судья Михеева Л.Н. УИД 16RS0036-01-2025-002989-26

дело 2-2003/2025

дело № 33-1090/2026 (17923/2025)

учет № 160

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Янсона А.С.,

судей Куранова С.Н., Дианкиной А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Белоусовым А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиКуранова С.Н. апелляционную жалобу ФИО1 на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 2 сентября 2025 года, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лица, участвующего в деле, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании иска указано, что 21 февраля 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства «KIA CERATO», государственный регистрационный номер ...., принадлежащего истцу и транспортного средства «TOYOTA LAND CRUISER», государственный регистрационный номер ...., под управлением ответчика.

В результате ДТП транспортному средству «KIA CERATO» причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в акционерном обществе страховая компания «Чулпан» (далее – АО СК «Чулпан»), ответчика в публичном акционерном обществе страховая компания «Росгосстрах».

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Городская независимая Экспертиза». Согласно отчету № .... рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «KIA CERATO», без учета износа составила 435600 рублей, с учетом износа – 281600 рублей. За услуги оценщика истцом оплачено 17000 рублей.

АО СК «Чулпан» в счет возмещения ущерба в результате ДТП выплатило в пользу истца 118500 рублей.

При обращении в суд первой инстанции истец просил взыскать с ответчика в его пользу ущерб в размере 317100 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 17000 рублей, государственную пошлину в размере 10500 рублей.

Определением суда от 4 июня 2025 года по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт Плюс».

Согласно экспертному заключению № .... заявленные повреждения автомобиля «KIA CERATO» соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 21 февраля 2025 года; рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «KIA CERATO», на дату составления экспертного заключения, с учетом износа составила 136200 рублей, без учета износа - 353100 рублей, рыночная стоимость автомобиля, на дату составления экспертного заключения, составила 1070000 рублей.

Суд первой инстанции рассмотрев в открытом судебном заседании иск ФИО2 принял решение о его частичном удовлетворении и взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерба в размере 234600 рублей (353100-118500), расходов по оценке в размере 12580 рублей и на уплату государственной пошлины в размере 8038 рублей. В остальной части иска - отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что судом не были изучены фактические затраты, понесенные истцом при проведении восстановительного ремонта транспортного средства; выводы сделаны исходя из данных судебной экспертизы, по результатам которой рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 136200 рублей; кроме того, суд применил полную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, с чем он не согласен; разница между произведенной выплатой и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 17700 рублей (136200-118500), которую он готов возместить истцу; просит решение отменить, вынести новое решение, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО1 просил апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В пункте 2 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Из материалов дела следует, что 21 февраля 2025 года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства «KIA CERATO» и транспортного средства «TOYOTA LAND CRUISER», под управлением ответчика.

По факту ДТП постановлением по делу об административном правонарушении от 21 февраля 2025 года за нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответчик привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате ДТП транспортному средству «KIA CERATO» причинены механические повреждения.

На момент ДТП ответственность истца была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) в АО СК «Чулпан».

Признав повреждение транспортного средства «KIA CERATO» в указанном ДТП страховым случаем, АО СК «Чулпан» произвело выплату страхового возмещения в размере 118500 рублей, что подтверждается платежным поручением № .... (л.д. 71).

Согласно отчету ООО «Городская независимая Экспертиза», составленному по заданию истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «KIA CERATO» без учета износа составила 435600 рублей (л.д. 15-37).

Определением суда от 4 июня 2025 года по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Эксперт Плюс».

Согласно выводам заключения судебной экспертизы, заявленные повреждения автомобиля «KIA CERATO» соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 21 февраля 2025 года.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «KIA CERATO», на дату составления экспертного заключения, с учетом износа составила 136200 рублей, без учета износа - 353100 рублей, рыночная стоимость автомобиля, на дату составления экспертного заключения, составила 1070000 рублей (л.д. 87-121).

Принимая обжалуемое решение, оценив представленные сторонами и исследованные в процессе рассмотрения дела доказательства, суд первой инстанции посчитал установленным, что ДТП 21 февраля 2025 года произошло по вине ФИО1 В связи с этим и основываясь на заключении судебной экспертизы пришел к выводу о том, что ущерб подлежит возмещению истцу за счет ответчика, с учетом выплаченного по договору ОСАГО страхового возмещения.

Судебная коллегия не находит оснований для несогласия с данными выводами суда, поскольку они мотивированы, подтверждаются представленными доказательствами, отвечающими требованиям достоверности и допустимости, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения заключение судебной экспертизы. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имелось, поскольку оно отвечает требованиям действующего законодательства.

Все доказательства были представлены суду до назначения судебной экспертизы и в последующем предоставлены в распоряжение эксперта.

Выводы судебной экспертизы ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, заключение судебной экспертизы является допустимым и достоверным доказательством причиненных истцу убытков, поэтому вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска на его основании является обоснованным.

При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что суд не исследовал фактические затраты на ремонт, отклоняется.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Поскольку на момент рассмотрения дела ремонт автомобиля не был произведен, суд правомерно определил размер ущерба исходя из экспертного заключения о предстоящих расходах.

Касаемо довода о применении судом стоимости ремонта автомобиля без учета износа, то он также не может быть принят во внимание. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений используются или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на увеличение стоимости имущества. Такой подход соответствует принципу полного возмещения вреда и направлен на восстановление нарушенного права в первоначальном состоянии (ст. 15, ст. 1064 ГК РФ).

Также позиция Верховного Суда Российской Федерации, выраженная в определении от 26 июля 2022 года № 1КГ227К3, подтверждает право потерпевшего требовать с виновника дорожно-транспортного происшествия разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, при взыскании ущерба с виновника ДТП износ не учитывается. Учет износа привел бы к тому, что потерпевший получил бы менее функциональное имущество, что противоречит цели возмещения убытков.

Кроме этого ответчик не представил доказательств, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений, позволяющий снизить расходы на восстановительный ремонт транспортного средства. Бремя доказывания таких обстоятельств лежит на нем (п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении иска, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть изменено или отменено, судебной коллегией по доводам апелляционной жалобы не установлено, в ее удовлетворении следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 2 сентября 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи