Судья Кальченко А.Г. Дело № 10-21289/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва6 октября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Артемова С.А.

 при помощнике судьи Румянцевой К.С., 

 с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сердюковой А.И.,  

защитника – адвоката Прониной Е.А., предоставившей удостоверение и ордер, осужденного ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Постнова А.В., на постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 17 сентября 2025 года, которым в отношении

ФИО2, паспортные данные, гражданина РФ, со средним образованием, не трудоустроенного, женатого, зарегистрированного: адрес, осужденный 25 июня 2025 года мировым судьей судебного участка № 327 адрес, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 322 адрес по ч. 1 ст. 158 УК РФ (два преступления),

заключен под стражу на срок в 30 суток, срок задержания исчислен со 16 сентября 2025 года.

Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи Артемова С.А., мнения участников процесса: осужденного ФИО2, защитника – адвоката Пронину Е.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Сердюкову А.И., просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мировым судьей судебного участка № 327 адрес, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 322 адрес от 25 июня 2025 года ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (два преступления) к наказанию по каждому из преступлений в виде лишения свободы на срок 10 месяцев; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год; на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено на принудительные работы сроком 1 год, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства. Приговором определено, что ФИО2 самостоятельно следует к месту отбывания наказания, для чего он обязан в течение 10 дней явиться территориальный орган ГУ ФСИН России по г. Москве для получения предписания.

Однако ФИО2 за получением предписания не явился. 5 сентября 2025 года постановлением первого заместителя начальника ГУ ФСИН России по г. Москве ФИО2 объявлен в розыск. 

16 сентября 2025 года ФИО2 задержан сотрудниками ОМВД России по адрес как находящийся в розыске.

В Бабушкинский районный суд города Москвы поступило представление заместителя начальника ГУ ФСИН России по г. Москве о заключении ФИО2 на 30 суток, для рассмотрения вопроса о замене принудительных работ другим видом наказания.

Постановлением суда от 17 сентября 2025 года указанное представление удовлетворено.

Адвокат Постнов А.В. в своей апелляционной жалобе просит постановление отменить. Считает, что постановление является незаконным, поскольку доказательства наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для избрания самой строгой меры пресечения отсутствуют. Просит учитывать, что ФИО2 является гражданином РФ, страдает хроническими заболеваниями, оказывает помощь родственникам, обязуется самостоятельно явиться в инспекцию.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановления.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения может избираться для обеспечения исполнения приговора. При этом, исходя из положений ст.ст. 397, 396 УПК РФ, вопрос о заключении под стражу осужденного, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания в виде принудительных работ, до рассмотрения вопроса о замене наказания на более строгое, но не более чем на 30 суток, разрешается судом по месту задержания осужденного.

Принимая решение по представлению заместителя начальника ГУ ФСИН России по г. Москве о заключении под стражу осужденного ФИО2 до рассмотрения вопроса, указанного в п. 2 ст. 397 УПК РФ, суд учел положения уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, вследствие чего доводы адвоката о незаконности принятого постановления нельзя признать обоснованными.

Постановление об объявлении ФИО2 в розыск вынесено уполномоченным должностным лицом, никем оспорено не было, вступило в законную силу и подлежало исполнению. 

Удовлетворяя представление о заключении под стражу ФИО2, суд первой инстанции справедливо принял во внимание, что он был задержан в результате проведенных розыскных мероприятий на территории г. Москвы, самостоятельно по вызовам инспекции не являлся, по указанному им месту жительства не проживал, вследствие чего было принято решение о его розыске, как уклонившегося от отбывания наказания.

При вынесении постановления суд первой инстанции принял во внимание сведения о личности ФИО2

Судебное решение принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, и соответствует представленным материалам и требованиям закона.

Нарушений норм УПК РФ при рассмотрении материала не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2025 года, которым избрана мера пресечения в отношении ФИО2 виде заключения под стражу, - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ. 

Судья: