Председательствующий – Казбанова Д.И. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 ноября 2023 года г. Красноярск

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Охотниковой Т.В. 

при секретаре – помощнике ФИО2 

с участием прокурора Якушевой А.А., 

защитника адвоката Алексеевой Т.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Алексеевой Т.А. в интересах осужденного ФИО3 на приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 21 августа 2023 года, которым

ФИО3, родившийся 

<

дата> года в 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый: 

22 августа 2016 года приговором Свердловского районного суда г. Красноярска (с учетом постановления от 20.02.2017 г.) по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 1 месяц;

02 июля 2018 года приговором Свердловского районного суда г. Красноярска по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (2 эпизода), ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 22.08.2016 г.) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 14.09.2020 г. освобождён условно – досрочно на 1 год 1 месяц 14 дней;

17 июня 2021 года приговором Свердловского районного суда г. Красноярска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 02.07.2018 г.) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 22.02.2023 г. по отбытию срока наказания;

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 08 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Указанным приговором также разрешен вопрос о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок наказания, о вещественных доказательствах. 

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы; выслушав выступления: защитника адвоката Алексеевой Т.А. в интересах осужденного ФИО3, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушевой А.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено в 

<

адрес>, во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 полностью признал свою вину.

В доводах апелляционной жалобы адвокат Алексеева Т.А. в интересах осужденного выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Считает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что исправление осужденного без реального отбывания наказания невозможно. Наказание считает чрезмерно суровым, назначенным без учета того, что поводом для совершения преступления послужило тяжелое материальное положение ФИО3, который нуждался в денежных средствах, а потерпевшая просила не лишать его свободы. Суд не учел, что ФИО4 устроился на работу, имеет постоянный источник дохода, в последнее время не был замечен в состоянии алкогольного опьянения, старается погасить причиненный ущерб, имеет заболевание, включенное в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.

Автор жалобы выражает несогласие с выводами суда об отсутствии обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ. 

Указывает, что отсутствие оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд первой инстанции мотивировал поведением ФИО3 до и после задержания, и отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности. Однако, по мнению защиты, этот вывод противоречит установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам.

Адвокат обращает внимание, что судом первой инстанции оставлено без внимания посткриминальное поведение осужденного, в отношении которого была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, которая ему была изменена на заключение под стражу лишь после провозглашения приговора, при этом, до постановления приговора ФИО3 ни в чем предосудительном замечен не был.

Считает, что при таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ нельзя признать обоснованными.

Кроме того, по мнению стороны защиты, судом первой инстанции не были соблюдены требования уголовного закона о справедливости назначения наказания, поэтому приговор должен быть изменен вследствие чрезмерной суровости, в связи с чем адвокат просит приговор в отношении ФИО3 изменить, применить положения статьи 64 УК РФ, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника, государственный обвинитель помощник прокурора Кировского района г. Красноярска А.В. Якимова, полагает приговор законным и обоснованным, назначенное наказание соразмерным содеянному, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела с учетом изложенных в апелляционной жалобе доводов, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно. 

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния совершенного осужденным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст. 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка и сторонами не оспаривается.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении преступления, верно квалифицировав его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. 

Психическое состояние осужденного ФИО3 изучено полно и объективно. С учетом заключения судебно-психиатрического эксперта от 

<

дата> года № адекватного поведения, суд обоснованно признал его вменяемым.

Наказание ФИО3 за преступление назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

При назначении наказания суд первой инстанции обоснованно учел в качестве смягчающих обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние собственного здоровья и здоровья членов семьи, занятость общественно-полезной деятельностью – трудом, оказание помощи материальной членам своей семьи, принесение извинений потерпевшей, частичное возмещение причиненного потерпевшей материального ущерба, наличие двоих малолетних детей, чистосердечное признание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Признание отягчающим наказание обстоятельством - рецидива преступлений, мотивировано судом первой инстанции, является обоснованным. 

Иных обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, либо смягчающих наказание в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 62 УК РФ судом верно не установлено.

При этом учитывая вид и размер назначенного ФИО3 наказания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его снижения. 

С выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.73УК РФ суд апелляционной инстанции соглашается. 

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО3 наказания, не связанного с изоляцией от общества. Выводы суда о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в приговоре достаточно мотивированы и являются правильными.

Мнение потерпевшей ФИО1., которая в судебном заседании пояснила, что не желает, чтобы ФИО5 наказывали строго, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует о несправедливости назначенного наказания.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное ФИО3 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма, отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем не установлено оснований к его смягчению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания ФИО5 суд первой инстанции учел все, подлежащие учету обстоятельства, в том числе влияние наказания на условия жизни семьи осужденного. 

Наличие у осужденного заболевания, которое, по мнению стороны защиты, препятствует отбыванию ФИО4 наказания в виде лишения свободы, не может служить основанием для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения, поскольку вопросы, связанные с освобождением от наказания в связи с болезнью в соответствии со ст. 81 УК РФ, рассматриваются судом в порядке исполнения приговора, с соблюдением необходимых процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным и уголовно-исполнительным законодательством.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения и влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 21 августа 2023 года в отношении ФИО3- оставить без изменений. Апелляционную жалобу адвоката Алексеевой Т.А. в интересах осужденного- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: подпись

Копия верна

Судья

Красноярского краевого суда Охотникова Т.В.