Судья 1-й инстанции Афонина Ю.П. № 22-1252/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 апреля 2024 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Морозова С.Л., при помощнике судьи Гаськовой А.В., с участием прокурора Пашинцевой Е.А., обвиняемого ФИО1, защитника – адвоката Озерова Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО1 и защитника-адвоката Анисатовой И.Л. на постановление Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 18 марта 2024 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося Дата изъята в 

<

адрес изъят> 

<

адрес изъят>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч.1 ст.228 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 26 суток, а всего до 6 месяцев 26 суток, то есть по 28 апреля 2024 года включительно,

УСТАНОВИЛ:

28 сентября 2023 года в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.

4 октября 2023 года ФИО1 задержан в качестве подозреваемого.

5 октября 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ – незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет).

6 октября 2023 года постановлением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 25 суток, то есть по 28 ноября 2023 года включительно.

4 декабря 2023 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, которое в дальнейшем соединено в одно производство с ранее возбужденным уголовным делом.

Срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 неоднократно продлевался, в том числе постановлением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 20 февраля 2024 года на 1 месяц 6 суток, всего до 6 месяцев, то есть по 2 апреля 2024 года включительно.

13 марта 2024 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ – незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет) и незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен начальником ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области на основании постановления следователя от 8 февраля 2024 года на 2 месяца, всего до 7 месяцев, то есть по 28 апреля 2024 года включительно. 

5 марта 2024 года следователь вынес согласованное с начальником ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 26 суток, всего до 6 месяцев 26 суток, то есть по 28 апреля 2024 года включительно.

Постановлением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 18 марта 2024 года по результатам рассмотрения указанного ходатайства срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 26 суток, а всего до 6 месяцев 26 суток, то есть по 28 апреля 2024 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит изменить ему меру пресечения и указывает следующее. Решение суда основано на домыслах следователя. В г. Братске имеется поручитель – ФИО4, которая дала согласие на временную регистрацию и совместное с ним проживание в квартире, находящейся в ее собственности. Ранее в указанной квартире он имел временную регистрацию, но не успел ее продлить в связи с задержанием. С ФИО4 он состоит в фактических семейных отношениях с 2022 года и планируют заключить брак. Намерений скрываться от следствия и суда, заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по делу он не имеет, до задержания был официально трудоустроен, в случае изменения меры пресечения готов продолжить трудовую деятельность.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Анисатова И.Л. в защиту обвиняемого ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное, необоснованное, немотивированное, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, при этом указывает следующее. Выводы суда о том, что ФИО1 характеризуется отрицательно, может продолжить заниматься преступной деятельностью и под тяжестью предъявленного обвинения скрыться, являются голословными. Обстоятельств, свидетельствующих о его реальной возможности скрыться не установлено, последний имеет постоянное место жительства, до задержания работал, заграничного паспорта не имеет, юридически не судим, наркотической зависимости не имеет, что отмечено в заключении судебной психолого-психиатрической экспертизы, на учете у врача-нарколога не состоит, по месту работы характеризуется положительно. Изменение меры пресечения на домашний арест не повлияет на рассмотрение уголовного дела в суде, поскольку требования ст. 217 УПК РФ выполнены. Сожительница ФИО1 предоставила письменное согласие на предоставление своей жилплощади в случае изменения меры пресечения на домашний арест.

В возражениях на апелляционную жалобу обвиняемого прокурор ФИО5 просит оставить постановление суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и защитник – адвокат Озеров Д.С. поддержали апелляционные жалобы, прокурор Пашинцева Е.А. возражала удовлетворению апелляционных жалоб.

Изучив представленные материалы, заслушав стороны, проверив доводы апелляционных жалоб, оснований к их удовлетворению суд апелляционной инстанции не находит, исходя из следующего. 

Выводы суда о наличии предусмотренных законом оснований для продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену постановления суда, при решении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1 не допущено.

Возможность продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемых на срок свыше 6 месяцев предусмотрена положениями ст. 109 УПК РФ при соблюдении, указанных в данной норме закона условий, а именно: в отношении обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений; в случаях особой сложности уголовного дела; при наличии оснований для избрания этой меры пресечения; по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ; при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести и особо тяжкого, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей внесено с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, вопросы наличия оснований для избрания меры пресечения и отсутствия их изменения или отпадения, судом обсуждены надлежащим образом.

Суд проверил доводы следователя о невозможности закончить производство расследования в установленный ранее срок ввиду необходимости проведения конкретных следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, выполнения требований ст. ст. 215, 217 УПК РФ, оценил их в судебном решении, неэффективности организации следствия не выявил. 

Суд апелляционной инстанции соглашается также с выводом суда, что основания, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и не изменились в такой степени, которая влечет отмену или изменение меры пресечения в отношении ФИО1

Правильность вывода суда об обоснованности подозрения ФИО1 в совершении преступлений, сомнений не вызывает, с учетом позиции самого ФИО1 и исследованных в судебном заседании материалов. При этом в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению в иных стадиях судопроизводства, суд первой инстанции обоснованно не вступал, нарушающих презумпцию невиновности выводов судебное решение не содержит.

С момента заключения под стражу объем подозрения в причастности к преступлению не уменьшился, напротив, представлены сведения о том, что в отношении ФИО1 возбуждено еще одно уголовное дело в совершении преступления небольшой тяжести.

Обоснованно сделаны выводы о наличии рисков ненадлежащего поведения ФИО1, заключающихся в возможности скрыться от органов следствия и суда и продолжить заниматься преступной деятельностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» вывод о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Поэтому оснований не согласиться с выводами суда о возможности скрыться в отношении ФИО1, которому предъявлено обвинение в совершении, в том числе особо тяжкого преступления, наказание, за совершение которого предусмотрено исключительно в виде лишения свободы на длительный срок, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Характер вывода суда о возможности ненадлежащего поведения обвиняемого, не свидетельствует о каком-либо нарушении уголовно-процессуального закона, с учетом того, что сущность любой меры пресечения заключается в предотвращении или минимизации негативного поведения в будущем времени.

Тяжесть обвинения не была единственным обстоятельством при продлении срока меры пресечения, учтена правильно, в соответствии со ст. 99 УПК РФ в совокупности с иными сведениями.

Судом учтены данные о личности ФИО1, в том числе те, на которые вновь указывается в апелляционной жалобе, в связи с чем, выводы суда нельзя считать безосновательными. 

Суд принимал во внимание, что ФИО1 холост, состоит в фактических семейных отношениях, иждивенцев не имеет, имеет место жительства и регистрацию, официально трудоустроен, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к противоправным действиям, привлекался к административной ответственности. Данные об этих обстоятельствах приведены в судебном решении и проанализированы.

Все полученные судом сведения в их совокупности свидетельствуют о необходимости оставить ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку в соответствии со ст. 110 УПК РФ основания, учитываемые судом при избрании указанной меры пресечения, не отпали и не изменились.

Доводы жалобы на отсутствие у обвиняемого намерений скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным образом воспрепятствовать производству по делу, сами по себе нельзя признать влекущими избрание меры пресечения не связанной с изоляцией и существенным ограничением его права на свободу.

Фактически эти доводы защитника связаны с иной оценкой материалов, однако, нарушений закона при оценке представленных доказательств судом не допущено, выводы сделаны в соответствии с требованиями ст. 17 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать по доводам апелляционных жалоб, что риск воспрепятствования производству по уголовному делу мог бы быть в достаточной степени минимизирован применением меры пресечения, о которой ходатайствовала сторона защиты.

Доводы жалоб о наличии у обвиняемого места жительства, где он может проживать, официального трудоустройства, источника дохода, не являются безусловными основаниями для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе с учетом дополнительно представленных сведений о личной ситуации обвиняемого, а также копий документов на квартиру, принадлежащую его сожительнице.

Судом обсуждена возможность применения иной меры пресечения. Вывод суда, что в данном случае менее строгая мера пресечения, в том числе домашний арест, залог, запрет определенных действий, не обеспечит надлежащего поведения обвиняемого, и не будет отвечать интересам судопроизводства, является убедительным, поскольку баланс между публичными интересами, связанными с применением самой строгой меры пресечения и важностью права на свободу ФИО1, в данном случае соблюдается. 

Мера пресечения, а также срок ее действия, соразмерны рискам ненадлежащего поведения обвиняемого и тяжести обвинения. 

Оснований полагать оценку судом представленных доказательств предвзятой и необоснованной, повлекшей неправильное установление судом фактических обстоятельств, не имеется. 

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не представлено.

Поскольку судом проверены предусмотренные законом основания, которые оправдывают изоляцию обвиняемого в условиях самой строгой меры пресечения, с учетом требований ст. ст. 97, 99, 108-110 УПК РФ, принимая во внимание, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, апелляционные жалобы не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Падунского районного суда г. Братска от 18 марта 2024 года в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и защитника – адвоката Анисатовой И.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Л. Морозов