Дело № 2-9/2018 (УИД 24RS0040-03-2017-000508-39)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2018 года город Норильск

Норильский городской суд в районе Кайеркан г. Норильска Красноярского края

в составе председательствующего судьи Бурхановой Ю.О.,

при секретаре судебного заседания Нестеровой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой суммы (ОСАГО), компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 22 апреля 2017 года в 13-52 часов в районе 

<

адрес> по вине ФИО2, управлявшего автомобилем «6» г/н № и допустившего нарушение п. 9.10 ПДД, произошло столкновение с принадлежащим истцу автомобилем «1» с государственным регистрационным знаком №, в результате чего истцу причинен ущерб. Ответственность сторон застрахована по договорам ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда истец обратился с заявлением об осуществлении страхового возмещения. 30 мая 2017 года на расчетный счет истца поступило страховое возмещение в размере 45947,89 рублей, которого недостаточно для устранения причинённого ущерба. Для определения реального ущерба истец обратился в ООО «3», согласно экспертному заключению которого № 2/6263 от 14 июня 2017 года итоговая величина ущерба, причиненного транспортному средству «1» определена в размере 102900,00 рублей, в связи с обращением в независимую экспертную организацию истцом понесены расходы по оплате ее услуг в размере 12000,00 рублей. 19 июня 2017 года истцом был заключен договор на оказание юридических услуг и оплачено 5000,00 рублей за составление претензии и консультацию. 22 июня 2017 года ответчику направлена претензия с предложением добровольно исполнить свои обязательства и произвести доплату страхового возмещения, которая была вручена 3 июля 2017 года. 

С учетом неоднократного уточнения исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 20322,11 рублей, расходы на юридические услуги по составлению претензии 5000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, неустойку за задержку выплаты страхового возмещения по день судебного разбирательства, исчислив ее на момент уточнения исковых требований в размере 81288,44 рублей, неустойку за неудовлетворение требований по оплате расходов по составлению претензии по день судебного разбирательства, исчислив ее на момент уточнения исковых требований в размере 17800,00 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, исчислив его в сумме 12661,06 рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг 10000,00 рублей, по оплате услуг по составлению экспертного заключения 12000,00 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался телеграммой по адресу места жительства, которая не вручена в связи с неявкой адресата для ее получения. При обращении в суд ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО3

Представители истца ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом смс-уведомлением, о причинах неявки суд не уведомили. Ранее обращались к суду с ходатайствами о рассмотрении дела в их отсутствие, поддерживая уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом посредством направления судебного извещения электронной почтой, об уважительности причин неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства, рассмотрении дела в его отсутствие не просил. В представленных письменных отзывах по существу иска представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на следующие обстоятельства. 22 мая 2017 года в адрес ответчика поступило заявление истца о выплате страхового возмещения по факту рассматриваемого ДТП. 23 мая 2017 года произведен осмотр транспортного средства истца в ООО «2». По заказу страховщика ООО «5» произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в соответствии с требованиями Единой методики, 30 мая 2017 года, т.е. в пределах 20-дневного срока, истцу перечислено страховое возмещение в размере 45947,88 рублей. определенном в заключении ООО «5» № 347314 от 30 мая 2017 года. 3 июля 2017 года от истца поступила претензия с требованием доплаты страхового возмещения на основании отчета ООО «3», по результатам рассмотрения которой страховщиком принято решение об отсутствии оснований к доплате страхового возмещения, поскольку представленный истцом отчет признан не соответствующим требованиям Единой методики в части определения вида и объема ремонтного воздействия для поврежденных деталей. Также ответчик не согласен с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, находит ее некорректной, недостоверной и не соответствующей требованиям Единой методики, поскольку в отсутствие результатов измерений, подтверждающих наличие перекоса кузова, судебный эксперт необоснованно учел в калькуляции работы по его устранению; примененные нормативы трудозатрат на устранение перекосов кузова превышают предусмотренные Приложением № 3 к Единой методике максимальные нормативы в отсутствие сведений о характере повреждений (сложный-несложный перекос); необоснованно учтена окраска 3-х слойным минеральным покрытием, что, по мнению ответчика, не соответствует минимальным допустимым технологией производителя объемам. Возражая против требований о взыскании неустойки, ответчик указал, что страховое возмещение перечислено истцу в предусмотренные законом сроки, расчет неустойки произведен не верно, требований о взыскании неустойки за неудовлетворение требований о возмещении расходов на составление претензии не основано на законе, поскольку расходы на составление претензии не включаются в состав страхового возмещения, что подтверждается судебной практикой. Одновременно просит о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера заявленной ко взысканию неустойки, поскольку ее размер не соответствует размеру неисполненных обязательств. Более того, просрочка выплаты после принятия иска к рассмотрению образовалась по независящим от сторон обстоятельствам ввиду назначения по делу 2-х судебных экспертиз. Полагает завышенными расходы на оплату независимой экспертизы, поскольку средняя стоимость независимой экспертизы в рамках ОСАГО в Красноярском крае составляет 4833,00 рублей, просит о снижении размера расходов с учетом критериев разумности. Также завышенными полагает заявленные ко взысканию расходы на оплату юридических услуг, ссылаясь на стандартный характер иска и несложность дела. Возражая против требований о взыскании штрафа, ссылается на неправильное применение истцом норм материального права, также просит о применении положений ст. 333 ГК РФ. Одновременно ответчик ходатайствует о распределении понесенных им судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 14400,00 рублей в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще телефонограммой, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства, рассмотрении дела в его отсутствие не просил, письменных возражений по существу иска не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассматривается судом в отсутствие неявившихся лиц.

Оценив доводы сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ возмещению должником подлежат убытки, причиненные кредитору неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. 

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности…» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности…» возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания или путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в силу п. 18 указанной нормы определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности…» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам и с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка России № 432-П от 19 сентября 2014 года, подлежащей обязательному применению к страховым случаям, наступившим после 17 октября 2014 года.

Согласно ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности…» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом, на праве собственности истцу ФИО1 принадлежит автомобиль «1» г/н №, что подтверждается копией паспорта транспортного средства, копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 9, 10-11 том 1).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 13 том 1) следует, что 22 апреля 2017 года в 13 часов 52 минуты на 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля «1» г/н № под управлением истца и автомобиля «6» г/н №, под управлением собственника транспортного средства ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Как следует из материалов по факту данного дорожно-транспортного происшествия (объяснений участников ДТП, рапорта инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Норильску, протокола и постановления по делу об административном правонарушении), в указанное время ФИО2, управляя автомобилем «6» г/н №, в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, предписывающего водителю соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, неправильно выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении и остановившегося в районе пешеходного перехода автомобиля «1» г/н № под управление ФИО1 и допустил столкновение с ним. Постановлением по делу об административном правонарушении от 22 апреля 2017 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (т.е. за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, что соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500,00 рублей.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспорены участвующими в деле лицами. Анализ обстоятельств дорожно-транспортного происшествия позволяет суду прийти к выводу, что повреждение автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия находится в прямой причинной связи с нарушением ФИО2 требований Правил дорожного движения, тогда как в действиях истца таковых не усматривается. 

На момент ДТП гражданская ответственность водителей-участников дорожно-транспортного происшествия, как следует из материалов дела, была застрахована по договорам ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия»: истца ФИО1 – по договору № со сроком действия договора страхования с 25 августа 2016 года по 24 августа 2017 года (л.д. 12 том 1), ФИО2 – по договору № со сроком действия 17 ноября 2016 года по 16 ноября 2017 года (л.д. 13, 121 том 1).

Из представленных суду материалов также следует, что 22 мая 2017 года истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 122, 136 том 1).

Повреждение транспортного средства истца в результате ДТП 22 апреля 2017 года признано ответчиком страховым случаем (л.д. 121 том 1), 30 мая 2017 года на расчетный счет истца в ПАО «Сбербанк» по платежному поручению № 347314 СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислено страховое возмещение в размере 45947,89 рублей (л.д. 15 том 1).

Как следует из представленных ответчиком одновременно с отзывом на исковое заявление документов, в состав страхового возмещения вошел ущерб, причиненный транспортному средству, размер которого определен на основании экспертного заключения ООО «5» № АТ7807759 от 29 мая 2017 года (л.д. 125-134 том 1). Характер повреждений транспортного средства истца, полученных в дорожно-транспортном происшествии, при подготовке экспертного заключения определялся на основании акта осмотра автомобиля «1» г/н № от 23 мая 2017 года, проведенного ООО «2» (л.д. 135, 137 том 1).

22 июня 2017 года ФИО1 направлена в адрес страховщика и получена последним 3 июля 2017 года претензия с требованием о доплате страхового возмещения (л.д. 16, 17 том 1). 

Расходы истца по составлению претензии страховщику составили 5000,00 рублей, что подтверждается копией договора на оказание юридических услуг № 425/17, заключенного 19 июня 2017 года с ИП ФИО4 (л.д. 95-96 том 1), квитанцией об оплате юридических услуг ИП ФИО4 по договору № 425/17 от 19 июня 2017 года (л.д. 18 том 1).

В обоснование размера страховой выплаты истцом представлено экспертное заключение ООО «3» № 2/6263 от 14 июня 2017 года (л.д. 19-94 том 1), согласно которому стоимость транспортного средства истца на момент повреждения в дорожно-транспортном происшествии 22 апреля 2017 года составляла 420000,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 114700,00 рублей, с учетом износа деталей – 102900,00 рублей. При этом при подготовке заключения ООО «

<

данные изъяты>» 5 июня 2017 года повторно был проведен осмотр транспортного средства «1» г/н № (л.д. 45-48 том 1).

Поскольку претензия оставлена страховщиком без удовлетворения (л.д. 124 том 1), не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В ходе судебного разбирательства в связи со спором сторон относительно характера повреждений, полученных транспортным средством истца в дорожно-транспортном происшествии, и о размере страховой выплаты определением суда от 11 октября 2017 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «2». 

На разрешение судебной экспертизы были поставлены вопросы о том, могли ли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия 22 апреля 2017 года повреждения автомобиля «1» с государственным регистрационным знаком №, отраженные в акте осмотра от 5 июня 2017 года, выполненном ООО «3», а также в акте осмотра от 23 мая 2017 года, выполненном ООО «2»; имеются ли повреждения, необоснованно включенные в акты осмотра транспортного средства исходя из механизма дорожно-транспортного происшествия; какие повреждения были получены транспортным средством истца в результате дорожно-транспортного происшествия 22 апреля 2017 года и какова стоимость его восстановительного ремонта.

В связи с поступлением от данной экспертной организации сообщения о невозможности дать заключение по вопросам, постановленным судом на разрешение экспертизы, определением суда от 4 декабря 2017 года производство судебной экспертизы было поручено ООО «4».

Согласно заключению судебной экспертизы № 3440 от 1 июня 2018 года (л.д. 23-38 том 2), повреждения автомобиля «1» г/н №, отраженные в вышеуказанных актах осмотра ООО «3» и ООО «2», друг другу и изложенным в представленных материалах дела обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия не противоречат, дополняют друг друга. Представленные материалы дела указанные повреждения не исключают, в том числе отсутствуют детальные сведения о повреждениях транспортных средств иных участников ДТП и (или) иных объектов (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в ДТП. Экспертами установлено, что в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия автомобилем «1» г/н № получены следующие механические повреждение, требующие ремонтного воздействия: облицовка заднего бампера сломана, подлежит замене; балка бампера заднего, подлежит замене; рамка государственного регистрационного знака сломана, подлежит замене; панель задка деформирована, смята, подлежит замене; отражатель задний левый разбит, подлежит замене; отражатель задний правый разбит, подлежит замене; фонарь освещения государственного регистрационного знака заднего разбит, подлежит замене; пол багажника деформирован, смят, подлежит замене; теплозащитный экран задний деформирован, смят, подлежит замене; перекос, подлежит устранению; лонжерон задний левый деформирован, подлежит ремонту; лонжерон задний правый деформирован, подлежит ремонту; требуется окраска поврежденных окрашиваемых элементов по коду производителя. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «1» г/н № определена экспертами в размере 66270,00 рублей – с учетом износа, 77983,00 рублей – без учета износа комплектующих изделий и запасных частей. Исследование проведено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Оспаривая обоснованность экспертных выводов, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что при осмотре транспортного средства ООО «2» перекосов кузова не выявлено, в связи с чем полагал необоснованным включение в стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца работ по устранению перекоса кузова, также полагал завышенным примененное экспертами время для устранения перекоса, превышающее установленные Единой методикой ограничения.

Указанные доводы ответчика суд признает необоснованными.

Причинение в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений в виде перекоса кузова (нарушение нормативных геометрических параметров лонжеронов задних и проема двери задка) было выявлено по результатам осмотра и соответствующих измерений при проведении осмотра автомобиля истца ООО «3». При этом ответчик о времени осмотра транспортного средства извещался (л.д. 69 том 1), однако, самостоятельно реализуя свои гражданские права, представителя для участия в осмотре транспортного средства не направил. Согласно выводам судебной экспертизы, зафиксированные в акте осмотра ООО «3» от 5 июня 2017 года повреждения могли быть получены в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и не противоречат его обстоятельствам, при этом из информационного сообщения ГАИ Отдела МВД России по г. Норильску (л.д. 179 том 1) усматривается, что иных дорожно-транспортных происшествий с участием автомобиля истца в период с 22 апреля 2017 года до даты проведения осмотра автомобиля ООО «3» 5 июня 2017 года не фиксировалось. При таких обстоятельствах обоснованность выводов судебной экспертизы о том, что повреждения в виде перекоса были получены в результате рассматриваемого ДТП, у суда сомнений не вызывают. 

В соответствии с указанными ответчиком требованиями абз. 2 п. 3.8.1 Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ № 432-П от 19 сентября 2014 года, укрупненные показатели трудозатрат по ремонту повреждений кузова и иных узлов, агрегатов и систем транспортного средства, приведенные в Приложении № 3 к Единой методики, используются лишь при отсутствии в отношении транспортных средств иностранных производителей нормативов, установленных предприятием-производителем транспортного средства или организациями, занимающимися нормированием технологий ремонта транспортных средств.

Как следует из письменных пояснений экспертов ООО «4», представленных по запросу суда и расцениваемых в силу ст. 71 ГПК РФ как иное письменное доказательство, точные нормативы времени на выполнение работ по устранению перекосов транспортных средств, соответствующие месту дорожно-транспортного происшествия, утверждены ФГАОУ ВПО «Сибирский федеральный университет», в копии указанные нормативы представлены суду (л.д. 87, 88 том 2). Поскольку примененные при производстве судебной экспертизы нормочасы на восстановление геометрии кузова (8 н/ч) соответствуют представленным суду нормативам, основания полагать, что в оспариваемой части экспертное заключение противоречит требованиям Единой методики, у суда отсутствуют.

Не состоятельными суд признает и доводы ответчика о том, что в калькуляции судебной экспертизы необоснованно учтена окраска автомобиля истца 3-х слойным минеральным покрытием, поскольку, как следует из прилагаемых к заключению материалов и письменных пояснений экспертов, тип лакокрасочного покрытия определен при производстве экспертизы именно для автомобиля истца (по коду производителя транспортного средства в соответствии с каталогами производителя по идентификационному номеру VIN автомобиля), что требованиям п. 1.6 Единой методики, предусматривающего, что окрасочные работы назначаются в минимально допустимом технологией производителя объеме, позволяющем восстановить доаварийные свойства транспортного средства, по мнению суда, не противоречит.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что экспертное заключение ООО «4» соответствует процессуальным требованиям, предъявляемым к данному виду доказательств; выполнено на основании представленных сторонами материалов и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденных транспортных средств квалифицированными специалистами, имеющими необходимые познания, образование, квалификацию и опыт работы в исследуемой области знаний, включенными в государственный реестр экспертов-техников, до производства экспертизы предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; выводы экспертизы в заключении изложены ясно и полно и не содержат противоречий, суд признает заключение проведенной по делу судебной экспертизы допустимым и достоверным доказательством и руководствуется им при определении размера причиненного вреда.

Учитывая, что выплаченное истцу страховое возмещение по своему размеру не соответствует определенному судом фактическому размеру причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, суд приходит к выводу, что обязательство по выплате страхового возмещения исполнено ответчиком не в полном объеме, размер недоплаты составляет 20322,11 рублей (66270,00 рублей – 45947,89 рублей).

В соответствии с правовой позицией, приведенной в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат не только восстановительные, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К числу таких расходов относятся расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию (Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года). 

Поскольку, не согласившись с размером произведенной страховщиком страховой выплаты, для оформления соответствующей претензии истец заключил договор на оказание юридических услуг с ИП ФИО4 и оплатил оказанный услуги по консультированию и составлению досудебной претензии, при этом факт нарушения прав истца на выплату страхового возмещения в полном размере установлен судом, а, следовательно, указанные расходы понесены истцом добросовестно и связаны с восстановлением нарушенного права на получение страхового возмещения в размере фактически причиненного ущерба, расходы по составлению претензии в сумме 5000,00 рублей подлежат возмещению ответчиком в составе страховой выплаты.

Таким образом, общий размер недоплаты страхового возмещения в рассматриваемом споре составил 25322,11 рублей (20322,11 рублей + 5000,00 рублей).

Разрешая требования истца о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки, суд учитывает положения п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности…», согласно которому страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При этом согласно ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом, т.е. в рассматриваемом споре – 400000,00 рублей. 

Как установлено судом, с учетом даты получения страховщиком заявления ФИО1 о выплате страхового возмещения соответствующая обязанность должна была быть исполнена ответчиком не позднее 11 июня 2017 года. Страховое возмещение выплачено истцу 30 мая 2017 года в размере, не соответствующем фактическому размеру причиненного ущерба, расходы по оплате юридических услуг по подготовке претензии, подлежащие возмещению в составе страховой выплаты, ответчиком не возмещены. Изложенное дает основание к удовлетворению требований ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств. 

Расчет неустойки в связи с несвоевременной и неполной выплатой страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произведен истцом за период с 30 мая 2017 года, т.е. со дня, когда страховое возмещение выплачено ему не в полном объеме, что не соответствует требованиям п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности…». Одновременно истцом заявлены требования о взыскании неустойки в связи с неудовлетворением требования о возмещении в составе страховой выплаты расходов по составлению претензии, расчет которой произведен за период с 14 июля 2017 года (дата поступления претензии 3 июля 2017 года + 10 дней).

Производя расчет неустойки в связи с несвоевременной и неполной выплатой страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с положениями п. 12 ст. 21 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности…», т.е. со дня истечения срока исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения 12 июня 2017 года, суд приходит к выводу, что на день судебного разбирательства размер неустойки составляет 83117,43 рублей из расчета: 20322,11 рублей х 1% х 409 дней просрочки. Размер неустойки в связи с неудовлетворением требований о выплате в составе страхового возмещения расходов на составление претензии с учетом указанного истцом периода просрочки на день судебного разбирательства 25 июля 2018 года составляет 18850,00 рублей из расчета: 5000,00 рублей х 1% х 377 дней просрочки.

Таким образом, общий размер неустойки на день судебного разбирательства составляет 101967,43 рублей.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик просил о применении положений ст. 333 ГК РФ и о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, приведенной в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 года, применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается только по заявлению ответчика.

Принимая во внимание обстоятельства дела, установленный судом период неисполнения обязательств ответчиком и размер неисполненных обязательств, характер спорных правоотношений и допущенного ответчиком нарушения прав истца, суд приходит к выводу о явной несоразмерности исчисленной судом неустойки последствиям нарушения обязательства и полагает возможным взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 30000,00 рублей, признавая указанный размер неустойки разумным и соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности…» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» добровольно в полном объеме не удовлетворил требования потребителя (предъявленные как в претензионном, так и в судебном порядке), с него исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований о взыскании страховой выплаты подлежит взысканию штраф в размере 12661,06 рублей из расчета: (20322,11 рублей + 5000,00 рублей) х 50%. Явной несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства суд не усматривает, в связи с чем не находит оснований к снижению его размера по заявлению ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности…» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» прав ФИО1 на получение страхового возмещения в установленные законом сроки и размере, в связи с чем требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд находит подлежащими удовлетворению. При определении размера возмещения морального вреда суд исходит из обстоятельств дела, характера и последствий нарушения прав потребителя, индивидуальных особенностей истца, также учитывает характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий и полагает необходимым взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000,00 рублей, признавая данную сумму разумной и справедливой.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

По общему правилу, установленному ст. 98 ГПК РФ, с учетом правовой позиции, приведенной в п.п. 12, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при частичном удовлетворении требований применяются правила о пропорциональном распределении судебных расходов, что не распространяется на требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 22, 21 вышеуказанного Постановления в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

При обращении в суд истцом ФИО1 понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000,00 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № 044/17 от 26 июля 2017 года, заключенным с ИП ФИО3 (л.д. 97-98 том 1), квитанцией на оплату услуг по договору (л.д. 18 том 1). К числу судебных расходов суд также относит расходы истца на оценку ущерба в сумме 12000,00 рублей (л.д. 18 том 1), поскольку указанные расходы понесены истцом добросовестно, направлены на собирание доказательств и являются объективно необходимыми при обращении в суд для определения цены иска и подсудности спора. 

Требования истца о взыскании страхового возмещения с учетом их уточнения в ходе судебного разбирательства признаны судом подлежащими удовлетворению в полном объеме, в связи с чем оснований для пропорционального взыскания с ответчика возмещения понесенных истцом судебных расходов суд не усматривает. Суд также учитывает, что, не являясь специалистом в области автотехники и оценки, для определения размера ущерба истец обратился к соответствующему специалисту, на основании экспертного заключения которого заявил в суд исковые требования. Затем в ходе рассмотрения дела ФИО1 заявленные требования добросовестно уточнил, основываясь на полученных результатах судебной экспертизы. Оценивая изложенное, суд не находит доказательств явной необоснованности первоначально заявленных требований, соответственно не усматривает в действиях истца злоупотребления процессуальными правами как основания для отказа во взыскании судебных расходов полностью или в части.

С учетом изложенного расходы истца на оценку ущерба подлежат возмещению ответчиком в полном объеме, т.е. в размере 12000,00 рублей. Расходы истца на оплату юридических услуг с учетом правовой и фактической сложности дела, объема подготовленных материалов, продолжительности судебного разбирательства и фактического участия в нем представителя истца, характера оказанной истцу юридической помощи подлежат возмещению в сумме 10000,00 рублей, признаваемой судом отвечающей критериям разумности.

Основания для пропорционального распределения между сторонами расходов, понесенных ответчиком на производство судебной экспертизы, с учетом удовлетворения исковых требований ФИО1, у суда отсутствуют.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Исходя из удовлетворенной части исковых требований в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2159,66 рублей, из которых 300,00 рублей – по требованиям о компенсации морального вреда, 1859,66 рублей – по требованиям имущественного характера, включая страховое возмещение, неустойку.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 25322,11 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 30000,00 рублей, штраф в размере 12661,06 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000,00 рублей, в возмещение судебных расходов по оценке ущерба 12000,00 рублей, по оплате юридических услуг 10000,00 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2159,66 рублей. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Норильский городской суд в районе Кайеркан г. Норильска Красноярского края.

Судья Ю.О. Бурханова

Решение суда в окончательной форме принято 3 августа 2018 года.