Дело № 1-280/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2020 года г. Ростов-на-Дону 

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Барвина В.А.,

при секретаре Зайцевой Е.В., с участием:

государственного обвинителя Напалковой И.В.,

представителя потерпевшего – Администрации г. Ростова-на-Дону, ЧИГ (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ),

подсудимой ФИО1,

защитника-адвоката Рубцова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

подсудимая ФИО1 совершила превышение должностных полномочий, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением главы Администрации г. Ростова-на-Дону № ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность начальника управления по информационному сопровождению и взаимодействию со СМИ Администрации г. Ростова-на-Дону. В должностные обязанности ФИО1 согласно ее должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ входят организационно-распорядительные полномочия по общему руководству управлением по информационному сопровождению и взаимодействию со СМИ Администрации г. Ростова-на-Дону, внесению предложений по поощрению и депремированию работников управления, подписанию в пределах своей компетенции служебных документов, подготовке предложений по оптимизации структуры и штатной численности работников управления. Кроме того, в обязанности ФИО1 входит организация информационно-аналитического обеспечения деятельности главы Администрации города, обеспечение и контроль выполнения организационных мероприятий для осуществления закупок услуг по курируемым направлениям в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ. В непосредственном подчинении ФИО1 находятся начальник отдела по информационному сопровождению деятельности Администрации города и начальник отдела по взаимодействию со СМИ.

В период времени с декабря 2017 года до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в здании Администрации г. Ростова-на-Дону по адресу: 

<

адрес>, имея единый умысел и цель, направленные на обеспечение победы 

<

данные изъяты>» в лице ранее известного ей директора ШДС в ежегодно проводимом Администрацией города открытом конкурсе на оказание услуги по комплексному освещению деятельности Администрации г. Ростова-на-Дону в печатных средствах массовой информации, на телевидении и в сети Интернет, будучи заведомо осведомленной о заинтересованности в участии в нем ШДС, действуя умышленно, в нарушение ст.ст. 6, 8, ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и пп. 1, 2 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», из ложно понимаемых ею интересов службы, желая своевременного достижения положительных результатов своей служебной деятельности по обеспечению и контролю выполнения организационных мероприятий для осуществления закупок услуг по освещению в СМИ деятельности Администрации г. Ростова-на-Дону, вступила в переговоры со ШДС, предложив ему подать от имени 

<

данные изъяты>» заявку на участие в планируемом в 2018 году конкурсе, на что ШДС дал свое согласие.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в здании Администрации г. Ростова-на-Дону по адресу: 

<

адрес>, продолжая реализацию единого умысла, направленного на обеспечение победы 

<

данные изъяты>» в конкурсе на оказание услуги по комплексному освещению деятельности Администрации г. Ростова-на-Дону в печатных средствах массовой информации, на телевидении и в сети Интернет, и ограничение конкуренции иных возможных участников, ФИО1, действуя в нарушение ст.ст. 6, 8, ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и пп. 1,2 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», до размещения извещения о проведении открытого конкурса ознакомила ШДС с документацией для проведения открытого конкурса на оказание услуги по комплексному освещению деятельности Администрации г. Ростова-на-Дону в печатных средствах массовой информации, на телевидении и в сети Интернет, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, и проинформировала его о показателях, установленных конкурсной документацией, которые учитываются при подсчете баллов участников конкурса - стоимостном критерии - цене контракта, и не стоимостных критериях - квалификации участника закупки, в том числе, наличии у него опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации участника.

ДД.ММ.ГГГГ в Единой информационной системе на официальном сайте 

<

данные изъяты> размещено извещение о проведении закупки №. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ распоряжением главы Администрации г. Ростова-на-Дону №, внесенным управлением по информационному сопровождению и взаимодействию со СМИ Администрации г. Ростова-на-Дону, создана конкурсная комиссия Администрации города Ростова-на-Дону для проведения открытого конкурса на оказание услуги по комплексному освещению деятельности Администрации г. Ростова-на-Дону в печатных средствах массовой информации, на телевидении и в сети Интернет в составе председателя комиссии ФИО1, заместителя председателя комиссии заведующего сектором по закупкам ТЕВ, секретаря комиссии ведущего специалиста отдела по информационному сопровождению деятельности Администрации города ИМА и членов комиссии - начальника отдела по взаимодействию со СМИ ХВВ и главного специалиста отдела по взаимодействию со СМИ ЧАА Указанным распоряжением ФИО1 предоставлены специальные полномочия по определению в составе комиссии поставщика (подрядчика, исполнителя) услуг по комплексному освещению деятельности Администрации г. Ростова-на-Дону в печатных средствах массовой информации, на телевидении и в сети Интернет.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, продолжая действовать в рамках единого умысла, направленного на обеспечение победы в открытом конкурсе № 

<

данные изъяты>» путем предоставления указанному обществу преимуществ перед другими возможными участниками конкурса, и ограничение конкуренции других участников, находясь в здании Администрации г. Ростова-на-Дону по адресу: 

<

адрес>, будучи осведомленной о том, что в соответствии со ст. 32 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчиком - Администрацией г. Ростова-на-Дону для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки в документации о закупке установлены критерии - цена контракта, а также квалификация участников закупки, в том числе, опыт работы, связанный с предметом контракта, и деловая репутация специалистов и иных работников определенного уровня квалификации, будучи осведомленной ШДС об отсутствии у 

<

данные изъяты>» значительного опыта и деловой репутации при оказании услуг сопоставимого характера, в нарушение ст. ст. 6, 8, ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и ч. 1 ст. 15, пп. 1, 2 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» дала ему рекомендации в кратчайшие сроки подготовить для целей предоставления конкурсной комиссии и учета в начислении баллов в ходе проведения конкурса как можно большее количество благодарственных писем в адрес 

<

данные изъяты>» от различных организаций в подтверждение сотрудничества с ними путем оказания услуг сопоставимого характера, даже при отсутствии фактов оказания 

<

данные изъяты>» таких услуг, а также заранее, до подачи заявки, подготовить стоимостные изменения к ней с максимально возможным понижением цены контракта, для получения 

<

данные изъяты>» достаточного для победы в конкурсе преимущества в количестве баллов на случай подачи заявок иными лицами.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 04 минуты ШДС подал в контрактную службу Администрации г. Ростова-на-Дону заявку на участие в конкурсе, указав в качестве ценового предложения максимальную стоимость контракта - 25000000 рублей, а также документы, необходимые для подтверждения опыта и деловой репутации 

<

данные изъяты>», в том числе, благодарственные письма от 

<

данные изъяты> с которыми у 

<

данные изъяты>» опыта работы и сотрудничества в действительности не было, и 

<

данные изъяты> с которым отсутствовал опыт работы в 2015 году. ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 10 часов 00 минут, ФИО1, находясь в здании Администрации г. Ростова-на-Дону по адресу: 

<

адрес>, получив от начальника отдела по взаимодействию со СМИ члена комиссии ХВВ и заведующей сектором закупок Администрации г. Ростова-на-Дону ТЕВ сведения о прибытии представителя второго участника конкурса 

<

данные изъяты> и подаче им заявки, продолжая реализацию единого преступного умысла, направленного на обеспечение победы в конкурсе 

<

данные изъяты>» путем предоставления ему преимуществ перед другим участником и ограничения тем самым конкуренции, действуя в нарушение ст.ст. 6, 8, ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и ч. 1 ст. 15, пп. 1-3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», сообщила об этом ШДС, рекомендовав ему до вскрытия конвертов с заявками, назначенного на 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, прибыть в Администрацию г. Ростова-на-Дону и предоставить конкурсной комиссии, заседание которой проводилось в помещении кабинета № Администрации, изменения в поданную им ранее заявку с понижением цены контракта. В соответствии с данной ему рекомендацией ШДС в период времени с 09 часов 00 минут по 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ прибыл в здание Администрации г. Ростова-на-Дону и непосредственно перед вскрытием конвертов подал заместителю председателя конкурсной комиссии руководителю контрактной службы ТЕВ изменения в Заявку №, в которой, в соответствии с рекомендацией ФИО1, ценовое предложение 

<

данные изъяты>» было понижено до 22875000 рублей. 

В период времени с 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи осведомленной о наличии в поданном ШДС пакете документов благодарственных писем, содержащих недостоверные сведения об оказании 

<

данные изъяты>» услуг, предоставленных в подтверждение деловой репутации 

<

данные изъяты>», будучи обязанной в силу требований ч. 3.1. ст. 53 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» отстранить 

<

данные изъяты>» от участия в конкурсе на любом этапе его проведения в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником конкурса, продолжая исполнение своего противоправного умысла, после вскрытия конвертов с заявками участников, узнав в ходе рассмотрения представленных ими документов о том, что цена контракта, предложенная вторым участником 

<

данные изъяты> - 21576000 рублей, ниже на 1299000 рублей цены контракта, указанной ШДС в изменениях к первоначальной заявке 

<

данные изъяты>», что исключало победу 

<

данные изъяты>» в конкурсе, в нарушение ст. ст. 6, 8, ч. 1 ст. 46, ч. 3.1. ст. 53 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пп. 1-3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», используя свое служебное положение начальника управления по информационному сопровождению и взаимодействию со СМИ Администрации г. Ростова-на-Дону и председателя конкурсной комиссии, оказала воздействие на заместителя председателя комиссии - руководителя контрактной службы ТЕВ, и не взирая на замечания последней относительно недопустимости учета благодарственных писем 

<

данные изъяты>», содержащих ошибки и противоречивые сведения, убедила ее учесть при подсчете баллов предоставленные 

<

данные изъяты>» документы в полном объеме, а часть документов второго участника отклонить, сославшись при этом на указание руководства Администрации г. Ростова-на-Дону о необходимости признания победителем 

<

данные изъяты>». В дальнейшем, в тот же период времени, получив из контрактной службы подготовленный проект протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором, с учетом отклоненных документов 

<

данные изъяты> и неправомерно принятых к подсчету баллов документов 

<

данные изъяты>», последнее признано победителем с разницей в 0,43 балла, ФИО1, продолжив использовать свое служебное положение начальника управления по информационному сопровождению и взаимодействию со СМИ Администрации г. Ростова-на-Дону и председателя конкурсной комиссии, подписала лично и дала указание подписать протокол являющимся ее подчиненными и находящимся от нее в служебной зависимости иным членам комиссии ХВВ, ЧАА и секретарю комиссии ИМА, не взирая на их замечания о недопустимости использования в подсчете баллов благодарственных писем 

<

данные изъяты>», содержащих очевидно недостоверные сведения.

Тем самым, ФИО1 в г. Ростове-на-Дону в период времени с декабря 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ, являясь должностным лицом, имея цель обеспечения победы 

<

данные изъяты>» в открытом конкурсе №, совершила умышленные действия, явно выходящие за пределы ее должностных полномочий, а именно, в нарушение ст. ст. 6, 8, ч. 1 ст. 46, ч. 3.1. ст. 53 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ч. 1 ст. 15, пп. 1-3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» совершила действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, выразившиеся в предоставлении ею доступа 

<

данные изъяты>» к информации, исключающей создание конкурентных условий участникам закупки, даче рекомендаций директору указанного общества ШДС по снижению ценового предложения, организации подготовки недействительных благодарственных писем для подачи в конкурсную комиссию с целью создания преимущества для 

<

данные изъяты>» при подсчете баллов участников, а также в нарушении ею порядка оценки заявок участников указанного конкурса, поданных ими документов и определения победителя путем дачи незаконных указаний заместителю председателя конкурсной комиссии ТЕВ, секретарю комиссии ИМА, членам комиссии ХВВ и ЧАА об учете при подсчете общего количества баллов, набранных участниками, недействительных документов 

<

данные изъяты>», подлежавших отклонению, об отклонении по формальным основаниям документов, предоставленных 

<

данные изъяты>, и о подписании протокола рассмотрения заявок участников конкурса, в котором победителем необоснованно признано 

<

данные изъяты>». Указанными незаконными действиями ФИО1 создала очевидные преимущества для участника закупки - 

<

данные изъяты>» и обеспечила его победу в конкурсе №, что повлекло за собой причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, выразившегося в необоснованном перечислении из бюджета города Ростова-на-Дону в рамках заключенного с 

<

данные изъяты>» как победителем конкурса муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ № денежных средств в сумме 1299000 рублей, на которую цена контракта, заявленная 

<

данные изъяты>», превысила ценовое предложение второго участника закупки 

<

данные изъяты>, и в создании препятствий, ограничивающих возможность Администрации г. Ростова-на-Дону выбрать организацию для сотрудничества в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также существенное нарушение законных интересов организации 

<

данные изъяты>, поскольку, вопреки требованиям ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», фактически устранили конкуренцию при проведении закупки №.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 поддержала показания данные ею на стадии предварительного расследования, между тем пояснила, что признает вину в том, что ее действия привели к победе 

<

данные изъяты>», она исполняла поручения руководства и сделала больше, чем того требовали ее должностные инструкции, поскольку она не знала Федеральный закон № 44-ФЗ и не проходила обучение по данному направлению деятельности. 

Несмотря на позицию подсудимой ФИО1 ее виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, подтверждается следующей совокупностью собранных по уголовному делу и исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями представителя потерпевшего – Администрации г. Ростова-на-Дону, ЧИГ данными им в судебном заседании, согласно которым, в период с декабря 2017 года по февраль 2018 года, в Администрации г. Ростова-на-Дону проводился открытый конкурс по комплексному освещению деятельности администрации, под эгидой «

<

данные изъяты>», которое на тот момент возглавляла ФИО1 Она была председателем конкурсной комиссии, состоящей из пяти человек, в том числе заместителя председателя – руководителя контрактной службы Т и сотрудников данного Управления. Проводился открытый конкурс, было два участника – 

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты>. Сумма разыгрывалась в пределах 30 млн. руб. Начиналось с 25 млн. руб., когда предложение было от 

<

данные изъяты>» и в результате «падения» сумма составила 22875000 руб. Победителем оказалось 

<

данные изъяты>. Поскольку возбуждению уголовного дела предшествовала процедура рассмотрения жалобы в Управлении антимонопольной службы и их сотрудники, в том числе он участвовали в заседаниях по этому делу, ему было известно, что проводится проверка именно обстоятельств проведения указанного открытого конкурса и со стороны ФИО1 якобы были допущены нарушения требований Закона «О защите конкуренции». После данного разбирательства УФАС, было возбуждено уголовное дело и проверялись те же обстоятельства. По версии следствия ФИО1 вменяются в вину нарушения требований Федерального закона «О защите конкуренции», что выразилось в причинении ущерба в размере 1299000 руб., который образовался в результате разницы между необоснованно отклоненным участником данного конкурса и суммой по комплексному освещению деятельности СМИ - конечной суммой которую предложил победитель 

<

данные изъяты>». Победителем открытого конкурса не были проведены все работы, в частности по освещению деятельности администрации в интернет изданиях, поскольку комплексное освещение предусматривало печатные, теле-радио и интернет варианты публикаций информации. Поскольку осталась часть нереализованных денежных средств, 500000 рублей были возвращены по данному контракту. Считает, что заявленный прокуратурой гражданский иск подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку исковые требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства с привлечением в качестве соответчика директора 

<

данные изъяты>» ШДС; 

- показаниями свидетеля ШДС, данными им на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым в ноябре 2015 года он создал 

<

данные изъяты>», одним из учредителей которого с долей в 50 % являлся он, а другим учредителем с долей 50 % являлся его знакомый БВВ Директором 

<

данные изъяты>» он являлся до конца января 2019 года. Данное юридическое лицо было организовано в связи с желанием создать собственное информационное агентство и извлекать из его деятельности прибыль. Основным видом деятельности 

<

данные изъяты>» является деятельность средств массовой информации, Общество было зарегистрировано как средство массовой информации. Еще до момента учреждения 

<

данные изъяты>» ему была известна Д.М.АБ., занимающая должность начальника управления по информационному сопровождению и взаимодействию со СМИ администрации г.Ростова-на-Дону, в связи с тем, что она являлась пресс-секретарем Администрации, давала информацию журналистам о различных общественно-политических и социальных событиях и деятельности Администрации, а он уже тогда являлся журналистом и блогером. При изучении рынка услуг, предоставляемых средствами массовой информации на территории 

<

адрес>, ему стало известно о том, что на освещение деятельности администрации г. Ростова-на-Дону в средствах массовой информации выделяются значительные денежные средства, в связи с чем он решил принять участие в конкурсах на заключение государственных контрактов, связанных с освещением деятельности администрации г. Ростова-на-Дону в средствах массовой информации. Зная, что основным поставщиком услуг в данной сфере являются две основных компании, с которыми систематически заключаются договоры на освещение деятельности администрации, он понимал, что 

<

данные изъяты>» будет иметь сложности в заключении государственных контрактов в указанной сфере. В связи с этим, он решил поближе познакомиться с ФИО1, для получения допуска к участию в конкурсах, проводимых на заключение государственных контрактов и непосредственного их заключения. С этой целью он в течение 2016 - 2017 годов, с периодичностью несколько раз в месяц приходил к ФИО1 по месту ее работы в администрацию г. Ростова-на-Дону. Кроме того, в случае встречи с ФИО1 на каком-либо мероприятии он затрагивал вопросы возможности участия 

<

данные изъяты>» в конкурсах на заключение государственных контрактов на освещение деятельности администрации г. Ростова-на-Дону в средствах массовой информации. Д.М.АБ. на его просьбы конкретно не отвечала, поясняя, что в целом она не против участия 

<

данные изъяты>» в подобных конкурсах, однако в настоящее время она ничем помочь не может, так как, согласно ее пояснениям, в то время администрацией уже были заключены действующие контракты с другими исполнителями. В дальнейшем, в конце 2017 года, в преддверии новогодних праздников, ему на находящийся в его пользовании мобильный телефон с № позвонила ФИО1 и попросила о встрече. После чего в январе 2018 года, а именно, сразу после январских праздников, он по приглашению ФИО1 приехал в администрацию г. Ростова-на-Дону, где встретился с ФИО1 в ее служебном кабинете. В ходе состоявшегося разговора последняя сообщила, что в ближайшее время будет проведен конкурс № на заключение контракта на «

<

данные изъяты>», и 

<

данные изъяты>» необходимо подготовить заявку для участия в конкурсе, а также соответствующую документацию для того, чтобы подтвердить опыт и деловую репутацию 

<

данные изъяты>». А именно, она попросила создать как можно более внушительный массив благодарственных писем в адрес 

<

данные изъяты>», а также копии договоров по опыту оказания в прошлом сопоставимых услуг для предоставления вместе с заявкой и учета в начислении баллов в рамках конкурса. В целом он осознавал, что своими действиями ФИО1 оказывает ему содействие в заключении государственного контракта, разглашает его сведения до момента опубликования информации о нем на официальном портале, в целом оказывает протекционистские действия в отношении него. После разговора с ФИО1 он самостоятельно приступил к подготовке заявки и соответствующей документации, кто-либо какого-то содействия ему в подготовке заявки и конкурсной документации не оказывал. После официального опубликования информации о государственном контракте он ознакомился с документацией по нему, в результате чего ему стали известны критерии оценки заявок, предоставленных на конкурс. Так одним из критериев, как и говорила ему ФИО1, была деловая репутация, оценивающаяся, в том числе, по количеству благодарственных писем и грамот, полученных организацией, участвующей в конкурсе. В связи с этим, он обратился к организациям, с которыми 

<

данные изъяты>» ранее осуществляло сотрудничество с целью предоставления соответствующих благодарственных писем и грамот, связанных с качественной работой 

<

данные изъяты>» - это документы от 

<

данные изъяты> и другие. Некоторые из данных документов содержат опечатки, являющиеся следствием небрежности при их изготовлении, так как он их готовил самостоятельно в течение короткого периода времени и затем предоставлял на распечатку и подпись в соответствующие организации. По мере приближения даты последнего срока подачи заявок он, собрав вышеуказанный объем благодарственных писем, показал их ФИО1, сообщив, что собрать значительный объем благодарственного материала не удается, так как 

<

данные изъяты>» имеет не так много опыта работы, поскольку осуществляло свою деятельность всего полтора года. ФИО1, ознакомившись с собранными им документами, сказала ему привлечь всех своих знакомых, кого только можно, и попросить их выписать как можно больше благодарственных писем за их подписями в адрес 

<

данные изъяты>», и когда он сообщил, что у него имеются знакомые предприниматели, с которыми тем не менее у него не было сотрудничества, она сказала, что не важно, были ли с ними у 

<

данные изъяты>» какие-либо хозяйственные и договорные отношения и сотрудничество, или нет, никто не станет проверять эти письма, в комиссии у нее «свои люди», и главное, чтобы он принес как можно больше таких писем. В связи с этим он лично обратился к некоторым своим знакомым с просьбой подготовить благодарственные письма или грамоты о работе, якобы выполненной 

<

данные изъяты> и получил на это согласие. В соответствии с советом ФИО1 он подготовил благодарственные письма и грамоты и предоставил их на подпись своим знакомым. Таким образом, часть предоставленных по указаниям ФИО1 на конкурс документов, подтверждающих деловую репутацию 

<

данные изъяты>», в частности, благодарственных писем и грамот, были предоставлены организациями, с которыми у 

<

данные изъяты>» в действительности не имелось договорных и финансово-хозяйственных отношений, которым 

<

данные изъяты>» не оказывало никаких услуг, соответственно, они не могли подтвердить фактически деловую репутацию и опыт работы 

<

данные изъяты>». Это документы от 

<

данные изъяты>. Указанные документы им готовились за очень короткий срок, всего за две ночи, поэтому в них имеются также неточности в датах, которые являются опечатками, которые он допустил из-за спешки, в которой они изготавливались. За неделю до проведения конкурса на его мобильный телефон позвонила ФИО1 и сообщила, что для обеспечения победы 

<

данные изъяты>» в конкурсе, в случае подачи заявки на участие в нем какой-либо иной организацией, 

<

данные изъяты>» необходимо заранее подготовить корректировочную заявку с максимально низкой ценой, на грани с себестоимостью. По мнению ФИО1 это позволило бы 

<

данные изъяты>» одержать победу в конкурсе, так как она пояснила, что критерий цены является наиболее значительным, и его вес при подсчете баллов на конкурсе оценивается как 60% против 40% иных, не стоимостных критериев - опыта и деловой репутации. Поэтому ФИО1 настояла на том, чтобы он сделал корректирующую заявку с как можно меньшей ценой. Кроме того, ФИО1 пояснила, что она заинтересована в победе 

<

данные изъяты>» в конкурсе. Так как он желал одержать победу в конкурсе, он в соответствии с указаниями ФИО1 подготовил корректирующую заявку с ценой 22875000 рублей. По его расчетам, эта цена была минимальной, по которой он мог исполнить впоследствии контракт. При этом, цена, указанная в основной заявке, составляла 25000000 рублей. Это начальная максимальная цена, которая была предусмотрена конкурсной документацией. Он понимал, что ФИО1, поступая таким образом и давая ему указания о подготовке необходимой документации, действует в интересах 

<

данные изъяты>», не желает заключения контракта с иными организациями, стремиться минимизировать риски, связанные с участием в конкурсе иных организаций, желает исключить какую-либо конкуренцию и не допустить победы иной организации, кроме 

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с указаниями ФИО1 он лично предоставил в администрацию г. Ростова-на-Дону в кабинет контрактной службы заявку на участие в конкурсе с ценой 25000000 рублей, к которой приложил весь пакет собранных документов об опыте и деловой репутации. В последствии, ДД.ММ.ГГГГ, в день заседания конкурсной комиссии, в период с 9 до 10 часов утра на его мобильный телефон позвонила Д.М.АБ. и сообщила, что на участие в конкурсе, как она и предполагала, подана вторая заявка - от 

<

данные изъяты>. Также она пояснила, что заявка 

<

данные изъяты>, с учетом опыта, деловой репутации, наличия реальной возможности выполнения работ, и возможным более низким ценовым предложением, наберет больше баллов, нежели заявка 

<

данные изъяты> В связи с этим, с целью недопущения победы 

<

данные изъяты> и победы 

<

данные изъяты>» ФИО1 указала ему на необходимость срочного предоставления - до начала вскрытия конвертов с заявками, ранее подготовленной им по ее указанию корректирующей заявки со сниженной ценой. В момент звонка ФИО1 он находился в городской черте и спустя непродолжительное время прибыл в администрацию. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 56 минут он предоставил в контрактную службу корректирующую заявку, в которой цена была снижена до 22875000 рублей. При понижении цены и формировании скорректированной цены он учитывал последующие затраты и себестоимость оказываемых услуг, согласно техническому заданию, заложив их в цену контракта. Он понимал, что своими действиями ФИО1 лоббировала интересы 

<

данные изъяты>», нарушала права 

<

данные изъяты> ограничивала конкуренцию и лишала администрацию г. Ростова-на-Дону возможности выбора организации для заключения контракта. В коридоре перед кабинетом, в котором заседала конкурсная комиссия, он увидел представителя 

<

данные изъяты>. Кроме того, после сдачи корректирующей заявки он, ожидая перед кабинетом комиссии приглашения на заседание, перезвонил ФИО1 и сообщил ей о подаче корректирующей заявки. После окончания приема заявок он и представитель 

<

данные изъяты> были приглашены в кабинет конкурсной комиссии. Конкурсная комиссия в составе руководителя контрактной службы ТЕВ и иных членов комиссии, в том числе сотрудницы отдела по взаимодействию со СМИ Х, которая произвела вскрытие конвертов с заявками в присутствии него и представителя 

<

данные изъяты>, перечислили документы, которые в них находились, после чего процедура вскрытия завершилась и он покинул заседание конкурсной комиссии. В дальнейшем после опубликования на официальном сайте протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе № от ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что 

<

данные изъяты>» признано победителем в конкурсе. Заявка 

<

данные изъяты>» набрала 86,99 балла, а заявка 

<

данные изъяты> набрала 86,56 балла. При этом цена заявки последнего составляла 21576000 рублей, в то время как цена заявки 

<

данные изъяты> составляла 22875000 рублей. Он понимал, что в случае не предоставления корректирующей заявки и большого количества благодарственных писем и грамот, 

<

данные изъяты>» не победило бы в конкурсе. Спустя пару дней ему позвонила ФИО1 и поздравила с победой в конкурсе. С момента звонка ей о сдаче корректирующей заявки и до момента ее звонка с поздравлением он с ФИО1 не общался. В дальнейшем, решение конкурсной комиссии было обжаловано 

<

данные изъяты> в УФАС по 

<

адрес>, жалоба была связана с действиями конкурсной комиссии, отклонившей ряд документов, отражающих деловую репутацию 

<

данные изъяты> а также с опечаткой в отчестве второго учредителя 

<

данные изъяты>», допущенной им в документации, представленной на конкурс. В ходе заседания, на которое он был вызван, он изложил, что по невнимательности допустил данную опечатку, в связи с чем, и с учетом, того, что иные данные второго учредителя 

<

данные изъяты>» были отражены верно, УФАС России по 

<

адрес> оставило заявление 

<

данные изъяты> в этой части без рассмотрения. Действия же конкурсной комиссии по отклонению ряда документов, предоставленных 

<

данные изъяты> были признаны правомерными. Вместе с тем, он понимал, что документы, отражающие деловую репутацию 

<

данные изъяты> отклонены конкурсной комиссией, председателем которой являлась ФИО1, по формальному признаку, с целью исключения возможности победы 

<

данные изъяты> в конкурсе. Данные документы могли были быть и не исключены конкурсной комиссией. В то же время, ею могли быть отклонены документы, предоставленные 

<

данные изъяты>», содержащие технические ошибки в годе сотрудничества (во многих был указан по ошибке 2015 год, когда он еще не был назначен директором 

<

данные изъяты>»), и документы, не отражающие реального сотрудничества с 

<

данные изъяты>», и следовательно, не свидетельствующих фактически о его опыте работы и деловой репутации. Кроме того, в пакете документов имелось явно завышенное количество подготовленных им по указанию ФИО1 по своему существу одинакового содержания благодарственных писем от некоторых контрагентов, которые ФИО1 не могла не видеть при рассмотрении пакета. ДД.ММ.ГГГГ по результатам конкурса между 

<

данные изъяты>» и администрацией г.Ростова-на-Дону заключен муниципальный контракт № на оказание услуг по комплексному освещению деятельности администрации г.Ростова-на-Дону в печатных средствах массовой информации, на телевидении и в сети интернет. Обязательства по данному контракту как Администрацией, так и 

<

данные изъяты>» выполнены, денежные средства в качестве оплаты за оказанные 

<

данные изъяты>» услуги в общей сумме 22350000 рублей перечислены на счет 

<

данные изъяты>», согласно актам выполненных работ. После этого к данному муниципальному контракту было заключено дополнительное соглашение об уменьшении объема и стоимости услуг, в связи с тем, что отпала необходимость в освещении новостных материалов в одном из СМИ - 

<

данные изъяты>». Данное изменение не затрагивало его интересов, поэтому он согласился. Вопрос о заключении дополнительного соглашения был инициирован Администрацией г. Ростова-на-Дону - ФИО1, дополнительное соглашение подписано от Администрации ТЕВ Также пояснил, что действия ФИО1 нарушили права иных организаций - в частности, 

<

данные изъяты> на свободу конкуренции. Также действия ФИО1 способствовали заключению контракта по более высокой цене, что, как он сейчас осознает, может являться существенным ущербом для бюджета. Полагает, что исходя из выполнявшихся ФИО1 действий, дававшихся ему с ее стороны указаний, советов, представлявшейся информации, а также влияния на процесс проведения конкурса, она имеет обширный опыт работы в указанной сфере, в должности работает с 2014 года, и по существу является квалифицированным специалистом в сфере закупок (т. 11 л.д. 85-93);

- показаниями свидетеля ХВВ, данными ею на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым с мая 2015 года по настоящее время она является начальником отдела по взаимодействию со СМИ управления по информационному сопровождению и взаимодействию со СМИ администрации г. Ростова-на-Дону. В ее обязанности входит взаимодействие со СМИ г. Ростова-на-Дону, осуществление мониторинга СМИ, участие в разработке конкурсной документации. В феврале 2018 года администрация г. Ростова-на-Дону проводила открытый конкурс № на «

<

данные изъяты>». Сумма контракта по конкурсу составляла 25000000 рублей. На основании распоряжения администрации г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ она включена в состав конкурсной комиссии для проведения открытого конкурса, на основании списка, подготовленного начальником управления по информационному сопровождению и взаимодействию со СМИ администрации г.Ростова-на-Дону ФИО1 На участие в конкурсе подали заявки две организации - 

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты>. Руководитель 

<

данные изъяты>» ШДС приходил в Администрацию г.Ростова-на-Дону. До участия ШДС в конкурсе № она с ним знакома не была. Он часто приходил к ФИО1, которая является ее руководителем. Дополнения к ранее поданной заявке на участие в конкурсе № от 

<

данные изъяты>» были предоставлены ФИО2 в день заседания конкурсной комиссии. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 50 минут она с ИМА и ЧАА пришла в кабинет ТЕВ где и проходило заседание конкурсной комиссии, ФИО1 с ними не было. Затем ТЕВ пригласила в кабинет участников конкурса, представителей 

<

данные изъяты>» ШДС и 

<

данные изъяты>, которого она не знает. После окончания вскрытия конвертов с предоставленными заявками она, ИМА и ЧАА отправились по рабочим местам. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принесла в кабинет, где они осуществляют работу, заявки от 

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты>, а также приложенные к ним документы. При рассмотрении заявки на участие в открытом конкурсе от 

<

данные изъяты>, ФИО1, был отведен ряд документов. Учету не подлежали государственные контракты от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, так как предметом контрактов являлось оказание услуги по организации сурдопереводов тематических телевизионных программ, так как данные документы не отражают опыта участника по успешному оказанию услуги сопоставимого характера и объема. Ценовое предложение 

<

данные изъяты> было выгодней предложения 

<

данные изъяты>». Остальные документы не вызывали никаких сомнений. Затем, она совместно с ИМА и ФИО1 посмотрела предоставленные документы к заявке на участие в открытом конкурсе от 

<

данные изъяты>». После ознакомления с указанными документами она поняла, что некоторые из них вызывают сомнения своей формой – выполнены по одному образцу, а также содержат несоответствия во времени за которое выданы эти благодарственные письма – 2015 год, а именно: благодарственное письмо 

<

данные изъяты> со следующими реквизитами – исходящий № от ДД.ММ.ГГГГ; благодарственное письмо 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, в соответствии с которым Общество выражает благодарность 

<

данные изъяты>» в лице директора ШДС, и ИП МЕВ от ДД.ММ.ГГГГ исх. № в адрес 

<

данные изъяты>» в лице директора ШДС., однако на должность директора ШДС избран лишь с ДД.ММ.ГГГГ, так как данные документы явно содержали недостоверные данные, о чем она и ИМА сообщили ФИО1, но она сказала ей и ИМА, что данные документы должны быть учтены, не объяснив причины. Она и ИМА не стали возражать ФИО1, поскольку она является их непосредственным руководителем. Помимо этого, в заявке 

<

данные изъяты>» находились благодарственные письма от разных юридических лиц (

<

данные изъяты> и индивидуальных предпринимателей, но содержание и форма их были идентичными, в подлинности данных документов она и ИМА усомнились и свои сомнения озвучили ФИО1 Однако она поняла, что каким-то образом повлиять на результат рассмотрения заявок не может, так как ФИО1 сказала, что решение уже принято. Затем, ФИО1 принесла готовый протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе, объявила, что 

<

данные изъяты>» одержало победу и дала указание его подписать (т. 11 л.д. 94-100);

- аналогичными показаниями свидетелей ИМА и ЧАА, данными ими на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании (т. 11 л.д. 101-108, 109-113);

- показаниями свидетеля ТЕВ, данными ею на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым с 2013 года по настоящее время она является заведующей сектором по закупкам (руководитель контрактной службы) администрации г. Ростова-на-Дону. В ее должностные обязанности входит проведение процедуры конкурсов, аукционов от имени аппарата администрации г. Ростова-на-Дону - подготовка вводной части аукционной документации, за исключением технических заданий, а также плана-графика закупок. В феврале 2018 года администрация г. Ростова-на-Дону проводила открытый конкурс № на «

<

данные изъяты>». Сумма контракта по конкурсу составляла 25000000 рублей. На основании распоряжения администрации г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ она включена в состав конкурсной комиссии для проведения открытого конкурса на оказание услуги по комплексному освещению деятельности администрации г. Ростова-на-Дону в печатных средствах массовой информации, на телевидении и в сети Интернет. На участие в конкурсе подали заявки две организации - 

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты>. Последняя ей была известна как организация, осуществлявшая освещение событий в информационной среде, в том числе осуществлявшая освещение деятельности различных государственных и правительственных учреждений. 

<

данные изъяты>» ей было ранее не известно, о том что это за организация, каков профиль ее деятельности и имеется ли у нее опыт в освещении различных событий в средствах массовой информации, ей известно не было. ФИО1 обучение в области 44-ФЗ не проходила, но опыт работы в указанной сфере у нее значителен в связи со стажем ее работы с 2014 года, поэтому по существу она обладает специальными знаниями в области проведения конкурсов и закупок. С ШДС она (Т) познакомилась примерно в начале 2018 года, как с представителем издания интернет-сообщества «

<

данные изъяты>». 

<

данные изъяты>» участвовало в конкурсе № «

<

данные изъяты>». В Постановлении Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № указаны критерии оценки заявок участников отрытого конкурса, одними из которых являются стоимость, опыт и деловая репутация участника конкурса. Критерии применяются по усмотрению заказчика и включаются в конкурсную документацию к конкретному конкурсу. В случае с конкурсом № заявки оценивались по двум критериям - стоимостному (цена контракта), и «квалификация участников закупки...», который подразделяется на два показателя «Опыт» и «Деловая репутация». В соответствии с конкурсной документацией, предоставленные участниками документы для оценки по показателю 1 - «Опыт участника по успешному оказанию услуги сопоставимого характера и объема» должны были отвечать следующим требованиям: сопоставимый характер оказывавшихся участником услуг - оказание участником услуг по информационному освещению Контента (то есть, материалов по общественно-политическим, социально-культурным событиям в муниципальном образовании, субъекте федерации, проблемным вопросам жизни муниципального образования и другим, предусмотренным конкурсной документацией), в печатных средствах массовой информации, на телевидении и в сети Интернет. Оказание сопоставимых услуг должно быть успешным, то есть, без начисления пеней, штрафов и других санкций к исполнителю. По показателю 2 - «Деловая репутация участника закупки», участник должен оцениваться с учетом предоставленных им благодарственных писем, грамот и дипломов, иных наградных документов, подтверждающих добросовестное оказание услуг участником конкурса. Представленные участником документы должны быть в виде неповторяющихся, полно читаемых копий, на которых видны необходимые подписи и печати, а также имеются дата выдачи и присвоенный номер, позволяющие судить об уникальности подтверждающего документа. Данные критерии и показатели предусмотрены приложением к конкурсной документации. На участие в открытом конкурсе заявка от 

<

данные изъяты> предоставлена ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 35 минут. После этого, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 56 минут ШДС предоставил изменение к ранее поданной заявке на участие в конкурсе № с понижением цены исполнения контракта с 25000 000 рублей до 22875000 рублей. Ознакомившись с предъявленными в ходе допроса данными об электронной переписке, обнаруженными в мобильном телефоне ФИО1, она подтвердила, что оповестила ФИО1 о прибытии второго участника - представителя 

<

данные изъяты>. До начала процедуры вскрытия конвертов ШДС. общался с кем-то по телефону в коридоре, а сотрудники пользовались мобильными устройствами. О факте подачи заявки знали она и сотрудники Управления СМИ, включенные в состав комиссии. Дата и время заседания комиссии в соответствии с требованиями Федерального закона № 44-ФЗ указываются в конкурсной документации и в извещении, которые размещаются в Единой информационной системе для проведения закупок («Портал госзакупки»). ДД.ММ.ГГГГ поступил конверт с заявкой 

<

данные изъяты>», затем через некоторое время поступил конверт с заявкой от 

<

данные изъяты>. Оба конверта с заявками предоставили лично представители указанных компаний - ШДС от 

<

данные изъяты>» и ЧМИ как представитель 

<

данные изъяты>. В соответствии с установленными датой и временем ДД.ММ.ГГГГ все члены комиссии (она, а так же ИМА, ХВВ, ЧАА, за исключением ФИО1, которая, по словам ее подчиненных, отсутствовала в связи с занятостью), в период между 9 и 10 утра собрались в кабинете № администрации города для вскрытия конвертов. На этот момент были поданы обе заявки. Представителя 

<

данные изъяты> она попросила в коридоре подождать начала процедуры вскрытия конвертов. Он находился в коридоре. Также, выйдя из кабинета, она увидела ШДС, разговаривающего с кем-то по мобильному телефону. Члены комиссии - подчиненные ФИО1 находились в кабинете, в руках у некоторых из них были смартфоны, они выполняли в них какие-то манипуляции, что именно, она не видела. Затем, незадолго до установленного начала времени вскрытия, представители участников конкурса - ШДС и ЧМИ были приглашены ею в кабинет. Примерно за 2 минуты до установленного времени вскрытия конвертов ШДС вдруг сообщил, что хочет подать изменения к ранее поданной заявке и предоставил ей еще один запечатанный конверт. она внесла его в журнал учета, после чего в 10:00 началась процедура вскрытия конвертов. Первыми вскрывались конверты 

<

данные изъяты>», так как первая заявка была подана указанным участником. В результате вскрытия оглашено содержимое конвертов - поданных заявок и поданных вместе с ними документов - ею было оглашено содержание каждой заявки, в том числе, их цена, изменения в цену заявки 

<

данные изъяты>», а также каждый документ, прилагавшийся к заявкам - договоры, благодарственные письма, и другие. После этого она объявила, что все заявки вскрыты, процедура вскрытия окончена и протокол вскрытия будет размещен в ЕИС в соответствии с требованиями 44-ФЗ. Все участники разошлись, процедурная часть была окончена. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ она, изучив все документы, поданные участниками, передала указанные заявки ФИО1 для рассмотрения. При этом ею были выделены документы, предоставленные 

<

данные изъяты>», которые не должны были учитываться. Часть документов, предоставленных 

<

данные изъяты>» - благодарственные письма, необходимо было отклонить, так как они содержали недостоверные данные, а именно: благодарственное письмо 

<

данные изъяты> со следующими реквизитами – исходящий № от ДД.ММ.ГГГГ; благодарственное письмо 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исх. №; благодарственное письмо ИП МЕВ от ДД.ММ.ГГГГ исх. № в адрес 

<

данные изъяты>» в лице директора ШДС, однако на должность директора ШДС избран лишь с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом эти документы не подлежали к зачислению при рассмотрении заявки 

<

данные изъяты>». Она сообщила об этом ФИО1 Через некоторое время в тот же день ФИО1, сославшись на решение руководства, сообщила ей, что недостоверные данные о датах писем являются техническими ошибками, и дала указание учесть данные документы при подсчете общей суммы баллов. Откуда она сделала вывод о том, что несоответствие года является технической ошибкой, ей не известно. Она обратила внимание ФИО1 на то, что форма поданных благодарственных писем одинаковая, что они все сделаны как «под копирку», что также вызывает сомнения в их достоверности, на что ФИО1 ответила: - «Мы ничего не можем сделать», пояснив, что обязательная форма этих документов ничем не предусмотрена и сказала их засчитать. Был также отведен ряд документов, предоставленных 

<

данные изъяты>. Фактически согласно ее замечаниям по результатам рассмотрения всего пакета документов, учету не подлежали лишь государственные контракты от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, так как предметом контрактов являлось оказание услуги по организации сурдопереводов тематических телевизионных программ. То есть, это не сопоставимая по содержанию услуга, и эти контракты не могли быть зачтены при подсчете баллов. Однако само по себе отведение данных контрактов не было бы причиной проигрыша 

<

данные изъяты>, так как ценовое предложение указанного Общества и предоставленные документы в заявке были намного лучше, чем у 

<

данные изъяты>». Остальные документы 

<

данные изъяты> были отклонены ФИО1 в связи с тем, что они были выданы на лиц, данные о принадлежности которых к 

<

данные изъяты> отсутствовали. Так, ФИО1 дала ей указание не принимать к зачислению документы, которые отражают деловую репутацию участника, листы заявки № Данные документы должны были быть учтены при рассмотрении заявки, но ФИО1 сославшись на решение руководства, дала указание не учитывать данные документы. Факт того, что 

<

данные изъяты> идентичные по форме благодарственные письма и грамоты, вызвал у нее сомнения. На данный факт она указала ФИО1, которая ответила на это, что необходимо учитывать данные документы, сославшись также на указание вышестоящего руководства. В результате, она (Т), учитывая указание ФИО1 о принятии документов 

<

данные изъяты>» и отклонении документов 

<

данные изъяты>, подсчитала количество баллов, которое набрал каждый участник, в соответствии с установленной формулой. Данные о набранных баллах и решение о победе в конкурсе 

<

данные изъяты>» как набравшего большее количество баллов, она включила в протокол заседания, который кто-то из ее подчиненных передал в Управление СМИ. Кем и кому конкретно был передан протокол и каким образом он подписывался остальными членами комиссии, она не помнит. В какой очередности подписывался протокол членами комиссии, не знает. Вероятнее всего ею он был подписан после того как протокол ДД.ММ.ГГГГ был возвращен с подписями остальных участников в контрактную службу. Кем он был возвращен, она также не помнит, это был кто-то из подчиненных ФИО1 Впоследствии протокол был опубликован ДД.ММ.ГГГГ в Единой информационной системе. Таким образом, самого заседания комиссии по рассмотрению заявок не проводилось, протокол подписывался отдельно членами комиссии. Порядок проведения заседания не регламентирован никакими законодательными актами, поэтому с целью оптимизации процесса рассмотрения заявки рассматриваются таким образом, отдельно каждым членом комиссии. С учетом всех вышеуказанных обстоятельств она сделала вывод о том, что ФИО1, оказывала содействие 

<

данные изъяты>» с целью победы в конкурсе №. При этом ФИО1 говорила, что указания о принятии документов 

<

данные изъяты>» и отклонении документов 

<

данные изъяты> ей поступали от ее руководства. Также пояснила, что путем вычисления по формуле, при учете, если бы были отклонены вышеуказанные документы, представленные 

<

данные изъяты>», то 

<

данные изъяты>» набрало бы 85,42 балла, если бы были отклонены 3 документа из перечисленных, 

<

данные изъяты>» набрало бы 86,26 балла, при наличии у 

<

данные изъяты> 86,56 баллов, то есть, в таких случаях 

<

данные изъяты>» не одержало бы победу в конкурсе. Никакой заинтересованности в победе 

<

данные изъяты>» у нее не было и не могло быть, она всего лишь выполняла указания об этом МДС как своего руководителя. Кроме того, ФИО1 спрашивала ее, почему бы не отклонить документы, поданные 

<

данные изъяты> выданные на имя физических лиц, на что она сказала, что если эти физические лица работают в холдинге 

<

данные изъяты> оснований для их отклонений фактически нет. ФИО1 сказала, что их надо все равно отклонять (т. 11 л.д. 114-125, 126-135);

- показаниями свидетеля ЧМИ, данными им на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым в период времени с 2013 года по настоящее время он работает в 

<

данные изъяты>, в том числе, в должности юриста с февраля 2017 года. В его должностные обязанности входит взаимодействие с государственными органами, участие в проверках, оформление разрешительных документов, представление организации в судах, разработка и согласование проектов договоров, в целом правовое обеспечение деятельности 

<

данные изъяты>. Примерно с 2003 года начало свою деятельность 

<

данные изъяты> обладавшее лицензией на вещание телеканала. Общество самостоятельно оказывало вещательные услуги, в том числе, связанные с освещением деятельности различных государственных органов - законодательного собрания Ростовской области, Правительства Ростовской области, Администрации г. Ростова-на-Дону, политических партий. Также освещались такие общественно-политические события как выборы. Общество обладало всем необходимым инструментарием и материально-технической базой для такой деятельности. С ДД.ММ.ГГГГ на собрании акционеров приняты решения о переименовании общества в 

<

данные изъяты>, и о прекращении действия вещательной лицензии на телевидении, так как вещательной деятельностью стало заниматься 

<

данные изъяты> которое является акционером 

<

данные изъяты>. С этого момента Общество утратило право заниматься телевизионным вещанием, однако продолжило участвовать в конкурсах и заключать контракты на создание контента, телевизионных программ в качестве студии, так как у них осталась вся материально-техническая база. Также у 

<

данные изъяты> имеется лицензия на радиовещание, которое осуществляется примерно в 16 населенных пунктах 

<

адрес>. Соответственно, 

<

данные изъяты> а впоследствии, 

<

данные изъяты> участвовало в конкурсах по освещению деятельности Правительства Ростовской области и администрации г. Ростова-на-Дону с 2014 года по 2017 год. 

<

данные изъяты> участвовало в конкурсе №. Предварительно изучив все требования к участникам конкурса, руководство 

<

данные изъяты> приняло решение об участии. Подготовка документов для участия в конкурсе руководством 

<

данные изъяты> была поручена ему. В феврале 2018 года он принес заявку на участие в конкурсе в администрацию г.Ростова-на-Дону и предоставил ее конкурсной комиссии примерно за 15 минут до окончания времени подачи заявок на участие. Запечатанный конверт с заявкой он передал сотруднице контрактной службы Администрации под роспись, которая, приняв конверт с заявкой и зарегистрировав заявку в журнале, попросила покинуть кабинет и ожидать в коридоре. В кабинете присутствовала ТЕВ, которая ранее была ему знакома по предыдущему участию в конкурсах. В журнале регистрации он увидел, что его заявка уже вторая, что первой подана заявка 

<

данные изъяты>». Далее он ожидал в коридоре и спустя несколько минут, за пару минут до окончания времени подачи заявок, прибыл и зашел в указанный кабинет ШДС (директор 

<

данные изъяты>»), который был ему известен в связи с его деятельностью в СМИ. Он увидел, как тот передал указанный конверт с дополнениями ТЕВ, которая была заместителем председателя конкурсной комиссии. Примерно в 10 часов утра кто-то из сотрудников пригласил его в кабинет комиссии, где сидел ШДС и члены комиссии. Председателя комиссии ФИО1 в кабинете не было. В его присутствии было произведено вскрытие конвертов, оглашено содержимое и выполнили иные предусмотренные процедуры. Он узнал, что ШДС принес дополнение к ранее поданной заявке с понижением ценового предложения. Изначально 

<

данные изъяты>» в лице ШДС выступило с предложением об исполнении контракта за максимальную цену 25000000 рублей, а в указанном дополнении сумма исполнения контракта была снижена до 22875000. На его взгляд, это было сделано для того чтобы понизить разницу в предложениях по цене исполнения контракта, так как 

<

данные изъяты> готово было исполнить контракт за 21576000. После окончания заседания, на сайте госзакупок был размещен протокол заседания конкурсной комиссии, согласно которому 

<

данные изъяты>» было признано победителем, так же из содержания данного протокола выяснилось, что конкурсной комиссией не был принят ряд документов, отражающих опыт и деловую репутацию 

<

данные изъяты>. Ему показалось странным это решение, так как во время заседания и последующего рассмотрения никаких претензий и уведомлений о несоответствии со стороны конкурсной комиссии к предоставленным 

<

данные изъяты> документам не было. В части отклонения части благодарственных писем, выданных на имя конкретных физических лиц - как работников 

<

данные изъяты> так и впоследствии 

<

данные изъяты>, может пояснить, что все они являлись штатными работниками, но поскольку требованиями к конкурсной документации не была предусмотрена необходимость подтверждать документально их принадлежность к компании - исполнителю услуг, то такое подтверждение и не было подано. После оглашения результатов проведенного конкурса руководством 

<

данные изъяты> было принято решение об обращении в УФАС по 

<

адрес> с жалобой на действия заказчика. ДД.ММ.ГГГГ УФАС по 

<

адрес> было принято решение о необоснованности жалобы со стороны 

<

данные изъяты>, хотя ранее по аналогичным жалобам в 2014 году принималось решение об удовлетворении. Впоследствии УФАС 

<

адрес> принято решение о признании действий Администрации г. Ростова-на-Дону при проведении указанного конкурса нарушающими требования закона «О защите конкуренции» и 44-ФЗ в связи с тем, что УФАС было установлены факты предоставления 

<

данные изъяты>» преимуществ при проведении указанного конкурса, которое было обжаловано Администрацией в Арбитражный суд 

<

адрес>, в результате чего судом оставлено в силе. Решение Арбитражного суда 

<

адрес> было обжаловано Администрацией в 15 Апелляционный арбитражный суд, однако оставлено без изменений и вступило в законную силу (т. 11 л.д. 136-140);

- показаниями свидетеля КДВ, данными им на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым в период времени с ноября 2014 года по настоящее время он является генеральным директором 

<

данные изъяты>, которым осуществляется деятельность по производству телевизионных и радиопрограмм. 49 % акций 

<

данные изъяты> принадлежит 

<

данные изъяты> Контрольный пакет 51% акций принадлежит частным лицам. В феврале 2018 года ему стало известно о том, что администрацией г. Ростова-на-Дону проводится открытый конкурс № «

<

данные изъяты>», сумма которого составляла 25000000 рублей. Ознакомившись с техническим заданием, содержащимся в конкурсной документации, он понял, что сумма контракта позволяет получить значительную прибыль. Учитывая, что 

<

данные изъяты> имеет необходимые материальные ресурсы, значительный опыт работы в сфере освещения деятельности органов власти в средствах массовой информации, и обладает реальной возможностью выполнения работ, предусмотренных техническим заданием, им было принято решение об участии в вышеуказанном конкурсе. Всвязи, с чем юристу 

<

данные изъяты> ЧМИ было дано поручение о подготовке заявки и соответствующей документации для участия в вышеуказанном открытом конкурсе. В результате оценки всех расходов, связанных с осуществлением работ по данному контракту была предложена цена исполнения контракта в размере 21576000 рублей, данная цена являлась рентабельной и позволяла получить прибыль от исполнения контракта в сумме от 3000 000 до 5000000 рублей. Такая сумма дохода является существенной для 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ заявка с пакетом документов была предоставлена в конкурсную комиссию в администрацию г. Ростова-на-Дону. По результатам рассмотрения заявок, предоставленных на конкурс 

<

данные изъяты> победителем признано не было. Конкурсный балл заявки 

<

данные изъяты> был снижен в связи с признанием ряда благодарственных писем и грамот не соответствующим требованиям конкурса. В связи с этим 

<

данные изъяты> обратилось в управление ФАС по 

<

адрес> с заявлением о признании результатов конкурса недействительными, на что был получен отказ. После этого 

<

данные изъяты> приняла решение более не обжаловать итоги проведенного открытого конкурса, а также не участвовать в иных конкурсах, проводимых администрацией г. Ростова-на-Дону (т. 11 л.д. 141-145);

- показаниями свидетеля ДМЭ, данными им на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым в период с 2014 года по август 2018 года он работал в Администрации г. Ростова-на-Дону в должности начальника Управления экономического контроля. В задачи Управления, в том числе, входило методологическое сопровождение госзакупок, включая проверки конкурсной документации. В Управлении два отдела - отдел методологического обеспечения, и отдел экономического контроля. Оба отдела принимают участие в проверке документации и выдаче рекомендаций и замечаний. Проверка производится в порядке, установленном постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону №, которым определены полномочия в рамках оказания методологической помощи заказчику по проверке аукционной и конкурсной документации требованиям федерального закона № 44-ФЗ. Конкурсная документация проверяется на предмет отсутствия нарушений по включению в закупку позиций, не соответствующих предмету закупки, соответствия коду закупки, на соответствие установленных обязательных требований к участнику закупки, на предмет актуальности установленных требований редакции 44-ФЗ, на соответствие проекта контракта требованиям конкурсной документации, и других требований 44-ФЗ. Помимо замечаний давались рекомендации, направленные на повышение эффективности закупок. Управлением не проверялось обоснование начальной максимальной цены, технические параметры предмета закупки, действия заказчика по подведению итогов конкурса, так как это не входило в круг полномочий согласно постановлению главы Администрации. В итоге проводимой работы до 70% документации после изучения возвращалось на доработку, что позволило снизить количество обоснованных обращений в УФАС со стороны участников закупок. В его непосредственные обязанности входила проверка исполнения обязанностей подчиненными сотрудниками проверочных действий в отношении конкурсной документации, а также письменный доклад руководству - заключение о соответствии либо несоответствии документации требованиям 44-ФЗ. Относительно проведения открытого конкурса № помнит, что на контроле руководства Администрации города были сроки проведения конкурса. ФИО1 ему говорила, что сроки сжатые, просила ускорить процесс проверки документации. Он также помнит, что на совещании, в котором принимали участие он, ФИО1 и ТЕВ, по вопросам, возникшим в процессе изучения его Управлением конкурсной документации, ТЕВ озвучивала ему, что руководство торопит по срокам, и советовала провести торги в виде электронного аукциона, так как по ее мнению, конкурс является коррупционной формой определения исполнителя контракта. На это он ей ответил, что никто не заставляет их поступать незаконно. Конкурсная документация содержала такой новый критерий оценки как деловая репутация участника, который ранее не применялся. Данный критерий предложила ФИО1, и объяснила его введение тем, что это должно расширить круг участников закупки. Сам по себе данный критерий соответствует требованиям закона и практике ФАС. Однако он давал рекомендацию ФИО1 о том, чтобы конкретные требования конкурсной документации не нарушали конкурентную среду, то есть, не сужали круг возможных участников. Он перед проведением конкурса неоднократно объяснял ФИО1, что для того, чтобы исключить возможное ограничение конкуренции при проведении конкурса, необходимо тщательно исследовать рынок на предмет наличия нескольких участников, которые способны оказывать услуги сопоставимого характера, отвечающие аналогичным критериям, советовал ей направить запросы нескольким потенциальным исполнителям услуг об их ценовых предложениях, о наличии у них сопоставимых контрактов, отражающих опыт работы, деловую репутацию, предложении критериев оценки. Насколько он помнит, согласно данным им ФИО1 рекомендациям, отзывы (благодарственные письма), предоставляемые участниками конкурса, должны были быть конкретны, направлены на оценку именно сопоставимых услуг. В соответствии с Постановлением главы Администрации, Управлением были даны и иные замечания технического характера, которые заказчиком устранены, о чем свидетельствует отметка на оборотной стороне титульного листа документации. ШДС ему известен, он помнит, что тот бывал в здании Администрации города, общался с ФИО1 Когда ФИО1 ему (Д) сообщила о предложении по внесению нового критерия деловой репутации, она в здании Администрации познакомила его со ШДС, сообщив, что ШДС имеет опыт работы по исполнению аналогичных контрактов, что его идеи по внесению данного критерия заложены в конкурсную документацию, и он может при необходимости ответить на его вопросы по существу нового критерия, и сказала, что если у него есть какие-либо вопросы, то тон может обратиться к ШДС за пояснениями. Он поинтересовался у ФИО1, что это за человек, так как о нем и о его участии в исполнении сопоставимых контрактов никогда не слышал. ФИО1 ответила, что он из какой-то пресс-службы. Насколько он помнит, он общался со ШДС в присутствии ФИО1 не более 5 секунд и более с ним никак не контактировал, так как ему в этом не было никакой необходимости. Это было до выхода итоговой версии документации для проведения открытого конкурса. Позднее, изучая конкурсную документацию, он увидел, что в нее внесен критерий «деловая репутация», который должен выражаться в благодарственных письмах, положительных отзывах в отношении предоставившего их лица, что само по себе является нормальной практикой, при условии, что имеется несколько участников рынка, способных соответствовать этому критерию и конкурировать между собой. Кроме того в конкурсную документацию в соответствии с его замечаниями внесено следующее: раскрыто понятие «деловая репутация»; установлены требования к документам, подтверждающим опыт участника по услугам сопоставимого характера, раскрыто понятие услуг сопоставимого характера; установлен порядок оценки показателя «деловая репутация», который до этого отсутствовал. Кроме того, в первоначальной версии документации имелся критерий «наличие видеооборудования», который после внесения замечаний о конкретизации перечня оборудования, в итоговой редакции документации был вовсе исключен. Также изложены его рекомендации, в том числе, о проведении дополнительных мер по проверке установленных критериев оценки, заявок на предмет отсутствия положений, ограничивающих круг участников закупки, а также создающих преимущества отдельным участникам закупки (т. 11 л.д. 146-151);

- показаниями свидетеля РЭД, данными ею на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым в период с февраля 2017 года по август 2018 года она работала в должности старшего инспектора отдела по взаимодействию со СМИ Администрации Ростова-на-Дону. Ей знаком ШДС, с которым она познакомилась в ходе проведения конкурса на заключение контракта на освещение в СМИ деятельности Администрации Он приходил в Администрацию города с начала 2018 года, а также после заключения с 

<

данные изъяты>», директором которого он являлся, контракта № от ДД.ММ.ГГГГ. она узнала о нем, так как иногда выписывала на него пропуски на проход на территорию и была провожающим лицом (т. 11 л.д. 152-157);

- показаниями свидетеля УВВ, данными им на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым в период с февраля 2015 года он находится в должности начальника отдела по информационному сопровождению деятельности Администрации города управления по информационному сопровождению и взаимодействию со СМИ администрации г. Ростова-на-Дону. В его основные должностные обязанности входит информационное сопровождение деятельности главы города - подготовка новостей о деятельности Администрации города, их редактирование, поездки совместно с главой и его заместителями на различные мероприятия, работа с официальным сайтом Администрации города, контроль за деятельностью работников отдела, за своевременностью размещения материалов и освещения деятельности Администрации города Ростова-на-Дону. Кроме того, на основании распоряжений главы Администрации он участвует в экспертной комиссии, создаваемой с целью оценки исполнения поставщиками информационных услуг своих обязательств по заключаемым контрактам, соответствия их установленным критериям и условиям контрактов. Лично ШДС ему не знаком и он с ним никогда не общался. Однако один раз он видел ШДС в кабинете ФИО1, когда он общался либо с ней либо с ХВВ Было это в рабочее время, точнее не помнит. О том, что его фамилия ШДС, узнал уже после, когда в сети Интернет появились публикации о проведении конкурса и его фотоснимки. В ходе исполнения своих обязанностей они напрямую не общалисья, информационные материалы ему для контроля предоставлялись его подчиненными работниками. К результатам исполнения контракта 

<

данные изъяты>» претензий не было (т. 11 л.д. 163-167);

- показаниями свидетеля ПЕН, данными ею на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым с 2015 года она оказывает консультационные услуги, в том числе, в форме тренингов в психологической сфере. ШДС ей не знаком. Никаких договорных отношений с 

<

данные изъяты>» у нее не имелось. Примерно в январе 2018 года к ней через ее дочь обратился директор указанной организации, как теперь она понимает, его фамилия ШДС, с просьбой выдать благодарственные письма о результатах сотрудничества с его компанией. Со слов ее дочери, которая помогала ей в работе, ШДС ранее изготовлял какие-то рекламные баннеры. ШДС самостоятельно подготовил текстовую часть благодарственных писем, она подписала их на на фирменном бланке, скорее всего, отправили их по электронной почте. Никаких договоров с 

<

данные изъяты>» не заключалось, технические задания не оформлялись (т. 11 л.д. 168-171);

- показаниями свидетеля МДС, данными им на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности заместителя главы Администрации г. Ростова-на-Дону по организационно-правовым и кадровым вопросам. С января 2018 года начались обсуждения вопроса о проведении конкурса на освещение деятельности Администрации в СМИ. ФИО1 докладывала ему, что необходимо подготовить и провести очередной конкурс на освещение деятельности в СМИ. Он дал ей указание подготовить необходимые документы, соблюсти сроки и порядок проведения конкурса. Между ним и ФИО1 происходило обсуждение возможных претендентов на участие в конкурсе и заключение контракта, в числе которых ФИО1 упоминались 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> и другие. В обсуждении данных вопросов могли принимать участие начальник сектора закупок ТЕВ, начальник управления ДМЭ В дальнейшем соответствующие подразделения осуществляли подготовку необходимой для проведения конкурса документации. К самой процедуре конкурса он отношения не имел, в конкурсной и экспертной комиссиях не участвовал. Уже впоследствии он узнал от ФИО1 о том, что в конкурсе победило 

<

данные изъяты>». Ни сколько заявок подано, ни кто их подал, ему известно не было. 

<

данные изъяты>» и его руководитель ему ранее известно не было. Обсуждение конкурса имело место только до его проведения, на стадии размещения конкурсной документации, до подачи заявок. Внесение нового критерия оценки участников конкурса «деловая репутация» было предложено ФИО1, ТЕВ или ДМЭ, точнее не помнит. Это предложение не противоречило закону, не нарушало чьих-либо прав, и поэтому было принято. Цель введения указанного критерия, насколько он понимает, обеспечить заключение контракта с исполнителем, имеющим наибольший опыт работы в сопоставимой сфере, для успешного исполнения условий контракта. Указаний ФИО1 и ТЕВ до проведения конкурса и в ходе его проведения о совершении каких-либо действий, направленных на предоставление преимуществ 

<

данные изъяты>» для обеспечения победы в конкурсе, он не давал, соответствующих указаний от руководства не получал, никакой выгоды и заинтересованности от победы 

<

данные изъяты>» не имел (т. 11 л.д. 173-177);

- показаниями свидетеля КВВ, данными им на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности главы Администрации г. Ростова-на-Дону. В его должностные обязанности входило общее руководство органом местного самоуправления, взаимодействие с другими органами и организациями муниципального образования, Правительством Ростовской области, учреждениями и гражданами. В его непосредственном подчинении находились первый заместитель главы администрации, заместители главы администрации, руководители департаментов, комитетов и служб Администрации г. Ростова-на-Дону. Он ежегодно давал указания своим подчиненным сотрудникам о необходимости подготовки и проведения конкурса на освещение деятельности Администрации г. Ростова-на-Дону в печатных средствах массовой информации, на телевидении и в сети Интернет. Этому вопросу он уделял большое внимание, так как это освещение результатов работы Администрации. 2018 год являлся знаковым, так как в этом году проходили выборы, а также чемпионат мира 2018, в котором Ростов-на-Дону принимал участие как город-организатор, в связи с чем, вопросы освещения деятельности Администрации города в 2018 году имели еще большую актуальность. В связи с этим он давал указания подчиненному заместителю главы, курировавшему деятельность отдела по взаимодействию СМИ МДС о необходимости обеспечения проведения конкурса с соблюдением необходимых сроков и установленной процедуры. К самой процедуре конкурса он отношения не имел, для этого существуют конкурсная и экспертной комиссии, в которых он не участвовал. Указаний ФИО1 и ТЕВ до проведения конкурса и в ходе его проведения о совершении каких-либо действий, направленных на предоставление преимуществ 

<

данные изъяты>» для обеспечения победы в конкурсе, он не давал, заинтересованности в заключении именно с указанным обществом контрактов на освещение деятельности Администрации города в СМИ, у него не было (т. 11 л.д. 179-184);

- показаниями ФИО1, данными ею на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемой и оглашенными в судебном заседании, в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которым свою вину по предъявленному обвинению в совершении превышения должностных полномочий признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. В конкурсную комиссию в качестве председателя она была включена на основании распоряжения Главы администрации города КВВ. В декабре 2017 года, находясь в кабинете главы администрации города КВВ, она докладывала о мониторинге публикаций в СМИ. Во время доклада глава администрации задал ей вопрос о готовности управления к организации и проведению конкурса на освещение деятельности городской администрации в 2018 году. Она ответила, что проработано техническое задание на основании целевых показателей муниципальной программы. Глава администрации уточнил: имеются ли желающие принять участие в конкурсе. Она ответила, что на тот момент такой информации у нее не было. К кому-то позвонил и после этого поручил ей проработать вопрос об участии в конкурсе 

<

данные изъяты>». Вопрос должен был быть проработан с ее непосредственным руководителем МДС В декабре 2017 года в рамках исполнения данного поручения ею были проведены переговоры с руководителем 

<

данные изъяты>» ШДС о возможности его участия в конкурсе. Она ответила на общие вопросы ШДС по конкурсной процедуре и содержанию заявки. В январе 2018 года МДС вызвал ее в свой служебный кабинет и задал вопрос о готовности «

<

данные изъяты>» принять участие в конкурсе. Она ответила, что «

<

данные изъяты>» не имеет значительного опыта оказания услуг сопоставимого характера, которое прописано в техническом задании. М резко негативно выразился по поводу ее недоработки этого вопроса и поручил ей проработать совместно с руководителем контрактной службы ТЕВ и начальником службы экономического контроля ДМЭ вопрос об изменении квалификационных требований и критериев оценки. Во исполнение данного поручения она с Д и Т провели обсуждение в ее служебном кабинете данного вопроса. Было решено добавить новый критерий оценки заявок - «Деловая репутация», наряду с ценой и опытом оказания услуг сопоставимого характера, которые использовались для определения победителей подобных конкурсов ранее. «Деловая репутация» может быть оценена конкурсной комиссией на основании предоставленных документов: благодарственных писем, грамот, дипломов. Об этом решении она доложила МДС и он его одобрил. После этого она сообщила ШДС о том, что принято решение о дополнении критериев оценки технического задания. В ответ на вопрос ШДС о том, что значит критерий «Деловая репутация», она пояснила, что это благодарственные письма и иные документы, полученные в результате оказания услуг сопоставимого характера, то есть, информационного сопровождения. При этом она акцентировала внимание ШДС на том, что при оценке данного показателя будет иметь значение количество представленных документов. Позднее между ними состоялся телефонный разговор по поводу общей цены контракта. Она отметила, что корректировка цены может быть до начала конкурсной процедуры. На это ШДС сообщил, что планирует подготовить заявку с выгодной ему ценой, минимальной по себестоимости. Она осознавала, что тем самым способствует победе 

<

данные изъяты>» и ограничивает конкуренцию иных возможных участников конкурса. Конкурс на информационное сопровождение состоялся ДД.ММ.ГГГГ. В тот день утром она выполняла работу по освещению выступления главы администрации города КВВ на заседании городской Думы в №-м кабинете на четвертом этаже и физически не могла присутствовать на процедуре вскрытия конвертов, которая состоялась в 10.00 в кабинете № на первом этаже. От ХВВ и ТЕВ по мобильной связи она узнала о том, что пришел неизвестный ей конкурсант, а ШДС еще не появился. Она позвонила ШДС по мобильному телефону и сообщила о появлении второго участника, чтобы ШДС, в свою очередь, успел подать изменения в свою заявку с понижением цены до начала вскрытия конвертов. По окончанию мероприятия в № кабинете она спустилась в отдел по закупкам и отпустила специалистов Управления, которые входили в состав комиссии ЧАА, ХВВ и ИМА на рабочие места, так как считала, что они уже познакомились с содержанием обеих заявок. Вместе с ТЕВ она изучила документацию, поданную на конкурс обоими участниками. ДД.ММ.ГГГГ она озвучила ХВВ, ИМА и ЧАА, что победу в конкурсе одержало 

<

данные изъяты>». Она подписала протокол рассмотрения заявок и дала указание ХВВ, ИМА и ЧАА подписать указанный протокол рассмотрения заявок, сославшись на решение вышестоящего руководства, не взирая на имевшиеся ошибки в представленных 

<

данные изъяты>» документах (датах и их форме). Осознает, что своими действиями нарушила закон, в чем чистосердечно раскаялась, однако просит учесть, что все работы по данному контракту были выполнены в срок и в полном объеме. Просит также принять во внимание, что первое полугодие 2018 года характеризовалось повышенной напряженностью информационного фона в связи с проведением в Ростове-на-Дону матчей Чемпионата мира по футболу. В связи с этим, к городу-организатору было приковано особое внимание и повышенный интерес со стороны федеральной и иностранной прессы. По поручению руководства городской администрации её основной служебной задачей, как начальника управления и члена коммуникационной группы оргкомитета ФИФА, было создание позитивного информационного пространства в городе. Все привлеченные СМИ, в том числе и «

<

данные изъяты>», в данный период работали слаженно, оперативно и эффективно. Кроме того, абсолютно никакой материальной заинтересованности и выгоды и от заключения контрактов с 

<

данные изъяты>» она не имела. Изучив предъявленные ею данные об электронной переписке с ТЕВ и ХВВ, обнаруженные в изъятом у нее мобильном телефоне, подтвердила, что указанную переписку вела именно она, и дала свои комментарии относительно содержания переписки (т. 10 л.д. 217-219, 220-228, 242-246);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения обыска в жилище ФИО1, был изъят ее мобильный телефон «

<

данные изъяты> белого цвета с сим-картой оператора «

<

данные изъяты>», содержащий информацию о ее электронной переписке с ТЕВ и ХВВ (т. 11 л.д. 208-212);

- протоколами осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен: мобильный телефон «

<

данные изъяты>» ФИО1, в котором обнаружены сведения о контакте «ШДС», абонентский номер № а также сведения об электронной переписке ФИО1 с ХВВ и ТЕВ с февраля 2018 года по январь 2019 года. В ходе переписки ФИО1 получает от ТЕВ и ХВВ информацию о прибытии второго участника, после чего сообщает, что проинформировала об этом ШДС; в ходе подачи и рассмотрения заявок, просит сфотографировать второго участника, подавшего заявку. ФИО1 понимает, что 

<

данные изъяты> объективно должно победить в конкурсе, и осознает необходимость заключения с ним контракта, однако ссылаясь на указания руководства, обсуждает с собеседниками предоставление преимуществ 

<

данные изъяты>» при подсчете баллов, необходимость учета предоставленных благодарственных документов и отклонения документов, предоставленных 

<

данные изъяты> (т. 11 л.д. 215-226, 227-235);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения обыска в служебном кабинете ФИО1 в Администрации г. Ростова-на-Дону, изъяты планнинг и ежедневник, содержащие записи, имеющие значение для уголовного дела (т. 11 л.д. 238-243);

- протоколом осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предметы изъятые в ходе обыска в служебном кабинете ФИО1, а именно:

- блокнот «планинг» с надписями «Администрация г. Ростова-на-Дону» и «ФИО1», в строках, соответствующих дате «ДД.ММ.ГГГГ» и времени «15.00» и «16.00» обнаружена рукописная надпись «ШДС».

- ежедневник 2018-2019 годами, с надписью «ФИО1», на листе, датированном «ДД.ММ.ГГГГ» имеется заголовок «Вопросы:», ниже которого под номером «4)» надпись «ШДС - конкурс»; на листе, датированном «ДД.ММ.ГГГГ» имеется надпись «ШДС», соответствующая времени «8:20»; на листе, датированном «ДД.ММ.ГГГГ», вверху имеется заголовок «Формирование планов на неделю», под которой первым пунктом указано «встретиться со ШДС». В указанном ежедневнике обнаружены отдельные листы формата «А4», содержащие рукописные записи с указанием времени. На первом в порядке нахождения листе имеется рукописная надпись: «ДД.ММ.ГГГГ Для делового сообщества с момента подписания делаем рубрику главные события 2018 года туда все фоторепортажи. Таким образом все сойдется - все» (т. 11 л.д. 244-246)

- протоколом осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий сведения о движении денежных средств по счету 

<

данные изъяты>» в 

<

данные изъяты> (т. 11 л.д. 248-252);

- протоколом осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены заявки 

<

данные изъяты>», документы, поданные в составе указанной заявки, а также протокол рассмотрения заявок от ДД.ММ.ГГГГ (т. 14 л.д. 179-183).

Проанализировав и оценив приведенные выше доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд, с учетом требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ, признает их относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вывода о том, что вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора доказана. 

Показания представителя потерпевшего и свидетелей логичны, подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий и подтверждаются иными приведенными в приговоре доказательствами. При проведении следственных действий со стороны свидетелей никаких заявлений и замечаний о неверном изложении их показаний, а равно о том, что на них оказывалось какое-либо давление, не поступало.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц, подробно допрошенным на стадии предварительного расследования, либо считать, что они оговорили ФИО1, у суда не имеется. Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей при даче ими показаний, также не установлено. Более того, все указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Какие либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующих их истолкования в пользу подсудимой ФИО1, в том числе в показаниях представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимой или на квалификацию ее действий – по делу отсутствуют.

Считая вину подсудимой в объеме данного приговора доказанной, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч. 1 ст. 286 УК РФ, как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала частично, раскаялась в содеянном, к уголовной ответственности привлекается впервые (т. 11 л.д. 37, 38), положительно характеризуется (т. 11 л.д. 1-8, 25-28), имеет ряд наград (т. 11 л.д. 9-11), благодарственных писем и почетных грамот (т. 11 л.д. 12-15, 18, 21-24), имеет на иждивении мать ДД.ММ.ГГГГ рождения страдающую рядом тяжелых заболеваний, что в совокупности на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, признается судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Кроме того обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд, в соответствии с пп. «г» и «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает наличие на ее иждивении двоих малолетних детей (т. 11 л.д. 30, 31) и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

В соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, данные о личности виновной, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Вместе с тем с учетом данных о личности подсудимой, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд полагает, что исправлению подсудимой и достижению целей уголовного наказания будет соответствовать назначение ФИО1 наказания с применением положений ст. 73 УК РФ,ФРФрфЛЫВАЛЖД РФ с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО1 необходимо доказать свое исправление. 

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется смягчающее наказание обстоятельство предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства. 

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории совершенного ею преступления на менее тяжкую, в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. 

Рассматривая исковое заявление прокуратура Ленинского района г. Ростова-на-Дону о взыскании с подсудимой суммы причиненного ущерба в размере 799 000 рублей в доход муниципального образования – городской округ «город Ростов-на-Дону» в лице Администрации г. Ростова-на-Дону, несмотря на позицию стороны защиты и представителя потерпевшего, полагавших необходимым оставить иск без рассмотрения, суд приходит к выводу, что исковые требования нашли свое подтверждение, в связи с чем, в соответствии со ст.ст. 1064 и 1082 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.

В целях соблюдения имущественных прав потерпевшего, в том числе права на возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, арест наложенный на имущество ФИО1, необходимо оставить без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Обязать осужденную ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, сообщать об изменении своего места жительства и один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Взыскать с ФИО1, в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба, в доход муниципального образования – городской округ «город Ростов-на-Дону» в лице Администрации г. Ростова-на-Дону – 799 000 рублей.

Вещественное доказательство: 

- оптический диск № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий сведения о движении денежных средств по счету 

<

данные изъяты>» в 

<

данные изъяты> хранящийся в материалах уголовного дела (т. 8 л.д. 50, т. 11 л.д. 253,254) – продолжить хранить в материалах уголовного дела;

- мобильный телефон «

<

данные изъяты>» белого цвета с сим-картой оператора «

<

данные изъяты>» № с обозначением «4 G», переданный ФИО1 (т. 11 л.д. 247, 253, 254), после вступления приговора в законную силу – считать возвращенным по принадлежности.

- копия заявки 

<

данные изъяты>» на участие в открытом конкурсе, и приложенные к ней копии документов, договоры с актами выполненных работ, благодарственные письма, всего на 167 листах, хранящиеся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 91-258, т. 14 л.д. 184-189), – продолжить хранить в материалах уголовного дела;

- копии поданных ШДС изменений в заявку № 

<

данные изъяты>» на участие в открытом конкурсе на 14 листах (т. 3 л.д. 140-154, т. 14 л.д. 184-189) – продолжить хранить в материалах уголовного дела;

- копия протокола № от ДД.ММ.ГГГГ на 8 листах (т. 1 л.д. 47-55, т. 14 л.д. 184-189) – продолжить хранить в материалах уголовного дела.

В целях соблюдения имущественных прав потерпевшего, в том числе права на возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, оставить без изменения арест на имущество ФИО1 – денежные средства в сумме 80000 рублей, находящиеся на сберегательном счете № 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его оглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе заявлять ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы. 

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Председательствующий В.А. Барвин