№ 2-563/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«03» июня 2019 года

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Власовой М.Н.,

при секретаре Кореньковой М.А.,

с участием представителя истца ФИО3,

представителей ответчика ФИО9 – ФИО11, ООО «Управление ЖКХ г.Фролово» - ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фролово Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО13 к ООО «Управление ЖКХ г.Фролово», ФИО9 о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Управление ЖКХ 

<

адрес>» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. Указав в обоснование заявленных требований о том, что она является собственником 2\3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 10 апреля 2018г. она обнаружила протекание радиатора отопления в зале. Она позвонила дежурному диспетчеру ООО «УК «Жилищное хозяйство» и сделал заявку на устранение течи. По её заявке прибыл дежурный слесарь-сантехник управляющей компании Самохвалов и перекрыл поступление воды в радиатор отопления. Самохвалов пояснил, что зона радиатора отопления не является общим имуществом, в связи с чем услуги по его ремонту являются платными. Сообщил, что необходимо позвонить дежурному диспетчеру управляющей компании и сделать заявку на платную услугу. В 18 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГг. она позвонила дежурному диспетчеру управляющей компании и сделала заявку на производство платного ремонта. Данная заявка была принята. Вечером для выполнения работ к ней явился слесарь ФИО2 Ей было известно о том, что ФИО2 является сотрудником управляющей компании, т.к. ранее примерно в 2010-2012г.г. он устанавливал в принадлежащей ей квартире унитаз. Осмотрев радиатор, ФИО2 сообщил о необходимости замены верхних и нижних гаек и трубок (вставок), стоимость работы составляет 1700 рублей. Она ответила согласием. ФИО2 направился в магазин для приобретения запасных частей, а по возвращении произвел ремонт, заменив верхние и нижние соединительные муфты резьбового типа «американка». После выполнения работ она передала ему денежные средства ..... Квитанцию о получении денег ФИО2 ей не выписывал.

ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Управление ЖКХ 

<

адрес>» производило опрессовку системы отопления в многоквартирном 

<

адрес> в 

<

адрес>. Под давлением воды верхняя соединительная муфта резьбового типа «американка», которую ДД.ММ.ГГГГг. заменил ФИО2 разгерметизировалась и отделилась от радиатора отопления. Вода залила принадлежащую ей квартиру, а также пролилась в нежилое помещение магазина, расположенное на 1-ом этаже, принадлежащее ФИО4, причинив ему материальный ущерб. 

26-ДД.ММ.ГГГГг. она позвонила диспетчеру управляющей компании с просьбой прислать слесаря ФИО2 Дежурный диспетчер направил к ней ФИО2, который пояснил, что верхняя гайка, которую он установил ДД.ММ.ГГГГг. оказалась некачественной и под давлением воды её сорвало. Он сообщил, что данную деталь необходимо заменить. Она передала ему 150 рублей на приобретение данной детали. ФИО2 самостоятельно приобрел её и установил. Квитанцию о получении денежных средств также не выписывал.

Решением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. с неё и её дочери ФИО5, являющейся сособственником квартиры, в пользу ФИО4 взыскан ущерб, причиненный затоплением ..... Решение суда вступило в законную силу и было исполнено ею ДД.ММ.ГГГГг. 

В настоящее время просит суд взыскать выплаченные ею денежные средства (с учётом банковском комиссии) .... в порядке регресса с управляющей компании ООО «Управление ЖКХ 

<

адрес>», поскольку залив квартиры произошел вследствие некачественного ремонта, выполненного сотрудником управляющей компании ФИО2

В ходе рассмотрения дела в соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец изменила свои исковые требования, просила суд взыскать солидарно с ООО «Управление ЖКХ 

<

адрес>» и ФИО2 убытки, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, полагая, что ущерб причинен ей совместными действиями управляющей компании и ФИО2 Вина управляющей компании заключается в том, что она ненадлежащим образом составила акт от ДД.ММ.ГГГГг. без указания собственника, без участия 2 незаинтересованных лиц, не вручила ей копию акта, не разъяснила ей возможность выполнения ремонтных работ на платной основе, не выполнила данные ремонтные работы с последующим включением их стоимости в квитанцию об оплате, не сообщила ей о том, что ФИО2 не является работником управляющей компании.

Вина ФИО2 заключается в том, что он выполнил некачественный ремонт системы отопления в принадлежащей ей квартире, не зафиксировал верхнюю разборную соединительную муфту резьбового типа «американка» на радиаторе отопления, не закрутил её с достаточным усилием. Полагает, что в данном случае невозможно разделить ответственность ответчиков.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, предоставив заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца ФИО10, действующий на основании доверенности, уточнённые исковые требования о солидарном взыскании убытков полностью поддержал по указанным в уточнённом иске основаниям и просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Управление ЖКХ 

<

адрес>» ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал и пояснил, что в трудовых отношения с управляющей компаний ФИО2 не состоял, о наличии между ФИО1 и ФИО2 правоотношений по ремонту радиатора отопления управляющей компании ничего не известно. В действиях управляющей компании отсутствует вина в причинении ущерба ФИО1, т.к. ДД.ММ.ГГГГг. у неё потекла батарея отопления в зоне ответственности собственника. Обязанности по заключению с ФИО1 договора на ремонт у управляющей компании не имелось. ФИО1 по своему усмотрению заключила договор с частным лицом.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 по просьбе ФИО1 производил ремонт радиатора в принадлежащей ей квартире по адресу: 

<

адрес>. При этом ФИО2 произвел замену нижней гайки и вставок из полипропилена (труб). Верхнюю гайку ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг. не менял. ДД.ММ.ГГГГг. ему стало известно о том, что в квартире ФИО1 произошло затопление. Прибыв в квартиру, он узнал, что причиной затопления является протекание уже верхней гайки, которую заменил по просьбе ФИО1 Запасные части для производства ремонта в обоих случаях приобретались самой ФИО1 На основании изложенного, просила суд оказать в иске, т.к. ФИО2 не производил замену верхней гайки ДД.ММ.ГГГГг.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки. Однако, в судебное заседание не явился по неизвестной причине, ходатайств об отложении слушания дела, а также доказательств уважительности причин неявки суду не представил. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу .... выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Статьей 1098 ГК РФ предусмотрено, что продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГг. из квартиры ФИО1 произошел залив водой нижерасположенного нежилого помещения, принадлежащего ФИО4, что повлекло причинение указанному лицу материального ущерба.

Решением мирового судьи судебного участка № и.о. мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. с ФИО1 и ФИО5 солидарно в пользу ФИО4 в возмещение причинённого ущерба взысканы денежные средства ..... Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 14-18).

Решение о присуждении денежных средств исполнено единолично ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается чеками-ордерами ПАО Сбербанк России о перечислении ФИО4 денежных средств ....

Исполнительное производство в отношении ФИО1 о взыскании денежных средств в пользу ФИО4 окончено ДД.ММ.ГГГГг. в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе ....

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывает о том, что залив квартиры ФИО4 и вызванная этим необходимость возмещения ему ущерба произошло по вине управляющей компании ООО «Управление ЖКХ 

<

адрес>» и слесаря ФИО2 Управляющая компания ненадлежащим образом составила акт от ДД.ММ.ГГГГг. о протекании батареи, в акте не указан собственник квартиры, акт составлен не слесарем ФИО14, а другим лицом, не приглашались 2 незаинтересованных лиц. Кроме того, управляющая компания обязана была произвести ремонтные работы самостоятельно. Управляющая компания не сообщила ФИО1 о том, что ФИО2 не является работником ООО «Управление ЖКХ 

<

адрес>». ФИО2 в свою очередь произвел некачественный ремонт, не зафиксировав надлежащим образом верхнюю гайку, что явилось причиной её разгерметизации при производстве опрессовки ДД.ММ.ГГГГг. и последующего затопления квартиры.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ ООО «Управление ЖКХ 

<

адрес>» является действующим юридическим лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами ....

Из Устава ООО «Управление ЖКХ 

<

адрес>» следует, что общество является коммерческой организацией, целями деятельности которого является управление недвижимым имуществом, оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту многоквартирных жилых домов (л.д. 48-65).

Договором на управление многоквартирным домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. подтверждается, что ООО «Управление ЖКХ 

<

адрес>» является управляющей компаний и обязуется по заданию собственников за плату оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включающее в том числе содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей (....

Согласно выписке из журнала заявок ООО «Управление ЖКХ 

<

адрес>» ДД.ММ.ГГГГг. в квартире ФИО1 потекла батарея в зале. Слесарь управляющей компании Самохвалов перекрыл воду (....

Указанные обстоятельства согласуются с актом, составленным слесарем управляющей компании ООО «Управление ЖКХ 

<

адрес>» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГг. о том, что в квартире ФИО1 подтекает разборное соединение в нижней части батареи после запорной арматуры (....

Из пояснений представителя истца ФИО10 следует, что ремонт батареи произведен ДД.ММ.ГГГГг. слесарем ФИО2

Данный факт подтвержден журналом заявок управляющей компании, а также представителем ответчика ФИО2 – ФИО7 Однако, ФИО2 оспаривает факт замены верхней гайки ДД.ММ.ГГГГг., указывая о том, что ДД.ММ.ГГГГг. в квартире ФИО1 он произвел замену нижней гайки и вставок из полипропилена. Верхнюю гайку он заменил ДД.ММ.ГГГГг., т.е. после затопления нежилого помещения, принадлежащего ФИО4

Исходя из содержания и смысла ст. 1095, 1098 ГК РФ, обстоятельством, подлежащим доказыванию, является в том числе, установление лица, являющегося исполнителем работ (услуг).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания факта выполнения работы (услуги) ответчиком возложено на истца. Однако, истцом не было представлено надлежащих доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости в подтверждение факта производства ФИО2 ремонта верхней гайки ДД.ММ.ГГГГг.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГг. выявлено протекание нижней части батареи в квартире истца ФИО1 (л.д. 66). Доказательств опровергающих изложенные в акте от ДД.ММ.ГГГГг. сведения истцом и его представителем суду в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Вопреки доводам представителя истца оснований для признания акта подложным доказательством у суда не имеется. В судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 186 ГПК РФ представителю истца предложено представить доказательства в подтверждение факт подложности акта. Однако, представитель истца отказался от предоставления данных доказательств либо назначения по делу почерковедческой экспертизы для определения подлинности подписи слесаря ФИО8, составившего данный акт.

Доводы представителя истца о ненадлежащем оформлении данного акта, суд считает необоснованными.

Необходимости привлечения к участию в осмотре квартиры истца 2 незаинтересованных лиц, в данном случае не имелось.

Согласно подп. «и» п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № исполнитель обязан принимать в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами, сообщения потребителей о факте предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, организовывать и проводить проверку такого факта с составлением соответствующего акта проверки, а при наличии вреда, причиненного нарушением качества коммунальных услуг, - также акта, фиксирующего вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя.

Таким образом, обязательность составления акта предусмотрена в случае сообщения потребителей о факте предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность. Однако, в данная случае причиной обращения ФИО1 в управляющую компанию не являлось оказание коммунальных услуг ненадлежащего качества, поскольку в принадлежащем ей жилом помещении протекала батарея в зоне ответственности самого собственника. Необходимости приглашения для участия в осмотре 2 незаинтересованных лиц не имелось, т.к. данные требования предусмотрены на иные случаи (п. 56(1) Правил).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГг., составленного ответчиком ФИО2 следует, что он установил вставки из полипропилена от кранов до радиаторов отопления к квартире истца. Сведений об установке верхней гайки данный акт также не содержит. 

Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств, не нашёл своего объективного подтверждения факт выполнения ответчиком ФИО2 работ по замене верхней гайки на радиаторе отопления в принадлежащем истцу жилом помещении. В связи с чем, фактических и правовых оснований для возложения на ФИО2 ответственности за причинение вреда у суда не имеется. Оснований полагать, что вред был причинен совместными действиями ФИО2 и ООО «Управление ЖКХ 

<

адрес>» у суда также не имеется. 

Пункт ДД.ММ.ГГГГ договора управления многоквартирным жилым домом предусматривает обязанность исполнителя уведомлять собственников о видах работ, не предусмотренных настоящим договором, проведение которых должно быть осуществлено для сохранения безопасного проживания пользователем помещений и сохранности имущества собственников. Исполнитель приступает к выполнению таких работ только после принятия Общим собранием собственников порядка финансирования, не предусмотренных предметом настоящего договора работ и заключения дополнительного соглашения к настоящему договору. В случае если, порядок финансирования собственниками не определен и Исполнителем такие работы были выполнены такие работы выполнены в целях предупреждения нарушения безопасного проживания пользователей помещения и сохранности имущества Собственников Исполнитель вправе предъявить расходы на проведение таких работ Собственникам для их оплаты.

Согласно п. 3.1.3 договора собственники имеют право привлекать Исполнителя к выполнению работ, услуг, связанных с обслуживанием многоквартирного дома, но не составляющих предмет настоящего договора, только по отдельному договору, заключаемому исполнителем в указанных целях.

Взаимосвязанные положения данного договора, а также ст. 421 ГК РФ о свободе договора предусматривают право собственника жилого помещения заключить договор о выполнении ремонтных работ в принадлежащем ему жилом помещении с любым лицом и не возлагают на управляющую компанию безусловной обязанности по производству ремонта принадлежащего жильцу имущества.

Кроме того, суду не представлено доказательств, подтверждающих размер убытков – стоимости запасных частей 1700 рублей. 

Учитывая, что требования ФИО1 о взыскании ущерба не подлежат удовлетворению, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки за нарушение требований потребителя по срокам возмещения убытков, стоимости запасных частей 1700 рублей, неустойки за нарушение требований потребителя о возврате данной суммы, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО13 к ООО «Управление ЖКХ г.Фролово», ФИО9 о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: М.Н. Власова