Дело № 2-446/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года с. Карагай Пермский край

Карагайский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Малегиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Гомзяковой Ю.В.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3,

представителя истцов ФИО11,

представителя ответчика по доверенности ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о взыскании не полученного заработка и взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы: ФИО2, ФИО3, ФИО1 обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – ООО «Агроторг») о взыскании не полученного заработка и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировали следующим.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО «Агроторг» на должность заместителя директора-стажера, после нескольких переводов с ДД.ММ.ГГГГ переведена в структурное подразделение 1 Менделеево на должность директора. ДД.ММ.ГГГГ она подала заявление об увольнении по собственному желанию, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника. Однако, в день увольнения трудовая книжка ей выдана не была, получила трудовую книжку по почте ДД.ММ.ГГГГ, тогда как приказ об увольнении был датирован ДД.ММ.ГГГГ, уволена она ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был принят в ООО «Агроторг» в обособленное структурное подразделение 1 Менделеево на должность продаца-кассира. ДД.ММ.ГГГГ он подал заявление об увольнении по собственному желанию, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника. Однако, в день увольнения трудовая книжка ему выдана не была, получил трудовую книжку по почте ДД.ММ.ГГГГ, тогда как приказ об увольнении был датирован ДД.ММ.ГГГГ, уволен он ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ была принята в ООО «Агроторг» в обособленное структурное подразделение 1 Менделеево на должность продавца. ДД.ММ.ГГГГ она подала заявление об увольнении по собственному желанию, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника. Однако, в день увольнения трудовая книжка ей выдана не была, получила трудовую книжку по почте ДД.ММ.ГГГГ, тогда как приказ об увольнении был датирован ДД.ММ.ГГГГ, уволена она ДД.ММ.ГГГГ В связи с несвоевременной выдачей трудовой книжки истцы были лишены возможности устроиться на работу. Кроме того, с приказом об увольнении истцы ознакомлены не были, копию приказа им не выдавали, как не выдали и их копию трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес ответчика заявления с требованием возместить материальный ущерб (не полученный заработок), причиненный в результате незаконного лишения права трудиться за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ФИО2 – 

<

данные изъяты>, ФИО3 – 

<

данные изъяты>, ФИО1 – 

<

данные изъяты>), а также с просьбой выдать копии трудовых договоров и приказов об увольнении. Однако, на их заявления ответчик письменно не ответил, а в отделе кадров устно отказали. В связи с нарушением трудовых прав истцов, им был причинен моральный вред, который выразился в сильных душевных переживаниях, сумму морального вреда оценивают в 

<

данные изъяты> каждый.

В судебном заседании истцы ФИО2, ФИО3, ФИО1 на исковых требованиях настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истец ФИО2 дополнительно пояснила суду, что с приказам об увольнении она своевременно ознакомлена не была, в отделе кадров в 

<

адрес> им документы, связанные с трудовой деятельностью выдать отказались, специалист по кадрам пояснила, что у нее отсутствуют указанные полномочия, они, истцы, письменно обратились в ООО «Агроторг», направив соответствующие заявления, однако копии документов были ими получены лишь в ходе рассмотрения настоящего дела судом. Аналогичные пояснения в ходе судебного заседания были даны истцом ФИО3

Представитель истцов ФИО5 исковые требования поддержал. Суду пояснил что увольнение истцов было конфликтным, при написании заявлений об увольнении истцам были предложены бланки заявлений, данные бланки истцами были собственноручно заполнены, сканированы и направлены ответчику на официальный портал, так как место их работы удалено от головного офиса. Поскольку при увольнении необходимо было передать товарно-материальные ценности, ДД.ММ.ГГГГ истцы находились на рабочих местах и принимали участие в инвентаризации. Таким образом в последний рабочий день истцов у ответчика была реальная возможность вручения им трудовых книжек, отдел кадров ответчика находится в 

<

адрес>. Истцы после увольнения обращались к ответчику с просьбой предоставить им копии трудовых договоров и приказов об увольнении, доказательств, свидетельствующих о неполучении ответчиком этих заявлений суду не представлено. Таким образом ответчиком были нарушены трудовые права истцов, что дает основания взыскания с ООО «Агроторг» неполученного заработка и компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ООО «Агроторг» в судебном заседании исковые требования не признала, подтвердив ранее изложенную в отзыве на исковое заявление позицию по делу, пояснила, что при увольнении истцами ДД.ММ.ГГГГ составлено заявление, данное заявление содержит просьбу истцов о направлении трудовой книжки заказным письмом по месту их жительства. Ответчик исполнил просьбу истцов, направил трудовые книжки заказными письмами по адресам, указанным в заявлениях. Трудовые книжки вручены организацией почтовой связи истцам ДД.ММ.ГГГГ. Ни Трудовым кодексом Российской Федерации, ни иными нормативно-правовыми актами не урегулирован порядок и сроки направления работодателем трудовой книжки. Выбрав указанный способ получения трудовой книжки, истцы должны были отдавать себе отчет в том, что возможны какие-либо задержки. Истцы не представили доказательств того, что ответчик повинен в невыдаче истцам при увольнении трудовой книжки. Сам факт отсутствия трудовой книжки не является препятствием для трудоустройства и не свидетельствует о лишении права истцов трудиться по вине ответчика. По смыслу части 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка наступает в случае реального лишения работника возможности трудиться и получать заработную плату. Обязанность по доказыванию указанных обстоятельств в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на работника. Если бы истцы обратилась к другому работодателю для трудоустройства, то в соответствии с ч. 5 ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации последний обязан был по письменному заявлению истцов оформить им новую трудовую книжку. После ДД.ММ.ГГГГ истцы на работу не устраивались, следовательно, нежелание трудиться не было связано с отсутствием трудовой книжки. 

Также пояснила, что истцы ФИО3 и ФИО1 с приказами об увольнении были своевременно и надлежащим образом ознакомлены. Заявления истцов о выдаче им копий трудовых договоров и приказов об увольнении не были приняты специалистом региональным менеджером по персоналу ФИО6 в связи с отсутствием у нее таких полномочий, нарушений трудовых прав истцов ответчиком не допущено, поскольку ДД.ММ.ГГГГ работники были еще вправе отозвать свои заявления об увольнении. Считает требования истцов о компенсации морального вреда за несоблюдение их трудовых прав явно завышенными.

Заслушав истцов, представителя истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений. 

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела ФИО2 принята на работу в ООО «Агроторг» ДД.ММ.ГГГГ. на должность заместителя директора-стажера, после нескольких переводов в другие Обособленные Структурные подразделения ДД.ММ.ГГГГ переведена в Обособленное Структурное Подразделение 1 Менделеево на должность директора, что подтверждается копией трудовой книжки, копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ № №, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, выписками из дополнительного соглашения к трудовому договору (л. 

<

...> 66-69).

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО «Агроторг» в Обособленное структурное подразделение 1 Менделеево на должность продавца-кассира, что подтверждается копией трудовой книжки, копией приказа № №, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16, 74, 71-73).

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ООО «Агроторг» в Обособленное структурное подразделение 1 Менделеево на должность продавца-кассира, что подтверждается копией трудовой книжки, копией приказа № № трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ (л. 

<

...> 89).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3 и ФИО1 в адрес генерального директора ООО «Агроторг» направлены заявления об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию (л.д. 53, 75, 90).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агроторг» изданы приказы о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)ФИО2 №№ (л.д. 54), ФИО3 №№ (л.д. 76), ФИО1 № № (л.д. 91) с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно приказам об увольнении, графикам работы и табелю учета рабочего времени последним рабочим днем истцов было ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61, 64, 65, 85, 100).

Трудовые книжки получены ФИО2, ФИО3, ФИО1 через организацию почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиком не оспорено, подтверждается копиями реестра почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, почтовыми конвертами с описями вложений (л.д. 55-60, 77-82, 92-97, 127-132).

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес ООО «Агроторг» заявления с требованием возмещения материального ущерба (неполученного заработка) за незаконное лишение возможности трудиться и с просьбой о выдаче копий трудового договора, приказа об увольнении, заявления получены ООО «Агроторг» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124-126).

Из показаний свидетеля ФИО7, данных ею в судебном заседании следует, что ранее она работала в Обособленном структурном подразделении 1 Менделеево ООО «Агроторг» в качестве продавца-кассира, ДД.ММ.ГГГГ в магазине проходила инвентаризация, ФИО2, ФИО3 и ФИО1 были на работе, для проведения инвентаризации в магазин в этот день приезжала супервайзер ФИО8, о проведении инвентаризации был издан официальный приказ, истцы принимали участие в проводимой передаче товарно-материальных ценностей, находились в этот день на своих рабочих местах.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется, прежде всего, в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.

Свобода труда предполагает также возможность расторжения трудового договора по инициативе работника, т.е. на основе волеизъявления работника, а также возможность сторон трудовых правоотношений регулировать свои правоотношения взаимным волеизъявлением в рамках, не нарушающих требования закона.

Частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Право работника расторгнуть трудовой договор и порядок прекращения трудового договора по инициативе работника регламентированы положениями статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно пунктом 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. 

Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В соответствии с пунктом 4 статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или несоответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В соответствии со статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Данные положения закона согласуются также с разъяснениями, содержащимися в абзацах 3, 4 пунктов 35, 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225, из которых следует, что работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

Таким образом, в силу системного толкования приведенных положений, стороны трудовых правоотношений вправе взаимным соглашением урегулировать вопросы, связанные с расторжением трудового договора и порядком получения трудовой книжки.

Действующим трудовым законодательством не запрещается направление трудовой книжки работнику посредством почтового отправления, а также не исключается возможность сторон предусмотреть иной порядок взаимоотношений, нежели указано в ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в день написания заявлений об увольнении истцами было также указано на необходимость направления трудовой книжки почтой по месту жительства истцов.

Факт написания указанных заявлений сторонами не оспаривается.

Доказательств того, что указание на необходимость направления трудовой книжки почтой было написано истцами вынужденно, под давлением со стороны работодателя, что без указания на это, заявление об увольнении не было бы принято, материалы дела не содержат.

Заявления об увольнении и направлении трудовой книжки почтой истцами отозваны не были. Других заявлений работодателю, аннулирующих ранее высказанную позицию работников, ФИО2, ФИО3, ФИО1 ответчику также не направляли.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что сторонами спора были в добровольном порядке урегулированы вопросы, связанные с прекращением трудовых правоотношений, в рамках, не противоречащих закону.

Как следует из материалов дела, заявление истцов с просьбой о направлении трудовых книжек заказным почтовым отправлением после увольнения были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату их увольнения – ДД.ММ.ГГГГ ответчику ООО «Агроторг» было достоверно известно о наличии согласия работника на отправку трудовой книжки по почте, однако трудовые книжки были направлены истцам ФИО2, ФИО3 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и получены ими ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Руководствуясь частью 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое), и установив, что истицы обращалась к ответчику с заявлением о выдаче документов, связанных с работой – копий трудового договора, учитывая, что ответчик не выполнил обязанности по выдаче (направлению) документов в указанный срок, суд приходит к выводу о нарушении ООО «Агроторг» трудовых прав ФИО2, ФИО3 и ФИО1 в части не выдачи документов, связанных с работой истцов у ответчика.

Суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что направленные истцами в его адрес заявления о возмещении материального ущерба в виде неполученного заработка не содержали просьбы о направлении в их адрес копий трудовых договоров и приказов об увольнении, поскольку доказательств данного обстоятельства суду не представлено.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Доказательств невозможности направления истцам трудовых книжек в последний рабочий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, а также соблюдения требований статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

В связи с этим суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истцов средней заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки за один рабочий день исходя из средней заработной платы истцов. В пользу истцов подлежит взысканию средняя заработная плата в размере: ФИО2 

<

данные изъяты>, ФИО3 

<

данные изъяты>, ФИО1 

<

данные изъяты>.

Поскольку судом установлено, что ответчиком допущено нарушение трудовых прав истцов, выразившееся в несвоевременном направлении трудовых книжек и не направлении копий документов, связанных с работой в ООО «Агроторг», заявленные исковые требования о компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению частично, с учетом фактических установленных обстоятельств, требований разумности и справедливости. С ООО «Агроторг» в пользу ответчиков следует взыскать в счет компенсации морального вреда по 

<

данные изъяты> каждому.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» в пользу ФИО2 среднюю заработную плату за время задержки выдачи трудовой книжки в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» в пользу ФИО3 среднюю заработную плату за время задержки выдачи трудовой книжки в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» в пользу ФИО1 среднюю заработную плату за время задержки выдачи трудовой книжки в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Карагайский районный суд Пермского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья Е.А. Малегина.