Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2017года

г.Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе: 

Председательствующего судьи

Лавренченко Т.А.,

при секретаре

ФИО2, 

с участием 

ответчицы

ФИО3

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк" к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитной банковской карте,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Тинькофф Банк"( далее АО "Тинькофф Банк") обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчицы задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о выпуске и обслуживании кредитной карты (договору кредитной линии с лимитом задолженности) в сумме ... рублей, в том числе: просроченный основной долг – ... рублей, проценты по просроченному основному долгу – ... рублей, штрафные проценты за несвоевременное погашение задолженности – ... рублей, а также возложить на ответчицу обязанность по возмещению понесенных АО "Тинькофф Банк" судебных расходов в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме ... рублей.

В обоснование исковых требований АО "Тинькофф Банк" указал, что ДД.ММ.ГГГГ посредством активирования ответчицей кредитной карты между банком и ФИО3 был заключен договор № о выпуске и обслуживании кредитной карты (договор кредитной линии с лимитом задолженности) с начальным кредитным лимитом ... рублей. На момент заключения договора и активации карты ФИО3 была ознакомлена с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт АО "Тинькофф Банк" (ранее "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество)) и Тарифами по кредитным картам, в соответствии с которыми она обязана ежемесячно вносить на счет карты сумму обязательного минимального платежа. Однако ФИО3 платежи в счет погашения задолженности по кредитной карте не производит, то есть взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, требования банка о погашении задолженности игнорирует. ДД.ММ.ГГГГ договор № от ДД.ММ.ГГГГ банком расторгнут путем выставления в адрес ответчицы Заключительного счета, который подлежал оплате ФИО3 в течение 30 дней после даты его формирования. Однако и это требование Банка ответчицей не исполнено.

В судебное заседание истец АО "Тинькофф Банк" своего представителя не направил, в адресованном суду письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие с учетом доводов, изложенных в иске, при этом заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчица ФИО3 исковые требования АО "Тинькрофф Банк" признала в части взыскания с нее суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, подтвердив изложенные истцом обстоятельства, и пояснила суду, что изначально взятые на себя обязательства она исполняла надлежащим образом. В настоящее время она находится в отпуске по уходу за ребенком, в связи с чем исполнение договора стало для нее затруднительным. В связи с возникшим тяжелым материальным положением задолженность по кредитному договору ею не погашается, так как она не имеет возможности осуществлять платежи в пользу истца. В части взыскания с нее неустойки за просрочку платежей в сумме ... рублей ответчица против удовлетворения требований АО «Тинькофф Банк» возражала, полагая ее размер чрезмерно завышенным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости, в связи с чем просила применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки. 

Выслушав ответчицу, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. 

В соответствии со ст.173 и ч.4 ст.198 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Проанализировав изложенные сторонами обстоятельства и представленные доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с требованиями действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что признание иска ФИО3 не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а потому считает возможным его принять и вынести решение об удовлетворении исковых требований АО «Тинькофф Банк» в части взыскания суммы основного долга и процентов в общей сумме ....

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, однако не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п.5.11 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк», клиент обязуется ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в сроки, указанные в счете-выписке. В случае неоплаты минимального платежа клиент должен уплатить штраф, согласно тарифному плану. 

В соответствии с тарифным планом АО « Тинькофф Банк» в случае нарушения срока оплаты штраф за неуплату минимального платежа, совершенную 1-й раз составляет ... рублей, 2-й раз подряд – 1% от задолженности плюс ..., 3-й раз подряд – 2% от задолженности плюс .... 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за несвоевременное внесение платежей в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом в общей сумме ... рублей.

Ответчица ФИО3 в судебном заседании ходатайствовала о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения №263-О от 21 декабря 2000 года, положения п.1 ст.333 ГПК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценив представленные ответчицей в обоснование своего ходатайства доказательства с учетом конкретных обстоятельств настоящего гражданского дела, в том числе характера и причин нарушения ответчицей обязательств, нахождения на ее иждивении двоих малолетних детей и других заслуживающих внимания обстоятельств, в частности, отсутствие у ответчицы постоянного заработка ввиду нахождения в отпуске по уходу за ребенком, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит в выводу о наличии оснований для применения ст.333 ГК РФ, в связи с чем полагает возможным снизить размер неустойки и взыскать с ФИО3 в пользу АО «Тинькофф Банк» штрафные проценты за просрочку платежей по кредитному договору в сумме ....

В соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы, понесенные истцом, по оплате государственной пошлины подлежат возмещению со стороны ответчицы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк" к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитной банковской карте – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО7 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк»:

- задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ..., в том числе: просроченный основной долг – ..., проценты по просроченному основному долгу – ... рублей, штрафные проценты за несвоевременное погашение задолженности – ..., 

- возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме ..., 

а всего: ....

В удовлетворении требований о взыскании с ФИО3 штрафных процентов за несвоевременное погашение задолженности в сумме ... рублей и возмещении расходов по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей Акционерному обществу «Тинькофф Банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

(Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2017 года).

Судья Лавренченко Т.А.