Дело № 2-2280/2024

74 RS0002-01-2024-000625-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 02 декабря 2024 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего М.Н. Величко, 

при секретаре К.В. Прецер,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Экспертно-правовой центр», действующей в интересах ФИО1 и ФИО2, к акционерному обществу «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Экспертно-правовой центр», действуя в интересах ФИО1 и ФИО2, обратилась в суд с иском (с учетом уточнения иска) к АО ЮУКЖСИ (ИНН 

<

***>) о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика стоимость расходов на устранение недостатков квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в размере 246200 рублей 99 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оценку в размере 80000 рублей, штраф, предусмотренный положениями п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей». 

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчиком передан истцам объект участия в долевом строительстве ненадлежащего качества, со значительным количеством недостатков строительно-отделочных работ. 

Истцы участия в судебном заседании не приняли, извещены, сведений о причинах неявки суду не представили.

Представитель Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Экспертно-правовой центр», действующей в интересах ФИО1 и ФИО2, участия в судебном заседании не принял, извещен, просил рассмотреть дело в своё отсутствие. 

Представитель ответчика АО «ЮУКЖСИ» участия в судебном заседании не принял, извещен, представил отзыв на иск (том 1 л.д. 106-110), том 2 л.д. 102), в котором исковые требования не признал, сослался на то, что у участника долевого строительства возникает права требовать взыскания с застройщика стоимости устранения строительных недостатков только после обращения к застройщику с требованиями устранить строительные недостатки и неисполнением данной обязанности застройщиком. Истцы не обращались к застройщику с такими требованиями. Кроме того, на момент предъявления истцом ответчику требований истек годичный гарантийный срок на отделочные работы и двухгодичный гарантийный срок на коконные конструкции из ПВХ, установленные договором участия в долевом строительстве. 

Кроме того, ответчик указывает, что заключение судебного эксперта является ненадлежащим доказательством, поскольку судебным экспертом не учтен эксплуатационный характер повреждений элементов отделки квартиры истца, а также нарушение со стороны участников долевого строительств правил эксплуатации жилого помещения, предусмотренных заключенным между сторонами договором. 

Представители третьих лиц ООО «СМУ №», ООО «Премиум Класс», ООО «Челябинскотделстрой» участия в судебном заседании не приняли, извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представили.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон и третьих лиц. 

Исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч.2 вышеуказанной статьи, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В силу ч.7 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В силу ч. 1 ст. 6 настоящего закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ч. 1 ст. 12 указанного закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 (участника долевого строительства) и АО «ЮУКЖСИ» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик передает в собственность участников долевого строительства 

<

адрес>, расположенную на 4 этаже в строящемся жилом 

<

адрес> (стр.), расположенном на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0714001:2970, в микрорайоне № жилого района № Краснопольской площадки № в 

<

адрес>.

Пунктом 5.1.3. заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что квартира подлежит передаче участнику с чистовой отделкой. 

В соответствии с положениями п. 7.1. заключенного между сторонами договора объект долевого строительства должен соответствовать Стандарту отделки (Приложение № к настоящему договору), предусмотренному настоящим договором, национальным стандартам и сводам правил, применение которых является обязательным. 

Представленным в материалы актом приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что во исполнение обязательств по вышеуказанному договору об участии в долевом строительстве АО «ЮУКЖСИ» передало истцам жилое помещение – 

<

адрес> в 

<

адрес> (адрес почтовый). 

Право собственности истцов на указанную квартиру зарегистрировано в установленном порядке.

Однако согласно заключению специалиста ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по вышеуказанному адресу имеются строительные нарушения, стоимость устранения строительных недостатков и недостатков отделки квартиры составляет 309916 рублей 80 копеек. 

Стоимость услуг ИП ФИО3 по определению стоимости устранения строительных недостатков и недостатков отделки в квартире истцов, согласно представленному стороной истцов кассовому чеку и акту от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 85, 86) составила 80000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истцов, направленная ответчику ДД.ММ.ГГГГ (том 1л.д. 87-89) о выплате истцам вышеуказанной стоимости устранения строительных недостатков квартиры. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика оспаривал наличие недостатков объекта долевого строительства, причины их возникновения и стоимость устранения, в связи с чем определением суда, по ходатайству ответчика, по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр Независимых Экспертиз» - ФИО4 

Согласно заключению эксперта ООО «Центр Независимых Экспертиз» № ССТЭ-404.04/24 по результата проведенного исследования можно сделать вывод о том, что имеются несоответствия (недостатки качества) строительных и отделочных работ законченного строительством объекта – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, указанные в исковом заявлении и заключении ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, требованиям действующих технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, строительных норм и правил. Перечень недостатков указан в таблице 1 заключения.

Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 246200 рублей 99 копеек. 

Оценив заключение экспертов ООО «Центр Независимых Экспертиз» в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса РФ: является ясным, полным, объективным, мотивированным, последовательным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования и основанные на них выводы. Судебный эксперт обладает соответствующим образованием, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, об осмотре квартиры истцов экспертом стороны извещались. Результаты осмотра зафиксированы в приложении к заключению. 

В процессе осмотра экспертом квартиры истца наблюдения и измерения фиксировались на бумаге и на фотоаппарат в рабочем порядке. Описание хода, условий, методов, а также результаты наблюдений и измерений содержаться в заключении в соответствующих разделах. 

Вопреки мнению представителя истца о судебной экспертизы доказательства, опровергающие выводы судебного эксперта ответчиком не представлено. Ссылки представителя ответчика на то, что экспертом должны были учитываться требования Стандарта организации (СТО), а не СП 71.13330.2017, которые, по мнению ответчика, носят рекомендательный характер, отклоняются. 

Так, в пункте 1 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 184-ФЗ «О техническом регулировании» обозначен перечень документов по стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе, обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента, в котором приведен СП 71.13330.2017.

При этом, законодателем перечислены минимальные требования к производству отделочных работ.

В пункте 4 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 184-ФЗ «О техническом регулировании» указано, что применение на добровольной основе стандартов и (или) сводов правил, включенных в указанный в пункте 1 настоящей статьи перечень документов по стандартизации, является достаточным условием соблюдения требований соответствующих технических регламентов. В случае применения таких стандартов и (или) сводов правил для соблюдения требований технических регламентов оценка соответствия требованиям технических регламентов может осуществляться на основании подтверждения их соответствия таким стандартам и (или) сводам правил. Неприменение таких стандартов и (или) сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов. В этом случае допускается применение предварительных национальных стандартов Российской Федерации, стандартов организаций и (или) иных документов для оценки соответствия требованиям технических регламентов.

Исходя из смысла пункта 4 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 184-ФЗ «О техническом регулировании» допускается несоблюдение сводов правил, которые применяются на добровольной основе, только в том случае, если выполнение требований технического регламента подтверждено другим способом. В противном случае требования технического регламента считаются не соблюденными.

Доказательства выполнения требований технического регламента другим способом, ответчиком не представлены. 

В разработанном и применяемом нормативном документе Стандарт организации СТО 9000-2020 Отделочные работы, ответчик изменил обязательные к применению требования СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия в сторону ухудшения, в связи с чем, судом верно указано, что в данном случае подлежит применению СП 71.13330.2017.

Таким образом, поскольку доказательства соблюдения технического регламента не представлены, Стандарт организации (СТО) уменьшает требования к качеству отделки, судебная коллегия приходит к выводу, что применение экспертом СП 71.13330.2017 является обоснованным. Соответствующие доводы ответчика подлежат отклонению по изложенным основаниям. 

Несостоятельны и доводы представителя ответчика о том, что у участника долевого строительства возникает права требовать взыскания с застройщика стоимости устранения строительных недостатков только после обращения к застройщику с требованиями устранить строительные недостатки и неисполнением данной обязанности застройщиком, что истцы не обращались к застройщику с такими требованиями.

В соответствии с ч.2 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков. 

Таким образом, истцы вправе по своему выбору предъявить любое из указанных требований.

Истцами заявлено требование о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков, право взыскать которую по своему усмотрению истцу предоставлено законом. Следовательно, в данной части иск подлежит удовлетворению. 

В нарушение положений п.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств наличия оснований, освобождающих его от ответственности за недостатки объекта долевого строительства, предусмотренных ч.7 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ.

Условия в договоре участия в долевом строительстве о гарантийных сроках – годичный срок для отделки и двухгодичный срок для оконных конструкций являются ничтожными, поскольку противоречит вышеуказанным положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, определяющим пятилетний гарантийный срок на объект участия долевого строительства в целом, за исключением инженерных систем (на них три года). 

Так, в силу ч. 4 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Согласно ч.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»).

Исходя из чего требования истцов о взыскании с ответчиков расходов на устранение недостатков в размере 246200 рублей 99 копеек подлежат удовлетворению. 

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Кроме того, в соответствии с положениями п. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.45 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения прав истцов как потребителей, суд с учетом установленных обстоятельств дела, периода нарушения прав истца, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей. 

В соответствии с положениями п. 3 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем в силу установленного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями) моратория в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно не начисляется штраф, подлежащий уплате по ч. 3 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истцов и организации, обратившейся в интересах истцов, не подлежит взысканию штраф. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, иные расходы, признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая суммы, подлежащие выплате специалистам, экспертам. 

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Таким образом, понесенные истцом расходы по оплате услуг оценщика могут быть признаны судебными издержками, поскольку несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Поскольку заключение специалиста ИП ФИО3 имело своей целью подтверждение недостатков в квартире истцов и стоимости их устранения, при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска, данные расходы истца являются необходимыми издержками. 

Недостатки выполненных ответчиком работ подтверждены материалами дела, исковые требования о взыскании денежных средств на устранение недостатков удовлетворены.

Вместе с тем, суд не может согласиться с разумностью размера заявленных истцами к взысканию с ответчика расходов по оплате услуг специалиста в 80000 рублей, поскольку данные расходы двое превышают стоимость проведения по делу судебной экспертизы и рыночные цены на подобного рода услуги на территории 

<

адрес>. 

С учетом изложенного суд считает возможным уменьшить подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг специалиста до 40000 рублей. 

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 11386 рублей 03 копейки (8386,03+3000), от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд. 

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ.

Иск Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Экспертно-правовой центр», действующей в интересах ФИО1 и ФИО2, к акционерному обществу «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

...>), ФИО2 (паспорт 

<

...>) в равных долях в качестве стоимости устранения недостатков квартиры в размере 246200 рублей 99 копеек, компенсацию морального вреда по 1000 рублей в пользу каждого, расходы на оценщика в размере 40000 рублей, по 20000 рублей в пользу каждого. 

Взыскать с акционерного общества «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 11386 рублей 03 копейки. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п М.Н. Величко 

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н. Величко

Секретарь Н.В. Оразова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.