Дело № 12-110/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Кашира Московской области 

Каширский городской суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Фоминой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.А.,

без участия защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, МБУ «Благоустройство»,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, юридического лица - МБУ «Благоустройство», 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>,

на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по городскому округа Кашира от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД ОМВД России по городскому округа Кашира вынесено постановление № в отношении юридического лица МБУ «Благоустройство» о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей. Обстоятельствами административного правонарушения указаны: ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу 

<

адрес> юридическое лицо МБУ «Благоустройство» выполнило работы по перемещению контейнерных площадок, а именно тракторист ФИО1 (в штате МБУ «Благоустройство») на тракторе 

<

данные изъяты> г/н №, перемещал контейнерную площадку волоком с использованием подручных деревянных катков, в результате чего совершил вынос грязи на проезжую часть дороги, чем создало угрозу БДД. 

Не согласившись с названным постановлением юридическое лицо МБУ «Благоустройство» обратилось в суд с жалобой, в которой просит его отменить, прекратить производство по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В обосновании жалобы ссылается на то, что субъективная сторона данного правонарушения выражается в умышленных действиях. При проведении работ по перемещению контейнерной площадки не поручали водителю ФИО2 загрязнять проезжую часть дороги или создавать другие помехи для движения. Кратковременное загрязнение дороги, произошло в результате производства работ, продолжительностью 

<

данные изъяты> мин., в отсутствии движения на дороге, незамедлительно устранено в соответствии с требованиями ст. 1.5 ПДД, в связи с чем не была создана угроза для движения или предпосылки для наступления вредных последствий. Однако умысла у юридического лица на совершение противоправных действий не имелось. Также ссылается на нарушение срока давности привлечения к административной ответственности. 

В судебное заседание защитник юридического лица не явился, будучи уведомленным о слушании надлежащим образом. Обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствии, доводы жалобы поддерживает. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии защитника юридического лица. 

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 12.33 КоАП РФ административным правонарушением признается повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.33 Кодекса, характеризуется совершением действий, направленных на повреждение дорог, повреждение железнодорожных переездов или технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а также на умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Частью 2 статьи 29 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что пользователям автомобильными дорогами запрещено: загрязнение дорожного покрытия, полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог; создание условий, препятствующих обеспечению безопасности дорожного движения; нарушение других установленных этим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами требования к ограничению использования автомобильных дорог, их полос отвода и придорожных полос; осуществление действий, создающих препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД) установлено, что дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Согласно пункту 1.5 ПДД запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Исходя из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу 

<

адрес> юридическое лицо МБУ «Благоустройство» выполняло работы по перемещению контейнерных площадок, а именно работник ФИО1 на тракторе 

<

данные изъяты> г/н № перемещал контейнерную площадку волоком с использованием подручных деревянных катков, в результате чего совершил вынос грязи на проезжую часть дороги, создав угрозу безопасности дорожного движения.

Загрязнение проезжей части подтверждается актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6 - 12-91/17), приложением к которому являются фотоматериалы. При этом размеры и объемы загрязнения в акте не отражены.

Согласно фотоснимкам на проезжей части имеются незначительные остатки грунта в виде накатанной земли, а также древесной коры (л.д. 11-18 - 12-91/17). Во вовремя передвижения контейнерной площадки одна из полос движения полностью занята транспортным средством предприятия, тем самым вынуждая других участников движения осуществить выезд на встречную полосу. 

Письмом Администрации городского округа Кашира от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела автодорог, транспорта и связи Управления строительства и благоустройства администрации 

<

адрес> был произведен осмотр проезжей части внутриквартальной дороги вблизи домов №№ по 

<

адрес>. В результате осмотра дорожного покрытия повреждений, вызванных переносом контейнерной площадки или загрязнения дороги, не выявлено. 

Дислокация дорожных знаков и разметки по 

<

адрес> свидетельствует о наличии двух полос движения в каждом направлении, с дорожной разметкой 1.1, 1.7.

Кроме того, из письма начальника управления жилищно-коммунального хозяйства, топлива и энергетики от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Управлению строительства и благоустройства администрации г.о. Кашира с МБУ г.о. Кашира «Благоустройство» необходимо обустроить контейнерные площадки в соответствии с ситуационными планами, одним из которых был по 

<

адрес> с обозначением места размещения площадки на противоположной стороне от 

<

адрес> по вышеуказанной улице (л.д. 28-29 - 12-91/17). 

Согласно пояснениям водителя ФИО1 трактора 

<

данные изъяты>, путевого листа автомобиля, им выполнялись работы ДД.ММ.ГГГГ по заданию заместителя директора МБУ «Благоустройство». 

В соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В силу п. 15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ соответствующие должностные и иные лица в случаях, предусмотренных действующим законодательством, в установленном порядке согласовывают производство любых работ на дороге, создающих помехи движению транспортных средств или пешеходов.

Доводы жалобы о том, что в действиях МБУ «Благоустройство» отсутствует состав административного правонарушения, со ссылками на то, что отсутствовал умысел на создание помех для движения, несостоятелен. Наличие умысла на совершение правонарушения, а именно на умышленное создание помех в дорожном движении, выразившееся в выполнении мероприятий по перемещению контейнерной площадки, поскольку при проведении данных мероприятий юридическое лицо должно было предполагать и сознательно допускать наличии данных последствий. 

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела. 

Довод защитника юридического лица о нарушении срока давности привлечения к административной ответственности также необоснован, поскольку из протокола об административном правонарушении следует, что дата совершения – ДД.ММ.ГГГГ, а постановление о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах двухмесячного срока привлечения к административной ответственности. Дата вступления постановления в законную силу после истечения срока давности не освобождает лицо от административной ответственности. Нарушений положений ст. 4.5 КоАП РФ материалами дела не установлено. 

Однако суд приходит к выводу, что имеется возможность освобождения юридического лица от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения, что предусмотрено ст. 2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ и правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в абзаце 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Обстоятельства совершения правонарушения, в том числе непродолжительность выполнения мероприятий по перемещению контейнерной площадки, уборка дорожного покрытия по завершении, а также отсутствие вреда и тяжести наступивших последствий, позволяют прийти к выводу о малозначительности совершенного административного правонарушения, как не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем, в силу ст. 2.9 КоАП РФ возможно освободить МБУ «Благоустройство» от административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника юридического лица МБУ «Благоустройство» удовлетворить частично.

Постановление начальником ОГИБДД ОМВД России по городскому округа Кашира от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях № в отношении юридического лица МБУ «Благоустройство», отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица МБУ «Благоустройство» прекратить, в связи с малозначительностью.

Объявить юридическому лицу МБУ «Благоустройство» устное замечание. 

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии. 

Федеральный судья Т.А. Фомина