2-331/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 сентября 2019 года с. Плешаново

Красногвардейский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Дорохиной Т.С.,

при секретаре Миллер Л.В.,

с участием представителя ФИО1, ФИО2 - ФИО3,

представителя ООО «Труд», ФИО4 - ФИО5, 

рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФИО2 и ФИО1 к ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и обществу с ограниченной ответственностью «Труд» о признании решения общего собрания недействительным, признании договора аренды земельного участка незаключенным, погашении записи о государственной регистрации права, признании возражений на проект межевания земельных участков необоснованными, признании согласованным проекта межевания, определении площади и местоположения границ выделяемых земельных участков, 

и по встречному иску ФИО4 к ФИО2 и ФИО1 о признании недействительными проектов межевания земельных участков,

установил:

ФИО2 и ФИО1 обратились в Красногвардейский районный суд к ФИО11, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ООО «Труд» о признании решения общего собрания недействительным, признании договора аренды земельного участка незаключенным, о признании возражений на проект межевания земельных участков необоснованными, признании согласованным проекта межевания, в котором указали, что истцы являются участниками общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 2 058 000 кв.м. с кадастровым номером №, адрес: 

<

адрес>, Преображенский сельсовет. Земельный участок расположен в северо-восточной части кадастрового квартала № Истцам ФИО2 и ФИО1 в указанном земельном участке каждому принадлежит по 1/14 доли. Земельный участок с кадастровым номером № относится к землям сельскохозяйственного назначения. Истцы обратились к кадастровому инженеру ФИО6 для проведения кадастровых работ по образованию (выделу) земельных участков из участка № в счет принадлежащих им земельных долей. В выпуске № от ДД.ММ.ГГГГ общественно-политической газеты Красногвардейского района Оренбургской области «Красногвардеец» были опубликованы извещения о согласовании проекта межевания земельных участков, выделяемых истцами в счет земельных долей в праве общей долевой собственности. ДД.ММ.ГГГГ в адрес кадастрового инженера ФИО6 поступили возражения ответчика ФИО10 на проекты межевания земельных участков, подготовленных по заказу истцов ФИО2 и ФИО1 Ответчик ФИО10 возражает относительно размера и местоположения границ выделяемых земельных участков, так как проекты межевания подготовлены и вынесены на согласование с нарушениями действующего законодательства, выдел участков производится без согласия арендатора земельного участка - ООО «Труд», что в совокупности приводит к нарушению прав и законных интересов остальных участников долевой собственности. От ООО «Труд» возражений относительно указанных проектов межевания земельных участков не поступало. Проекты межевания земельных участков с заключением кадастрового инженера ФИО6 были получены и утверждены истцами ДД.ММ.ГГГГ Истцы считают возражения ФИО10 необоснованными, а проекты межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ- согласованными. После ознакомления с возражениями ФИО10, истцы обратились в Управление Росреестра по Оренбургской области за предоставлением копии договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Труд». Заверенная копия договора аренды получена истцами ДД.ММ.ГГГГ Ранее Истцам не было известно ни о факте передачи земельного участка № в аренду ООО «Труд», ни об основаниях передачи, ни об условиях договора аренды. Из договора аренды истцам стало известно, что земельный участок № передан в аренду ООО «Труд» ответчиками ФИО11, ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО10, в лице представителя ФИО4 на основании решения общего собрания участников общей долевой собственности, оформленного протоколом собрания № от ДД.ММ.ГГГГ Заверенная копия протокола собрания № от ДД.ММ.ГГГГ также получена истцами ДД.ММ.ГГГГ в управлении Росреестра по Оренбургской области. Истцы считают, что решение общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительно, поскольку принято с грубым нарушением норм закона. Общее количество участников долевой собственности на земельный участок № - 14 участников. Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений об общем количестве участников долевой собственности. При этом, в протоколе указано, что на собрании присутствовало 5 дольщиков (ответчики), что составило 61,5% от общего числа участников, кворум имеется. Указанные в протоколе данные являются ошибочными. Общее количество присутствующих лиц на собрании составило 35% от общего числа участников (5/14 = 0.35). Согласно протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, кворум рассчитан исходя из необходимости присутствия 20% членов от общего числа всех участников долевой собственности. Такой расчет является ошибочным, так как размеры долей всех участников долевой собственности определены в долевом соотношении по 1/14 доли у каждого, что допускает сопоставление этих долей в праве общей собственности на земельный участок. Следовательно, кворум общего собрания должен составлять более чем 50% от общего числа участников, при наличии которых решение собрания является правомочным. Таким образом, решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным в силу ничтожности, так как принято при отсутствии необходимого кворума. Недействительное решение общего собрания не влечет за собой юридических последствий. По мнению истцов, общее собрание от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, фактически не было проведено, а протокол общего собрания составлен формально, без проведения собрания и голосования. Согласно ответу № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации муниципального образования Преображенский сельсовет Красногвардейского района Оренбургской области в администрации сельсовета отсутствуют сведения о проведении общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, а также принятые решения. В связи с этим копия протокола общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ в администрации сельсовета отсутствует. Согласно ответу № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации муниципального образования Преображенский сельсовет Красногвардейского района Оренбургской области уполномоченные должностные лица администрации сельсовета не принимали участие в проведении общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № Таким образом, уполномоченные лица органа местного самоуправления в общем собрании участников долевой собственности участия не принимали, в администрации сельсовета отсутствуют сведения о проведении общего собрания, а равным образом протокол общего собрания. Указанные обстоятельства являются безусловным доказательством того, что общее собрание от ДД.ММ.ГГГГ в действительности не проводилось, соответственно его нельзя признать состоявшимся, а решение общего собрания – принятым в соответствии с законом. Как следует из договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, лицами на стороне арендодателя указано только 5 участников долевой собственности: ФИО11, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10. Как указано в договоре представитель ФИО4 действовала только от имени вышеуказанных лиц. Остальные участники общей долевой собственности, в том числе и истцы, в качестве арендодателей в договоре аренды не указаны. При таких обстоятельствах, договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Труд» и истцами, как собственниками своих долей и участниками долевой собственности на земельный участок, в отношении принадлежащих истцам долей в праве на земельный участок является незаключенным. Решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, следовательно и договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, а, с учетом его заключения представителем ФИО4, полномочия которой были утверждены недействительным решением общего собрания - договор аренды между истцами и ООО «Труд» также нельзя признать заключенным. Возражения ответчика ФИО10 на проекты межевания земельных участков, подготовленных по заказу истцов, сводятся лишь к факту отсутствия согласия арендатора земельного участка - ООО «Труд» на выдел земельных участков истцами в счет принадлежащих им долей. Между тем, само по себе отсутствие согласия ООО «Труд» на выдел земельных участков прав ответчика ФИО10 не нарушает. ООО «Труд» возражений относительно проектов межевания земельных участков не подавало, против выдела земельных участков истцами не возражало. Более того, с учетом недействительности решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, недействительности договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, незаключенности договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО «Труд», согласие Общества на выдел истцами земельных участков в счет принадлежащих им земельных долей не требуется. При изложенных обстоятельствах, возражения ответчика ФИО10 на проекты межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленных по заказу истцов, являются необоснованными, а указанные проекты межевания - согласованными.

Просят:

1.Признать решение общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

2.Признать общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ несостоявшимся, а решение этого общего собрания - не принятым.

3.Признать договор от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка с кадастровым номером № между ООО «Труд» и ФИО11, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10 недействительным.

4. Признать договор от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка с кадастровым номером № между ООО «Труд» и ФИО2 незаключенным.

5.Погасить запись о государственной регистрации права аренды ООО «Труд» № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 1/14 доли ФИО2 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №

6.Признать договор от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка с кадастровым номером № между ООО «Труд» и ФИО1 незаключенным.

7.Погасить запись о государственной регистрации права аренды ООО «Труд» № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 1/14 доли ФИО1 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

8.Признать необоснованными возражения ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого ФИО2 в счет земельной доли из земельного участка с кадастровым номером № согласно проекта межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО6

9.Признать согласованным проект межевания земельных участков площадью 44 000 кв. м. и 103 000 кв. м., выделяемых ФИО2 в счет принадлежащей ей земельной доли из земельного участка с кадастровым номером №, подготовленный ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО6 и утвержденный ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

10.Определить площадь 44 000 кв. м. и местоположение границ земельного участка, выделяемого ФИО2 в счет принадлежащей ей земельной доли из земельного участка с кадастровым номером №, в соответствии с проектом межевания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО6 и утвержденный ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

11. Определить площадь 103 000 кв. м. и местоположение границ земельного участка, выделяемого ФИО2 в счет принадлежащей ей земельной доли из земельного участка с кадастровым номером №, в соответствии с проектом межевания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО6 и утвержденный ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

12.Признать необоснованными возражения ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого ФИО1 в счет земельной доли из земельного участка с кадастровым номером № согласно проекта межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО6

13.Признать согласованным проект межевания земельных участков площадью 44 000 кв. м. и 103 000 кв. м., выделяемых ФИО1 в счет принадлежащей ей земельной доли из земельного участка с кадастровым номером № подготовленный ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО6 и утвержденный ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

14.Определить площадь 44 000 кв. м. и местоположение границ земельного участка, выделяемого ФИО1 в счет принадлежащей ей земельной доли из земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с проектом межевания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО6 и утвержденный ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

15.Определить площадь 103 000 кв. м. и местоположение границ земельного участка, выделяемого ФИО1 в счет принадлежащей ей земельной доли из земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с проектом межевания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО6 и утвержденный ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация МО Преображенский сельсовет Красногвардейского района Оренбургской области.

Определением Красногвардейского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО11 на ФИО7 Исключена из числа третьих лиц ФИО12 Привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, – ФИО25

Определением Красногвардейского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, - кадастровый инженер ФИО6.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по поступил встречный иск к ФИО2 и ФИО1 о признании недействительным проекта межевания земельного участка, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в газете «Красногвардеец» № было опубликовано извещение от имени кадастрового инженера ФИО6 проекта межевания земельного участка с кадастровым номером №. Заказчиками работ являются ФИО1 и ФИО2 В вязи с возражениями относительно межевания собственником земельного участка с кадастровым номером № ФИО10, кадастровый инженер ФИО6 вынесла заключение о невозможности выполнения кадастровых работ с предложением обратиться в суд. Считает, что проект межевания подготовлен с нарушением действующего законодательства. Кадастровый инженер своим извещением обязан довести до сведения участников долевой собственности для согласования подготовленный проект межевания. Между тем, проекта межевания на ДД.ММ.ГГГГ и последующие 12 дней готового проекта межевания не было. Кроме того, истцами не представлены и не приложены к проекту межевания договор на производство работ и доверенность ФИО1 и ФИО2 Считает, что кадастровым инженером ФИО6, сособственниками земельного участка с ФИО1 и ФИО2 не соблюдены порядок выдела земельного участка в счет своей земельной доли. Представленные проекты межевания не соответствуют требованиям, установленным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и Приказом Минэкономразвития от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков».

Просят признать недействительным проект межевания земельных участков, площадью 44000 кв.м. и 103000 кв.м., выделяемых ФИО2 в счет принадлежащих ей земельной доли с земельного участка с кадастровым номером №, выполненные ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО6 и утвержденный ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ;

признать недействительным проект межевания земельных участков, площадью 44000 кв.м. и 103000 кв.м., выделяемых ФИО1 в счет принадлежащих ей земельной доли с земельного участка с кадастровым номером № выполненные ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО6 и утвержденный ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истцы по первоначальному иску (ответчики по встречному иску) ФИО2, ФИО1 участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истцов по первоначальному иску (ответчиков по встречному иску) ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО2 и ФИО1 поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Во встречном иске просил отказать. В дополнительных возражениях указывал, что решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным в силу ничтожности, а соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключение нового договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Труд» является недействительными ничтожными сделками. Сам факт проведения ДД.ММ.ГГГГ общего собрания по вопросам повестки дня, по которым проводилось общее собрание от ДД.ММ.ГГГГ является злоупотреблением правом, направленным на воспрепятствование истцам защитить ранее нарушенное право, а также затруднить исполнение решения суда, в случае удовлетворения первоначальных требований. Расторжение договора и заключение нового договора осуществлено в один и тот же день, без каких-либо объективных оснований. ООО «Труд» не представлено доказательств исполнения по уплате арендной платы в полном объеме.

В судебное заседание ответчики ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10, третьи лица ФИО25, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО17, ФИО16 представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Оренбургской области, представитель третьего лица администрации МО Преображенский сельсовет Красногвардейского района Оренбургской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ООО «Труд» и ФИО4 - ФИО5 просил в удовлетворении иска ФИО2 и ФИО1 отказать, встречный иск – удовлетворить.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, - кадастровый инженер ФИО6 в судебном заседании участия не принимала, просила дело рассмотреть в свое отсутствие. В направленных в адрес суда возражениях, выразила несогласие со встречным иском ФИО4, просила в удовлетворении встречного иска отказать. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что земельный участок, с кадастровым номером № принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО8 – 1/14 доли, ФИО12 – 1/14 доли, ФИО11 – 1/14 доли, ФИО13 – 2/14 доли, ФИО4 – 1/14 доли, ФИО10 – 1/14 доли, ФИО14 – 1/14 доли, ФИО9 – 1/14 доли, ФИО15 – 1/14 доли, ФИО18 – 1/14 доли, ФИО1 – 1/14 доли, ФИО2 – 1/14 доли, ФИО16 – 1/14 доли.

Из протокола собрания № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание участников общей долевой собственности, на котором присутствовали 5 дольщиков: ФИО9, ФИО4, ФИО8, ФИО10, ФИО11 и было принято одно из следующих решений: заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером № с ООО «Труд» Красногвардейского района Оренбургской области в лице директора ООО «Труд» ФИО21, действовавшего на основании Устава, на следующих условиях на 10 лет. Установить следующую арендную плату в расчете на одну земельную долю, за пользование земельным участком Арендатор обязуется уплачивать следующую арендную плату всем собственникам земельных долей за каждую земельную долю: уплачивать земельный налог; оказывать услуги по вспашке огородов; выдавать 5 ц. зернофуража; выдавать 2 ц. товарной пшеницы.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10 (Арендодатели) и ООО «Труд» в лице директора ФИО21 заключен договор аренды земельного участка №, по условиям которого Арендодатели передали в аренду ООО «Труд» на основании решения общего собрания участников общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом собрания № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок с кадастровым номером № оформлена долевая собственность и с ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Труд» оформлено ограничение связанное с заключением договора аренды на весь земельный участок. Данное ограничение указано в выписках по всем дольщикам участка, в том числе, касающихся прав истцов ФИО2 и ФИО1 Ограничение действует в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Истцы ФИО2 и ФИО1 в своем иске указали, что они обратились к кадастровому инженеру ФИО6 для проведения кадастровых работ по образованию (выделу) земельных участков из участка № в счет принадлежащих им земельных долей.

В выпуске № от ДД.ММ.ГГГГ общественно-политической газеты Красногвардейского района Оренбургской области «Красногвардеец» были опубликованы извещения о согласовании проекта межевания земельных участков, выделяемых истцами в счет земельных долей в праве общей долевой собственности.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес кадастрового инженера ФИО6 поступили возражения ответчика ФИО10 на проекты межевания земельных участков, подготовленных по заказу истцов ФИО2 и ФИО1

ФИО10 возражал относительно размера и местоположения границ выделяемых земельных участков, так как проекты межевания подготовлены и вынесены на согласование с нарушениями действующего законодательства, выдел участков производится без согласия арендатора земельного участка - ООО «Труд», что в совокупности приводит к нарушению прав и законных интересов остальных участников долевой собственности.

Проекты межевания подготовлены инженером ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, утверждены истцами ДД.ММ.ГГГГ 

По заключениям кадастрового инженера, дальнейшее выполнение кадастровых работ не представляется возможным, так как на проекты межевания поступили возражения ФИО10 о том, что проект межевания подготовлен и вынесен на согласование со всеми участниками долевой собственности с нарушением действующего законодательства, а именно - выдел земельного участка производится без согласования с арендатором ООО «Труд». Истцам было рекомендовано обратиться в суд.

Согласно п. 5 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи (п. 2 ст. 13).

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (п. 3 ст. 13).

Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (п. 4 ст. 13).

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется (п. 5 ст. 13).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона (п. 6 ст. 13).

В соответствии с п. 1 ст. 13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (далее также - образуемые земельные участки). Проект межевания земельных участков, подлежащий утверждению общим собранием участников долевой собственности, также должен содержать сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности (при их наличии), и о земельном участке или земельных участках, право общей собственности на которые сохраняется или возникает

По правилам п. 5 настоящей статьи проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей.

Согласно п. 7 той же статьи извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (п. 9 ст. 13.1).

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (п. 12 ст. 13.1):

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке (п. 13 ст. 13.1).

Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде (п. 15 той же статьи).

Истцами и кадастровым инженером данные нормы соблюдены, в связи с чем доводы представителя ответчика о существенных нарушениях, допущенных кадастровым инженером при подготовке проекта межевания земельного участка, суд признает необоснованными.

Вместе с тем, кадастровым инженером обоснованно указано, что проведение дальнейших кадастровых работ не представляется возможным ввиду наличия возражений относительно проекта межевания.

Ответчик ФИО10 в возражениях указывает на нарушение прав всех участников долевой собственности, в том числе арендатора ООО «Труд» при подготовке проекта межевания.

Истцы не согласны с позицией ответчика, указывая, что договор аренды, из которого вытекают права ООО «Труд» на аренду спорного земельного участка, заключен с нарушением закона, а именно – без учета волеизъявления самих истцов и без фактического проведения общего собрания всех дольщиков, путем формальной подготовки протокола.

Истцы утверждают, что им не было известно о проведении собрания дольщиков, ввиду чего они не имели возможности повлиять на его результат и защитить свои права и ссылаются на нелигитимность общего собрания дольщиков ввиду отсутствия кворума.

Рассматривая доводы истцов, суд исходит из следующего.

Поскольку истцы ссылаются на решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, суд проверяет правомерность решения собрания, согласно ст. 14.1 закона от 24 июля 2002 № 101-ФЗ (в ред. от 03 августа 2018) «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Согласно ч. 1 ст. 14.1 ФЗ от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», общее собрание участников долевой собственности проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в п. 3 ст. 14 настоящего Федерального закона.

Общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей (п. 5 ст. 14.1).

В п. 8 статьи 14.1 названного Федерального закона отражено, что решения принимаются общим собранием открытым голосованием. Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания.

Принятое общим собранием решение оформляется протоколом. Приложением к протоколу общего собрания является список присутствующих на нем участников долевой собственности на земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на земельные доли. Протокол подписывается председателем, секретарем общего собрания, уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, присутствовавшим на общем собрании.

Пунктом 3 статьи 14.1 Федерального закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения предусмотрен обязательный перечень информации, которая должна содержаться в сообщении и уведомлении о проведении общего собрания. Сообщение и уведомление должны содержать: 1) дату и время проведения общего собрания; 2) адрес места проведения общего собрания на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности; 3) повестку дня общего собрания; 4) адрес места ознакомления с документами по вопросам, вынесенным на обсуждение общего собрания, и сроки такого ознакомления.

В силу положений ст. 181.3 ч. 1 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.5 п. 1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из представленного протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Преображенский сельсовет, в северо-восточной части кадастрового квартала 56:14:0, следует, что на собрании присутствовали 5 дольщиков из 14 участников общей долевой собственности, что составляет 35,71% от общего числа дольщиков и превышает норму представительства, предусмотренную законом для признания собрания легитимным (20%).

На повестке дня собрания ДД.ММ.ГГГГ рассматривались вопросы об условиях передачи в аренду и аренде земельного участка и избрании доверенного лица.

По обоим вопросам проведено голосование с отражением в протоколе результатов. Вопросы, не включенные в повестку дня, собранием не рассматривались.

К протоколу приложен список лиц, присутствовавших на собрании с их собственноручными подписями.

Ссылка представителя истцов на то, что статьей 14.1 Закона установлено требование о правомочности собрания лишь в том случае, когда на нем присутствует не менее чем 20 % их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей и ошибочность расчетов кворума является неверным толкованием закона.

В Федеральном законе от 24 июля 2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» идет речь об участниках долевой собственности, владеющих не менее чем 50% долей единолично, лишь в этом случае необходимо сопоставление и преобразование долей в единый расчет. Данное положение может иметь место, когда речь идет о выделе земельных участков при наличии невостребованных земельных долей и к рассматриваемым обстоятельствам отношения не имеет. 

При таких обстоятельствах суд считает порядок проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ соблюденным надлежаще, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для признания решения данного собрания от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным и непринятым.

Доводы истцов о том, что им не было известно о проведении собрания, не могут быть признаны судом обоснованными, так как объявление о проведении общего собрания дольщиков было опубликовано в выпуске общественно-политической газеты «Красногвардеец» за ДД.ММ.ГГГГ №(9812). В этом случае истцы считаются извещенными о проведении собрания надлежаще.

Также судом не принимаются доводы истцов о нелигитимности собрания ДД.ММ.ГГГГ, ввиду отсутствия представителя органа местного самоуправления, поскольку присутствие или отсутствие представителя на суть принятого решения повлиять не может.

Суд не соглашается с требованиями истцов о признании договора аренды земельного участка, заключенного по решению общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, незаключенным и недействительным, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Положения статьи 246 ГК РФ в отношении земельных участков сельскохозяйственного назначения должны применяться с учетом положений Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Статья 12 указанного Закона устанавливает, что к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в ЕГРН.

В период рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание участников общей долевой собственности, на котором присутствовали 11 дольщиков (один из дольщиков владеет двумя долями, остальные - по одной).

На общем собрании ДД.ММ.ГГГГ было принято решение:

- расторгнуть договор аренды земельного участка с кадастровым номером № ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Труд» Красногвардейского района Оренбургской области;

- заключить договор аренды земельного участка № с ООО «Труд» Красногвардейского района Оренбургской области в лице директора ООО «Труд» ФИО21, действующего на основании Устава, на следующих условиях – срок 10 лет. Установить следующую арендную плату в расчете на одну земельную долю, за пользование земельным участком Арендатор обязуется уплачивать следующую арендную плату всем собственникам земельных долей за каждую земельную долю: 

- уплачивать земельный налог; 

- оказывать услуги по вспашке огородов; 

- выдавать 5 ц. зернофуража; 

- выдавать 2 ц. товарной пшеницы.

Порядок проведения ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников общей долевой собственности, в установленном законом порядке сторонами не оспорен.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Труд» и ФИО4, действующей от имени всех участников общей долевой собственности на земельный участок №, расторгнут договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Труд» и ФИО4, действующей от имени всех участников общей долевой собственности на земельный участок № заключен новый договор аренды земельного участка № сроком на 10 лет, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что истцы имели возможность в ходе рассмотрения дела разрешить спор относительно выдела земельных участков, приняв участие в проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ, однако такой возможностью не воспользовались.

Таким образом, требования истцов о признании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным и недействительным удовлетворению не подлежат, равно как и требования о погашении регистрационной записи в ЕГРН относительно заключенной сделки.

Относительно требований истцов о признании необоснованными возражений ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ относительно размера и местоположения границ земельных участков, выделяемых ФИО19 и ФИО1 в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером № согласно проектов межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленных кадастровым инженером ФИО6, суд приходит к следующему.

В силу п. 9 ст. 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 № 101-ФЗ проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Суд полагает, что ФИО20 как участник долевой собственности имел право на внесение со своей стороны возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли истца земельного участка, при этом форма внесенных возражений соблюдена, причина несогласия указана и мотивирована.

Однако Законом об обороте земель не установлены критерии, а также случаи, при которых возражения необходимо относить к обоснованным или необоснованным. В любом случае возражения не могут быть проигнорированы, поскольку это будет противоречить основному принципу равенства участников гражданского оборота (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Наличие возражений на проект межевания не свидетельствует о согласовании границ земельного участка. При этом истцами не представлено доказательств того, что ими предприняты меры к согласованию границ, помимо мер, принятых кадастровым инженером. Также суду не представлено обоснований незаконности возражений ФИО20 на проект межевания.

При таких обстоятельствах признать согласованными проекты межевания земельных участков площадью 44 000 кв. м. и 103 000 кв. м., выделяемых ФИО2 и ФИО1 и признать необоснованными возражений ФИО10 не представляется возможным.

Требования об определении границ и площади выделяемых земельных участков, заявленные истцами, суд признает необоснованными в связи с отсутствием согласования границ земельных участков с остальными участниками долевой собственности.

По заявленным ответчиком-истцом ФИО4 встречным требованиям о признании недействительным проекта межевания земельного участка суд приходит к следующему.

Как уже было указано выше, кадастровым инженером ФИО6 по заказу истцов-ответчиков ФИО1 и ФИО2 был создан проект межевания земельных участков для выдела в счет земельных долей, принадлежащих ФИО1 и ФИО2 При этом судом установлено, что кадастровым инженером соблюдены нормы и сроки, предусмотренные ст.ст.13 и 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Тот факт, что кадастровым инженером указаны в качестве документов, используемых для создания проектов межевания, датированных более поздним сроком, чем создание проектов, само по себе не влечет признание данных проектов недействительными, поскольку исходящая дата направления кадастрового плана территории свидетельствует лишь о дате выдачи данного документа, а не о дате его создания, в связи с чем, сделать вывод об отсутствии у кадастрового инженера кадастрового плана территории на момент создания проекта межевания нельзя.

Также судом не принимаются доводы ответчика – истца ФИО4 о том, что проект межевания не должен быть утвержден собственником земельного участка при наличии возражений. 

Из вышеприведенных норм закона следует, что согласование проекта межевания означает окончание кадастровых работ путем направления проекта межевания для проведения государственной регистрации выделенных земельных участков. В данном случае юридически значимым для рассмотрения дела обстоятельством является заключение кадастрового инженера, которым указано, что дальнейшее проведение кадастровых работ невозможно и необходимо обращение в суд, что также предусмотрено нормами действующего законодательства.

Иных доводов о несоответствии закону проектов межевания земельного участка с кадастровым номером № встречное исковое заявление не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО2 и ФИО1 к ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и обществу с ограниченной ответственностью «Труд» о признании решения общего собрания недействительным, признании договора аренды земельного участка незаключенным, погашении записи о государственной регистрации права, признании возражений на проект межевания земельных участков необоснованными, признании согласованным проекта межевания, определении площади и местоположения границ выделяемых земельных участков, - отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО4 к ФИО2 и ФИО1 о признании недействительным проекта межевания земельного участка - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Красногвардейский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13 сентября 2019 года.

Судья Т.С. Дорохина