Судья Зорина И.В. дело 10-4712

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва 04 марта 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе судьи Короткова А.Г., при секретаре Серебренниковой М.С., с участием прокурора Зайцева И.Г., заявителя адвоката Кандаурова Р.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката Кандаурова Р.Ю. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31 января 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя. 

Заслушав доклад судьи Короткова А.Г., выслушав прокурора Зайцева И.Г., заявителя адвоката Кандаурова Р.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,  

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель Кандауров Р.Ю. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия следователя по особо важным делам ГСУ СК РФ по г.Москве ФИО1 и следователя по особо важным делам ГСУ СК РФ по г.Москве ФИО2 по задержанию обвиняемого ФИО3 от 08 октября 2024 года. 

Постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31 января 2025 года отказано в принятии жалобы заявителя адвоката Кандаурова Р.Ю. 

Заявитель адвокат Кандауров Р.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления суда, считая его незаконным, указывая, что доводы жалобы не были предметом рассмотрения суда при принятии решения в порядке ст.108 УПК РФ при избрании меры пресечения Шапиро; действия следователя подлежат обжалованию по ст.125 УПК РФ. 

В судебном заседании заявитель адвокат Кандауров Р.Ю. просил отменить постановление суда, прокурор Зайцев И.Г. возражал против доводов апелляционной жалобы, считая постановление суда законным и обоснованным. 

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным. 

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования, поэтому в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья обязан выяснить имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ.

Исходя из норм действующего законодательства, причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства и затруднить доступ граждан к правосудию способны такие действия (бездействие) должностных лиц органа предварительного расследования, которые ограничивают права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу и создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

В свою очередь, исходя из правоприменительной практики, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, и содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. 

Судом первой инстанции установлено, что заявитель просил признать незаконными действия следователя по особо важным делам ГСУ СК РФ по г.Москве ФИО1 и следователя по особо важным делам ГСУ СК РФ по г.Москве ФИО2 по задержанию обвиняемого ФИО3 от 08 октября 2024 года, и как обоснованно установлено судом в силу закона отсутствует предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ. 

В соответствии с действующим законодательством решение по жалобе принято судом в установленном законом порядке. При этом выводы суда обоснованы, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31 января 2025 года, которым отказано в принятии жалобы адвоката Кандаурова Р.Ю. в защиту интересов ФИО3, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий: