Дело № 2-681/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года г. Константиновск

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Чимидова М.В.

при секретаре Марченко Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных исковых требований указав, что 03.05.2013 года между АО КБ «РУБанк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №65700000245 о предоставлении кредита в размере 100200 рублей на потребительские цели с уплатой процентной ставки 36,00 % годовых за пользование кредитом, со сроком окончания договора 03.05.2016 года. Свои обязательства по предоставлению кредита Банк выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №40817810765700000245, на который зачислялись денежные средства.

Ответчик, в свою очередь, ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 01.03.2018 года составляет 133409 руб. 84 коп., в том числе: сумма просроченной ссудной задолженности в размере 63302 руб. 31 коп., сумма просроченных процентов в размере 19561 руб. 91 коп.; сумма неустойки за просрочку платежей в размере 50545 руб. 62 коп.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, представила возражение по делу, в котором просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика.

Суд, исследовав материала дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. 

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору по общему правилу применяются правила о договоре займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 03.05.2013 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор 

<

***> о предоставлении кредита в сумме 100200,00 рублей на потребительские цели, сроком окончания договора 03.05.2016 г. под 36,00 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету №40817810765700000245.

В соответствии с пунктом 5.1 кредитного договора, заемщик обязан возвратить полученный кредит, уплачивать проценты в соответствии с условиями договора. 

Согласно п. 2.12 Кредитного договора в случае несвоевременного погашения кредита заемщик уплачивает банку неустойку за каждый несвоевременно уплаченный ежемесячный платеж в размере 2,8 % в месяц не позднее даты, следующей за пропущенным ежемесячным платежом.

Однако, свои обязательства по кредитному договору заемщик ФИО1 исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 01.03.2018 года образовалась задолженность в размере 133409 руб. 84 коп., в том числе: сумма просроченной ссудной задолженности в размере 63302 руб. 31 коп., сумма просроченных процентов в размере 19561 руб. 91 коп.; сумма неустойки за просрочку платежей в размере 50545 руб. 62 коп.

Представленный истцовой стороной расчет судом проверен, соответствует условиям кредитного договора, положениям ст. 810 ГК РФ, не оспорен ответной стороной, вследствие чего, расценивается верным. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2016 года АО КБ «РУБанк» признано несостоятельным (банкротом), открыто в отношении АО КБ «РУБанк» конкурсное производство, функции конкурсного управляющего АО КБ «РУБанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов.

В возражении на исковое заявление ответчик просил суд снизить размер неустойки, применив ст.333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания обоснованности утверждения о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства возложена на должника (ответчика).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороной ответчика не представлено достоверных доказательств, подтверждающих несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, суд находит требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению. 

Вместе с тем судом установлено, что до подачи настоящего искового заявления истец обратился к мировому судье судебного участка № 4 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области с заявлением о вынесении судебного приказа. Расходы истца при подачи заявления о вынесении судебного приказа в виду уплаченной госпошлины составили 1934 рубля. 24.01.2018 года Мировым судьей судебного участка № 4 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ № 2-57/2018. Определением мирового судьи судебного участка № 4 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области от 07.02.2018 года судебный приказ от 24.01.2018 года отменен. Государственная пошлина за вынесение судебного приказа к возврату не предъявлялась.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 333.40. НК РФ если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины. 

Таким образом, государственная пошлина в размере 1934 рубля, уплаченная истцом при подаче заявления о вынесении судебного приказа подлежит зачету в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку при подаче иска истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 3868 руб., что подтверждается платежными поручениями, суд полагает возможным возложить на ответчика обязанность возместить истцу данные судебные расходы по оплате истцом госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №65700000245 от 03.05.2013 года в размере 133 409 рублей 84 копеек, в том числе: сумма просроченной судной задолженности – 63 302 рублей 31 копейки; сумма просроченных процентов – 19 561 рубля 91 копейки; сумма неустойки за просрочку платежей – 50 545 рублей 62 копеек. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 868 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 17 сентября 2018 года. 

Председательствующий М.В.Чимидов