07RS0001-02-2025-007404-73 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

дело №2-8291/25

30 декабря 2025 года

г. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего – Сарахова А.А., при секретаре Чегембаевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил:

Взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу Банка сумму задолженности с 28/11/2023 по 19.11.2025 в размере 143702.66 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5311.08 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что 25.10.2023 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Ответчиком был заключен кредитный договор №2448413858(10551305248).

По условиям кредитного договора Общество предоставило Ответчику кредит в сумме 69155.00 руб. под 13.35% годовых по безналичным/наличным, сроком на 744 дней. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

07.04.2025г. завершился процесс реорганизации ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк» (далее - Банк), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно ст. 58 ГК РФ, все права и обязанности ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» перешли к ПАО «Совкомбанк» в порядке универсального правопреемства. Банк поясняет, что реорганизация не влечет прекращения действия кредитного договора и закрытия банковского счета, задолженность по кредитному договору подлежит оплате в полном объеме.

В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита. Пунктом 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде уплаты неустойки.

По состоянию на 19/11/2025 г. общая задолженность ответчика составляет. 143702.66 рублей.

ОБЩАЯ ЗАДОЛЖЕННОСТЬ:

143702.66

Остаток основного долга:

0

Срочные проценты:

0

Причитающиеся проценты:

0

ПРОСРОЧЕННАЯ ЗАДОЛЖЕННОСТЬ:

143702.66

Комиссия за ведение счета:

0

Иные комиссии:

0

Комиссия за смс - информирование:

0

Дополнительный платеж:

0

Просроченные проценты:

5507.26

Просроченная ссудная задолженность:

55791.93

Просроченные проценты на просроченную ссуду:

62923.07

Неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду:

5330.73

Неустойка на остаток основного долга:

0

Неустойка на просроченную ссуду:

11963.32

Неустойка на просроченные проценты:

1256.08

Штраф за просроченный платеж:

930.27

Банк направил Ответчику Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование Ответчик не выполнил. В настоящее время Ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Стороны, будучи надлежащим образом, извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел необходимым рассмотреть дело в отсутствия неявившихся в судебное заседание участников процесса.

Ответчик письменно просил в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно материалам дела, 25.10.2023г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Ответчиком был заключен кредитный договор №2448413858(10551305248).

По условиям кредитного договора Общество предоставило Ответчику кредит в сумме 69155.00 руб. под 13.35% годовых по безналичным/наличным, сроком на 744 дней. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

07.04.2025г. завершился процесс реорганизации ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк» (далее - Банк), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно ст. 58 ГК РФ, все права и обязанности ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» перешли к ПАО «Совкомбанк» в порядке универсального правопреемства. Банк поясняет, что реорганизация не влечет прекращения действия кредитного договора и закрытия банковского счета, задолженность по кредитному договору подлежит оплате в полном объеме.

В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита. Пунктом 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде уплаты неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки суд находит обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В п. 71 вышеуказанного Постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000г. № 263-0 указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения начисленной истцом неустойки.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Из разъяснений, данных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 следует, что, в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

С иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору истец обратился в Нальчикский городской суд КБР 28.11. 2025 года. С заявлением о выдаче судебного приказа банк обратился к мировому судье 27.06.2025 года. Судебный приказ от 09.07.2025 года отменен по заявлению ответчика 28.07.2025 года

Кредит предоставлялся ответчиком сроком на два года. Последняя оплата проводилась 21.03.2014 года.

Таким образом, с учетом периода действия судебного приказа, срок исковой давности по требованию о взыскании основного долга и процентов не истёк.

Истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере 5311,08 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу Банка сумму задолженности с 28/11/2023 по 19.11.2025 в размере 143702.66 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5311,08 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд КБР.

Председательствующий А.А. Сарахов