РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2018 года город Краснодар

Судья Октябрьского районного суда Старикова М.А.

при секретаре Цукановой З.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МКУ муниципального образования город Краснодар «Управление коммунального хозяйства и благоустройства», ФИО2 о взыскании ущерба.

УСТАНОВИЛ:

В Октябрьский районный суд г. Краснодара обратился ФИО1 с исковым заявлением к МКУ муниципального образования город Краснодар «Управление коммунального хозяйства и благоустройства», ФИО2 о взыскании ущерба, в обоснование которого указал, что 09 апреля 2018 года напротив здания № 160 по ул. Уральской в г. Краснодаре произошло ДТП – падение дерева на движущийся автомобиль Ниссан Примера, под управлением ФИО1, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. По данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении, в рамках которого установлено, что участок, на котором произошло ДТП, находится в оперативном ведении МКУ муниципального образования город Краснодар «Управление коммунального хозяйства и благоустройства»; закрепленный специалист за данной территорией – ФИО2, главный специалист ПТО МКУ муниципального образования город Краснодар «Управление коммунального хозяйства и благоустройства».

30 июля 2018 года постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20.000 рублей. Данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Согласно экспертному заключению ООО «Гарант» стоимость ремонта транспортного средства Ниссан Примера составляет 71.441,60 рублей.

Ответчикам были направлены претензии с предложением в досудебном порядке возместить материальный ущерб ФИО1, причиненный главным специалистом ПТО МКУ муниципального образования город Краснодар «Управление коммунального хозяйства и благоустройства» ФИО2 в срок до 21 сентября 2018 года путем перечисления денежной суммы в размере 71.441,60 рублей по указанным в претензии банковским реквизитам. Однако претензия была оставлена без ответа.

В связи с чем, ФИО1 вынужден обратиться в суд, просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца причиненный материальный ущерб в размере 71.441,60 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 161,48 рублей, расходы по оплате за подготовку заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – 4.000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 20.000 рублей, расходы по изготовлению доверенности – 1.800 рублей, почтовые расходы – 180 рублей, расходы по оплате госпошлины – 2.348,09 рублей.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным основаниям и просила их удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что в судебном заседании, при рассмотрении административного материала в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, ФИО2 вину в совершенном административном правонарушении признал, постановление суда от 30 июля 2018 года не обжаловал.

ДТП произошло 09 апреля 2018 года, и с 09 апреля 2018 года сотрудниками ГИБДД проводилась проверка по делу об административном правонарушении, в том числе выяснялось, кому принадлежит участок. 

Во время проводимой проверки в рамках дела об административном правонарушении ни ФИО2, ни МКУ муниципального образования город Краснодар «Управление коммунального хозяйства и благоустройства» не ставилась под сомнение и не оспаривалась принадлежность участка МКУ муниципального образования город Краснодар «Управление коммунального хозяйства и благоустройства». 

Представитель МКУ муниципального образования город Краснодар «Управление коммунального хозяйства и благоустройства» в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против удовлетворения иска и указал на то, что участок, на котором произошло ДТП с участием автомобиля истца, не принадлежит МКУ муниципального образования город Краснодар «Управление коммунального хозяйства и благоустройства». ФИО2, возможно, не знал об этом, не разобрался в деле об административном правонарушении. Они сейчас будут заказывать выписку из ЕГРН, чтобы выяснить, кто является собственником земельного участка и будут обжаловать постановление по делу об административном правонарушении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен должным образом, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Постановлением по делу об административном правонарушении Октябрьского районного суда г. Краснодара от 30.07.2018 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в ред. Федерального закона от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 17.04.2017) - несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20.000 рублей.

Правонарушение ФИО2 совершено при следующих обстоятельствах: 09.04.2018 года в 13 часов 00 минут, на ул. Уральской, 160 г. Краснодара ФИО2, являясь должностным лицом, ответственным за содержание зеленых насаждений, не обеспечил своевременную обрезку и допустил падение дерева на автомобиль Ниссан г.н. Н323ЕТ/161, под управлением ФИО1, чем нарушил п. 13 ОП ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, ФИО2 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал. Постановление суда от 30.07.2018 г. не обжаловал, постановление вступило в законную силу. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, поскольку в результате падения дерева на автомобиль Ниссан г.н. Н323ЕТ/161, принадлежащий ФИО1, указанному автомобилю причинены механические повреждения, согласно экспертному заключению ООО «Гарант» стоимость ремонта транспортного средства Ниссан Примера составляет 71.441,60 рублей, ответчикам были направлены досудебные претензии с предложением в досудебном порядке возместить материальный вред ФИО1, причиненный главным специалистом ПТО «УКХ и Б» ФИО2 в срок до 21 сентября 2018 г., путем перечисления денежной суммы в размере 71.441 руб. 60 коп.

Однако, заявленная претензия была оставлена без ответа.

Вместе с тем, в силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В рамках расследования административного дела по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, было установлено, что участок, на котором произошло ДТП, находится в оперативном ведении муниципального казенного учреждения «Управление коммунального хозяйства и благоустройства» МО город Краснодар. Закрепленный специалист за данной территорией — главный специалист ПТО «УКХ и Б» ФИО2

Во время проводимой проверки в рамках дела об административном правонарушении ни ФИО2, ни МКУ муниципального образования город Краснодар «Управление коммунального хозяйства и благоустройства» не ставилась под сомнение и не оспаривалась принадлежность участка МКУ муниципального образования город Краснодар «Управление коммунального хозяйства и благоустройства». 

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. То есть, право требования возместить ущерб у работодателя возникнет только после того, как он выплатит возмещение лицу, которому причинен вред действиями работника.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог; защитные дорожные сооружения - сооружения, к которым относятся элементы озеленения, имеющие защитное значение; заборы; устройства, предназначенные для защиты автомобильных дорог от снежных лавин; шумозащитные и ветрозащитные устройства; подобные сооружения.

На основании ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Статьей 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая: принятие решений о временных ограничениях или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения; участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории городского округа. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству, потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ гласит, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, исследовав доказательства в совокупности, приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца следует взыскать сумму причиненного ущерба в размере 71.441 60 коп., согласно независимой технической экспертизы транспортного средства Ниссан Примера государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Кроме того, согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчета, представленного истцом, не доверять которому у суда нет оснований и который суд принимает, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 161,48 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В порядке ст.ст. 88, 94 ГК РФ и с учетом положений п.20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №16 от 21.01.2016 с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, понесенные при оценке в сумме 4.000 руб., подтвержденные документально (квитанция - договор № 137569 от 23.04.18).

Кроме того, согласно, имеющихся в материалах дела квитанций, истец понес почтовые расходы в размере 180 рублей, и при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере 2.348,09 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, проведенной представителем работы, суд считает сумму по оплате юридических услуг в размере 20.000 рублей, завышенной, в связи с чем, полагает возможным снизить ее до 10.000 рублей, взыскав также с ответчиков в пользу истца.

В части взыскания с ответчиков расходов на оплату нотариальной доверенности в размере 1.800 рублей, суд считает необходимым отказать, поскольку не находит оснований для этого, представленная суду доверенность выдана не конкретно по данному делу, может быть использована истцом и в иных, оговоренных в ней случаях, в материалах дела имеется ее копия.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с МКУ муниципального образования город Краснодар «Управление коммунального хозяйства и благоустройства» и ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 71.441,60 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 161,48 рублей, расходы по оплате за подготовку заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – 4.000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 10.000 рублей, почтовые расходы – 180 рублей, расходы по оплате госпошлины – 2.348,09 рублей, а всего 88.131 (восемьдесят восемь тысяч сто тридцать один) рубль 17 коп.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено: 19.11.2018 г.

Судья -