Дело № 2-257/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2023 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.А.,

при секретаре Николаевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере № коп., расходов на проведение оценки в размере № руб., почтовых расходов в размере № коп., расходов по оплате государственной пошлины. Свои требования мотивировал тем, что 19.01.2022 в 10 час. 50 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством «Мицубиси Паджеро», государственный регистрационный знак №, который при движении задним ходов не убедился в безопасности своего маневра и совершил наезд на стоящее транспортное средство «Шкода Кодиак», государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО1 В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта оценивает в вышеуказанном размере с учетом того, что автомобиль имеет гарантию завода-изготовителя. В связи с этим, часть деталей необходимо заменить, а не отремонтировать. В противном случае, автомобиль будет снят с гарантии.

В судебное заседание истец, представитель истца явились, поддержали исковые требования в полном объеме, по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, его представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Выслушав пояснения участников дела, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как усматривается из материалов дела, 19.01.2022 в 10 час. 50 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством «Мицубиси Паджеро», государственный регистрационный знак № который при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и совершил наезд на стоящее транспортное средство «Шкода Кодиак», государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО1 В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была (л.д. 45).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 19.01.2022, виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО2, который при движении задним ходом не убедился в безопасности выполняемого маневра, не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершил наезд на стоящий автомобиль истца (л.д.45).

Согласно оценки № от 02.02.2022, произведенной истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Шкода Кодиак», государственный регистрационный знак № без учета износа составила № руб., с учетом износа – № руб. (л.д.9-34).

В связи с тем, что ответчиком оспаривалась стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, судом назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЛЭС «Ленэксп», оплата которой возложена на ответчика.

Согласно заключению эксперта №№ от 30.12.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Кодиак», государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия от 19.01.2022 без учета износа, в том числе с учетом цен на детали, материалы (ремонтные работы) официального дилера «Шкода» составляет № руб. Необходимость замены правой задней двери автомобиля «Шкода Кодиак», государственный регистрационный знак №, с учетом возможного риска снятия данного автомобиля с гарантии завода-изготовителя отсутствует (л.д. 86-109).

Также в судебном заседании допрошен эксперт ФИО6, составивший заключение, пояснил, что с гарантии автомобиль быть снят не может, поскольку на момент осмотра, автомобиль уже был снят с гарантии. При этом имеется гарантия на лакокрасочное покрытие. Согласно документации на эксплуатацию автомобиля, производитель допускает кузовной ремонт двери, и в случае отдельного ремонта двери, автомобиль остается на гарантии. В данном случае, дверь автомобиля истца после произошедшего дорожно-транспортного происшествия имеет легкую помятость, а не жесткие складки. Стоит отметить, что при любом повреждении кузова, если кузов до этого не имел повреждений при ДТП, применяется понятие утрата товарной стоимости.

У суда нет оснований не доверять допрошенному эксперту, и заключению эксперта, так как эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу суду заведомого ложного заключения. Равно нет оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы. Заключение соответствует требованиям закона, эксперт в полном объеме ответил на поставленные вопросы. При этом эксперт указал, какими нормативными документами он руководствовался для производства данной экспертизы. В исследовательской части экспертного заключения эксперт подробно описал исследование.

Доказательств того, что заключение судебной экспертизы выполнено не в соответствии с требованиями действующего законодательства, суду не представлено, а изложенными доводами ответчика правильность их выводов не опровергается.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что в данном случае следует руководствоваться данным заключением и принять его за основу при разрешении настоящего спора, поскольку указанное доказательство в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Несогласие истца с выводами эксперта является субъективной оценкой и не может по умолчанию, без каких-либо выявленных грубых нарушений при составлении экспертного заключения служить основанием для непринятия его судом.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства или не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждена материалами дела, и ответчиком не оспорена.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный ФИО1 вред должна быть возложена на ответчика ФИО2

Из заключения эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО1 составляет без учета износа на дату ДТП № руб.

В связи с этим, суд считает возможным принять за основу данное заключение при разрешении настоящего спора.

Судебная экспертиза была проведена по ходатайству ответчика, оплата которой также возлагалась на ФИО2

Учитывая, что в пользу ФИО1 с ФИО2 взысканы денежные средства в размере № руб., что составляет 29% от заявленных требований, стоимость судебной экспертизы составила № руб. (л.д. 111), то в пользу ФИО2 в силу ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ указанные расходы подлежат взысканию с ФИО1 в размере № руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по проведению исследования в размере № руб., почтовых расходов в размере № коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере № руб.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие, признанные судом необходимыми, расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

ФИО1 оплатил почтовые расходы по направлению искового заявления в адрес ответчика, составившие № руб. (л.д.6-7), а также услуги телеграфа на сумму № руб. (л.д.38), однако просит взыскать № руб. 60 коп., за проведение досудебной оценки ущерба уплачено № руб., что подтверждается квитанцией (л.д.40), указанное экспертное исследование являлось необходимым для обоснования своих требований при предъявлении иска в суд. Следовательно, истец имеет право на возмещение данных расходов, пропорционально заявленным требованиям.

Исходя из того, что исковые требования были удовлетворены на 29%, то в связи с этим почтовые расходы пропорционально заявленным требованиям составляют № коп., расходы по проведению исследования составляют № руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины № коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба № руб., в счет заключения об оценке № коп., в счет почтовых расходов № коп., в счет расходов по оплате государственной пошлины № коп., а всего взыскать № коп., в удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате экспертизы в размере № руб.

Произвести зачет взаимных требований ФИО1 и ФИО2, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 № коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения.

Судья 

Решение в окончательной форме изготовлено 23.05.2023.

УИН 78RS0005-01-2022-004135-28