Судья Немчинова Т.П. Дело № 22-4346/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 29 июля 2019 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Гончаровой Л.А., с участием 

прокурора апелляционного отдела Нижегородской областной прокуратуры Гаврилова Д.А.,

защитника осужденного ФИО2 в лице адвоката Мошковой С.А.,

при секретаре судебного заседания Навдаевой А.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО2, с возражениями государственного обвинителя Матвеевой А.В., на данную жалобу 

на приговор Сосновского районного суда Нижегородской области от 28 мая 2019 года, которым

ФИО2 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч.1 ст.222.1 УК РФ - на 1 год лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей; по ч.1 ст. 223 УК РФ (по факту изготовления боеприпасов в период с 01.09.2018 г. по 30.09.2018 г.) - на 3 года лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей, с применением ст. 64 УК РФ в части дополнительного наказания; по ч. 1 ст.223 УК РФ (по факту изготовления боеприпасов в период с 01.09.2016 г. по 30.11.2016 г.) на 3 года лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей с применением ст. 64 УК РФ в части дополнительного наказания. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию ФИО2 назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком на 2 года, в течение которого на ФИО2 возложены обязанности, указанные в приговоре.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена ФИО2 без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек решена.

Заслушав доклад судьи Гончаровой О.А., проверив материалы дела с учетом доводов сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в незаконном хранении взрывчатых веществ, а также в незаконном изготовлении боеприпасов: 10 патронов 12 калибра в период с 01.09.2018 г. по 30.09.2018 г.; 12 патронов 12 калибра - в период с 01.09.2016 г. по 30.11.2016 г., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции ФИО2 вину признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, просит изменить приговор в части дополнительного наказания в виде штрафа, исключив его из приговора с применением ст. 64 УК РФ, поскольку он не имеет постоянного источника дохода. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Матвеева А.В., опровергая доводы апелляционной жалобы осужденного, просит оставить ее без удовлетворения, а приговор суда без изменения, признав его законным, обоснованным, а назначенное ФИО2 наказание - справедливым.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2 будучи извещенным надлежащим образом - 10 июля 2019г., в заседание суда апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, его явка судом обязательной не признана, в связи с чем данное дело рассмотрено в отсутствие осужденного ФИО2. 

адвокат Мошкова С.А. в защиту осужденного ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме и просила приговор суда изменить, исключив дополнительное наказание в виде штрафа.

Прокурор Гаврилов Д.А. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного и просил их отклонить за необоснованностью, а приговор суда просил оставить без изменения, признав его законным, обоснованным и мотивированным, а назначенное ФИО2 наказание, в том числе и дополнительное – справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом проверены доводы в защиту ФИО2, противоречия, обнаружившиеся в отдельных доказательствах, выяснены и правильно оценены как не опровергающие выводов суда о доказанности вины осужденного.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, принятые решения соответствующими закону и материалам дела, а доводы жалобы по указанным вопросам, не основанными на исследованных судом доказательствах.

Изучение материалов уголовного дела показало, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников, проверки версии осужденного.

Виновность ФИО2 помимо собственных признательных показаний в совершении преступлений подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции:

- показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №6

Обстоятельства, установленные судом, также подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами: - протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого была осмотрена 

<

адрес>, принадлежащая ФИО2, в ходе которого были обнаружены и изъяты: банка емкостью 250 г с надписью «Порох охотничий бездымный Сокол», заполненная на 1,5 см смесью, похожей на порох; банка, емкостью 200 г с надписью «Порох охотничий бездымный Сокол», заполненная смесью, похожей на порох на 4 см; упаковка с капсюль-воспламенителем КВ-209; четыре предмета для снаряжения патронов; пластиковое ведро из-под майонеза белого цвета с дробью; самодельное мерное приспособление в виде стаканчика в количестве 3-х штук; две баночки синего цвета с надписью «ЛДПР» с дробью; два мешочка с дробью; зеленая баночка с дробью; белая баночка с дробью; прозрачная баночка с дробью; ружье охотничье гладкоствольное ИЖ-18 серийный номер ВТ 08249; неснаряженные гильзы 12 и 16 калибра общей численностью 38 штук; 22 самозаряженных патрона 12 калибра; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у специалиста по вооружению МО МВД России «Павловский» ФИО3; протоколом осмотра вышеперечисленных предметов, при котором также производилось взвешивание емкостей с дробью; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленные на экспертизу вещества являются промышленно изготовленными взрывчатыми веществами метательного действия; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные на экспертизу 22 патрона являются охотничьими патронами 12-го калибра, и относятся к категории боеприпасов; справкой из ОЛРР (по Павловскому, Сосновскому, Богородскому и Вачскому районам) УФСВНГ России по Нижегородской области о том, что ФИО2 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как владелец гражданского оружия в ОЛРР (по Павловскому, Сосновскому, Богородскому и Вачскому районам) УФСВНГ России по Нижегородской области не зарегистрирован. До 2007 года ФИО2 являлся владельцем охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия, разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия выдано 11.12.2002 г. Сосновским РОВД сроком действия до 11.12.2007 г.; справкой из ОЛРР (по Павловскому, Сосновскому, Богородскому и Вачскому районам) УФСВНГ России по Нижегородской области о том, что охотничье огнестрельное гладкоствольное оружие марки ИЖ-18, ствольная колодка №Т08249, в ОЛРР (по Павловскому, Сосновскому, Богородскому и Вачскому районам) УФСВНГ России по Нижегородской области не зарегистрировано; вещественными доказательствами, осмотренными в судебном заседании;

Совокупность этих, а также других, полно и правильно приведенных в приговоре доказательств, подтверждает выводы суда о виновности ФИО2 в незаконном хранении взрывчатых веществ, а также в незаконном изготовлении боеприпасов 10 патронов 12 калибра в период с 01.09.2018 г. по 30.09.2018 г., и 12 патронов 12 калибра в период с 01.09.2016 г. по 30.11.2016 г.

В приговоре содержится всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы, при этом дана оценка всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим ФИО2 

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям свидетелей обвинения, которые последовательны, логичны и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, а также подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего. В их показаниях не имеется существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины осужденного; показания указанных лиц также не противоречат исследованным в судебном заседании другим доказательствам, а поэтому оснований подвергать их сомнению не имеется.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела и об оговоре ими осужденного, не имеется, свидетели, либо органы предварительного расследования заинтересованы в исходе дела. Они давали показания об известных им событиях, их показания оценивались в совокупности с другими добытыми доказательствами, существенных противоречий о значимых для дела обстоятельствах в их показаниях не содержится, в связи с чем, их показания, наряду с другими доказательствами обвинения, обоснованно использованы судом в качестве доказательств по делу.

Правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, суд первой инстанции дал действиям осужденного ФИО2 надлежащую юридическую оценку, квалифицировав их по ч. 1 ст. 222.1 и два преступления по ч. 1 ст. 223 УК РФ, по указанным в приговоре признакам, которая сторонами не оспаривается.

Назначая ФИО2 наказание, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом.

При определении вида и размера наказания, согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней категории тяжести, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, которыми судом обоснованно признаны: согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления ФИО2, поскольку подсудимый подробно рассказал правоохранительным органам, когда и как он изготовил обнаруженные у него боеприпасы. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, чистосердечное раскаяние подсудимого, состояние его здоровья.

Отягчающих обстоятельств по делу судом первой инстанции не установлено. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции. 

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона.

В силу ч. 4 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания общей частью настоящего Кодекса.

Как следует из резолютивной части обжалуемого приговора, ФИО2 было назначено дополнительное наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей за каждое из совершенных преступлений. 

При этом суд первой инстанции, назначая дополнительное наказание ФИО2 мотивировал применение положений ст. 64 УК РФ., назначил дополнительное наказание в виде штрафа в меньшем размере, чем предусмотрено санкцией уголовного закона, по которому ФИО2 осужден. Оснований для неприменения дополнительного наказания в виде штрафа у суда первой инстанции не имелось, как и не имеется таких оснований у суда апелляционной инстанции, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о исключении дополнительного наказания удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену или иное изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сосновского районного суда Нижегородской области от 28 мая 2019 года в отношении ФИО2 ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Л.А. Гончарова