Дело №

УИД 55RS0№-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска 

в составе представительствующего судьи Первых А.В.. 

при секретаре судебного заседания Лобах В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 16 июля 2024 года гражданское дело по иску ФИО11 к Бюджетному учреждению г. Омска» Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о возмещении ущерба, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 (далее – ФИО13., истец) обратился в суд с иском к бюджетному учреждению города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее – БУ г. Омска «УДХБ», ответчик) о возмещении материального ущерба, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 21.03.2024 в 21 часов 30 минут по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). Проезжая по проезжей части, расположенной по адресу: ФИО14 на автомобиле 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, автомобиль попал в выбоину, расположенную на дорожном полотне проезжей части, которая была скрыта лужей. Данное ДТП зафиксировано сотрудниками ГИБДД.

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения.

В результате ДТП транспортному средству 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, причинены механические повреждения. Согласно экспертного заключения № № от 10.04.2024 причиной возникновения повреждений является наезд на дорожную выбоину, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 74 000 рублей. Стоимость проведения экспертизы составила 4 000 рублей. 

В связи с полученными повреждениями 22.03.2024 истец обратился в ИП ФИО16. для проведения мелкосрочного ремонта колес, стоимость которого составила 8 300 рублей. 

Просит взыскать с Бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» ущерб в размере 74 000 руб., 8 300 руб. за проведение мелкосрочного ремонта, 4 000 руб. за оплату услуг эксперта. 

В ходе судебного разбирательства от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому он дополнил исковые требования, указав на необходимость взыскания с. БУ г. Омска «УДХБ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 74 000 руб. в соответствии с выводами эксперта, сумму за произведенный мелкосрочный ремонт в размере 8 300 руб., в счет оплаты услуг эксперта 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 

Истец ФИО17. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежаще.

Представитель истца ФИО18 ФИО19., действующий на основании доверенности (л.д. 103), в судебном заседании уточненные требования поддержал по доводам, изложенным в иске. 

Представитель ответчика БУ г. Омска «УДХБ» ФИО20. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных требований. Полагал, что в произошедшем ДТП имеется также вина водителя. Размер ущерба не оспорил. 

Третье лицо ФИО21. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежаще. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ в постановлении от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Статьей 28 указанного Закона предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 2).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 21.03.2024 в 21 часов 30 минут по адресу 

<

адрес> произошло ДТП. Проезжая по проезжей части, расположенной по адресу: 

<

адрес> на автомобиле 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, автомобиль попал в выбоину, расположенную на дорожном полотне проезжей части, которая была скрыта лужей.

Сотрудниками ГИБДД, на месте ДТП вынесено определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения в действиях истца. 

Согласно объяснениям ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 30 минут он, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, двигался по ул. 

<

адрес>. Проехав искусственную дорожную неровность напротив дома 

<

адрес> допустил наезд на дорожную выбоину, затопленную на проезжей части. При этом повредил переднее левое колесо. 

При этом, как следует из информации, предоставленной УМВД России по Омской области на запрос суда, рапорт о выявленных недостатках улично-дорожной сети в отдел Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску не поступал. 

Сотрудник ПДПС ГАИ УМВД России по Омской области ФИО24 дважды вызванный в судебное заседание в суд не явился, об уважительных причинах своего отсутствия не уведомил. 

Вместе с тем, УМВД России по Омской области по запросу суда в материалы дела предоставлены фотоматериалы с места ДТП, из содержания которых усматривается наличие дефектов дорожного покрытия на спорном участке автодороги. 

Установлено, что автомобилю 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, результате произошедшего ДТП причинены следующие повреждения – колесо с диском переднее слева, крепление переднего бампера. 

Автомобиль марки 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, а также свидетельство о регистрации транспортного средства (л.д. 23). 

С целью определения размера восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в Омское независимое экспертно-оценочное бюро ИП ФИО25.Согласно заключению специалиста № № от 10.04.2024, составленного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, поврежденного в результате ДТП, составляет без учета износа 74 000 рублей, с учетом износа 42 200 рублей. Также специалистом установлена причина возникновения технических повреждений транспортного средства, а именно: наезд на дорожную выбоину. Согласно заключению специалиста транспортному средству причинены следующие повреждения: бампер передний- расколот в боковой левой части в месте крепления, откол крепления. На шине переднего левого колеса, со слов владельца, пятна на боковой части. На шине заднего левого колеса в боковой наружной части образовались грыжи.

Ответчиком данное заключение не оспаривалось, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено, размер ущерба не оспорен. 

Обеспечение надлежащего содержания и ремонта автомобильных дорог в г. Омске является предметом деятельности БУ г. Омска «УДХБ», учредителем которого является муниципальное образование городской округ город Омск Омской области.

Уставом БУ г. Омска «УДХБ» закреплено, что целью деятельности учреждения является выполнение муниципальной работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в границах городского округа. Для достижения указанных в уставе целей учреждение в соответствии с муниципальным заданием осуществляет содержание и ремонт автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог (подп. 1 п. 2.3 Устава); подготовку предложений о включении объектов в перечень автомобильных дорог, относящихся к собственности муниципального образования городской округ город Омск Омской области (подп. 17 п. 2.3 Устава).

Для достижения целей деятельности БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» осуществляет основные виды деятельности в соответствии с муниципальным заданием Учредителя — департамента городского хозяйства Администрации города Омска, в том числе содержание и ремонт автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог.

Согласно сообщению Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска от 14.05.2024 автомобильная дорога по 

<

адрес> по улице 

<

адрес> включена в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения, утвержденный Решением Омского городского Совета от 18.07.2018 № 74 «О перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения» и находится на содержании бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства». 

Содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа, выполнение строительных, ремонтных и восстановительных работ является предметом ведения БУ г. Омска «УДХБ».

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ).

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст утвержден национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливал действовавший на дату ДТП Государственный стандарт Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-2017) «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст.

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений.

Факт наличия выбоин на дороге свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком БУ г. Омска «УДХБ» своих обязанностей.

Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось именно наличие на месте дорожно-транспортного происшествия провала в дорожном покрытии проезжей части и отсутствие на момент ДТП ограждения и предупреждающих знаков.

Данных о том, что на момент происшествия на данном участке установлены запрещающие или предупреждающие знаки, указывающие водителям на наличие неровностей, выбоин, ответчиком не представлено.

Имеющиеся механические повреждения вызваны наездом автомобиля под управлением третьего лица ФИО26 в выбоину, расположенную на проезжей части дороги.

Оценив в совокупности доказательства, суд пришёл к выводу о том, что ДТП произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком БУ г. Омска «УДХБ» обязательств, предусмотренных его Уставом.

Факт ненадлежащего состояния дорожного полотна на момент дорожно-транспортного происшествия подтверждается объяснениями третьего лица на месте ДТП, схемой ДТП, представленными фотографиями, решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 87 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске – мирового судьи судебного участка № 112 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 24.06.2024 по аналогичному делу, информацией о вызовах по факту ДТП, поступивших 21.03.2024, из которой следует, что на спорном участке автодороги имели место следующие ДТП: в 20:35 часов – наезд на препятствие, 21:50 часов – наезд на препятствие. Кроме того, на спорном участке автодороги зафиксировано ДТП 30.03.2024 в 11:20 часов – наезд на препятствие 

Вследствие изложенного суд критически относится к доводам ответчика о том, что автодорога находилась в исправном состоянии. 

Кроме того, по существу сам факт повреждения принадлежащего истцу ФИО27. автомобиля и как следствие причинения истцу вреда очевиден и ответчиком БУ г. Омска «УДХБ» не оспаривается, тогда как бремя доказывания отсутствия своей вины в этом по смыслу правил ст. ст. 401, 1064 ГК РФ лежит на самом ответчике. Однако каких-либо убедительных доказательств, исключающих его ответственность, БУ г. Омска «УДХБ» суду не предоставило.

Что касается вины самого истца, допустившего, как полагает ответчик, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации ошибку при выборе скорости движения своего транспортного средства, которая состоит в причинно-следственной связи со спорным ДТП, то суд полагает необходимым отметить следующее. 

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенных правовых норм, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, а также по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба истицу, а именно того, что ответчиком соблюдены строительные нормы и правила, возлагается на причинителя вреда.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Соблюдение пункта 10.1 ПДД не поставлено в зависимость от скоростного ограничения движения. Скорость должна быть выбрана водителем не только с учетом установленных ограничений, но и исходя из субъективных данных водителя, существующей обстановки, что позволит ему контролировать дорожную ситуацию.

В данном случае юридически значимым обстоятельством для разрешения спора являлся вопрос о степени вины водителя транспортного средства и БУ г. Омска «УДХБ» в наступивших последствиях, поскольку факт наличия недостатков дорожного покрытия по вине БУ г. Омска «УДХБ» нашел свое повреждение по итогам исследования материалов дела.

Обязательным условием для возложения деликтной ответственности за причинение вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинно-следственной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

Между тем, отсутствие прямой причинно-следственной связи не свидетельствует об отсутствии косвенной причинно-следственной связи между дефектами дорожного полотна и наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства.

Наличие на дорожном покрытии выбоины можно отнести причинам дорожно-транспортного происшествия, что также является основанием для возложения на ответчика деликтной ответственности.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Доказательств полного отсутствия вины при установленных выше обстоятельствах ответчиком БУ г. Омска «УДХБ» суду не представлено.

Принимая во внимание, что доказательства того, что нарушение истцом п. 10.1 ПДД само по себе привело бы к ДТП в виде наезда на препятствие, отсутствуют, при этом отсутствие на поверхности выбоины исключало бы повреждение транспортного средства, суд полагает возможным прийти к выводу о том, что степень вины водителя транспортного средства в произошедшем ДТП и причиненном его транспортному средству ущербе составляет 20%, поскольку препятствие на дорожном полотне не являлось для него внезапным (в силу наличия дефектов на дорожном полотне, наличия подтопления по всей протяженности автодороги), следовательно, движение транспортного средств истца с безопасной скоростью должно было обеспечить ему возможность в момент обнаружения препятствия принять меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля.

В этой связи, степень вины БУ г. Омска «УДХБ» составляет 80%, поскольку судом из совокупности исследованных доказательств было установлено, что на указанном участке дороги на момент дорожно-транспортного происшествия имелся дефект дорожного полотна в виде выбоины, что состоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспорта средства 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, истец обратился в Омское независимое экспертно-оценочное бюро ИП ФИО28

Согласно Заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, без учета износа, округленно составляет 74 000 руб. 

Вышеуказанный размер причиненного истцу материального ущерба стороной ответчика не оспорен, иного расчета ущерба суду не представлено, в связи с чем, с БУ г. Омска «УДХБ» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 59 200 руб. (74 000 руб. х 80 %). 

Кроме того, непосредственно после ДТП, а именно 22.03.2024 истцом понесены расходы в размере 8 300 руб. на мелкосрочный ремонт автомобиля, что достоверно подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру ИП ФИО29 Поскольку данные расходы непосредственно связаны с ДТП, произошедшим 21.03.2024, доказательств обратного в материалы дела не представлено, постольку подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6 640 руб. (8 300 руб. х 80 %). 

Вместе с тем, разрешая исковое требование ФИО30 о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его взыскания ввиду следующего.

Взыскание компенсации морального вреда регламентировано положениями статей 151, 1099, 1100 ГК РФ

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрена компенсация морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Требования истца фактически вытекают из спора имущественного характера о взыскании убытков вследствие повреждения транспортного средства. 

Суд также принимает во внимание, что компенсация морального вреда не может быть связана с получением истцом материального вреда, а только с причинением вреда благам, носящим неимущественный характер или по обстоятельствам, прямо предусмотренным законом.

Таким образом, заявленные основные требования носят материальный характер и в отсутствие специальных норм не предполагают взыскание компенсации морального вреда с ответчика. Судом не установлено, а истцом не представлено доказательств причинения вреда его здоровью вследствие ДТП, как и то, что действиями ответчика ему причинен не только материальный, но и моральный вред. 

Учитывая, что истец не доказал в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ причинение ему морального вреда, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования. 

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1). 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ). 

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. 

Расходы на оплату услуг ИП ФИО31. по изготовлению экспертного заключения подтверждается кассовым чеком от 11.04.2024 на сумму 4 000 руб. (л.д. 26). На основании изложенного, суд считает возможным отнести к судебным издержкам истца расходы на оплату экспертного заключения и взыскать указанные расходы в размере 3 200 руб. (4 000 руб. х 80%) с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО32 к Бюджетному учреждению г. Омска» Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о возмещении ущерба, судебных расходов удовлетворить в частично. 

Взыскать с бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 59 200 рублей, расходы за мелкосрочный ремонт 6 640 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 3 200 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись А.В. Первых 

Решение в окончательной форме принято 23.07.2024.

КОПИЯ ВЕРНА

Решение (определение) не вступило в законную силу ______________

УИД 55RS0002-01-2024-003762-70

Подлинный документ подшит в деле № 2-2063/2024

Куйбышевского районного суда г. Омска

Судья _______________________А.В. Первых 

Секретарь _______________________