Дело № 2-2794-19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2019 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Баташевой М. В.,

при секретаре Лазуренко К.В. К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ФИО1 к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании неустойки

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что 27.02.2017г., ООО «ПСРО», почтовым отправлением обратился в ПАО «СК «ЮЖУРАЛ- АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту причинения вреда ТС 

<

данные изъяты>, в результате ДТП от 07.12.2016г. Полис ОСАГО ЕЕЕ №.

В соответствии с п. 21, ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик в течении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с момента принятия заявления потерпевшего о страховой выплате, обязан произвести выплату страхового возмещения.

Соответственно Страховщик должен был произвести выплату страхового возмещения до 16.03.2017года. Однако в установленный законодательством срок не произвел выплату страхового возмещения.

03.04.2017г, ООО «ПСРО», передал страховщику досудебную претензию с требованием урегулировать возникший спор в добровольном порядке. Ответчик выплат в полном объеме не произвел.

29.05.2017г. между ООО «ПСРО» и ФИО2 был заключен договор уступки права требования к ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО». по которому право требования выплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и иные требования в полном объеме по взысканию ущерба, причиненного ТС № №, в результате ДТП от 07.12.2016г. переходят к ФИО2.

После чего ФИО2 обратился в суд за взысканием страхового возмещения, на основании Решения выданного Центральным районным судом 

<

адрес>, от 24.11.2017г, сумма страхового возмещения составила 61 760 рублей 50 копеек, расходы на экспертизу 10 000 рублей. Решение суда вступило в законную силу 28.12.2017г. После чего у него возникла обязанность по оплате штрафных санкций в виде неустойки.

В соответствии с абзацем 2, пунктом 21, ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Руководствуясь Обзором практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, пункту 25, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Период просрочки составил 256 дней, с 17.03.2017г., по 28.12.2017г.

Неустойка за один день просрочки составила 717 руб. 60 коп. (71 760 руб. 50 коп. *1%) Общая сумма неустойки составила (256 дней * 717 руб. 60 коп. = 183 705 руб. 60 коп.) Считает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 70 000 рублей.

19.02.2019г. между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования к ПАР «СК «КЖУРАЛ- АСКО», по которому право требования выплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и иные требования в полном объеме по взысканию ущерба, причиненного ТС 

<

данные изъяты>. в результате ДТП от 07.12.2016г, переходят к ФИО1.

14.07.2019г., Истец обратился с заявлением к Ответчику, в котором просил в добровольном порядке оплатить неустойку. До настоящего времени требования потребителя не удовлетворены.

На основании вышеизложенного, просит суд:

Взыскать с Ответчика в пользу Истца неустойку в размере 70 000 рублей 00 копеек;

расходы на оплату гос. пошлины в размере 2 300 рублей;

расходы на представителя в размере 12 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Дело в отношении истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ПАО «АСКО- Страхование» (изменение наименования организации) в судебном заседании не присутствует, извещены, дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что 07 декабря 2016 года возле 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО3, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>, произвел столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4. Прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД УМВД России по городу Ростову-на-Дону водитель ФИО3 был признан виновным в нарушении пункта 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, в действиях водителя ФИО4 нарушений установлено не было. 

Риск гражданской ответственности водителя ФИО3 была застрахован в ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», что подтверждается полисом серии ЕЕЕ №, риск гражданской ответственности ФИО4 был застрахован в ПАО «МСЦ», что подтверждается полисом ЕЕЕ №.

Приказом ФССН/ФСФР № ОД-1871 от 16.06.2016 года у ПАО «МСЦ» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем, убыток не мог быть урегулирован по ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

15 февраля 2017 года между ООО «Правовой Союз Ростовской Области» и ФИО4 был заключен договор уступки права требования страхового возмещения по ДТП от 07 декабря 2016 года.

06 марта 2017 года ООО «Правовой Союз Ростовской Области» обратился в ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» с сообщением о произошедшем событии.

03 апреля 2017 года в ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» поступила претензия ООО «Правовой Союз Ростовской Области» о выплате страхового возмещения на основании заключения эксперта № 12-12.6.2 от 24 января 2017 года, составленного ООО «Экспертное учреждение «Исследование», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 61 760 рублей 50 копеек, стоимость услуг оценочной организации - 10 000 рублей. Данная претензия не была удовлетворена ответчиком.

29 мая 2017 года между ООО «Правовой Союз Ростовской Области» и ФИО2 был заключен договор уступки права требования страхового возмещения по ДТП от 07 декабря 2016 года.

Указанные установлено решением Центрального районного суда г.Челябинска от 24.11.2017г., вступившим в законную силу, которым с ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу ФИО2 было взыскано страховое возмещение в размере 61760 рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа судом было отказано со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в абз.2 п.52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о том, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст.ст.1 и 10 ГК РФ).

При этом, судом было установлено, что заявление о произошедшем событии было подано в ПАО «СК «Южурал-АСКО» 06 марта 2017 года, претензия о выплате страхового возмещения поступила 03 апреля 2017 года. К данной претензии было приложено экспертное заключение ООО «Экспертное учреждение «Исследование» № 12-12.6.2 от 24 января 2017 года. Как следует из указанного заключения осмотр транспортного средства 

<

данные изъяты> был произведен 12 декабря 2016 года, т.е. до обращения с заявлением в страховую компанию о произошедшем страховом случае. При этом, страховщик не был уведомлен о времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства.

Учитывая изложенное, суд признал действия страхователя недобросовестным, направленными на создание искусственных препятствий для исполнения страховщиком своей обязанности по своевременной выплате страхового возмещения, пришел к выводу о злоупотреблении потерпевшим своими правами.

19.02.2019г. между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования к ПАР «СК «КЖУРАЛ- АСКО», по которому право требования выплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и иные требования в полном объеме по взысканию ущерба, причиненного ТС 

<

данные изъяты>. в результате ДТП от 07.12.2016г, переходят к ФИО1.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Учитывая изложенное, для истца ФИО1 все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил, а также обстоятельства, установленные решением суда, вступившим в законную силу, не подлежат повторному доказыванию.

В абз. 2 п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и ст. 10 ГК Российской Федерации).

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением суда, обязательным в то числе и для истца по настоящему делу, установлен факт злоупотреблении правом, выразившемся в осмотре поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> 12 декабря 2016 года, т.е. до обращения с заявлением в страховую компанию о произошедшем страховом случае, следовательно, без уведомления страховщика о времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства, что лишило его возможности выполнить свои обязанности в соответствии с условиями договора и Закона об ОСАГО, следовательно, отсутствуют основания для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания расходов по оплате госпошлины, расходов на представителя в порядке ст.ст.98,100 ГПК РФ также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании неустойки, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 сентября 2019 года.

Председательствующий