Дело № 2-741/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

08 февраля 2019 года г. Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего Хертек С.Б., при секретаре Ондар Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО12, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 07-00 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истца, в результате данного происшествия, автомашине истца нанесены повреждения. Истцу причинен материальный ущерб. Виновником ДТП признан ФИО13, собственником транспортного средства является ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК Росгосстрах. Страховой компанией данный случай был признан страховым и истцу было перечислено 382500 рублей, не согласившись с перечисленной суммой, истец подал претензию в адрес страховой компании, однако страховая компания отказала в рассмотрении претензии. Также истцом была направлена претензия в адрес виновника ДТП, который оставил ее без ответа. Истцом проведена оценка размера ущерба, согласно заключению эксперта стоимость ремонта транспортного средства составила 517000 рублей с учетом износа. 

Просит суд, взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 17 500 рублей, с ответчиков солидарно понесенные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7500 рублей, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом, с ответчиков солидарно судебные расходы в размере 15000 рублей, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму неустойки в размере 17500 рублей, с ответчика ФИО2 сумму превышающую страховое возмещение в размере 117000 рублей, с ответчика ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22187 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по исковым требованиям к ФИО2 прекращены в связи с отказом истца от исковых требований к ФИО2

В судебном заседании истец и его представитель ФИО12 иск полностью поддержали, с учетом заявления об отказе от исковых требований к ответчику ФИО2, просили его удовлетворить в остальной части.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду неизвестны. 

Ответчик ФИО2, его представитель по ордеру ФИО5 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО13 в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки в судебное заседание неизвестны. 

На основании ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает дело без участия надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела сторон. 

Выслушав сторон, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу п.2 ст. 937 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии УГИБДД МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 08-05 часов по 

<

адрес> Д 

<

адрес> Республики Тыва произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 5 транспортных средств, с участием автомашины 

<

данные изъяты>, принадлежащей на праве собственнику ФИО1 под его же управлением; автомашины 

<

данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности ФИО6 под его же управлением, автомашины 

<

данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности ФИО7 под управлением ФИО8, автомашины 

<

данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности ФИО2 под его же управлением, автомашины 

<

данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности ФИО9 под управлением ФИО10 В действиях ФИО13 имеются нарушения ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в действиях остальных участников ДТП нарушение ПДД не имеется.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. 

Из отчета, представленного истцом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке размера материального ущерба, полученного в результате ДТП и стоимости ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, выполненного по заказу истца экспертом ФИО11, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа узлов и деталей составила 517 000 рублей. актом выполненных работ подтверждается стоимость услуг эксперта в размере 6000 рублей.

В соответствии со страховым полисом серии 

<

данные изъяты> № между ВСК Страховой дом и ФИО1 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно страхового полиса серии 

<

данные изъяты> № между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>.

В соответствии с материалами выплатного дела предоставленного ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 выплачено в качестве страхового возмещения 382500 рублей по факту ДТП с участием его автомашины, где виновником ДТП был признан ФИО2

В ответ на претензию представителя ФИО12 ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ сообщает, что в представленном им отчете о стоимости ремонта имеются многочисленные несоответствия требованиям Положения о Единой методике, в связи с чем, констатирована невозможность осуществления доплаты по его запросу. Также представлен акт проверки по убытку № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ООО «ТК Сервис регион» осуществил проверку экспертного заключения ИП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ и сделан вывод, что экспертное заключение ИП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ выполнено с существенным нарушением Положения Банка России от 19.09.2014 г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также иных нормативных методических материалов.

Суд в соответствии со ст.ст. 67, 68, 187 ГПК РФ полагает возможным принять отчет независимого оценщика представленный истцом в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку суд полагает, что вышеприведенный отчет, соответствует требованиям ФЗ РФ от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также в полной мере соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку данная экспертиза была проведена квалифицированным экспертом, выводы которого в акте экспертизы мотивированны и научно обоснованы. Заключение имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей.

Оснований для сомнения в правильности, беспристрастности и объективности выводов эксперта, проводившего исследование, у суда не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Исходя из изложенного исковые требования истца к ответчику ПАО СК «Росгоссотрах» обоснованны. Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», в котором была застрахована автогражданская ответственность ФИО2 и с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 17500 рублей. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27.06.2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон "О защите прав потребителей" распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 43, 44, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27.06.2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных ст. 12 Закона о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ответчиком была произведена выплата страхового возмещения не в полном объеме до вынесения судом решения, таким образом, требования истца об уплате штрафа подлежат удовлетворению в части, а именно 17 500 /2=8750 рублей.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абз. 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 17 500 рублей, поскольку ответчиком не исполнены требования истца, то требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в указанной сумме. 

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми, не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится компенсация морального вреда (статья 12 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, с учётом требований разумности и справедливости подлежит удовлетворению в части, суд определяет моральный вред подлежащий взысканию в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

На основании данной нормы с ответчика в пользу истца подлежат взысканию суммы, подтвержденные квитанциями: а именно 6000 рублей - за проведение оценки ущерба. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, с учетом принципа разумности и справедливости, а также объема представленных доказательств, участие представителя в судебном заседании в размере 7000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа «

<

адрес> Республики Тыва» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 100 рублей по требованию о взыскании страхового возмещения, пропорционально взысканной сумме, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 17 500 рублей в счет недоплаченного страхового возмещения, штраф в размере 8 750 рублей за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, неустойку в размере 17500 рублей, 6000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг независимого эксперта, расходы на оплату услуг представителя на сумму 7 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования городской округ «

<

адрес> Республики Тыва» государственную пошлину в размере 1 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2019 года.

Судья С.Б. Хертек