Дело №2-2/2024

УИД 14RS0014-01-2023-000159-97

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ленск 15 февраля 2024 г.

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Поповой Л.И., при секретаре Усатовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ГБУ РС (Я) «Ленская центральная районная больница» о защите прав потребителя, при участии в деле прокурора Ленского района Республики Саха (Якутия)

при участии истца ФИО1, представителя Акчурина Р.З., представителя ответчика ФИО3, помощника прокурора Потаповой Д.А.,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2), ГБУ РС (Я) «Ленская центральная районная больница» (далее – соответчик, Ленская ЦРБ) о защите прав потребителей, мотивируя свои требования некачественным оказанием стоматологических услуг.

В обоснование иска ссылается на то, что в 22 ноября 2022 г. она обратилась к ответчику за оказанием медицинских стоматологических услуг - протезирование зубов. Ответчик ей обточила зубы перед протезированием, надела мост и сделала примерку. 09 декабря 2022 г. истец обратилась к ответчику с жалобой на сломанный зуб, на который последняя поставила пломбу; дважды приходила на примерку, в дальнейшем установили керамический мост на зубы, однако вместо 12 зубов, поставили 11 зубов. После протезирования она начала испытывать болевые ощущения, зубы стали разрушаться, выпадать пломбы, обточенный зуб без зубного протеза начал кровоточить, болеть. После установки протезов начались боли, чувство «хлюпания» между мостом и десной. Ответчик претензии не приняла. В связи с проводимым лечением в сторонних медицинских организациях, а также не оказанием ей помощи в г. Ленске, истец вынужденно выехала в г. Якутск для обследования, понесла убытки. Ссылаясь на оказание ей медицинской услуги ненадлежащего качества, просит взыскать с ответчиков расходы на протезирование в размере 77 000 руб., неустойку в соответствии со статьей 28 Закона о защите прав потребителей и штраф, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., убытки в размере 36 909, 0руб., судебные расходы на проведение экспертизы в размере 149 730 руб., судебные расходы на представителя в размере 60 000 руб. 

Определением суда от 14 марта 2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Ленская ЦРБ.

Ленской ЦРБ представлен отзыв, ссылаясь на заключение экспертов, полагают, что установлена вина ИП ФИО2, которой не были выполнены рекомендации по протезированию зубов в полном объеме, что повлекло развитие осложнений в виде периодонтита 15, 11, 24 зуба, пролежней в области протеза. Действия Ленской ЦРБ вред истцу не причинен, что исключает материальную ответственность учреждения.

В ходе судебного разбирательства заслушаны свидетели С.1., С.2., С.3., С.4..

Свидетель С.4., заведующий стоматологической поликлиникой Ленской ЦРБ, показал, что ФИО1 обращалась в больницу с жалобами на последствия после протезирования, критической ситуации не было, показаний для снятия протеза не было, поэтому лечили ее сначала консервативно, она чувствовала облегчение после антибиотикотерапии, но это все возобновилось после какого-то обострения. На просьбы ФИО1 о снятии протеза было предложено вернуться к ФИО2 и решить этот вопрос с ней. В г. Якутск на обследование ФИО1 не направляли, любой ортопед мог снять протез. Также свидетель подтвердил, что комиссионное снятие протеза было осуществлено после получения письма с Министерства здравоохранения республики. После снятия протеза ничего такого, что могло быть причиной острой боли не наблюдали, было покраснение десны.

Свидетель С.3., сестра истца, суду показала, что через 2-3 дня после установки протеза сестра ей позвонила в слезах, жаловалась, что зубы выпали и что-то там хлюпает. ФИО1 пошла к ФИО2, но она ничего ей не сделала. Потом сестра ходила в Роспотребнадзор. ФИО2 претензию не приняла, поэтому по почте отправила. Оксана пришла к ней, чтобы она посмотрела, когда зубы упали, она посмеялась и сказала что у нее там вообще зубов не было. ФИО2 кому то возвращает деньги, а Оксане не вернула, целый год эта нервотрепка, эти унижения. Свидетель заняла ей деньги на поездку в Якутск, сестра хотела там снять протез, ходила по клиникам, но ей отказывали. Потом она пошла в Министерство, написала жалобу. Сестра кушать не могла, мучилась, плакала все время, от болей уже все тело начало дергаться, глаз, она все время на антибиотиках, кушать ничего не может, только пюре и кашки, в приемный покой с сильными болями попала. Зубов у сестры не осталось, все сточены. 

Свидетель С.1., подруга истца, суду показала, что Оксана Ивановна в начале декабря пошла поставить зубы к ФИО2, 09 декабря поставили зубы, она пришла радостная. Потом она начала жаловаться, что чувствует дискомфорт, что ей плохо, она не могла жевать, она стала кушать жидкую пищу, все болело, плакала. Просила у меня таблетки обезболивающие, один раз, где то в середине февраля, ей стало плохо, среди ночи меня разбудила, просила обезболивающее, потом она узнала, что Халикова попала в больницу с болевым шоком. Москалик ей отказала, что ей оставалось делать, она от безысходности поехала в Якутск, она боялась за свою жизнь, что у нее пойдет загноение и попадет это в мозг.

Свидетель С.2., сын истца, суду показал, что после того как поставили протезы, матери было плохо, морально, физически, она ощущала боль, не могла есть, спать, было больно жевать, кушала жидкую пищу. Боли снимали обезболивающими препаратами, ходила по всем больницам, ездила в Якутск. В феврале я ей вызывал такси до больницы, как сказал врач, был болевой шок.

В судебном заседании истец требования поддержала полностью, суду пояснила, что в результате некачественной медицинской помощи окончательно лишилась зубов, ответчик отнеслась к ней пренебрежительно, устранить недостатки отказалась. В течение длительного периода времени испытывала боль, чувство «хлюпания», протез давил на зубы, болели десны, не могла ни есть, ни спать, ни работать, питалась только жидкой пищей, из полости рта пахло гнилью. Ходила в больницу 2 месяца, плакала, просила, чтоб они ей помогли, но ей пояснили, что нужно идти к ИП ФИО2 или снимать протез комиссионно, чтоб осуществить возврат денежных средств. Истец обращалась в платные клиники сделать рентген снимки (ИП Т.), ООО «Р.». В дальнейшем из-за сильных болей, а также не оказанием ей помощи в г. Ленске, улетела в Якутск, где прошла обследование, результаты обследования легли в основу экспертизы. Обратилась в Министерство здравоохранения с жалобой, по указанию которого Ленскую ЦРБ обязали комиссионно снять протезы. 24 марта 2023 г. произведено комиссионное снятие зубных протезов. Считает, что ответчик ФИО4 должна понести ответственность за причиненные ей материальный и моральный вред.

Представитель истца Акчурин Р.З. требования поддержал, указав о том, что заключением экспертизы подтверждается оказание ненадлежащей медицинской услуги, причинивший средний вред здоровью истцу, между некачественным протезированием и развитием осложнений имеется прямая причинно-следственная связь, что является основанием для удовлетворения требований истца. Недостатки исполнителем не устранены, претензия не исполнена. Кроме того истцу причинен моральный вред, понесла расходы на поездку в г. Якутск, она была вынуждена туда поехать, прошла обследование в медицинском учреждении, ей сделали панорамный снимок, описание, результаты этих услуг легли в основу экспертизы. Прошу взыскать судебные издержки в виде оплат услуг эксперта, представителя. 

Представитель ответчика ФИО3 с иском согласилась частично, не оспаривая оказание ответчиком медицинских услуг по протезированию, полагает, что основания для взыскания неустойки и штрафа отсутствуют, поскольку при предъявлении претензии истцом какие-либо доказательства ненадлежащего оказания услуг представлено не было. Установленный протез был согласован с истцом. Не подлежит удовлетворению требование о взыскании расходов на поездку в г. Якутск, каких-либо направлений со стороны Ленской ЦРБ истец не получала, протез ей сняли в г. Ленске, указанные расходы являются рисками истца, не подлежащими возложению на ответчика. Также просит учесть вину Ленской ЦРБ, некачественно оказавшей услуги по лечению зубов. В части морального вреда, обращает внимание суда на то, что при предъявлении иска последний был оценен истцом в размере 100 000 руб., после получения экспертизы он стал 1 000 000 руб. Однако непонятно, какие обстоятельства изменились, какие еще моральные страдания испытала истец с момента подачи иска в суд до получения экспертизы. Также просит учесть, что зубы можно восстановить, провести протезирование, то обстоятельство, что истец до сих пор без зубов - это ее выбор. 

Прокурором дано заключение, согласно которому требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Ссылаясь на экспертное заключение, указывает на то, что недостатки в оказании медицинской помощи со стороны Ленской ЦРБ не повлекли вред здоровью, последняя не является надлежащим ответчиком. Тогда как недостатки в оказании медицинской помощи ИП ФИО2 повлекли развитие осложнений, между некачественным протезированием и развитием осложнений имеется причинно-следственная связь. Вина ответчика ИП ФИО2 доказана в полном объеме, в связи с причинением вреда здоровью истец понесла расходы на прохождение обследования, данные расходы являются обоснованными. Размер компенсации морального вреда считает разумным.

Ответчик ФИО2, представитель Ленской ЦРБ, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 17) в случае прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации либо аннулированием государственной регистрации, потребитель вправе обратиться в суд к указанному лицу с требованиями, связанными с осуществлявшейся им ранее деятельностью по продаже товара (выполнению работы, оказанию услуги).

По сведениям из открытого источника информации Федеральной налоговой службы (egrul.nalog.ru) сведения о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в ЕГРИП внесены только 15 декабря 2023 г., на момент оказания медицинских услуг по протезированию и его исполнению ответчик являлась индивидуальным предпринимателем, прекращение деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не освобождает ответчика от ответственности, предусмотренной Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), то к правоотношениям сторон применимы положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под изготовителем понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (преамбула Закона).

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума ВС РФ № 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 27 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 г. № 1006, исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемые к услугам соответствующего вида.

Как следует из материалов дела, 21.02.2022, 18.03.2022, 23.03.2022, 30.03.2022, 05.04.2022, 12.04.2022, 13.04.2022, 19.04.2022, 06.05.2022, 17.05.2022, 16.11.2022 истец проходила лечение в Ленской ЦРБ: [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ].

На основании выданной лицензии № ЛО-14-01-000869 от 23.08.2011 ответчиком ИП ФИО2 в стоматологическом кабинете «___» осуществлялась специализированная медицинская деятельность по стоматологии ортопедической.

В период с период с 22 ноября по 09 декабря 2022 г. ответчиком ИП ФИО2 истцу оказаны платные медицинские (стоматологические) услуги по протезированию зубов (изготовление и установка металлокерамического мостовидного протеза) в стоматологическом кабинете «___», что подтверждается приходным ордером № 000513, медицинской картой и ответчиком не оспаривается. 

Общая стоимость платных медицинских услуг, оказанных ответчиком, составила 84 000 руб., из которых 7 000 руб. возвращены в связи с установлением металлокерамического мостовидного протеза на 11 зубов вместо 12 запланированных. 

После установки мостовидного протеза истец испытывала неприятные ощущения, протез выпячивал, появилась боль в деснах, протез отошел, появилось чувство хлюпания.

Истец обратилась в больницу, сделала рентген, по результатам которого ей сообщили о том, что у нее перелом корня зуба, воспаление.

16 декабря 2022 г. истец обратилась в адрес ответчика, сообщив о переломе корня зуба, ответчик отказала в устранении недостатков.

22 декабря 2022 г. истец принесла претензию ответчику, которую ответчик отказалась получить нарочно, указав о том, что «и зубов то не было», предложив доказать ненадлежащее оказание услуг.

В тот же день истец направила претензию по почте заказным письмом, в которой указала, что услуга оказана некачественно, истец испытывает боли, чувство хлюпания, в связи с чем, просила возвратить оплаченные денежные средства в размере 77 000 руб.

Претензия ответчиком не получена, возвращена отправителю по истечении срока хранения. 

27 января 2023 г. истец обратилась в Ленскую ЦРБ с жалобами на инородное тело в области зубов верхней челюсти, по результатам осмотра кость не обнаружена, зафиксировано: слизистая десны гиперемирована, рекомендована консультация стоматолога-ортопеда, улучшение гигиены полости рта. 

02 февраля 2023 г. истец обратилась в Ленскую ЦРБ с жалобами на подвижность мостового протеза, боли в области десны; рекомендовано снятие конструкции, лечение 11, 21, 22 зубов..

06 февраля 2023 г., поскольку претензия была оставлена без внимания, истец обратилась в суд с настоящим иском.

18 февраля 2023 г. истец обратилась в Ленскую ЦРБ с жалобами на боли в зубах, поставлен диагноз болевой синдром. 

01 марта 2023 г. врачом-рентгенологом Центра рентген-диагностики «Voxel» оказана услуга КЛКТ (обе челюсти), произведено описание снимка.

Из осмотра стоматологической клиники «___» г. Якутска следует, что истец обратилась с жалобами на подвижность мостов, боль, кровоточивость десен; рекомендовано снятие мостовидного протеза, протезирование.

05 марта 2023 г. истец обратилась в ООО «___» стоматология «___» с жалобами на боли при жевании, подвижность мостового протеза, невозможность приема твердой пищи, неприятный запах изо рта. Зафиксировано: десна в области 12, 11, 21, 22 зуба гиперемирована, прилегание коронок нарушено в области передних зубов, наблюдается подвижность коронок. Проведены КТ снимок и ортопантомограммы. Рекомендовано снятие мостовидного протеза, рациональное протезирование. 

24 марта 2023 г. проведенным консилиумом врачей стоматологической поликлиники Ленской ЦРБ установлено наличие металлокерамического протеза с опорой на 11, 15, 12, 21, 22, 24 и 27 зубы, гиперемия, отечность, болезненность при перкуссии в области 11, 12, 21 зубов, отсутствие промывных пространств, принято решение о необходимости снятия мостовидного протеза верхней челюсти. После снятия протеза обнаружены гиперемия, отечность слизистой в области 11, 12, 21 зубов, нарушение целостности круговой связки, наличие пролежней в области прилегания протеза, кровоточивость; выставлен диагноз, в том числе острый травматический маргинальный пародонтит. 

Определением суда от 12 апреля 2023 г. по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГБУ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Республики Саха (Якутия).

Согласно заключению ГБУ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Республики Саха (Якутия) от 31 октября 2023 г. № 127 в стоматологической поликлинике ГБУ РС (Я) «Ленская ЦРБ» за время оказания стоматологической помощи пациентке с 21 февраля по 17 мая 2022 г. было проведено следующее показанное лечение: [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ]. Экспертной комиссией отмечаются следующие недостатки в оказании медицинской помощи ФИО1: в нарушение клинических рекомендаций «(Протоколы лечения) при диагнозе болезни пульпы зуба», утверж. Постановлением № 15 Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от 30 сентября 2014 г., актуализированных 02 августа 2018 г. - не проведен контроль пломбирования корневых каналов зубов с помощью методов лучевой визуализации. Указанный недостаток не оказал какого-либо влияния на состояние здоровья пациентки ФИО1

В стоматологическом кабинете «___» в нарушение клинических рекомендаций «(Протоколы лечения) при диагнозе болезни пульпы зуба», утверж. постановлением № 15 Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от 30 сентября 2014 г., - врачом-стоматологом-ортопедом ФИО2 не проведено полное обследование, планирование, подготовка к протезированию и фиксации протеза, в том числе устранение недостатков и контроль проведенного лечения. Описанные недостатки повлекли развитие осложнений в виде периодонтита 15, 11, 24 зубов, пролежней в области прилегания протеза к десне.

Воспалительные изменения зубочелюстного аппарата в виде периодонтита и пролежней возникли в результате некачественной подготовки зубов к протезированию и по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), согласно пункту 7.1 Методических критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверж. приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н, расцениваются как средней тяжести вред здоровью человека. 

Между некачественным протезированием и развитием осложнений в виде воспалительных изменений зубочелюстного аппарата имеется прямая причинно-следственная связь. 

Установка металлокерамической конструкции не была противопоказана ФИО1 при условии качественной подготовки зубов к протезированию. Устранение недостатков протезирования без снятия мостовидного металлокерамического протеза верхней челюсти в данном конкретном случае невозможно.

Заключение судебно-медицинской экспертизы от 31 октября 2023 г. № 127 составлено на основании представленных материалов дела, амбулаторных карт больной, а также дополнительно проведенных обследований в стоматологических клиниках. У суда не имеется оснований не доверять заключению судебно-медицинской экспертизы, которая была проведена специалистами, имеющими соответствующую квалификацию, образование и стаж работы, заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий либо неясностей в экспертном заключении не содержится. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

В пункте 28 постановления Пленума ВС РФ № 17 указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), 

Таким образом, в соответствии с распределением бремени доказывания, именно на ответчиков законодатель возложил обязанность по представлению доказательств, освобождающих его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства по возникшим правоотношениям с потребителем.

Согласно заключению экспертов Ленской ЦРБ не проведен контроль пломбирования корневых каналов зубов с помощью методов лучевой визуализации. Указанный недостаток не оказал какого-либо влияния на состояние здоровья пациентки ФИО1, в связи с чем в удовлетворении требований к Ленской ЦРБ следует отказать.

Учитывая выводы судебной экспертизы, довод истца об оказании ответчиком ФИО2 некачественной медицинской услуги по протезированию нашел свое подтверждение, последней, в нарушение Закона о защите прав потребителей, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств, подтверждающих, что указанные услуги оказаны ФИО2 качественно, не представлено. 

Доводы представителя истца об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем качестве мостовидного протеза, судом отклоняются как необоснованные. 

После установки мостовидного протеза у ФИО1 появились жалобы на дискомфорт, протез выпячивал, появилось чувство хлюпания, боли в области десен, невозможность употребления твердой пищи, нашли свое подтверждение в судебном заседании. Осмотром стоматологической клиники «___» г. Якутска, ООО «___» стоматология «___» зафиксировано, в том числе подвижность моста, нарушение прилегания коронок в области передних зубов. Наличие недостатков имеющихся зубных протезов подтверждается заключением судебной экспертизы, согласно которой между некачественным протезированием и развитием осложнений в виде воспалительного изменений зубочелюстного аппарата имеется прямая причинно-следственная связь; устранение недостатков протезирования без снятия мостовидного металлокерамического протеза верхней челюсти в данном конкретном случае невозможно. 

При этом суд исходит из того, что оказание услуги по протезированию подразумевает не только изготовление самой конструкции, но и ее использование по прямому назначению, что в данном случае было невозможно.

К показаниям свидетеля С.4., заведующего стоматологической поликлиникой Ленской ЦРБ, об отсутствии показаний для снятия протеза, суд относится критически. Данные показания противоречат протоколу консилиума врачей от 24 марта 2023 г. (том 1, л.д.99-100), согласно которому консилиум врачей, в том числе и свидетель С.4., единогласным голосованием приняли решение о необходимости снятия мостовидного протеза. Также согласно заключению судебной экспертизы устранение недостатков протезирования без снятия мостовидного металлокерамического протеза верхней челюсти невозможно.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителя вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. 

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам ответчика, суд считает установленным, что истцу оказаны медицинские услуги по протезированию зубов ненадлежащего качества, обнаруженные недостатки услуги являются существенными, устранить которые невозможно, необходимо новое рациональное протезирование, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика ФИО2 стоимости оплаченных услуг в размере 77 000 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в порядке статьи 31 Закона с 24 января 2023 г. по день вынесения решения суда.

Пунктом 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителя установлено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителя предусмотрено, что исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа,

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № 17 неустойка (пеня) в размере, установленном в пункте 3 статьи 23.1 Закона, в случае нарушения продавцом установленного договором купли-продажи срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара взыскивается за каждый день просрочки со дня, когда по указанному договору передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. При этом сумма неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. 

В судебном заседании установлено, что после установки 22 декабря 2022 г. истец принесла претензию ответчику, которую ответчик отказалась получить нарочно. В тот же день истец направила претензию по почте заказным письмом, в которой указала, что услуга оказана некачественно, просила возвратить оплаченные денежные средства в размере 77 000 руб. Претензия ответчиком не получена, возвращена отправителю по истечении срока хранения 24 января 2023 г. 

Истец произвел расчет неустойки с 24 января 2023 г. 

Поскольку требования потребителя не удовлетворены по настоящее время, в том числе на основании письменной претензии, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению. 

Расчет неустойки на сумму 77 000 руб. судом проверен, признан верным. За период с 24.01.2023 по день вынесения решения суда составит 77 000 руб., из расчета: 77 000 руб. *387 дней*3%=893 970 руб., с учетом цены оказанной услуги – 77 000 руб.

Размер неустойки соразмерен последствиям нарушения прав и законных интересов потребителя, основания для ее уменьшения судом не усматриваются.

Истцом предъявлено требование о взыскании убытков, связанных с приобретением лекарственных средств, на консультации врачей, медицинские исследования, проезд до Якутска и обратно, в сумме 36 909,0 рублей.

Пункт 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей предусматривает право потребителя на полное возмещение убытков, причиненных ему в связи с выполнением работы и (или) оказанием услуги ненадлежащего качества (абзац восьмой).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 указанной статьи).

В силу пункта 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В состав убытков, связанных с ненадлежащим оказанием услуг, истцом заявлены следующие расходы:

27 февраля 2023 г. истец вылетела в г. Якутск, стоимость билета 22 720 руб., представлен электронный авиабилет, посадочный талон;

28 февраля 2023 г. стоматологические услуги в ГАУ РС (Я) ЯССЦ на сумму 1 000 руб. (рентген снимок) (т.1,л.д.198, л.д.51);

01 марта 2023 г. услуги по КЛКТ снимку зубов на сумму 3 300 руб., описание снимка на сумму 1 300 руб. (т.1, л.д.199), что также подтверждается описанием Центра рентген-диагностики от 01.03.2023 (т.1, л.д.49-50);

01 марта 2023 г. услуги по радиовизиографии на сумму 600 руб., консультация, диагностика на сумму 585 руб. в ООО «___» (т.1,л.д.199, 203), что также подтверждается заключением ООО «___» от 05.03.2023 (т.1, л.д.43); 

08 марта 2023 г. обратный проезд по маршруту Мирный-Ленск на сумму 4 000 руб. (т.1, л.д.200);

28 марта 2023 г. приобретение лекарственных средств в размере 904 руб. (т.1, л.д.196), которые назначены врачом, что также подтверждается протоколом консилиума врачей от 28.03.2023 г. (т.1, л.д.101);

30 марта 2023 г. рентген снимок в ООО «Р.» в размере 2500 руб. Снимок сделан по направлению врача (т.1, л.д.197), что также подтверждается протоколом консилиума врачей от 28.03.2023 г. (т.1, л.д.101).

Доводы ответчика о том, что в г. Якутск ФИО1 никто не направлял, указанные расходы являются необоснованными, судом отклоняются. 

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО2 отказалась устранить недостатки, удовлетворить претензии потребителя. 

Истец суду пояснила, свидетели С.1., С.2., С.3. подтвердили, что в течение длительного периода времени испытывала боли, не могла ни есть, ни спать, ни работать, питалась только жидкой пищей, из полости рта пахло гнилью. Ходила в больницу 2 месяца, плакала, просила, чтоб они ей помогли, но ей пояснили, что нужно идти к ИП ФИО2 или снимать протез комиссионно, чтобы осуществить возврат денежных средств. При этом ФИО2 сказала истцу «попробуй докажи». 

Свидетель С.4., являющийся заведующим стоматологической поликлиникой Ленской ЦРБ, суду показал, что ФИО1 обращалась в больницу с жалобами на последствия после протезирования, на просьбы последней о снятии протеза было предложено вернуться к ФИО2 и решить этот вопрос с ней. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 фактически было отказано в оказании медицинской помощи, в том числе в снятии протеза в г. Ленске.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 поясняла, что, устав от болей, боясь за свою жизнь, считая, что под протезами идет процесс гниения, она вынужденно поехала в Якутск, надеясь, что хоть там протезы будут сняты комиссионно. Между тем, в г. Якутске, в частных клиниках, ей было отказано в снятии протеза, истец обратилась в Минздрав республики, который рассмотрев ее жалобу, направил в Ленскую ЦРБ письмо о комиссионном снятии протеза. Свидетель С.4. суду подтвердил, что комиссионное снятие протеза было осуществлено Ленской ЦРБ после получения письма с Министерства здравоохранения республики. 

Проведенные частными клиниками клинические исследования, в том числе КЛКТ, рентген снимки, легли в основу судебной экспертизы. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к вводу о том, что указанные расходы понесены истцом в связи оказанием медицинской услуги по протезированию ненадлежащего качества, истец вынужденно воспользовалась услугами сторонних медицинских учреждений, в том числе выехала в г. Якутск для обследования и понесла указанные расходы. Невозможность проведения соответствующих процедур в г. Ленске сторонами не оспаривается (КЛКТ, радиовизиографии, ортопантомограммы).

Таким образом, на приобретение лекарств, консультации врачей, медицинские исследования, проезд, истцом потрачены денежные средства в сумме 36 909,0 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков, связанных с оказанием медицинской услуги по протезированию ненадлежащего качества.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. 

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения ответчиком прав истца потребителя установлен судом.

Из положений статей 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пунктах 15, 27, 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, поэтому суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации. 

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ФИО2, судом учитываются следующие обстоятельства.

Согласно заключению ГБУ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Республики Саха (Якутия) от 31 октября 2023 г. № 127 в стоматологическом кабинете «___» врачом-стоматологом-ортопедом ФИО2 не проведено полное обследование, планирование, подготовка к протезированию и фиксации протеза, в том числе устранение недостатков и контроль проведенного лечения. Описанные недостатки повлекли развитие осложнений в виде периодонтита зубов, пролежней в области прилегания протеза к десне. Воспалительные изменения зубочелюстного аппарата по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), расцениваются как средней тяжести вред здоровью человека. 

Между некачественным протезированием и развитием осложнений в виде воспалительных изменений зубочелюстного аппарата имеется прямая причинно-следственная связь. 

Будучи врачом, ответчик ФИО2 безответственно отнеслась к здоровью пациента, отказалась устранить недостатки, возникшие при оказании медицинской помощи пациенту, своевременно не предприняла все необходимые и возможные меры в целях устранения указанных недостатков, что привело не только к нарушению прав потребителя, но и неотъемлемых прав ФИО1 в сфере охраны здоровья человека. 

Истец в результате некачественной медицинской помощи в течение длительного периода (с 16 декабря 2022 г. вплоть до снятия протеза 24 марта 2023 г.) испытывала боли в зубах, деснах, страдала, не могла ни спать, ни работать, ощущала дискомфорт от чувства «хлюпания» и неприятного запаха из полости рта. Также длительное время была вынуждена проводить лечение и принимать обезболивающие препараты. Не получив медицинской помощи в г. Ленске, устав от болей, боясь за свою жизнь, истец вынужденно выехала в г. Якутск в надежде, что там окажут ей помощь. 

Судом учитываются также индивидуальные особенности ФИО1, ее возраст, отношение к своему здоровью, которая в суде сокрушалась о том, что окончательно лишилась оставшихся зубов, хотя очень бережно относилась к ним, настоящее состояние ее зубов, для восстановления которых необходимо проведение рационального протезирования и дорогостоящего лечения. 

Оказание некачественной медицинской помощи повлекло для истца и эстетический дискомфорт, изменение дикции. Истец не могла ни есть, ни пить, более года питается только жидкой пищей ввиду отсутствия жевательного аппарата (зубы были сточены для протезирования), что напрямую влияет на качество жизни, непосредственно процесс пищеварения и полноценное питание.

ФИО1 неоднократно в ходе судебных заседаний указывала на то, что врач высшей категории отнеслась к ней пренебрежительно, чем оскорбила ее человеческое достоинство, что также причиняло ей моральные страдания. 

Учитывая указанные обстоятельства, проявленную халатность, степень вины ФИО2 и тяжести причиненного вреда здоровью ФИО1, длительность (продолжительность) расстройства здоровья, необходимость дорогостоящего лечения и протезирования, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб., полагая, что указанный размер компенсации является разумным и соразмерным нравственным и физическим страданиям истца, способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности ответчика.

Доводы ответчика о том, что на момент подачи иска размер компенсации морального вреда был определен в размере 100 000 руб., однако после получения экспертизы его размер увеличен до 1 000 000 руб. в отсутствие на то объективных причин, судом отклоняется как необоснованный.

Из материалов дела следует, что и после подачи иска в суд истец испытывала физические и нравственные страдания вплоть до снятия мостовидного протеза 24 марта 2023 г., проходила лечение.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Поскольку истцом в адрес ответчика была направлена претензия, до настоящего времени добровольно требования истца ответчиком удовлетворены не были, у суда имеются основания для взыскания штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. 

Штраф рассчитывается от всей суммы удовлетворенных требований потребителя, в которую входит сумма задолженности по договору, сумма неустойки, убытки и компенсация морального вреда. 

Сумма штрафа в размере 50% составляет 270 454,50 руб. (77 000 руб. + 77 000 руб. + 36 909,0 руб. + 350 000 руб.)=540 909 руб. / 2). 

Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представителем ответчика не заявлялось ходатайство о снижении размера неустойки, штрафа.

Между тем, ответчик ФИО2 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в декабре 2023 г.

При таких обстоятельствах суд не лишен права применить положения об уменьшении неустойки в отсутствие соответствующего заявления, учитывая, что на момент вынесения решения судом ответчик утратила статус индивидуального предпринимателя.

Суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу.

Штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения, что устанавливается посредством применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 150 000 руб.

Суд считает, что указанный размер штрафа как мера гражданско-правовой ответственности, соответствует принципам разумности, справедливости, а также определен судом с учетом баланса интересов обеих сторон.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ). К издержкам относятся расходы на оплату услуг представителя и другие расходы, признанные судом необходимыми (статья 94 ГПК РФ).

Истцом заявлено требование о возмещении ему расходов, понесенных в связи с проведением экспертизы в размере 149 730 руб., которые подтверждены документально определением суда о назначении экспертизы от 12 апреля 2023 г., согласно которому расходы на ее проведение возложены на истца, квитанцией об оплате, заключением эксперта. 

Истцом заявлено требование о взыскании расходов в размере 60 000 руб. на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение несения указанных расходов истцом представлены соглашение об оказании юридической помощи от 02.02.2023 № 06, согласно которому адвокат Акчурин Р.З. принял к исполнению поручение ФИО1 о защите ее прав и интересов по иску к ИП ФИО2 о защите прав потребителя в сфере стоматологических услуг, размер вознаграждения которого составил 60 000 руб. (пункты 1.1, 1.2, 3.1 договора);квитанция к приходному кассовому ордеру от 02.02.2023 на сумму 60 000 руб.

Исковое заявление поступило в суд 06 февраля 2023 г. Адвокат Акчурин Р.З., предъявивший ордер от 21.02.2023 № 34, участвовал в судебных заседаниях 21.02.2023, 14.03.2023, 12.04.2023, 04.10.2023, 12.12.2023, 16.01.2024, 31.01.2024, 15.02.2024. Представителем истца представлены письменные ходатайства о проведении экспертизы, заявления об увеличении размера заявленных требований. 

Суд, оценив объём оказанных юридических услуг в рамках рассматриваемого дела, а также объём проделанной представителем истца работы, продолжительность судебных заседаний по делу и время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, пришёл к выводу о том, что размер предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя является разумным. Представитель ответчика ходатайств о снижении размера не заявлено.

Учитывая изложенное, истцу подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц 300 рублей.

Суд считает необходимым, руководствуясь статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Ленский район» Республики Саха (Якутия) государственную пошлину в сумме 5 318 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], в пользу ФИО1, [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], 77 000 руб. стоимость оказанных услуг, 77 000 руб. неустойки, 36 909 руб. убытков, 350 000 руб. компенсации морального вреда, 150 000 руб. штрафа по Закону о защите прав потребителей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., судебные расходы на проведение экспертизы в размере 149 730 руб., всего 900 639 (девятьсот тысяч шестьсот тридцать девять) руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с ФИО2, [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], в доход бюджета муниципального образования «Ленский район» Республики Саха (Якутия) государственную пошлину в размере 5 318 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья п/п Л.И. Попова

Копия верна

Судья Л.И. Попова

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2024 г.

Подлинник судебного акта хранится в материалах дела № 2-2/2024 в Ленском районном суде Республики Саха (Якутия).