Дело № 2-238/17г. 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2017 года

Ленинградский районный суд г. Калининграда 

в составе: 

председательствующего судьи Зобовой Н.А.

при секретаре Литвяковой А.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выделении доли, обращении взыскания на долю должника, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о выделении доли, обращении взыскания на долю должника, указав, что в производстве ОСП Ленинградского района г. Калининграда находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, государственной пошлины в общей сумме 

<

данные изъяты> с должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО2. В ходе производства судебным приставом-исполнителем не установлено личного имущества должника ФИО2, достаточного для удовлетворения требований взыскателя в полном объеме. ФИО2 состоял в браке с ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. В период брака ими было нажито имущество: автомобиль «Ниссан Навара», госномер №, индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Имущество зарегистрировано на имя ФИО3. Сведений о заключении между ФИО2 и ФИО3 брачного договора не имеется. Имущество приобретено в период брака, следовательно, является их совместной собственностью. Доля ФИО2 в общем имуществе составляет 1/2. Имеются основания для выделения доли ФИО2 в совместно нажитом имуществе с целью последующего обращения взыскания на нее по долгам ФИО2. Просит признать автомобиль «Ниссан Навара», госномер №, индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общим имуществом супругов ФИО2 и ФИО3. Выделить долю ФИО2 в размере 1/2 доли в общем имуществе супругов. Признать право собственности ФИО2 в размере 1/2 доли в автомобиле «Ниссан Навара», госномер №, индивидуальном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Обратить взыскание на долю ФИО2 в автомобиле «Ниссан Навара», госномер №, индивидуальном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате оценке имущества в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

02 декабря 2016 года ФИО1 дополнил исковые требования. Просит признать автомобиль «Ниссан Навара», госномер №, индивидуальный жилой дом, земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>, общим имуществом супругов ФИО2 и ФИО3. Выделить долю ФИО2 в размере 1/2 в общем имуществе супругов ФИО2 и ФИО3. Признать право собственности ФИО2 в размере 1/2 доли в автомобиле «Ниссан Навара», госномер №, индивидуальном жилом доме, земельном участке, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Обратить взыскание на долю ФИО2 в автомобиле «Ниссан Навара», госномер №, индивидуальном жилом доме и земельном участке, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оценке имущества в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины. 

ФИО1 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ФИО1 по доверенности от 10 мая 2017 года ФИО4 в судебном заседании исковые требования полностью поддержал по изложенным выше основаниям. Просил иск удовлетворить. 

ФИО3 о дне слушания дела и сущности предъявленных исковых требований извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель ФИО3 по доверенности от 18 октября 2016 года ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что соглашение заключено в период брака. Имущество приобретено задолго до возникновения долгов. Просила в иске отказать.

ФИО2 о дне слушания дела и сущности предъявленных исковых требований извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительной причине неявки в суд не сообщил, с заявлением об отложении дела слушанием не обращался, возражений не представил.

ОСП Ленинградского района г. Калининграда о дне слушания дела и сущности предъявленных исковых требований извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, обозрев гражданское дело № мирового судьи 5-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда, суд пришел к следующему. 

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 1176955,54 рублей.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г. Калининграда возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО6, по состоянию на 01 декабря 2016 года задолженность составляет 1176955,54 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, когда должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, взыскание обращается на его долю, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Согласно пунктам 3, 4 ст. 256 Гражданского кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В силу п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, законодатель предоставил право требовать выдела доли супруга-должника именно лицу, обладающему статусом кредитора.

Решение суда до настоящего времени не исполнено, у ФИО2 помимо автомобиля марки «ВАЗ», 2006 года выпуска, отсутствует имущество и денежные средства, на которые может быть обращено взыскание. 

ФИО1 вправе требовать выдела доли ФИО2 из общего имущества супругов ФИО2 и ФИО3 с целью обращения на нее взыскания для исполнения судебного решения о взыскании с ФИО2 задолженности с учетом положений ФЗ «Об исполнительном производстве». 

ФИО2 и ФИО3 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов является также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 256 Гражданского кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Право собственности ФИО3 на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, возникло на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, кадастрового паспорта здания от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения об изменении и дополнении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04 марта 2009 года, выпиской из ЕГРП от 19 октября 2016 года.

Право собственности ФИО3 на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, возникло на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22 мая 2012 года, выпиской из ЕГРН от 02 февраля 2017 года.

Автомобиль марки «Ниссан Навара», 2006 года выпуска, госномер № зарегистрирован на имя ФИО3 07 сентября 2013 года.

Поскольку на момент приобретения указанного выше имущества ФИО2 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке, то в силу закона на данное имущество распространяться презумпция совместной собственности супругов, пока не доказано иное.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что имущество не является совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО3, суду не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу, что данное имущество является совместно нажитым. 

Брак между ФИО2 и ФИО3 расторгнут решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (ст. ст. 41, 42 Семейного кодекса РФ), соглашения о разделе имущества (п. 2 ст. 38 Семейного кодекса РФ), соглашения о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (ст. 37 Семейного кодекса РФ).

В силу ст. 4 Семейного кодекса РФ изменение режима общей совместной собственности возможно также на основании иных соглашений (договоров) между супругами, предусмотренных нормами гражданского законодательства постольку, поскольку это не противоречит существу семейных отношений.

Как следует из содержания ст. 38 п. 2 Семейного кодекса РФ (в редакции, действующей на момент заключения соглашения) общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Супруги могут добровольно поделить имущество, как в равных долях, так и в иной пропорции.

По соглашению о разделе имущества может также быть предусмотрено и такое условие, как переход права собственности на все имущество, принадлежащее обоим супругам на праве совместной собственности, к одному из супругов.

01 декабря 2014 года между ФИО2 и ФИО3 заключено соглашение о разделе общего имущества супругов, согласно которому ФИО3: индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>; земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>; автомобиль «Ниссан Навара».

Ответчиками подписано соглашение о разделе совместно нажитого имущества, по условиям которого спорное имущество передано в личную собственность супруги должника. 

Соглашение от 01 декабря 2014 года соответствует требованиям, предъявляемым к данному виду соглашений, не противоречит основным началам семейного законодательства, не требует регистрации.

На момент заключения 01 декабря 2014 года соглашения законом не было предусмотрено обязательное нотариальное удостоверение соглашения о разделе общего имущества супругов. 

Представитель ФИО1 заявил о подложности представленного ФИО3 соглашения о разделе общего имущества супругов.

Доводы ФИО1 о том, что соглашение подписано ни ФИО2, а иным лицом, суд считает несостоятельными, поскольку представитель ФИО2 факт подписания ФИО2 данного соглашения не оспаривал.

Согласно ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Определением суда от 02 февраля 2017 года по делу назначена судебная техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 19 мая 2017 года, установить абсолютную дату исполнения соглашения о разделе общего имущества супругов от 01 декабря 2014 года, не представляется возможным по причине агрессивного воздействия на документ, однозначно повлиявшего на процесс испарения летучих компонентов лакокрасочного материала пишущих предметов («шариковых ручек»).

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств, подтверждающих, что дата, указанная в соглашении, не соответствует фактическому времени изготовления соглашения, суду не представлено, а в судебном заседании данный факт представителем ФИО3 оспаривался.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о необоснованности доводов ФИО1 о подложности соглашения от 01 декабря 2014 года ввиду их недоказанности относимыми, допустимыми, надлежащими и достоверными доказательствами.

Пункт 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ презюмирует (предполагает) разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений, пока не доказано обратное. Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий ответчика на лицо, заявившее к нему требования.

В силу приведенных положений норм права, соглашение о разделе совместно нажитого имущества является двусторонней сделкой по распоряжению имуществом супругов. Соглашение о разделе общего имущества прекращает право совместной собственности супругов на указанное в соглашении имущество и влечет возникновение права собственности у каждого из супругов в соответствии с его условиями.

В данном случае ФИО3 и ФИО2, заключив 01 декабря 2014 года соглашение о разделе совместно нажитого имущества, реализовали закрепленное в п. 2 ст. 38 Семейного кодекса РФ право о разделе общего имущества в добровольном порядке.

Исходя из представленных в суд документов, следует, что на день заключения соглашения 01 декабря 2014 года истец ФИО1 статусом кредитора не обладал. 

Довод представителя истца о том, что соглашение о разделе совместно нажитого имущества заключено с целью избегания обращения взыскания в рамках исполнительного производства на принадлежащее ответчику ФИО2 имущество, основан на предположениях.

Вместе с тем, в силу действующего гражданско-процессуального законодательства, решение суда не может быть основано на предположениях, а должно быть постановлено на достоверных и допустимых доказательствах, которые должны быть подтверждены определенными средствами доказывания.

Достоверные доказательства того, что указанное имущество было выведено из владения намеренно, что целью заключения соглашения являлось уклонение от исполнения вступившего в законную силу решения суда и сокрытие имущества должника, не представлены.

Доказательства неразумности и недобросовестности действий ответчиков в материалах дела отсутствуют.

Поскольку изменение режима имущества супругов путем заключения соглашения о разделе общего имущества супругов произошло еще до возникновения долговых обязательств ФИО2, суд пришел к выводу, что у ответчиков отсутствует совместно нажитое в браке имущество, подлежащее разделу в рамках предъявленного иска, ФИО3 является единственным собственником имущества, которое указывает истец в своем исковом заявлении.

В связи с заключением между ФИО2 и ФИО3 01 декабря 2014 года соглашения о разделе общего имущества супругов в отношении имущества, на которое истец просит обратить взыскание, режим общей совместной собственности супругов прекращен, данное имущество перешло в собственность ФИО3, в связи с чем, исковые требования ФИО1 об обращении взыскания на указанное им конкретное имущество также удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд полагает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ФИО1 при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 8000 рублей, понесены расходы по оценке имущества в размере 3000 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями.

В связи с тем, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, данные расходы не подлежат возмещению. 

Расходы за проведение судебной технической экспертизы составили 60000 рублей.

Поскольку исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, расходы за проведение экспертизы подлежат взысканию со ФИО1.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в иске к ФИО2, ФИО3 о выделении доли, обращении взыскания на долю должника - отказать.

Взыскать со ФИО1 в пользу негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования «Институт судебных экспертиз и криминалистики» расходы за проведение судебной технической экспертизы в сумме 60000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области совершать регистрационные действия по регистрации перехода права собственности и иных сделок в отношении индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, до рассмотрения дела по существу, наложенный определением суда от 06 октября 2016 года, с момента вступления решения суда в законную силу - отменить. 

Запрет МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области совершать регистрационные действия по отчуждению автомобиля марки «Нисcан NAVARA», 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, до рассмотрения дела по существу, наложенный определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, с момента вступления решения суда в законную силу - отменить. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение изготовлено 10 июля 2017 года.

Судья: