Дело № 2-1429/2020

УИД 33RS0001-01-2020-001372-19

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«26» мая 2020 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Сунгуровой В.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО2 – по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО3 к Страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У с т а н о в и л:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО - Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указала, что является собственником автомобиля, марки ...., государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, виновником ДТП признан водитель ФИО5 Гражданская ответственность истца и виновника на момент ДТП застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия». В установленные законом сроки истец обратилась в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховое возмещение истцу не выплачено до настоящего времени. С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истец вынужден был обратиться к независимому оценщику ООО «Консалтинговый центр «Независимость». Согласно отчету ООО «Консалтинговый центр «Независимость» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, марки Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 237084 руб. На обращение к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг истцом было получено решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 237084 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 282129,96 руб. и до момента фактического исполнения суда, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2050 руб., почтовые расходы, штраф.

Истец в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась судом надлежащим образом. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что все повреждения автомобиля марки ...., государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, полностью не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ...., государственный регистрационный знак №. Исходя из того, что повреждения принадлежащего истцу автомобиля не соответствуют обстоятельствам и условиям заявленного дорожно-транспортного происшествия, страховая компания не усматривает причинно-следственной связи между происшествием и повреждениями автомобиля, в связи с чем ФИО3 надлежит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ)

Пунктами 1, 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом п.п. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу других лиц (статья 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положений ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 1 вышеуказанного Федерального закона, страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести выплату.

Судом установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль марки ...., государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС.

Из материалов дела об административном правонарушении, предоставленных по запросу суда ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области, следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП.

Виновником ДТП был признан водитель ФИО5, который в нарушение ПДД РФ, управляя автомобилем ...., государственный регистрационный знак №, совершил столкновение со стоящим автомобилем ...., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что гражданская ответственность ФИО3 и ФИО5 застрахованы в страховой компании СПАО «Ресо-Гарантия».

В установленные законом сроки ФИО3 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию СПАО «Ресо-Гарантия», однако страховая выплата ей произведена не была.

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю, ФИО3 была вынуждена обратиться к независимому оценщику ООО «Консалтинговый центр «Независимость». Согласно заключению ООО «Консалтинговый центр «Независимость» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, марки ...., государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 237084 руб.

Согласно заключению специалиста ООО «Страховой эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному представителем ответчика, все заявленные повреждения автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец ФИО3 обратилась с заявлением о взыскании страхового возмещения к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО3 отказано.

При рассмотрении Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг обращения ФИО3 назначено проведение транспортно-трасологической экспертизы в ООО «Окружная экспертиза» по следующим вопросам: соответствуют ли повреждения транспортного средства потерпевшего обстоятельствам рассматриваемого ДТП, какие повреждения возникли на транспортном средства потерпевшего в результате ДТП и какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению эксперта ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №, повреждения, которые могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле ...., государственный регистрационный знак №, отсутствуют. Повреждения, зафиксированные на ТС, образованы при иных обстоятельствах. Повреждения автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, зафиксированные в предоставленных материалах, не соответствуют механизму ДТП, заявленному как ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в определении об отказе в возбуждении административного правонарушения.

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В соответствии со ст.ст. 59-60 ГПК РФ суд признает указанное заключение экспертизы допустимым доказательством по делу, поскольку экспертное заключение выполнено независимым экспертом, имеющим соответствующие образование и квалификацию, на основании поручения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг; заключение мотивировано и обосновано, выполнено в соответствии с действующим законодательством и его выводы согласуются с иными доказательствами по делу. Экспертом ООО «Окружная экспертиза» была проведена экспертиза по поставленным вопросам с учетом документов, представленных в материалы дела.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при исследовании использованы документы, составленные сотрудниками ГИБДД по факту ДТП, объяснения водителей, фотоснимки с места ДТП, акты осмотра транспортного средства истца, фотоснимки транспортного средства .... и другие. Из заключения эксперта следует, что все повреждения, имевшиеся на транспортных средствах, были изучены в ходе исследования и установлено, что повреждения на автомобиле истца могли быть образованы от контакта с наиболее выступающей частью бампера переднего транспортного средства ...., а не с передним колесом. Таким образом, отсутствуют основания полагать, что экспертом не изучены все повреждения и не в полном объеме проведено исследование.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности или необоснованности данного заключения, истцом не представлено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 о взыскании страхового возмещения в сумме 237084 руб. в связи с причинением ущерба в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между произошедшим происшествием и повреждениями автомобиля истца. Относимых и допустимых доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт наступления страхового случая, в связи с чем у страховой компании отсутствуют основания для производства страховой выплаты.

Поскольку нарушение прав ФИО3 как потерпевшей со стороны страховой компании в данном случае не установлено, не подлежат удовлетворению и исковые требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исковые требования ФИО3 оставлены судом без удовлетворения, требования истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг независимого оценщика, нотариуса и представителя, почтовых услуг удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО3 к Страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий .... М.А. Сысоева