Дело № 2-1380 /2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2018 года

Нахимовский районный суд г. Севастополя в составе:

Председательствующего Богаевской Т.С.

При секретаре Чижевской А.А. 

С участием истца ФИО1

Представителя ответчика ФИО2 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к гаражному кооперативу « Витязь» о признании незаконными бездействия, понуждении к предоставлению информации, 

У с т а н о в и л :

Истец ФИО1, являющийся членом гаражного кооператива «Витязь» обратился в суд с исковыми требованиями к гаражному кооперативу «Витязь» ( далее по тексту ГК ) о признании незаконным бездействие гаражного кооператива « Витязь» по непредоставлению информации согласно его заявления от ДД.ММ.ГГГГ года; обязать ГК Витязь в месячный срок предоставить письменно истцу информацию каким образом организована службы охраны ГК «Витязь», в том числе с детальным указанием способов и методов охраны гаражей 7 ряда, которые также входят в состав гаражного комплекса, взыскании с ГК « Витязь» судебных расходов по оплате государственной пошлины 300 руб., и по оплате юридических услуг. 

В обоснование иска ссылается на то, что является членом ГК с 1998 года, расчетная книжка № 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года обратился к председателю правления ФИО10., который является единоличным исполнительным органом, в котором просил разъяснить письменно каким образом организована служба охраны ГК « Витязь» в том числе с детальным указанием способов и методов охраны гаражей 7 ряда, до настоящего времени информация не предоставлена. 

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО3 на исковых требованиях настаивали по вышеуказанным основаниям. 

Представители ответчика ГК « Витязь» председатель правления ФИО2, а также по доверенности Зима Д.А. против иска возражали в связи с тем, что истец является членом правления, располагает информацией о способах охраны ГК. Какие – либо локальные акты, договора по охране имущества кооператива отсутствуют. ФИО1 не согласен с тем, что в Кооперативе уменьшено количество охранников-дежурных, установлены камеры видеонаблюдения. На заседании правления « ГК Витязь» было рассмотрено обращение ФИО1 , принято решение представлять запрашиваемые документы для ознакомления в помещении Правления кооператива с возможностью делать выписки и копии запрашиваемых документов любыми средствами, доступными заявителю. Письменные возражения на иск приобщены к материалам дела. 

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд исковые требования находит не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, распоряжением № 

<

данные изъяты> Нахимовской районной администрации от ДД.ММ.ГГГГ года был зарегистрирован Устав Гаражного кооператива ( ГК ) « Витязь», данное юридическое лицо- руководитель ФИО2, внесено в единый государственный реестр юридических лиц последние изменения к Уставу и учредительных документов ДД.ММ.ГГГГ года. 

Как следует из заявленного иска, пояснений истца в ходе судебных заседаний, ФИО1 утверждает о нарушении его прав, предусмотренных Уставом кооператива, нормами гражданского законодательства на получение информации о деятельности кооператива. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Суд полагает, что в судебном заседании не нашли подтверждение доводы истца как о бездействии председателя ГК, так и о нарушении прав истца, связанных с этим бездействием. 

Как следует из материалов дела истец является действующим членом правления ГК « Витязь». Согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ года обратился к председателю Правления с заявлением о разъяснении каким образом организована служба охраны ГК Витязь ( л.д. 14). 

Как следует из протокола № 

<

данные изъяты> Правления ГК «Витязь» от ДД.ММ.ГГГГ года на котором присутствовал также ФИО1, и было доложено его обращение, принято решение предоставлять запрашиваемые документы для ознакомления в помещении Правления кооператива с возможностью делать выписки и копии запрашиваемых документов любыми средствами доступными заявителю без выноса документов из помещения в течении семи дней с момента получения заявления. Копии доку ментов, при необходимости, могут быть заверены. 

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо в праве в порядке, установленном о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности гражданские права и обязанности возникают из решений собраний в случаях, предусмотренных законом ( п. 1.1 ).

В силу положений статей 9 и 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также заведомо недобросовестное осуществление гражданских права ( злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд отказывает лицу в защите принадлежащих ему прав полностью или частично. 

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень способов зашиты гражданских прав защиты гражданских прав.

С учетом того, что между сторонами возникли правоотношения на основании членства истца в гаражном кооперативе, а данном случае подлежат применению положения статьи 123. 2 ГК РФ. В силу которой потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. 

К способам защиты нарушенных гражданских прав, связанных с деятельностью кооператива и членством в нем относятся : восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также признания недействительным решения собрания. 

В соответствии с положениями абзаца 3 пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ, участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации, знакомится с ее бухгалтерской и иной документацией.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 января 2011 г. N 8-О-П, в делах, связанных с представлением информации, эффективный судебный контроль подразумевает как оценку правильности определения режима доступности информации по вопросам, отнесенным законом и корпоративными нормативными актами к компетенции совета директоров и исполнительного органа акционерного общества (с точки зрения наличия в них конфиденциальной информации, касающейся текущей хозяйственной деятельности), так и исследование и оценку обстоятельств конкретного дела, позволяющих, в частности, выявить в действиях как акционерного общества, так и акционера злоупотребление правом, в том числе наличие необоснованного интереса в получении соответствующей информации и иных признаков, которые указывают на намеренное создание объективных трудностей, способных отрицательно влиять на хозяйственную деятельность конкретного акционерного общества в целом и на интересы его акционеров (например, если акционер, требующий представления информации, является представителем конкурента или специально запрашивает большой объем копий документов, с тем чтобы затруднить деятельность общества)

В соответствии с положениями разделов 1, 2 Устава ГК « Витязь» кооператив создан для удовлетворения потребностей членов кооператива в приобретении и строительстве гаражей путем их строительства на средства членов Кооператива, а также для последующей эксплуатации гаражей преимущественно за счет собственных средств. Для достижения определенных уставом целей Кооператива кооператив организует собственную службу по охране уборке благоустройству территории гаражного комплекса, эксплуатации и ремонту имущества, входящего в состав гаражного комплекса. 

Согласно статье 5 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются: 1) факты хозяйственной жизни; 2) активы; 3) обязательства; 4) источники финансирования его деятельности; 5) доходы; 6) расходы; 7) иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами.

Как следует из поданного ФИО1 заявления вышеуказанная информация им не запрашивается, заявлено о разъяснении каким образом организована служба охраны ГК « Витязь», в частности гаражей 7 ряда, где находятся гаражи принадлежащие ФИО1 и его родственникам. При этом анализируя протокол заседания правления кооператива от 25.03. 2018 года суд полагает, что ФИО1 известно положение, сложившееся в кооперативе поскольку ФИО1 ссылался на данном заседании правления на то, что после уменьшения количества сторожей служба охраны в Кооперативе фактически уничтожена и высказывал мнение о необходимости вернуться к прежней численности дежурных. 

Как следует из положений Устава кооператива, им не предусмотрена охрана конкретных гаражей, а предусмотрена охрана территории гаражного комплекса. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что истцом подано заявление о предоставлении информации, не относящейся к деятельности кооператива, бухгалтерской и иной документации. 

Исходя из баланса интересов истца и Кооператива, специфики и объема запрашиваемой истцом информации, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае ответчик не уклонялся, по сути, от представления запрашиваемой информации. Принимая во внимание обсуждение заявления истца о предоставлении информации на заседании Правления 25.03. 2018 года, а также то, что ФИО1 является членом Правления Кооператива, участвует в принятии решений и формировании политики Кооператива суд полагает, что требования ФИО1 к ГК « Витязь» о предоставлении информации заявлены с намерением причинить вред другому лицу, и не направлены в защиту нарушенных прав истца. 

Проанализировав доказательства, добытые по делу, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований истцу должно быть отказано. 

Согласно положений ст. 98 ГПК РФ с учетом отказа в иске истцу с него подлежат взысканию судебных расходы понесенные ответчиком по оплате услуг представителя которые суд полагает разумными в размере 3 000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ суд

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требования ФИО1 ФИО11 к гаражному кооперативу «Витязь» отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ГК « Витязь» судебные расходы по оплате услуг представителя 3 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в городской суд г. Севастополя в течении месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Нахимовский районный суд. 

Решение в окончательной форме принято судьей 23 июля 2018 года. 

Председательствующий Богаевская Т.С.