2-546/17

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г.Красный Сулин 30 июня 2017 года

Красносулинский районный суд, Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Долговой О.М., 

при секретаре Лобачевой В.В.,

с участием адвоката Иванова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Центр-инвест» к ФИО1 ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства и обращении взыскания на заложенное имущество, а также по встречному исковому заявлению ФИО2 к ПАО КБ «Центр-инвест» о признании недействительными договора залога автотранспорта №з от 29.07.2013 года, дополнительного соглашения№ к договору залога № от 29.07.2013 г., дополнительного соглашения № к договору залога №з от 15.04.2014 года, дополнительного соглашения № к договору залога № от 12.11.2014 года, суд 

У С Т А Н О В И Л:

Истец - ПАО КБ «Центр-инвест» обратился с иском к ответчикам ФИО1 ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 29 июля 2013 года между открытым акционерным обществом коммерческий банк «Центр-инвест» (Кредитор) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому кредитор предоставил заемщику стандартный кредит в размере 7465000 руб. 00 коп., со сроком возврата - не позднее 23 июля 2018 года. 

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждает расходный кассовый ордер № от 29.07.2013 года. 

Заемщик свои обязательства по кредитному договору не выполнил. По состоянию на 09.03.2017 года сумма задолженности по уплате кредита составляет 4297995 рублей 87 коп. Сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом – 447697 руб.70 коп., по оплате пени за несвоевременное погашение кредита –154107 руб.29 коп., сумма задолженности по оплате пени по просроченным процентам –35005 руб.91 коп. Общая задолженность Заемщика на 09.03.2017 года составила 4934806 руб.77 коп.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено:

1) Договором ипотеки земельного участка № от 29.07.2013 г. на земельный участок общей площадью 2000 кв.м по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № с установленной договором ипотеки оценкой - 200000 руб.

2) Договором залога автотранспорта № от29.07.2013г., предметом которого, являются следующие транспортные средства:

- Автомобиль Идентифик. Номер: №, Марка, модель: ТС VOLVO FH12 420, Наименование: ГРУЗОВОЙ СЕДЕЛЬНЫЙ ТЯГАЧ, Год выпуска: 2000, Модель, № двигателя: № Шасси №: №, № кузова: отсутствует; Цвет: Белый, ПТС: №, Per знак: №, Оценочная стоимость: 550 000,00 руб.

- Автомобиль Идентифик. Номер: №, Марка, модель ТС: SCHMITZ SKO 24, Наименование: Фургон рефрижератор, Год выпуска: 1997, Модель, № двигателя: Отсутствует / отсутствует, Шасси №, № кузова: Отсутствует, Цвет: Белый, ПТС: № Per знак: №, Оценочная стоимость - 200 000,00 руб

- Автомобиль Идентифик. Номер: №, Марка, модель ТС: ВОЛЬВО ФН 12, Наименование: Грузовой, Год выпуска - 1995, Модель, № двигателя: №, Шасси №, Кузов - Седельный тягач, Цвет - Белый, ПТС: № Per знак: № Оценочная стоимость 400 000,00 руб.

- Автомобиль Идентифик. №, Марка, модель ТС: VOLVO 660, Наименование: ГРУЗОВОЙ-ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ, Год выпуска: 2000, Модель, № двигателя: № Шасси №, № кузова ОТСУТСТВУЕТ, Цвет - СЕРЫЙ, ПТС - № Per знак: № Оценочная стоимость 500 000,00руб.

- Автомобиль Идентифик. Номер: №, Марка, модель ТС: SCHMITZ SPR 24, Наименование - Бортовой тент с воротами, Год выпуска 1997, Модель, № двигателя ОТСУТСТВУЕТ, Шасси № №, № кузова ОТСУТСТВУЕТ, ФИО3, ПТС № Per знак № Оценочная стоимость 150 000,00 руб.

- Автомобиль Идентифик. Номер: №, Марка, модель ТС VOLVO FH12 4X2, Наименование ГРУЗОВОЙ-ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ, Год выпуска 2005, Модель, № двигателя: № Шасси № №, № кузова № Цвет -Серо-голубой, ПТС №, Per знак: №, Оценочная стоимость 1 000 000,00 руб.

- Автомобиль Идентифик. Номер №, Марка, модель ТС SCHMITZ SKO 24, Наименование -Полуприцеп фургон рефрижератор, Год выпуска 2005. Модель, № двигателя - Отсутствует, Шасси № №, № кузова -Отсутствует, Цвет - Белый, ПТС №, Per знак № Оценочная стоимость 600 000,00 руб.

- Автомобиль Идентифик. Номер №, Марка, модель ТС TOYOTA CAMRY, Наименование - легковой, Год выпуска 2007, Модель, № двигателя № Шасси № отсутствует, № кузова №, Цвет - бирюзовый, ПТС №, Per знак № Оценочная стоимость 300 000,00 руб.

- Автомобиль Идентифик. Номер №, Марка, модель ТС КИА LD (OPIRUS/GH), Наименование - ЛЕГКОВОЙ, Год выпуска 2008, Модель, № двигателя № Шасси № отсутствует, № кузова №, Цвет - Серебристый, ПТС №, Per знак № Оценочная стоимость 200 000,00 руб.

- Автомобиль Идентифик. Номер №, Марка, модель ТС SCANIA R113, Наименование Грузовой седельный, Год выпуска 1996, Модель, № двигателя № Шасси №, Кузов - Седельный тягач, Цвет - Белый, № Per знак № Оценочная стоимость 300 000,00руб.

- Автомобиль Идентифик. Номер Отсутствует, Марка, модель ТС SCHMITZ РЕФРИЖЕРАТОР SKO 27L, Наименование ПОЛУПРИЦЕП, Год выпуска 1999, Шасси №, Цвет - серебристый, ПТС №, Per знак № Оценочная стоимость 300 000,00 руб.

- Идентифик. Номер №, Марка, модель ТС VOLVO FH12-420, Наименование Грузовой тягач седельный, Год выпуска 2001, Модель, № двигателя № Шасси №, № кузова отсутствует, Цвет - Белый, ПТС № Per знак № Оценочная стоимость 500 000,00 руб.

- Автомобиль Идентифик. Номер №, Марка, модель ТС VOLVO FH12 4X2, Наименование ГРУЗОВОЙ СЕДЕЛЬНЫЙ ТЯГАЧ, Год выпуска 2000, Модель, № двигателя №, Шасси № №, № кузова отсутствует, ФИО4, ПТС № Per знак № Оценочная стоимость 600 000,00 руб.

- Автомобиль Идентифик. Номер №, Марка, модель ТС HERTOGHS, Наименование - прицеп, Год выпуска - 1993, Модель, № двигателя Отсутствует / отсутствует, Шасси № №, № кузова Отсутствует, ФИО4, ПТС №, Per знак №, Оценочная стоимость 200 000,00руб.

- Автомобиль Идентифик. Номер №, Марка, модель ТС TRAILOR, Наименование Полуприцеп-фургон, Категория Прицеп, Год выпуска 1995, Модель, № двигателя Отсутствует, Шасси № №, № кузова Отсутствует, Цвет - Белый, ПТС №, Per знак № Оценочная стоимость 200 000,00 руб.

- Автомобиль Идентифик. Номер WKOSVKT24X0238875, Марка, модель № Наименование Полуприцеп фургон, Категория прицеп, Год выпуска 2000, Шасси № № Цвет - Белый, ПТС № Per знак №, Оценочная стоимость 600 000,00 руб.

- Автомобиль Идентифик. Номер №, Марка, модель ТС SCHMITZ SKO 24/L, Наименование Фургон-рефрижератор, Категория Прицеп, Год выпуска 2001, Модель, № двигателя Отсутствует / отсутствует, Шасси №, № кузова Отсутствует, Цвет- - Белый, ПТС №, Per знак №, Оценочная стоимость 400 000,00 руб.

- Автомобиль Идентифик. Номер №, Марка, модель ТС MAN 19.414, Наименование Грузовой-тягач седельный, Год выпуска 2000, Модель, № двигателя № Шасси № №, Цвет - синий, ПТС № Per знак № Оценочная стоимость 400 000,00 руб.

- Автомобиль Идентифик. Номер №, Марка, модель ТС PACTON, Наименование Полуприцеп рефрижератор, Категория Прицепы, Год выпуска 1993, Шасси № №, Цвет - Белый, ПТС № Per знак №, Оценочная стоимость 150 000,00 руб.

В соответствии с п. 1.4 договора залога автотранспорта №з, оценочная стоимость заложенного имущества определена сторонами в сумме 7 550 000 рублей.

3) Договором поручительства №п от 29.07.2013 г. заключенным Банком с ФИО2, которым установлено, что поручитель ФИО2 несет с Заемщиком солидарную ответственность в объеме основного долга по кредиту, процентам, неустойки и др. убытков Банка, вызванных невыполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору № от 29.07.2013 года.

В соответствии с п. 5.2 кредитного договора № от 29.07.2013 г. образование просроченной задолженности по кредиту и/или процентам, и/или неуплате иных платежей более двух месяцев подряд, являются основаниями для досрочного расторжения кредитного договора и досрочного взыскания задолженности по кредиту, начисленных процентов, пени.

Ответчикам были направлены уведомления о расторжении указанного кредитного договора и о погашении задолженности. Несмотря на это, свои обязательства по возврату кредита и погашению иных видов задолженности по кредитному договору ответчики, в предоставленные им сроки, не исполнили. Таким образом, разрешение спора путем переговоров оказалось невозможным.

Истец обратился в суд с требованием взыскать с ответчиков задолженность на 09.03.2017 года в сумме 4934806 ру.77 коп., затем, в связи с тем. что договор не расторгнут и продолжает действовать, уточнил исковые требования (л.д.177) и просит:

- Расторгнуть кредитный договор № от 29.07.2013 г., заключенный с ответчиком ФИО1;

- Взыскать солидарно с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» денежную сумму - задолженность по кредитному договору № от 29.07.2013 года по состоянию на 03.05.2017 года, в размере 4963381 руб.99 коп., в том числе:

- сумму задолженности по возврату кредита по кредитному договору № от 29.07.2013 г. в размере 4 147 995 руб. 87 коп.;

- сумму задолженности по оплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от 29.07.2013 г. в размере 562 289 руб. 60 коп;

сумму задолженности по оплате пени по просроченному кредиту по кредитному договору № от 29.07.2013 г. в размере 203 856 руб. 44 коп;

- сумму задолженности по оплате пени по просроченным процентам по кредитному договору № от 29.07.2013 г. в размере 49 240 руб. 08 коп.;

- Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору ипотеки земельного участка №з от 29.07.2013 г., принадлежащее на праве собственности ФИО1 земельный участок общей площадью 2000 кв.м по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № установить продажную цену в размере 200000 руб.;

- Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору залога автотранспорта №з от 29.07.2013 г., принадлежащее на праве собственности ФИО1, установив начальную продажную цену на все перечисленные в договоре ТС в размерах, указанных в договоре залога на каждое транспортное средство.

- Взыскать солидарно с ответчиков ФИО1 и ФИО2 расходы по уплате госпошлины в сумме 38874 руб.03 коп.

По ходатайству истца, определением Красносулинского районного суда от 27 марта 2017 года, в целях обеспечения иска, наложен арест на земельный участок и транспортные средства, принадлежащие на праве собственности ФИО1, а также на иное имущество и денежные средства, принадлежащие ФИО1, ФИО2, в пределах суммы исковых требований в размере 4973680 руб.08 коп.

Указанное определение было обжаловано в порядке ст. 140 ГПК РФ ответчиками ФИО1 и ФИО2 в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда. 10 мая 2017 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда определение Красносулинского районного суда от 27 марта 2017 года оставлено без изменения, а частная жалоба ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

3 мая 2017 года, в судебном заседании, представителем ответчиков ФИО1 и ФИО2 по доверенности и по ордеру – адвокатом Ивановым А.А. заявлены встречные исковые требования к ПАО КБ «Центр-инвест», согласно которым ответчики просили признать кредитный договор № от 29.07.2013 года незаключенным, в виду его безденежности, а также, просили взыскать с истца судебные расходы.

Определением Красносулинского районного суда от 3 мая 2017 года данное встречное исковое заявление принято судом, поскольку между встречным и первоначальными исками имеется взаимная связь.

Определением Красносулинского районного суда от 16 июня 2017 года принят отказ от встречных исковых требований ФИО1 к ПАО КБ «Центр-инвест» о признании кредитного договора № от 29.07.2013 года не заключенным, и дело в этой части встречных исковых требований ответчиков прекращено производством. 

29 мая 2017 года ответчиком ФИО2 заявлен встречный иск к ПАО КБ «Центр-инвест» о признании недействительными договора залога автотранспорта №з от 29.07.2013 года, дополнительных соглашений к договору залога № к от 15.04.2014 г., № от 15.04.2014 г. и № от 12.11.2014 года. Встречный иск определением Красносулинского районного суда от 29 мая 2017 года был принят судом, в котором ФИО2 указала, что ее супруг – ФИО1 в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору № на сумму 7465000 руб., заключил с банком договор ипотеки №з на земельный участок, общей площадью 2000 кв.м с разрешенным использованием под строительство, принадлежащий ФИО1 и расположенный по адресу: 

<

адрес>, а также договор залога №з на 19 единиц автотранспорта, указанными в исковом заявлении. ФИО2 указывает, что при заключении кредитного договора, она являлась поручителем, дала согласие на заключение договора поручительства, приняла обязанности о солидарной ответственности, но, не предполагала, что муж, без ее согласия и ведома, и разрешения заложит совместно нажитое в период их брака имущество. Считает, что договор ипотеки (залога) №з и договор залога автотранспорта №з от 29.07.2013 г., и дополнительные соглашения № являются недействительными, мотивируя тем, что состоит в браке с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года, что транспортные средства и земельный участок, являющиеся предметом залога, приобретались ее мужем в период брака, и он является их титульным собственником. Поскольку, супруг не получил от нее нотариально удостоверенное согласие на распоряжение их общим имуществом, т.е. на заключение договора залога, не поставил ее об этом в известность, она считает, что нарушены ее права, о чем она узнала из искового заявления. Она просит признать недействительными договор залога автотранспорта № от 29.07.2013 года, дополнительное соглашение № к договору залога автотранспорта № от 29.07.2013г., заключенному 31 октября 2013г., дополнительное соглашение № к договору залога автотранспорта № от 29.07.2013г., заключенному 15 апреля 2014г., дополнительное соглашение № к договору залога автотранспорта № от 29.07.2013г., заключенному 12 ноября 2014г., между Публичным Акционерным Обществом «Центр-Инвест» и ФИО1 применить последствия недействительности сделок к договору залога автотранспорта № от 29.07.2013г., дополнительному соглашению № к договору залога автотранспорта №з от 29.07.2013г., заключенному 31 октября 2013г., дополнительному соглашению № к договору залога автотранспорта №з от 29.07.2013г., заключенному 15 апреля 2014г., дополнительному соглашению № к договору залога автотранспорта №з от 29.07.2013г., заключенному 12 ноября 2014г., между Публичным Акционерным Обществом «Центр-Инвест» и ФИО1 а также, взыскать с ответчика публичного Акционерного общества КБ «Центр-Инвест» понесенные судебные расходы, в виде оплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей и оплаченных услуг представителя в сумме 40000рублей. Также, из текста искового заявления, следует, что ФИО2 не согласна и с тем, что супруг, без ее ведома заключил договор ипотеки земельного участка, который тоже, является совместно нажитым имуществом, однако, в просительной части встречного иска, ФИО2 не просила признать недействительным договор ипотеки земельного участка.

Кроме того, ответчиками ФИО1 и ФИО2, подано заявление об отмене обеспечения иска в порядке ст. 144 ГПК РФ, в котором они просят отменить определение Красносулинского районного суда от 27.03.2017 года о применении меры обеспечения в виде наложения ареста на земельный участок, транспортные средства, принадлежащие заемщику ФИО1, а также на иное имущество и денежные средства, принадлежащие ответчикам ФИО1 и ФИО2 Заявление мотивировано тем, что перечисленное имущество, на момент вынесения определения уже было заложено, а при решении вопроса о наложении ареста на земельный участок, судом не учтено Постановление Пленума Верховного суда РФ от 17 ноября 2015г.№50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пунктом 62 которого, предусмотрено, что обращение взыскания в судебном порядке на земельные участки допустимо в части, явно превышающей предельные минимальные размеры предоставления земельных участков для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, если их фактическое использование не связано с удовлетворением потребностей гражданина-должника и членов его семьи в обеспечении необходимого уровня существования, при условии, что доходы должника явно несоразмерны с объемом денежных требований, содержащихся в исполнительном документе, и не позволяют удовлетворить эти требования в разумный срок.

Обращение взыскания на заложенное имущество, не допускается в предусмотренных законом случаях, в частности, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно, и размер требований залогодержателя, вследствие этого, явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (статья 348 ГК РФ, пункт 1 статьи 541 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ (далее - Закон об ипотеке).

По мнению заявителей, принятые судом меры не соответствуют требованиям ст. 140 ГПК РФ, не связаны с предметом спора, несоразмерны ему, не обеспечивают баланс интересов сторон, так как общая стоимость движимого имущества, которое являются залоговым составляет 7250000 руб., а сумма исковых требований составляет 4934806 руб.77 коп. По мнению ответчиков, истец пытается безосновательно обогатиться за счет правосудия, или имеется заинтересованность в незаконном наложении ареста и дальнейшем обращении взыскания.

В данном заявлении, ответчиками, также указано на незаконное принятие дела (подсудности) к своему производству Красносулинским районным судом, который не учел мнение слабой стороны – ответчиков и принял дело к своему производству по подсудности, указанной истцом, что является основанием для отмены решения суда. Однако, ходатайство о передаче дела в 

<

данные изъяты> городской суд 

<

адрес>, ответчиками, не заявлено, и в судебном заседании, данный вопрос не обсуждался. 

Ответчиком ФИО2 было дополнено заявление об отмене обеспечения иска, в котором ФИО2 ссылается на экспертный отчет №, предоставленный суду и приобщенный к материалам дела (т.2 л.д.9-104), которым стоимость заложенного имущества определена в размере 12643 000 руб. и считает, что удовлетворение исковых требований Банка возможно лишь в объеме 4963381 руб.99 коп., так как стоимость заложенного имущества в два раза превышает заявленные истцом требования. Кроме того, как указала ФИО2 договоры залога и дополнительные соглашения к ним, заключены без ее согласия.

В судебном заседании представитель истца – ПАО КБ «Центр-инвест»- по доверенности ФИО6, поддержал исковые требования банка в полном объеме и просил их удовлетворить, с встречными исковыми требованиями - не согласен, так как суду предоставлены доказательства письменного согласия ФИО2 на заключение договоров залога и ипотеки, просит отказать в их удовлетворении, а также отказать в удовлетворении заявления об отмене меры обеспечения иска.

Ответчики ФИО1 и ФИО2, в судебном заседании не принимали участие, в судебном заседании принимал участие адвокат Иванов А.А. по ордеру и по доверенности, который пояснил, что ответчики извещены о дне, месте рассмотрения дела, что по их поручению, он участвует в судебном заседании, представляя их интересы. Суд рассматривает дело в отсутствие ответчиков ФИО1 и ФИО2 на основании ст. 167 ч.3 ГПК РФ.

Представитель ответчиков - адвокат Иванов А.А. с исковыми требованиями не согласен, просил отказать в их удовлетворении по тем основаниям, что представленные в суд заявление ФИО2 о предоставлении ее согласия супругу ФИО1 на обеспечение и оформление в залог 19 единиц транспортных средств и заверенное нотариально согласие на оформление договора ипотеки земельного участка, по его мнению фиктивные документы, так как ни суду, ни ему не предоставлены для обзора подлинные документы, а предоставлены лишь их копии, в то время, как его доверители его заверяли, что такие документы не подписывали, просил назначить химическую и почерковедческую экспертизу на предмет установления подлинности подписи Кочмарь, в указанных документах.

Адвокат просил удовлетворить встречные исковые требования ФИО2, а также, просил удовлетворить заявление ответчиков об отмене меры обеспечения иска.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 и пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Статья 363 ГК РФ предусматривает, что при неисполнении, или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству, (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения задолжником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения и расходов по взысканию. В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Обращая взыскание на заложенное имущество суд должен исходить из его действительной стоимости на момент решения спора. 

Согласно материалам дела, 29 июля 2013 года, между ОАО КБ «Центр-инвест» (Банк) и ФИО1 (Заемщик) был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в виде стандартного кредита в размере 7 465 000 рублей 00 копеек на потребительские цели. Срок возврата кредита - 23.07.2018 г. Согласно договору возврат кредита должен производиться в соответствии с Графиком погашения, приведенным в Приложении №, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора № от 29.07.2013 г. За пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты по следующей ставке:

- с 29.07.2013 г. по 30.06.2014 г. по ставке 13,75 % годовых;

- с 01.07.2014 г. по 30.06.2016 г. по ставке 15,75 % годовых;

- с 01.07.2016 г. и до полного погашения кредита по ставке 17,75 % годовых.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 31.07.2013 г., копию которого, заверенную надлежащим образом, суд приобщил к материалам дела. ( т.2,л.д.127)

Заемщик в нарушение п. 1 ст. 819 ГК РФ, а также и. 3.2. кредитного договора свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в установленный договором срок, не исполнил.

По состоянию на 09.03.2017 г. сумма задолженности по уплате кредита по кредитному договору № от 29.07.2013 г. составляет 4 297 995 руб. 87 коп.

Согласно п. 1.3. кредитного договора № от 29.07.2013 г. за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты. По состоянию на 09.03.2017 г. сумма задолженности заемщика по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от 29.07.2013 г. составляет 447 697 руб. 70 коп.

Пунктом 3.4. кредитного договора № от 29.07.2013 г. установлена ответственность заемщика в случае несвоевременного погашения кредита в виде пени в размере 36,5 % годовых от суммы непогашенного кредита. По состоянию на 09.03.2017 г. сумма задолженности по оплате пени по просроченному кредиту по кредитному договору № от 29.07.2013 г., составляет 154 107 руб. 29 коп.

Пунктом 3.5. кредитного договора № от 29.07.2013 г. установлена ответственность заемщика за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в виде пени в размере 36.5 % годовых от суммы неуплаченных процентов. По состоянию на 09.03.2017 г. сумма задолженности по оплате пени по просроченным процентам за пользование кредитом по кредитному договору № от 29.07.2013 г., составляет 35 005 руб. 91 коп.

В связи с тем, что обязанность по возврату кредита и оплате процентов Заемщик не исполняет, по состоянию на 09.03.2017 г. общая задолженность Заемщика перед ПАО КБ "Центр-инвест" составила 4 934 806 руб. 77 коп.

Согласно уточненным исковым требованиям, учитывая, что кредитный договор продолжает свое действие и не расторгнут, задолженность по кредитному договору № от 29.07.2013 года по состоянию на 03.05.2017 года составляет 4963381 руб.99 коп., в том числе:

- сумму задолженности по возврату кредита по кредитному договору № от 29.07.2013 г. в размере 4 147 995 руб. 87 коп.;

- сумму задолженности по оплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от 29.07.2013 г. в размере 562 289 руб. 60 коп;

сумму задолженности по оплате пени по просроченному кредиту по кредитному договору № от 29.07.2013 г. в размере 203 856 руб. 44 коп;

- сумму задолженности по оплате пени по просроченным процентам по кредитному договору № от 29.07.2013 г. в размере 49 240 руб. 08 коп.;

Исполнение обязательств по кредитному договору № от 29.07.2013 г. обеспечено:

-Договором ипотеки земельного участка №з от 29.07.2013 г.,

- Договором залога автотранспорта №з от 29.07.2013 г., заключенными ФИО1 с истцом.

В соответствии с п. 1.6 договора ипотеки земельного участка №з от 29.07.2013 г., недвижимость, указанная в п. 1.3 данного договора, как предмет ипотеки, оценивается в размере 200000 руб. 00 коп. 

В соответствии с и. 1.4 договора залога автотранспорта №з от 29.07.2013 г., оценочная стоимость заложенного имущества определена сторонами в сумме 7 550 000 рублей.

В силу ст. 337 ГК РФ, а так же пункту 1.1 и 1.2, указанного договора залога, предмет залога, обеспечивает исполнение Заемщиком его обязательства по погашению кредита, процентов, пени и прочих расходов, которые могут возникнуть в результате удовлетворения требований банка-залогодержателя, при этом залог обеспечивает требование в том объеме, который они составляют к моменту их удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ, п. 2.3.4 и 2.3.5 указанного выше договора залога, Банк - Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, в соответствии с действующим законодательством РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обеспеченного залогом имущества.

Также обязательства по кредитному договору обеспечены, Договором поручительства №п от 20.07.2013 г., заключенным истцом с ФИО2 В соответствии со статьей 361 ГК РФ, а также и. 1.1 договора поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств перед Банком поручитель несет вместе с Заемщиком солидарную ответственность в объеме основного долга по кредиту, суммы начисленных процентов по кредиту, суммы процентов, в случае несвоевременного погашения кредита, суммы неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком по кредитному договору № от 29.07.2013 г. (ст. 363 ГК РФ, п.п. 2.1.1, 3.1 договора поручительства).

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу подп. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда, в случаях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 5.2 кредитного договора № от 29.07.2013 г. образование просроченной задолженности по кредиту и/или процентам, и/или неуплате иных платежей по настоящему договору более двух месяцев подряд, являются основаниями для досрочного расторжения кредитного договора № от 29.07.2013 г. и досрочного взыскания задолженности по кредиту, начисленных процентов, пеней.

В соответствии с п.4.1 кредитного договора № от 29.07.2013 года, по согласованию сторон определена договорная подсудность, споры по иску Банка рассматриваются в Красносулинском районном суде.

Ответчикам Банком были направлены уведомления о расторжении кредитного договора № от 29.07.2013 г. и о погашении задолженности по данному договору, однако свои обязательства по возврату кредита и погашению иных видов задолженности по кредитному договору, ответчики, в предоставленные им сроки, не исполнили.

Банк вправе, в соответствии с российским законодательством, в одностороннем порядке изменить или расторгнуть настоящий договор и досрочно взыскать задолженность по кредиту, начисленные проценты, пени, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком условий настоящего договора.

Судом установлен факт подписания ответчиком ФИО1 кредитного договора, договора ипотеки земельного участка и договора залога автотранспорта, также как и факт подписания ответчиком ФИО2 договора поручительства. 

Таким образом, у суда имеются все основания для удовлетворения требований истца.

Рассматривая встречные исковые требования ответчика ФИО2 о признании недействительными договора залога автотранспорта №з от 29.07.2013 года, дополнительного соглашения № к договору залога №з от 15.04.2014 г., дополнительного соглашения № к договору залога №з от 12.11.2014 года, а также заявление ФИО1 и ФИО2 об отмене меры обеспечения иска в порядке ст. 144 ГПК РФ, суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. В соответствии с законным режимом имущества супругов они обладают равными правами на это имущество независимо от того, сколько средств было внесено каждым и на чье имя (мужа или жены) оно приобреталось.

Суд считает, что соглашений о разделе имущества между супругами ФИО2 и ФИО1 не заключалось, суду не предоставлены документы, что за каждым из супругов, закреплено какое-либо имущество, не представлены документы о регистрации права собственности на недвижимое имущество (ст.38 ч.2 СК РФ, 131 ГК РФ) на основании такого соглашения. Утверждение адвоката, что такое соглашение существует, суд считает голословным, поскольку, учитывая характер заявленных встречных исковых требований, данный документ был бы предоставлен суду.

Согласно ст. 35 Семейного кодекса РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов, предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В соответствии со ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Согласно ч. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге (ч. 3 ст. 334 ГК РФ).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положения ст. ст. 8, 19, 35, 45, 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им, как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (ред. от 06.04.2015) ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом. Статья 5 данного Федерального закона предусматривает, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое, зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

Как видно из материалов дела, заявленные ПАО КБ «Центр-инвест» исковые требования направлены на взыскание задолженности по кредитному договору, а не на разрешение вопросов о разделе совместно нажитого имущества супругов. Договоры залога не являются сделками по распоряжению общим имуществом супругов, предметами указанных договоров является обеспечение обязательств по договору об условиях среднесрочного кредитования.

Истец по встречному иску – ФИО2 - ответчик по данному иску, является поручителем по договору поручительства №п от 29.07.2013 года, согласно которому (п.п.2.1.1,3.1) несет вместе со своим супругом солидарную ответственность в объеме основного долга по кредиту, сумме начисленных процентов по кредиту, сумме процентов, сумме неустойки, возмещения судебных издержек и других убытков Банка, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору № от 29.07.2013 года. В силу ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

ФИО2 не представлено суду соглашение сторон о разделе совместно нажитого имущества, с исковыми требованиями о разделе совместно нажитого имущества и признании права собственности ФИО2, в суд не обращалась. В настоящее время, земельный участок, является предметом ипотеки, находится в залоге у банка до полного исполнения обязательства по кредитному договору, кредитное обязательство не погашено. 

Из материалов дела усматривается, что в период заключения кредитного договора и договоров залога и поручительства ФИО1 и ФИО2, состояли в зарегистрированном браке. Земельный участок площадью 2000 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, являющийся, предметом договора ипотеки, принадлежит на праве собственности ФИО1 Указанный земельный участок, с кадастровым номером № отведен под индивидуальное жилищное строительство. Указанный договор залога зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении службы государственной регистрации кадастра и картографии 13.08.2013 года, произведены записи об ипотеке на указанный объект недвижимости. (л.д.37-41). Суд, также, отмечает, что государственная регистрация договора залога ТС, не требуется и не предусмотрена законом. ТС проходят регистрацию в органах ГИБДД только для допуска к движению на дорогах.

Истец по встречному иску - ФИО2 оспаривает совершенную ее супругом ФИО1 сделку по распоряжению спорной недвижимостью, и в силу ст. 56 ГПК, должна доказать недобросовестность поведения ответчика ФИО1 на предмет ёё осведомленности об отсутствии у ФИО1 полномочий распоряжаться земельным участком. По мнению суда, материалы дела не содержат сведений, подтверждающих недобросовестность ответчика при заключении договора ипотеки, договора залога. Так, согласно п. 1.1 договора ипотеки земельного участка от 29 июля 2013 г. залогодатель ФИО1 подтвердил и гарантировал залогодержателю ОАО КБ «Центр-инвест», что является полноправным и законным обладателем прав на предмет залога, до момента заключения договора ипотеки, предмет залога не отсужен, не заложен, в споре и под арестом не состоит, не обременен правами третьих лиц, права собственности залогодателя никем не оспариваются, предоставив в доказательство этого, свидетельство о государственной регистрации права № от 22.10.2009 года на имя ФИО1(л.д.42).

Доводы ФИО2, что она не давала нотариального согласия на заключение спорных договоров залога транспортных средств и земельного участка, являются ошибочным толкованием норм материального права. Утверждения ФИО2 о том, что оспариваемыми договорами нарушены ее имущественные права, как сособственника движимого и недвижимого имущества, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Согласно ст. 6 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

Обстоятельств, препятствующих заключению оспариваемого ФИО2 договора об ипотеке (залога недвижимости), судом не установлено. Более того, договор ипотеки не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, поскольку его предметом является обеспечение обязательств по кредитному договору 14130390 от 29.07.2013 года, стороной которого являлись супруги ФИО1 и ФИО2 ( в силу договора поручительства), и который, не направлен на непосредственное распоряжение имуществом супругов, нажитом ими в период брака. 

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Таких обстоятельств, судом, не установлено. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза, в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Доводы ФИО2 о том, что кредит был взят в период брака, а заложенные ее супругом транспортные средства, являются совместно нажитым имуществом супругов, суд находит не существенными, поскольку раздел имущества и долгов между супругами не произведен, транспортные средства являются предметом залога по заключенному между ПАО КБ «Центр-инвест» и ФИО1 договору залога, в силу приведенных выше положений ГК РФ требования банка об обращении взыскания на него являются законными и обоснованными. По указанным основаниям, суд считает, что согласие ФИО1 со встречными исковыми требованиями ФИО2, не имеет значение для решения данного спора.

Кроме того, представителем истца – ФИО7, в судебное заседание предоставлены надлежащим образом заверенные копии согласия ФИО2 данного ею ее супругу – ФИО1 на представление в виде обеспечения и оформление в залог 19 единиц транспортных средств и нотариально заверенное согласие на оформление договора ипотеки земельного участка от 29.07.2013 года, о чем реестре нотариуса имеется регистрационная запись под №. Считать данные документы фальшивыми, как это утверждает адвокат Иванов А.А., у суда не имеется оснований, а доводы адвоката суд находит надуманными, направленными на затягивание рассмотрения дела. По этим основаниям, суд отказал в удовлетворении ходатайства адвоката о назначении химической и почерковедческой экспертизы по указанным документам.

Также, разрешая ходатайство ответчиков ФИО2 и ФИО1 об отмене обеспечительных мер в порядке ст. 144 ГПК РФ, учитывает положения статьи, согласно которой, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда, а в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления решения суда в законную силу. Однако, судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Суд считает, что отсутствуют оснований для отмены обеспечительных мер, а доводы заявления и представленный отчет об оценке рыночной стоимости автотранспортных средств, находящихся в залоге, не являются основаниями к отмене определения, поскольку судом наложен арест на имущество ответчиков Кочмарь, в пределах суммы требования Банка. Кроме того, как указывает представитель Банка, при оценке заложенного имущества, которая была согласована сторонами, представитель Банка вместе с ФИО1 выезжали на осмотр данного транспорта, и было установлено, что большинство автомобилей находятся в неисправном состоянии, непригодном для применения, поэтому цена ТС согласовывалась сторонами и проставлена в договоре залога.

По указанным основаниям, суд полностью отказывает в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, и в удовлетворении заявления ответчиков об отмене меры обеспечения иска в порядке ст. 144 ГПК РФ, которое может быть обжаловано вместе с решением суда.

Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества (ПАО) КБ «Центр-инвест» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 29.07.2013 года, заключенный между ПАО КБ «Центр-инвест» и ФИО1

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» денежную сумму – задолженность по кредитному договору № от 29.07.2013 года по состоянию на 03.05.2017 года, в размере 4963381 (четыре миллиона девятьсот шестьдесят три тысячи триста восемьдесят один) рубль 99 коп.

Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору ипотеки земельного участка №з от 29.07.2013 года, принадлежащее ФИО1 – земельный участок, общей площадью 2000 кв.м, под индивидуальным жилищным строительством, с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору залога автотранспорта №з от 29.07.2013 г., принадлежащее ФИО1 

- 1.Автомобиль Идентифик. Номер: №, Марка, модель: ТС VOLVO FH12 420, Наименование: ГРУЗОВОЙ СЕДЕЛЬНЫЙ ТЯГАЧ, Год выпуска: 2000, Модель, № двигателя: № №: №, № кузова: отсутствует; Цвет: Белый, ПТС: № Per знак: № установив начальную продажную стоимость в соответствии с договором залога автотранспорта №з от 29.07.2013 г. в размере 550 000,00 руб.

- 2.Автомобиль Идентифик. Номер: №, Марка, модель ТС: SCHMITZ SKO 24, Наименование: Фургон рефрижератор, Год выпуска: 1997, Модель, № двигателя: Отсутствует / отсутствует, Шасси №, № кузова: Отсутствует, Цвет: Белый, ПТС: № Per знак: №,установив начальную продажную стоимость в соответствии с договором залога автотранспорта №з от 29.07.2013 г. в размере 200 000,00 руб.

- 3. Автомобиль Идентифик. Номер: №, Марка, модель ТС: ВОЛЬВО ФН 12, Наименование: Грузовой, Год выпуска - 1995, Модель, № двигателя: № Шасси №, Кузов - Седельный тягач, Цвет - Белый, №, Per знак: №rus, установив начальную продажную стоимость в соответствии с договором залога автотранспорта №з от 29.07.2013 г. в размере 400 000,00 руб.

- 4. Автомобиль Идентифик. №, Марка, модель ТС: VOLVO 660, Наименование: ГРУЗОВОЙ-ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ, Еод выпуска: 2000, Модель, № двигателя: №, Шасси №, № кузова ОТСУТСТВУЕТ, ФИО5, П№ - №, Per знак: №, установив начальную продажную стоимость установить в соответствии с договором залога автотранспорта №з от 29.07.2013 г. в размере 500 000,00руб.

- 5. Автомобиль Идентифик. Номер: №, Марка, модель ТС: SCHMITZ SPR 24, Наименование - Бортовой тент с воротами, Год выпуска 1997, Модель, № двигателя ОТСУТСТВУЕТ, Шасси № №, № кузова ОТСУТСТВУЕТ, ФИО3, ПТС № Per знак №, установив начальную продажную стоимость установить в соответствии с договором залога автотранспорта №з от 29.07.2013 г. в размере 150 000,00 руб.

- 6. Автомобиль Идентифик. Номер: №, Марка, модель ТС VOLVO FH12 4X2, Наименование ГРУЗОВОЙ-ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ, Год выпуска 2005, Модель, № двигателя: № Шасси № №, № кузова № Цвет -Серо-голубой, ПТС №, Per знак: Р № установив начальную продажную стоимость в соответствии с договором залога автотранспорта №з от 29.07.2013 г. в размере 1 000 000,00 руб.

- 7. Автомобиль Идентифик. Номер №, Марка, модель ТС SCHMITZ SKO 24, Наименование -Полуприцеп фургон рефрижератор, Год выпуска 2005. Модель, № двигателя - Отсутствует, Шасси № №, № кузова -Отсутствует, Цвет - Белый, ПТС № Per знак № установив начальную продажную стоимость в соответствии с договором залога автотранспорта №з от 29.07.2013 г. в размере 600 000,00 руб.

- 8. Автомобиль Идентифик. Номер №, Марка, модель ТС TOYOTA CAMRY, Наименование - легковой, Год выпуска 2007, Модель, № двигателя № Шасси № отсутствует, № кузова №, Цвет - бирюзовый, ПТС № Per знак № установив начальную продажную стоимость в соответствии с договором залога автотранспорта №з от 29.07.2013 г. в размере 300 000,00 руб.

- 9. Автомобиль Идентифик. Номер №, Марка, модель ТС КИА LD (OPIRUS/GH), Наименование - ЛЕГКОВОЙ, Год выпуска 2008, Модель, № двигателя № Шасси № отсутствует, № кузова №, Цвет - Серебристый, ПТС № Per знак № установив начальную продажную стоимость установить в соответствии с договором залога автотранспорта №з от 29.07.2013 г. в размере 200 000,00 руб.

10. Автомобиль Идентифик. Номер №, Марка, модель ТС SCANIA R113, Наименование Грузовой седельный, Год выпуска 1996, Модель, № двигателя № Шасси №, Кузов - Седельный тягач, Цвет - Белый, П№ Per знак №, установив начальную продажную стоимость в соответствии с договором залога автотранспорта №з от 29.07.2013 г. в размере 300 000,00 руб.

- 11. Автомобиль Идентифик. Номер Отсутствует, Марка, модель ТС SCHMITZ РЕФРИЖЕРАТОР SKO 27L, Наименование ПОЛУПРИЦЕП, Год выпуска 1999, Шасси №, Цвет - серебристый, ПТС №, Per знак №,установив начальную продажную стоимость в соответствии с договором залога автотранспорта №з от 29.07.2013 г. в размере 300 000,00 руб.

- 12. Идентифик. Номер №, Марка, модель ТС VOLVO FH12-420, Наименование Грузовой тягач седельный, Год выпуска 2001, Модель, № двигателя № Шасси №, № кузова отсутствует, Цвет - Белый, ПТС №, Per знак № установив начальную продажную стоимость в соответствии с договором залога автотранспорта №з от 29.07.2013 г. в размере 500 000,00 руб.

- 13. Автомобиль Идентифик. Номер №, Марка, модель ТС VOLVO FH12 4X2, Наименование ГРУЗОВОЙ СЕДЕЛЬНЫЙ ТЯГАЧ, Год выпуска 2000, Модель, № двигателя №, Шасси № №, № кузова отсутствует, ФИО4, ПТС № Per знак №, установив начальную продажную стоимость в соответствии с договором залога автотранспорта №з от 29.07.2013 г. в размере 600 000,00 руб.

- 14. Автомобиль Идентифик. Номер №, Марка, модель ТС HERTOGHS, Наименование - прицеп, Год выпуска - 1993, Модель, № двигателя Отсутствует / отсутствует, Шасси № №, № кузова Отсутствует, Цвет - Белый, ПТС №, Per знак № установив начальную продажную стоимость в соответствии с договором залога автотранспорта №з от 29.07.2013 г. в размере 200 000,00руб.

- 15. Автомобиль Идентифик. Номер №, Марка, модель ТС TRAITOR, Наименование Полуприцеп-фургон, Категория Прицеп, Год выпуска 1995, Модель, № двигателя Отсутствует, Шасси № №, № кузова Отсутствует, Цвет — Белый, ПТС № Per знак PC № установив начальную продажную стоимость в соответствии с договором залога автотранспорта №з отДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000,00 руб.

- 16. Автомобиль Идентифик. Номер № Марка, модель ТС KOEGEL SVKT24, Наименование Полуприцеп фургон, Категория прицеп, Год выпуска 2000, Шасси № № Цвет - Белый, ПТС № Per знак № Начальную продажную стоимость установить в соответствии с договором залога автотранспорта №з от 29.07.2013 г. в размере 600 000,00 руб.

- 17. Автомобиль Идентифик. Номер №, Марка, модель ТС SCHMITZ SKO 24/L, Наименование Фургон-рефрижератор, Категория Прицеп, Год выпуска 2001, Модель, № двигателя Отсутствует / отсутствует, Шасси №, № кузова Отсутствует, Цвет- - Белый, ПТС №, Per знак № Начальную продажную стоимость установить в соответствии с договором залога автотранспорта №з от 29.07.2013 г. в размере 400 000,00 руб.

- 18. Автомобиль Идентифик. Номер №, Марка, модель ТС MAN 19.414, Наименование Грузовой-тягач седельный, Год выпуска 2000, Модель, № двигателя № Шасси № №, Цвет - синий, ПТС №, Per знак № Начальную продажную стоимость установить в соответствии с договором залога автотранспорта № № от 29.07.2013 г. в размере 400 000,00 руб.

- 19. Автомобиль Идентифик. Номер №, Марка, модель ТС PACTON, Наименование Полуприцеп рефрижератор, Категория Прицепы, Год выпуска 1993, Шасси № №, Цвет - Белый, ПТС № Per знак №

Начальную продажную стоимость установить в соответствии с договором залога автотранспорта №з от 29.07.2013 г. в размере 150 000,00 руб.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 38874 (тридцать восемь тысяч восемьсот семьдесят четыре) руб.03 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ПАО КБ «Центр-инвест» о признании недействительными договора залога автотранспорта №з от 29.07.2013 года, дополнительного соглашения№ к договору залога №з от 29.07.2013 г., дополнительного соглашения № к договору залога №з от 15.04.2014 года дополнительного соглашения № к договору залога №з от 12.11.2014 года

– отказать.

В удовлетворении заявления ФИО1 и ФИО2 об отмене меры обеспечения иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд в течение 30 суток после изготовления решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено судом 3 июля 2017 года.

Судья О.М. Долгова