дело № 12-145/2024

РЕШЕНИЕ

03 июля 2024 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В., при секретаре Лексиковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 мая 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 мая 2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, ФИО1 не оспаривая фактические обстоятельства дела и свою вину, просил об изменении судебного постановления, и назначении наказания не связанного с лишением права управления транспортным средством. 

Лица, участвующие в деле: потерпевший ФИО2, защитник Бычкова Н.В., потерпевшая (собственник мотоцикла) КЕА, должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, инспектор группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» НВИ, были надлежащим образом извещены о дне судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.

Часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пунктам 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из материалов дела следует, что 30 июня 2023 года в 16 часов 20 минут по адресу: 

<

...>, ФИО1, управляя транспортным средством ГАЗ 2818, государственный регистрационный знак ***, в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, разворотом, создал помеху в движении мотоциклу, под управлением КНВ. и допустил с ним столкновение. В результате ДТП водителю мотоцикла КНВ причинен вред здоровью средней степени тяжести.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 9-12); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 13); объяснениями КНВ от 30 июня 2023 года (л.д. 14); объяснениями ФИО1 от 30 июня 2023 года (л.д. 15); заключением эксперта № 583 (л.д. 23-26), показаниями эксперта КНВ и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 требований Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшему установлено судом на основании собранных по делу доказательств, в том числе заключения судебно-медицинской экспертизы, показаний допрошенного в судебном заседании эксперта КНВ

При назначении и проведении судебно-медицинской экспертизы каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости экспертного заключения, допущено не было, экспертное заключение соответствуют требованиям, предъявляемым статьей 26.2 КоАП РФ. Доказательств, опровергающих указанное заключение, не имеется.

Судом первой инстанции данное заключение обоснованно признано допустимыми доказательствами по делу, оснований не доверять выводам эксперта не имеется. Порядок назначения и проведения экспертизы не нарушен. 

Тот факт, что экспертиза проведена через значительный промежуток времени после ДТП, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 вмененного состава административного правонарушения. 

Оснований полагать, что указанные телесные повреждения у потерпевшего могли образоваться при иных обстоятельствах, в том числе после иных дорожно-транспортных происшествиях, у суда не имеется. Из заключения эксперта усматривается, что у потерпевшего КНВ имело место повреждение в виде частичного повреждения передней крестообразной связки, которое могло образоваться в период с 30 июня 2023 года по 25 января 2024 года. 

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что потерпевший в период времени с 30 июня 2023 года по 25 января 2024 года обращался в медицинские учреждения с заявлениями по факту получения телесных повреждений в быту, сведения об участии потерпевшего в ином дорожно-транспортном происшествии, в материалах дела отсутствуют. 

Согласно данным, представленным медицинскими учреждениями Оренбургской области по запросу областного суда за период с 30 июня 2023 года по 25 января 2024 года потерпевший обращался за медицинской помощью в связи с травмой полученной в ходе ДТП, произошедшего 30 июня 2023 года, а также имели место факты обращения за медицинской помощью по иным основаниям, не связанным с повреждением, полученным в ходе ДТП. 08 декабря 2023 года был зафиксирован факт обращения к хирургу поликлиники № 4 с диагнозом: повреждение коленного сустава. 

Из показаний, данных потерпевшим КНВ при рассмотрении дела следует, что после ДТП боль в коленном суставе не проходила, в связи с чем он обратился к хирургу, затем по направлению врача прошел МРТ через 1.6 месяца, а именно 25 января 2024 года. Указанные показания согласуются с данными, представленными ГАУЗ «***» г. Оренбурга по факту обращения к врачу по указанному основанию.

Таким образом, судом первой инстанции на основании совокупности имеющихся в деле доказательств с достоверностью установлено, что причинение потерпевшему вреда здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО1 пунктов 1.3, 1.5, 8.1 Правил дорожного движения и возникло после ДТП, имевшего место 30 июня 2023 года.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, поскольку им были нарушены пункты 1.3; 1.5; 8.1 Правил дорожного движения, вследствие чего потерпевшему КНВ причинен вред здоровью средней степени тяжести.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, являются мотивированными и обоснованными.

Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости судьи районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении, не имеется, бремя доказывания по делу распределено правильно, принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается, нарушений требований закона, которые в соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ свидетельствовали бы о недопустимости доказательств, по делу не установлено.

Не оспаривая фактические обстоятельства дела и вину в совершении вмененного административного правонарушения, заявитель просит об изменении судебного постановления, и назначении наказания не связанного с лишением права управления транспортным средством. 

Доводы заявителя не влекут изменения судебного постановления.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев назначено ФИО1 в минимальном размере для данного вида наказания, предусмотренного санкцией части 2 статьи 12.24 КоАП РФ. Назначенное наказание отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судом с учетом задач законодательства об административных правонарушениях по обеспечению безопасности дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников, предупреждение административных правонарушений. 

Согласно части 1 статьи 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса. 

Лишение специального права направлено на обеспечение безопасности дорожного движения и осуществление борьбы с такими правонарушениями в области дорожного движения, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Назначив ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, судья правильно исходил из того, что он совершил грубое нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему, а кроме того систематически нарушал порядок пользования этим правом. 

При определении ФИО1 вида и размера административного наказания, судья районного суда верно установил и проанализировал обстоятельства совершения административного правонарушения, учел характер совершенного правонарушения и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, данные о личности, а также наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. Таким образом, оснований для признания чрезмерно суровым назначенного наказания и его изменения с учетом приведенных в жалобе доводов не имеется.

Обоснованность признания в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность ФИО1 - повторное совершение однородного административного правонарушения в течение одного года, сомнений не вызывает. Утверждение подателя жалобы о том, что правонарушения, отраженные в карточке нарушений, не являются однородными, выводы судьи районного суда не опровергает. 

Согласно положениям статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

При этом однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Судья обоснованно указал в постановлении, что на момент совершения 30 июня 2023 года административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, ФИО1 считался подвергнутым административному наказанию за совершение однородных правонарушений в области дорожного движения, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Указание на то, что административные правонарушения были зафиксированы специальным техническим средством и он был привлечен к ответственности как собственник транспортного средства не является основанием для исключения установленного обстоятельства, отягчающего ответственность, поскольку указанные постановления вступили в законную силу и не были признаны незаконными по жалобе ФИО1 

Доводы жалобы о том, что при назначении наказания судом не учтено, что управление транспортным средством необходимо для осуществления трудовой деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, не влекут изменение постановления, поскольку данное обстоятельство не является безусловным основанием для назначения наказания в виде административного штрафа.

Указание заявителем в жалобе на то, что при назначении наказания ФИО1, судом первой инстанции не учтено его чистосердечное раскаяние в совершенном правонарушении, нахождение в трезвом состоянии в момент совершенного правонарушения, а также то обстоятельство, что ранее он к административной ответственности по данной статье не привлекался, не умаляют характер и общественную опасность грубого нарушения Правил дорожного движения, объектом которого является безопасность участников дорожного движения, а также жизнь и здоровье людей.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации, чего им сделано не было.

Судьей районного суда, при назначении наказания в пределах санкции предусмотренной частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, приведены мотивы в части назначения наказания в виде лишения права управления транспортным средством, оснований не согласиться с которыми не усматриваю, в том числе с учетом всей совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении.

Все обстоятельства, на которые ссылается в жалобе заявитель, не могут повлечь изменение назначенного наказания, и не предусмотрены законом в качестве оснований, препятствующих назначению наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

Таким образом, назначенное судьей районного суда административное наказание является обоснованным и справедливым.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности и обоснованности не вызывает, оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 мая 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем обращения с жалобой (протестом) в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского 

областного суда Е.В. Хлынина