Дело № 2-1339/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Фоминой Т.Ю., при секретаре Рогозиной П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля, МКУ «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» о признании недействительной сделки по одностороннему расторжению договора аренды земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля, МКУ «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» о признании недействительной сделки по одностороннему расторжению договора №-и от 27 ноября 2011 г. аренды земельного участка площадью 1732 кв.м из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, расположенного по 

<

адрес>, ссылаясь на то, что оснований для одностороннего расторжения договора аренды у ответчиков не имелось, порядок расторжения договора ответчиками не соблюден, уведомление о расторжении договора истцу не направлялось, срок для устранения нарушений не предоставлялся.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Истец, ответчики, третье лицо в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Истец направил в судебное заседание представителя. МКУ «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» представило письменный отзыв по существу исковых требований. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в иске по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу п. 2 ст. 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Из материалов дела следует, что 22 ноября 2011 г. между Управлением земельных ресурсов мэрии г. Ярославля в лице МКУ «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» и ФИО2 был заключен договор №-и аренды земельного участка площадью 1732 кв.м из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, расположенного по 

<

адрес>. Вид функционального использования: для эксплуатации временной постройки, не являющейся объектом капитального строительства – временной автостоянки. Участок предоставлен на период эксплуатации. 

21 ноября 2013 г. между ФИО2 и ФИО1, с согласия МКУ «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля», заключено дополнительное соглашение № 1, в соответствии с которым истец принял на себя права и обязанности арендатора по указанному выше договору от 22 ноября 2011 г. №-и аренды земельного участка.

Пунктом 6.2 договора срок аренды земельного участка установлен на срок с 05 октября 2011 г. по 06 октября 2012 г.

При этом, пунктом 6.4 договора предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя договор считается возобновленным на неопределенный срок.

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 2 статьи 621 ГК РФ.

Из дела видно, что после истечения срока, установленного в пункте 6.2 договора аренды, арендодатель продолжал пользоваться земельным участком. Со стороны арендодателя каких-либо возражений по факту пользования земельным участком после истечения срока договора не поступало. В связи с этим, с 06 октября 2012 г. договор аренды был возобновлен на неопределенный срок.

В этом случае, на основании п. 2 ст. 610 ГК РФ арендодатель был вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца. Заключенным между сторонами договором от 22 ноября 2011 г. №-и аренды земельного участка иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды не предусмотрен.

Условие договора аренды о действии договора аренды на период эксплуатации временной постройки (временной автостоянки) не может квалифицироваться как условие о сроке. Согласно ст. 190 ГК РФ срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон. Соответствующая позиция изложена в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2002 г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

Судом установлено, что 27 сентября 2016 г. арендодатель направлял истцу предупреждение о прекращении договора заказным письмом с простым уведомлением. Данное обстоятельство подтверждено копиями предупреждения и почтовой квитанции (л.д. 32). В связи с чем, требования абзаца второго пункта 2 статьи 610 ГК РФ могут считаться соблюденными. При этом, в данном случае не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

Доводы истца о том, что предупреждение он не получал, данное предупреждение было направлено ответчиком по неправильному адресу, представляются несостоятельными, не могут явиться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Из дела видно, что предупреждение о прекращении договора было направлено ответчиком истцу по адресу: 

<

адрес>, то есть по тому адресу, который был указан ФИО1 в дополнительном соглашении от 21 ноября 2013 г. № 1 в качестве адреса для направления почтовой корреспонденции.

Статьей 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В данном случае, как установлено судом, 27 сентября 2016 г. ответчик, МКУ «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля», направил ФИО1 предупреждение о прекращении договора аренды заказным письмом с простым уведомлением по адресу, указанному самим истцом в качестве почтового адреса в дополнительном соглашении от 21 ноября 2013 г. № 1 к договору аренды. 

По смыслу вышеперечисленных норм, риск неполучения поступившей по данному адресу корреспонденции несет истец. Направленное по этому адресу юридически значимое сообщение (о прекращении договора аренды) считается полученным истцом. При этом, считается также, что содержание сообщения было им воспринято. Договор аренды прекращен вследствие одностороннего отказа арендодателя от договора.

Суд полагает необходимым учесть, что ранее ФИО1 обращался с аналогичным иском в Кировский районный суд г. Ярославля. Определением от 15 ноября 2017 г. исковое заявление было возвращено в связи с неподсудностью спора Кировскому районному суду г. Ярославля. Таким образом, по состоянию на 15 ноября 2017 г. истцом было получено предупреждение арендодателя о прекращении договора аренды. На момент обращения в Дзержинский районный суд г. Ярославля с настоящим иском (16 марта 2018 г.) три месяца, оговоренные в пункте 2 статьи 610 ГК РФ, истекли.

Статьей 619 ГК РФ, пунктом 4.3 заключенного сторонами договора аренды предусмотрено право арендодателя на досрочное одностороннее расторжение договора в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В пункте 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 г. № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке. Судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.

Из содержания предупреждения о прекращении договора, направленного в адрес истца 27 сентября 2016 г., следует, что по состоянию на указанную дату у ФИО1 имелась значительная задолженность по арендной плате по договору от 22 ноября 2011 г. №-и аренды земельного участка в сумме 477 195 руб. 19 коп., пени – 112 228 руб. 27 коп.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 26 июля 2017 г. по делу № с ФИО1 в пользу МКУ «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» взыскана арендная плата по договору от 22 ноября 2011 г. №-и аренды земельного участка за период с 01 марта 2015 г. по 31 января 2016 г. в сумме 206 634 руб. 82 коп., пени – 15 000 руб.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные решением Кировского районного суда г. Ярославля, обязательны для суда, не подлежат доказыванию и оспариванию сторонами при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с чем, суд считает установленным, что истец не вносил арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа. Данное обстоятельство является основанием для досрочного одностороннего расторжения договора.

Доказательств погашения задолженности по арендной плате со стороны истца суду не представлено. Утверждение представителя истца о том, что ФИО1 предпринимаются меры к погашению задолженности, указанная задолженность частично оплачена, является голословным, доказательствами не подтверждено.

При таких обстоятельствах дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что МКУ «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» правомерно отказалось от заключенного с истцом договора №-и от 27 ноября 2011 г. аренды земельного участка. Правовых оснований, предусмотренных статьей 168 ГК РФ, для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля, МКУ «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» о признании недействительной сделки по одностороннему расторжению договора аренды земельного участка оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца. 

Судья Т.Ю. Фомина