Дело № 2-1566/2024

УИД 26MS0150-01-2024-001831-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 29 июля 2024 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Степанова Б.Б.,

при секретаре Семыкиной В. Е.,

с участием:

истца ФИО1,

старшего помощника прокурора Шпаковского района СК ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Шпаковский районный суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением. 

В обоснование заявленных требований истец указал следующее: 

Материалами уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 22 часов 20 минут до 22 часов 30 минут, находясь вблизи магазина «

<

адрес>, в ходе словесного конфликта с истцом, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, придя в состояние агрессии, с целью причинения телесных повреждений, действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и желая наступления общественно - опасных последствий в виде причинения вреда здоровью, ответчик нанес истцу один удар кулаком левой руки в область лица справа, от которого он упал на землю, в результате чего истцу, согласно заключения эксперта ГБУЗ Краевое Бюро СМЭ 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, причинил - в результате повлекшие причинение истцу средней тяжести вреда здоровью, по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровью продолжительностью свыше трех недель. В рамках расследования указанного уголовного дела истец был признан потерпевшим, в связи с чем, разъяснены права потерпевшего, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, в том числе и право иметь представителя. После указанных событий ДД.ММ.ГГГГ истец долго находился на стационарном лечении, проходил различные обследования и принимал значительное количество медицинских обезболивающих препаратов - анальгетики, ноотропные, вазоактивные, противоотечные препараты. Позже, проходя амбулаторное лечение истец приобретал лекарственные препараты на сумму 1448 рублей, 1742 рубля, а так же оплатил проведение рентген - диагностические услуги в челюстно - лицевой области в сумме 700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец прошел консультацию врача - невролога, оплатив услуги врача в размере 1080 рублей. Отмечает, что ни в период, стационарного лечения, ни в период амбулаторного лечения, ни в период проведения дознания, ни в период судебного разбирательства, ни сам ответчик, ни кто-либо по его просьбе, не приносили и не передавали медикаменты, перевязочный материал. Более того, никто не интересовался состоянием здоровья. Процесс срастания челюстных костей, и костей носа проходил болезненно, долго и сложно. В этот период истец испытывал дискомфорт во всем, неблагоприятные ощущения и болезненные симптомы, выразившиеся в физической боли, связанной с причинением вреда здоровью, не мог нормально есть, пить, тяжело дышал, не мог глотать пищу, кроме жидкой, спать мог лишь в одном положении. Все это продолжалось длительное время, в настоящее время, с наступлением жаркого времени года, поврежденные части лица, воспаляются, что причиняет истцу постоянную нестерпимую физическую боль, которую истец могу заглушить на время с помощью лекарственных препаратов, кроме того, в результате повреждений, в полости рта постоянно скапливался гной, что причиняло дискомфорт. Преступлением причинен моральный вред, который выразился в том, что после избиения истец получил средней тяжести вред здоровью, не имел возможности жить полноценной жизнью, испытывал и продолжает испытывать физическую боль во время процесса заживления, медицинских вмешательств во время обработок и перевязок. Добровольно возместить понесенные расходы на оплату материального ущерба, услуг представителя и моральный вред ответчик отказывается, так как с момента совершения преступления - ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени никаких попыток возместить добровольно стороны ответчика сделано не было. Причиненный моральный вред оценивает в размере 1100 000 рублей.

На основании изложенного просит суд: 

Взыскать с ФИО3, в пользу ФИО1 в счет возмещения компенсации морального вреда денежные средства в размере 1100 000 рублей.

Истец ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явился, судом принимались меры по надлежащему извещению ответчика. 

Старший помощник прокурора Шпаковского района СК ФИО2, в судебном заседании дала заключение об удовлетворении исковых требований в части.

Суд, выслушав истца, помощника прокурора, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что приговором мирового судьи судебного участка №7 Шпаковского района СК от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и назначением наказание в виде ограничения свободы на 3 месяца, с возложением ограничений. 

Как следует из приговора суда, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 22 часов 20 минут до 22 часов 30 минут, находясь вблизи магазина «Пивотека 70 сортов», расположенного по 

<

адрес>, в ходе словесного конфликта с истцом, причиной которого явилось недовольство последнего по поводу того, что ФИО3 в указанном магазине приобрел пиво вне очереди, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью, ответчик нанес истцу один удар кулаком левой руки в область лица справа, от которого ФИО1 упал на землю, в результате чего истцу, согласно заключения эксперта ГБУЗ Краевое Бюро СМЭ 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, причинил телесные повреждения в виде: -, в результате повлекшие причинение истцу средней тяжести вреда здоровью, по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровью продолжительностью свыше трех недель. 

Также данным приговором суда был частично удовлетворен гражданский иск ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, затраты на медицинские препараты в размере 4970 рублей, возмещены судебные расходы на услуги представителя в размере 60000 рублей.

Апелляционным постановлением Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка №7 Шпаковского района СК от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

Кассационным постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка №7 Шпаковского района СК от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное постановление Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения гражданского иска ФИО1 о компенсации морального вреда отменено, гражданский иск в части компенсации морального вреда передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 "О судебном решении", в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Обстоятельств, исключающих гражданско-правовую ответственность ответчика по обязательствам вследствие возмещения вреда, причиненного истцу, не имеется. 

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращением в суд с иском о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, истец реализовал свое конституционное право на судебную защиту нарушенных прав. 

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст. 151, 1101 ГК РФ, а именно требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст.1101 ГК РФ).

Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст.151 ГК РФ).

Согласно части первой статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта третьего статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При определении размера компенсации морального вреда ФИО1 суд исходит как из характера причиненных ответчиком нравственных страданий, так и степени тяжести таких страданий и их доказанности.

Учитывая вышеизложенное, суд считает разумной и справедливой компенсацией морального вреда ФИО1 денежную сумму в размере 200000 рублей 00 коп., которую полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца. 

Так как силу ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в размере 5200 рублей 00 копеек, подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в доход бюджета Шпаковского муниципального округа Ставропольского края. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, - удовлетворить в части. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения компенсации морального вреда денежные средства в размере 200 000 рублей.

Во взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения компенсации морального вреда денежные средства в размере 900 000 рублей, - отказать.

Взыскать с ФИО3 в бюджет Шпаковского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 5200 рублей 00 копеек. 

Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2024 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение месяца 

Председательствующий судья Б.Б. Степанов