Дело № судья Пригородова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 19 февраля 2026 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи ФИО9

при ведении протокола помощником судьи ФИО5,

с участием: прокурора ФИО6,

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кыштымского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО10 ФИО2 Марсельевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

1) ДД.ММ.ГГГГ Кыштымским городским судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 10 дней, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

2) ДД.ММ.ГГГГ Кыштымским городским судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением положений ч.4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием его в колонии-поселении;

3) ДД.ММ.ГГГГ Кыштымским городским судом 

<

адрес> по ч.3 ст. 30 и ч.1 ст. 161 УК РФ, с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев с отбыванием его в колонии-поселении; освобожден из исправительного учреждения ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ – к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима.

Срок лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, адвоката ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также выступление прокурора ФИО6, полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что в период времени с 01 часа 03 минут до 01 часа 13 минут ДД.ММ.ГГГГ, совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным ввиду несправедливости вследствие чрезмерной суровости наказания.

Просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель ФИО8 полагает доводы, изложенные в ней, не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, ФИО1 полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, которое затем поддержал вместе с адвокатом в судебном заседании.

При этом государственный обвинитель, потерпевший не возражали против постановления приговора в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Описательно-мотивировочная часть приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Действия осужденного ФИО1 верно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы и являются, по мнению суда апелляционной инстанции, правильными.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд отнес: объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, полное признание им вины, раскаяние в содеянном; мнение потерпевшего, не настаивавшего на назначении строгого наказания (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Каких-либо обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 прямо предусмотренных уголовным законом, но не учтенных судом, апелляционной инстанцией не установлено.

Кроме того, судом приняты во внимание данные о личности ФИО1, который характеризуется удовлетворительно.

Таким образом, при назначении наказания осужденному судом учтены все данные, на которые им указано в апелляционной жалобе.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, на основании п.«а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признан рецидив преступлений.

Соответственно, наказание осужденному назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивированы, апелляционная инстанция с ними соглашается.

Срок лишения свободы определен в пределах санкции состава преступления, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд первой инстанции не установил оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 64, ст. 73, ч.3 ст. 68 УК РФ. Не находит таких оснований и апелляционная инстанция. Решения суда в этой части надлежащим образом мотивировано.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения, где ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии строгого режима.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или внесение в него изменений, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кыштымского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий