Уголовное дело №

66RS0№-80

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Екатеринбург 24 марта 2025 года

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Меркуловой Ю.В., 

при секретаре Зениной Д.И.,

с участием государственного обвинителя – помощников прокурора г. Екатеринбурга Аюпова Е.А., ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Войнова В.О.,

представителя потерпевшего ПАО «ЛК «Европлан» ФИО23,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, зарегистрированного в 

<

адрес> – 12, проживающего в 

<

адрес> – 12, со средним образованием, не состоящего в браке, не имеющего детей, официально не трудоустроенного, военнообязанного, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Верх-Исетского районного суда 

<

адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов;

ДД.ММ.ГГГГ приговором того же суда с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда 

<

адрес> с учетом изменений, внесенных постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию;

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержанного ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая ДД.ММ.ГГГГ изменена на домашний арест, которая ДД.ММ.ГГГГ изменена на запрет определенных действий, ДД.ММ.ГГГГ в связи с розыском изменена на заключение под стражу, задержанного ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО3 совершил тайное хищение имущества Потерпевший №1 группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере. Кроме того, ФИО3 совершил три кражи, то есть тайных хищений имущества ПАО «ЛК «Европлан», ООО «Ресо-Лизинг» группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Также ФИО3 совершил покушение на тайное хищение имущества ФИО6 группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Не позднее 23 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО3 и ФИО7, осужденный приговором Верх-Исетского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте на территории 

<

адрес>, при неустановленных обстоятельствах, действуя из корыстных побуждений, вступили между собой в преступный сговор на совместное тайное хищение чужого имущества - автомобильных колес. Согласно разработанному преступному плану соучастники должны были проследовать в ночное время на автомобиле «ВАЗ 21041-30», государственный регистрационный номер 

<

***>, находящемся в пользовании ФИО1 (далее автомобиль ФИО3), в один из дворов 

<

адрес>, в котором совместно выбрать в качестве объекта хищения колеса автомобиля, после чего подложить под автомобиль фрагменты кирпичей, после чего при помощи баллонного ключа открутить крепления колес и похитить колеса автомобиля. ФИО3 и ФИО7 для обеспечения мобильности их группы, а также для транспортировки и хранения похищенного имущества планировали использовать автомобиль ФИО3

Реализуя преступный умысел, ФИО3 и ФИО7, действуя из корыстных побуждений, передвигаясь на автомобиле ФИО3 и под управлением последнего, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 10 минут прибыли к дому 113 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, откуда около 01 часа 15 минут пешком проследовали до 

<

адрес> в 

<

адрес>, где в период с 01 часа 15 минут до 01 часа 50 минут заметили припаркованный вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес> автомобиль «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащий Потерпевший №1 Продолжая реализацию совместного преступного умысла, ФИО3 и ФИО7 в период времени с 02 часов 00 минут до 03 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя совместно и согласовано, подложили под автомобиль Потерпевший №1 фрагменты кирпичей серого цвета и при помощи неустановленного баллонного ключа осуществили демонтаж 4 автомобильных колес, каждое из которых укомплектовано оригинальным колесным диском «18 CAMRY 21 черный с мех.обраб.», колпачком колесного диска, шиной «Bridgestone Turanza T005 235/45 R18» и датчиком давления воздуха в шине, общей стоимостью 266 500 рублей 00 копеек, тем самым тайно похитили имущество Потерпевший №1, которое поместили в автомобиль ФИО3, после чего с места преступления скрылись, получив реальную возможность распорядиться ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб в сумме 266500 рублей 00 копеек, то есть в крупном размере. 

Кроме того, не позднее 01 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО3, ФИО7, осужденный приговором Верх-Исетского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и два неустановленных лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство (далее неустановленное лицо № и неустановленное лицо №), находясь в неустановленном месте на территории 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, вступили в преступный сговор на совместное тайное хищение чужого имущества - автомобильных колес. Согласно разработанному плану соучастники должны были проследовать в ночное время на автомобиле «ВАЗ 21041-30», государственный регистрационный номер 

<

***>, находящемуся в пользовании ФИО3 (далее автомобиль ФИО3) в один из дворов 

<

адрес>, в котором совместно выбрать в качестве объекта хищения колеса автомобиля, после чего подложить под автомобиль фрагменты тротуарной плитки, при помощи баллонного ключа открутить крепления колес и совместно похитить колеса указанного автомобиля. ФИО3, ФИО7 и неустановленные лица № и № для обеспечения мобильности их группы, а также для транспортировки и хранения похищенного имущества планировали использовать автомобиль ФИО3

Реализуя совместный преступный умысел, ФИО3, ФИО7, неустановленное лицо № и неустановленное лицо №, передвигаясь на автомобиле ФИО3 и под управлением последнего, около 01 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ прибыли к дому 53А по 

<

адрес> в 

<

адрес>, откуда пешком проследовали до 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где в период с 01 часа 40 минут до 02 часов 10 минут заметили припаркованный автомобиль «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащий ПАО «ЛК «Европлан». Продолжая реализацию совместного преступного умысла, ФИО3, ФИО7, неустановленные лица № и № в период времени с 02 часов 10 минут до 02 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя совместно и согласовано, подложили под автомобиль фрагменты тротуарной плитки серого цвета, после чего при помощи неустановленного баллонного ключа осуществили демонтаж, тем самым совершили хищение, 4 автомобильных колес в сборе, каждое из которых укомплектовано оригинальным колесным диском R18, колпачком колесного диска, шиной «Bridgestone Turanza T005A 94W 235/45 R18» и датчиком давления воздуха в шине, общей стоимостью 259200 рублей, которые совместно поместили в автомобиль ФИО3, где оставили, а сами с места преступления скрылись, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. 

Таким образом, ФИО3, ФИО7, неустановленные лица № и № тайно похитили принадлежащее ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН» имущество, причинив совместными преступными действиями ущерб в сумме 259200 рублей, то есть в крупном размере.

Не позднее 01 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО3, ФИО7, осужденный приговором Верх-Исетского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь в неустановленном месте на территории 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, вступили в преступный сговор на совместное тайное хищение чужого имущества - автомобильных колес. Согласно разработанному плану соучастники должны были проследовать в ночное время на автомобиле «ВАЗ 21041-30», государственный регистрационный номер 

<

***>, находящемуся в пользовании ФИО3 (далее автомобиль ФИО3), в один из дворов 

<

адрес>, где выбрать в качестве объекта хищения колеса автомобиля, подложить под автомобиль фрагменты тротуарной плитки, при помощи баллонного ключа открутить крепления колес и совместно похитить колеса указанного автомобиля. Для обеспечения мобильности их группы, а также для транспортировки и хранения похищенного имущества соучастники планировали использовать автомобиль ФИО3

Реализуя преступный умысел, около 01 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО7 и неустановленное лицо, передвигаясь на автомобиле ФИО3 и под управлением последнего, прибыли к дому 6 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, откуда пешком проследовали до 

<

адрес> в 

<

адрес>, где заметили припаркованный автомобиль «BMW X6 XDRIVE40I», государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащий ООО «РЕСО-Лизинг». Продолжая реализацию совместного преступного умысла, ФИО3, ФИО7 и неустановленное лицо в период времени с 01 часа 30 минут до 02 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя совместно и согласовано, подложили под указанный автомобиль фрагменты тротуарной плитки серого цвета, после чего при помощи неустановленного баллонного ключа осуществили демонтаж, тем самым совершили хищение 4 автомобильных колес в сборе, каждое из которых укомплектовано оригинальным колесным диском, колпачком ступицы, модулем электронного блока давления воздуха в шине, при этом 2 из них укомплектованы шинами «Bridgestone ALENZA 001 RFT 315/35 R21», а другие 2 - шинами «Bridgestone ALENZA 001 RFT 275/35 R21», общей стоимостью 654900 рублей, которые около 03 часов 05 минут совместно поместили в автомобиль ФИО3, оставив их там, а сами с места преступления скрылись, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. 

Таким образом, ФИО3, ФИО7 и неустановленное лицо тайно похитили принадлежащее ООО «РЕСО-Лизинг» имущество, причинив своими совместными преступными действиями материальный ущерб в сумме 654900 рублей, то есть в крупном размере.

Не позднее 01 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО3, а также ФИО7 и ФИО8, осужденные приговором Верх-Исетского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте на территории 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, вступили в преступный сговор на совместное тайное хищение чужого имущества - автомобильных колес. Согласно разработанному плану соучастники должны были проследовать в ночное время на автомобиле «ВАЗ 21041-30», государственный регистрационный номер 

<

***>, находящемся в пользовании ФИО3 (далее автомобиль ФИО3), в один из дворов 

<

адрес>, где совместно выбрать в качестве объекта хищения колеса автомобиля, после чего подложить под автомобиль фрагменты тротуарной плитки, при помощи баллонного ключа открутить крепления колес и совместно похитить колеса указанного автомобиля. ФИО3, ФИО7 и ФИО8 для обеспечения мобильности их группы, а также для транспортировки и хранения похищенного имущества планировали использовать автомобиль ФИО3

Реализуя совместный преступный план в период с 01 часа 00 минут до 01 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО3, ФИО7 и ФИО8, передвигаясь на автомобиле ФИО3, проехали к дому 110 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где подобрали неустановленные фрагменты тротуарной плитки серого цвета, которые поместили в автомобиль ФИО3 для последующего использования при хищении колес. После чего в тот же день в период с 01 часа 20 минут до 01 часа 45 минут ФИО3, ФИО7 и ФИО8, передвигаясь на автомобиле ФИО3 и под управлением последнего прибыли к дому 74 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, откуда пешком проследовали до 

<

адрес> в 

<

адрес>, где заметили припаркованный автомобиль «MERCEDES-BENZ GLS-CLASS», государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащий ООО «РЕСО-Лизинг». Продолжая реализацию совместного преступного умысла, ФИО3, ФИО7 и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 45 минут до 02 часов 05 минут совместно проехали на автомобиле ФИО3 и под управлением последнего в автомобильный магазин «Автоспорт», расположенный в 

<

адрес> в 

<

адрес>, где совместно приобрели неустановленный баллонный ключ. 

После чего ФИО3, ФИО7 и ФИО8 в тот же день около 02 часов 30 минут на автомобиле ФИО1 и под управлением последнего прибыли во двор 

<

адрес> в 

<

адрес>, откуда пешком последовали во двор 

<

адрес> в 

<

адрес>, где в период с 02 часов 35 минут до 03 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя совместно и согласовано, подложили под автомобиль ООО «РЕСО-Лизинг» фрагменты тротуарной плитки серого цвета, после чего при помощи неустановленного баллонного ключа осуществили демонтаж, тем самым совершили хищение 4 автомобильных колес в сборе, в составе 2 многоспицевых колесных дисков передних «AMG R22», 2 многоспицевых колесных дисков задних «AMG R22», 2 шин резиновых «Continental 285/45R22 114Y XL Premium Contact 6 MO-S», 2 шин резиновых «Continental 325/40R22 114Y XL Premium Contact 6 MO-S», 4 заглушек в диск «VI6766/8мм» (дизайн Classic черный), 1 комплекта датчиков давления колес, общей стоимостью 844600 рублей, которые совместно поместили в автомобиль ФИО3, где и оставили, а сами с места преступления скрылись, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. 

Таким образом, ФИО3, ФИО7 и ФИО8, тайно похитили принадлежащее ООО «РЕСО-Лизинг» имущество, причинив совместными преступными действиями материальный ущерб в сумме 844600 рублей, то есть в крупном размере.

Кроме того, не позднее 00 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО3, а также ФИО7, ФИО8 и ФИО9, осужденные приговором Верх-Исетского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте на территории 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, вступили в преступный сговор на совместное тайное хищение чужого имущества - автомобильных колес. Согласно разработанному плану соучастники должны были проследовать в ночное время на автомобиле «ВАЗ 21041-30», государственный регистрационный номер 

<

***>, находящемся в пользовании ФИО3 (далее автомобиль ФИО3) в один из дворов 

<

адрес>, где совместно выбрать в качестве объекта хищения колеса автомобиля, подложить под автомобиль деревянные бруски, при помощи металлических баллонных ключей «МАЯКАВТО» похитить колеса указанного автомобиля. ФИО3, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 для обеспечения мобильности их группы, а также для транспортировки и хранения похищенного имущества планировали использовать автомобиль ФИО3

Реализуя совместный умысел, около 00 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, передвигаясь на автомобиле ФИО3 и под управлением последнего, прибыли к дому 12 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где совместно подобрали деревянные бруски, которые поместили в автомобиль ФИО3 для последующего использования при хищении колес.

После чего в тот же день в период с 01 часа 15 минут до 01 часа 40 минут, более точное время не установлено, ФИО3, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, действуя с корыстной целью, передвигаясь на автомобиле ФИО3 и под управлением последнего, прибыли к дому 82 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, откуда пешком проследовали до 

<

адрес> в 

<

адрес>, где заметили припаркованный у 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес> автомобиль «LAND ROVER RANGE ROVER», государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащий Потерпевший №2

В тот же день в период с 01 часа 40 минут до 01 часа 45 минут ФИО3, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, продолжая реализацию преступного умысла, передвигаясь на автомобиле ФИО3, прибыли к дому 112 по 

<

адрес> в 

<

адрес> с целью сокращения расстояния между автомобилем ФИО3, куда они планировали поместить похищенные колеса, и автомобилем ФИО20 Далее ФИО3, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 пешком проследовали до 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 45 минут до 02 часов 30 минут, действуя совместно и согласовано, подложили под автомобиль деревянные бруски, после чего при помощи двух металлических баллонных ключей «МАЯКАВТО» осуществили демонтаж, тем самым совершили хищение 4 автомобильных колес в сборе, каждое из которых укомплектовано автошиной «275/40R22 Pirelli Scorpion verde»; диском легкосплавным «Pincer 9.5x22»; колпачком диска; датчиком давления в шине, общей стоимостью 989500 рублей, которые совместно поместили в автомобиль ФИО3

Однако преступный умысел соучастники довести до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку их действия были пресечены сотрудниками полиции. 

В случае доведения совместного преступного умысла до конца Потерпевший №2 мог быть причинен значительный материальный ущерб в сумме 989500 рублей, то есть в крупном размере.

Виновность подсудимого подтверждается исследованными доказательствами. 

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступлений признал. Пояснил, что он совместно с соучастниками похищал колеса с автомобилей «TOYOTA CAMRY», «MERCEDES», «LAND ROVER» и других. Подробно обстоятельств преступлений не помнит, признает время, место и способ, описанные в обвинительном заключении. Чаще всего его роль заключалась в подкладывании кирпичей под кузов автомобиля. Для демонтажа колес использовался баллонный ключ, который всегда хранился в его автомобиле ВАЗ. Изначально пояснил, что хищения им совершались спонтанно, впоследствии указал, что о хищениях с соучастниками договаривался заранее, во дворы они заезжали уже с целью хищения имущества, подробностей не помнит в силу давности событий.

В ходе судебного разбирательства с согласия сторон оглашены показания неявившегося ФИО7, осужденного приговором Верх-Исетского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, данные им в ходе судебного разбирательства, согласно которым с ФИО8 и ФИО9 он состоял в приятельских отношениях. В мае 2022 года он познакомился с ФИО3, у которого в рассрочку приобрел автомобиль, последний, в свою очередь, познакомил его с Свидетель №2, от которого он узнал, что у него есть помещение на автопарковке, которое он может сдавать в аренду. По просьбе ФИО3 он свозил его на эту парковку для осмотра помещения. В какой-то момент ФИО3 предложил ему за денежное вознаграждение совместно похищать колеса дорогостоящих автомобилей, на что он согласился. Заранее преступления ими не планировались, об их совершении они договаривались незадолго до совершенных хищений. Так, встретившись ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, который был за рулем автомобиля ВАЗ-2104, они проезжали по 

<

адрес>, где в ночь на ДД.ММ.ГГГГ заметили автомобиль «Тойота Камри», с которого ФИО3 предложил снять колеса, пообещав вознаграждение, на что он согласился. ФИО3 сам скручивал гайки и болты креплений колес, а он следил за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить ФИО3 об этом и совместно скрыться с места совершения преступления. Следующее хищение ими совершено на следующую ночь, объектом хищения выбран автомобиль «Тойота Камри», г.р.з. 

<

***>, который был припаркован на 

<

адрес> этом в машине ФИО3 находилось еще двое знакомых последнего. Он вновь следил за окружающей обстановкой, в то время как остальные скрутили гайки и болты, сняв 4 колеса с данного автомобиля, а когда ФИО3 махнул ему рукой, он подошел и взял одно колесо, которое отнес в автомобиль ВАЗ-2104. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО3 и одним знакомым последнего похитили колеса с автомобиля «BMW», припаркованного на 

<

адрес>. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ за ним на автомобиле ВАЗ-2104 заехал ФИО3, в его машине также находился ФИО8, с которыми они вместе прибыли на 

<

адрес>, где сняли колеса с автомобиля «MERCEDES-BENZ». В ночь на ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО3, ФИО8 и ФИО9 прибыли в район ВИЗ, где припарковали свой автомобиль и заметили в одном из огороженных забором дворов автомобиль «LAND ROVER RANGE ROVER», с которого решили снять колеса. Он наблюдал за окружающей обстановкой, а когда остальными участниками были скручены колеса с данного автомобиля, он подошел к ним, взял одно колесо, которое отнес к оставленному ими в соседнем дворе автомобилю ВАЗ-2104. При совершении каждого из пяти преступлений использовался автомобиль ВАЗ-2104, за рулем всегда находился ФИО3, который сообщал перед хищением, кому что необходимо делать, гайки скручивались при помощи баллонного ключа, который лежал в машине ВАЗ-2104, после того, как болты откручивались, под автомобиль устанавливались кирпичи либо фрагменты тротуарной плитки. Его роль заключалась в наблюдении за окружающей обстановкой, сам он гайки и болты колес автомобилей не скручивал, но относил в автомобиль ВАЗ-2104 по одному или по два похищенных колеса. Отметил, что в целях конспирации хищения колес ими производились в ночное время суток, использовались маски и перчатки.

В ходе судебного разбирательства с согласия сторон оглашены показания неявившегося ФИО8, осужденного приговором Верх-Исетского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, данные в ходе судебного разбирательства, согласно которым с ФИО3, ФИО7 и ФИО9 он состоял в приятельских отношениях. В мае 2022 года ФИО3 предложил ему вместе снимать колеса с дорогостоящих автомобилей, которые впоследствии тот будет продавать, а он получать часть денежных средств от реализованных колес, от чего он отказался, но ДД.ММ.ГГГГ, когда они вечером гуляли с ФИО7 и ФИО3, последний вновь предложил за денежное вознаграждение поучаствовать в хищении колес с автомобиля, на что он дал свое согласие. На автомобиле ВАЗ-2104 под управлением ФИО3 они втроем заехали за тротуарной плиткой, подобрав ее и сложив в автомобиль в районе ЖД вокзала, а также заезжали в магазин, в котором приобрели баллонный ключ для откручивания болтов колес, после чего проехали в район ВИЗ и припарковали автомобиль у 

<

адрес> в соседний двор, они заметили автомобиль «MERCEDES-BENZ» черного цвета, при этом ФИО3 велел ФИО7 следить за окружающей обстановкой, а они с ФИО3 сняли колеса с автомобиля, подложив под него тротуарную плитку. После этого они позвали ФИО7, вместе с которым втроем донесли колеса до автомобиля ВАЗ-2104, в который погрузили их, оставив автомобиль на месте, а сами пешком ушли с места совершения преступления. Впоследствии за участие в данном хищении он получил от ФИО3 50000 рублей. После этого в ночь на ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО3 и предложил встречу, при этом он понял, что они вновь будут похищать колеса. Встретившись с ФИО3, ФИО7 и ФИО9, они на автомобиле ВАЗ-2104 под управлением ФИО3, в котором уже находился баллонный ключ для откручивания крепления автомобильных колес, приехали в район ВИЗ, где стали прогуливаться по дворам в поисках подходящего дорогостоящего автомобиля. В одном из дворов они заметили автомобиль «LAND ROVER», с которого решили снять и похитить колеса. ФИО3 велел ФИО9 следить за окружающей обстановкой от входа во двор, ФИО7 – на более близком расстоянии от автомобиля, а они с ФИО3 открутили болты колес, подложили тротуарную плитку, после чего к ним подошли ФИО9 и ФИО7, все взяли по 1 колесу и понесли их в автомобиль ВАЗ-2104, в багажник которого сложили колеса. Далее он услышал звуки стрельбы и был задержан сотрудниками полиции, доставлен в отдел, где добровольно написал явки с повинной, указав об обстоятельствах совершенных им преступлений. Уточнил, что во время совершения преступлений участники группы в целях конспирации использовали медицинские маски и перчатки. 

В ходе судебного разбирательства с согласия сторон оглашены показания неявившегося ФИО9, осужденного приговором Верх-Исетского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, данные в ходе судебного разбирательства, согласно которым он состоял с ФИО3, ФИО7 и ФИО8 в приятельских отношениях. Вечером ДД.ММ.ГГГГ они встретились для совместной прогулки, при этом катались на автомобиле ВАЗ-2104 под управлением ФИО3 Кто-то из ребят предложил совершить хищение колес с какого-нибудь дорогостоящего автомобиля, на что все согласились, при этом ФИО3 обещал после реализации колес поделить между всеми вырученные денежные средства. Они заехали в один из дворов в районе ВИЗ, где во дворе, огороженном забором, заметили автомобиль «LAND ROVER», с которого и решили снять колеса. ФИО3 велел ему следить за окружающей обстановкой у ворот во двор, ФИО7 также осуществлял наблюдение, но ближе к автомобилю, а ФИО3 и ФИО8 открутили колеса, поместив под автомобиль куски тротуарной плитки. После этого они с ФИО7 подбежали к автомобилю, все вчетвером взяли по одному колесу и направились в соседний двор, чтобы отнести колеса в багажник автомобиля, на котором они прибыли. Когда они погрузили колеса в автомобиль ВАЗ, он услышал крики: «Полиция», и, испугавшись, убежал домой. Спустя два дня, он узнал о задержании ФИО3, после чего добровольно явился в полицию.

Суд не усматривает оснований сомневаться в достоверности показаний ФИО7, ФИО8 и ФИО9, изобличающих ФИО3 в совершении инкриминируемых преступлений, в части того, что еще в мае 2022 года ФИО3 предложил совершать хищения колес с целью получения денежных средств от их реализации и в каждом случае о хищении они договаривались до начала преступных действий. Эти показания указанными лицами даны в присутствии защитников, после разъяснения права, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ. Каждый из них подтвердил факт совершения преступлений группой лиц, фактически указали, что договоренность о совершении хищений достигалась ими заранее, преступления совершались с корыстной целью. ФИО7, ФИО8 и ФИО9 осуждены за совершение указанных преступлений. Более того, после оглашения их показаний подсудимый ФИО3 их не оспаривал. 

Свидетель Свидетель №6, являющийся оперуполномоченным УУР ГУ МВД России по 

<

адрес>, суду пояснил, что в 2023 году совместно с оперуполномоченными Свидетель №7 и Свидетель №5 в ходе проверки оперативной информации о хищении колес автомобилей проверял на причастность ФИО3, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 В ходе ОРМ «Наблюдение» установлено, что указанные молодые люди передвигались на автомобиле ВАЗ-2104, искали автомобиль для хищения с него колес, подбирали тротуарную плитку, приобретали гайки для демонтажа колес. После этого они парковали автомобиль ВАЗ-2104 в близлежащих к месту хищения дворах, похищали колеса, которые загружали в свой автомобиль. В течение длительного времени соучастников не удавалось задержать. Последний раз молодые люди припарковали автомобиль на 

<

адрес> в 

<

адрес>, демонтировали колеса с автомобиля в целях хищения, загрузили похищенное в автомобиль ВАЗ-2104, после чего ФИО3 и ФИО8 были задержаны. Также в ходе ОРМ установлено, что похищенные колеса соучастники хранили на автостоянке по 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

В связи с наличием существенных противоречий оглашены показания свидетеля Свидетель №6, данные в ходе следствия, согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он с коллегами проводил оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» в отношении ФИО3, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 в связи с наличием информации об их причастности к серии хищений автомобильных колес. При проведении ОРМ он и его коллеги использовали камеры видеонаблюдения, приборы ночного видения, фотоаппараты и прочее оборудование, позволяющее фиксировать действия указанных лиц. В ходе ОРМ установлено, что соучастники используют для хищений автомобиль «ВАЗ 21041-30», г.р.з. 

<

***>. В ходе ОРМ зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО3 и ФИО7 проследовали во двор 

<

адрес> в 

<

адрес>, где припарковали автомобиль и ушли вдоль домов, через некоторое время вернулись к автомобилю, достали из багажника инструменты и предметы, похожие на кирпичи или тротуарную плитку, после чего зашли во двор 

<

адрес>, где подошли к автомобилю «Тойота Камри», г.р.з. 

<

***>, с которого сняли колеса, которые сложили в автомобиль «ВАЗ 2104». Затем ФИО3 и ФИО7 проехали к дому 142 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где припарковали автомобиль «ВАЗ 2104» и скрылись, в связи чем задержать их не представилось возможным. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО7 и два неустановленных лица прибыли на автомобиле ВАЗ-2104 к дому 53 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где припарковали автомобиль и пошли пешком к дому 8А по 

<

адрес>, там сняли колеса с автомобиля «Тойота Камри», г.р.з. 

<

***>, которые загрузили в салон и багажник ВАЗ-2104, после чего быстро пешком скрылись с места преступления. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО7 и неустановленное лицо на автомобиле ВАЗ-2104 прибыли к дому 6 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где припарковали автомобиль и, взяв инструменты и кирпичи, прошли к дому 3 по 

<

адрес>, там сняли колеса с автомобиля «BMW X6 XDRIVE40I», г.р.з. 

<

***>, которые поместили в салон и багажник автомобиля «ВАЗ 2104», затем убежали в неизвестном направлении. В последующем автомобиль «ВАЗ 2104» был перепаркован во двор 

<

адрес>Б по 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «ВАЗ 2104», ФИО3, ФИО7 и ФИО8 проехали к магазину «Семена», расположенному по адресу: 

<

адрес>, где загрузили тротуарную плитку, затем проехали к дому по адресу: 

<

адрес>, где припарковали автомобиль и пешком прошли по дворам на 

<

адрес>, осматривая автомобили. Затем они проехали в магазин «Автоспорт», где приобрели гаечный баллонный ключ и гаечные головки. После этого они припарковали автомобиль у 

<

адрес>, взяли ключи и тротуарную плитку, с которыми прошли во двор 

<

адрес>, где сняли колеса с автомобиля «Мерседес», г.р.з. 

<

***>, которые перенесли в автомобиль «ВАЗ 2104» и скрылись. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 на автомобиле «ВАЗ 2104» проехали к магазину «Мегамарт» по адресу: 

<

адрес>, где подняли с земли деревянные бруски, которые загрузили в автомобиль, затем проехали до 

<

адрес> в 

<

адрес>, где припарковали автомобиль, а сами, взяв с собой баллонные ключи и деревянные бруски, прошли к дому 26А по 

<

адрес>, проникли на огороженную территорию двора, где сняли колеса с автомобиля «Рендж Ровер», г.р.з. 

<

***>, в связи с чем было принято решение о размещении сотрудников спецназа «ГРОМ» вблизи этого автомобиля. Соучастники стали переносить снятые с автомобиля колеса и погружать их в автомобиль «ВАЗ 2104», после чего были задержаны. Кроме того, в ходе ОРМ установлено, что ФИО4 и ФИО7 хранили похищенные автомобильные колеса в подсобном помещении, расположенном на автомобильной стоянке по адресу: 

<

адрес>А (т. 4 л.д. 185 – 194).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №6 подтвердил, объяснив противоречия давностью событий.

Оценивая противоречия в показаниях Свидетель №6, суд отмечает, что они связаны лишь с давностью событий. Поскольку оглашенные показания являются более подробными и подтверждены свидетелем, суд признает их наиболее достоверными.

Свидетель Свидетель №7, являющийся оперуполномоченным УУР ГУ МВД России по 

<

адрес>, суду пояснил, что мая до середины июня 2022 года он с коллегами проводил оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» в отношении ФИО3, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, в ходе которого установлена их причастность к хищению колес транспортных средств «Тойота Камри», «BMW», «Мерседес», «Рендж Ровер». В ходе ОРМ установлено, что соучастники используют для хищений автомобиль «ВАЗ 21041-30», подбирали автомобили для хищения, заранее приобретали оборудование для демонтажа колес и тротуарную плитку и деревянные бруски, затем снимали колеса с автомобилей, которые загружали в автомобиль ВАЗ-2104 и скрывались. Похищенное хранили на автостоянке по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Подробно конкретные действия соучастников, даты и время отражены в документах, составленных по результатам ОРМ. 

Суд отмечает, что показания свидетеля Свидетель №7 и Свидетель №6 согласуются между собой и с результатами оперативно-розыскной деятельности, являются последовательными. Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей не имеется. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он является фактическим собственником автомобильной стоянки по адресу: 

<

адрес>А, которой управляет Свидетель №3 Весной 2022 года ФИО3, ФИО8 и ФИО7 интересовались наличием на автомобильной стоянке помещения для хранения каких-либо предметов. Он ответил, что с этим вопросом необходимо обратиться к Свидетель №3 (т. 4 л.д. 137 - 140).

Из оглашенных с согласия сторон показаний неявившегося свидетеля Свидетель №3 следует, что он является управляющим автомобильной стоянки по адресу 

<

адрес> стоянке имеется помещение, расположенное на первом этаже будки охранника. В мае-июне 2022 года данное помещение сдавалось в аренду молодым людям, которых он не знает. В июне 2022 года из этого помещения сотрудниками полиции изъято несколько комплектов автомобильных колес (т. 4 л.д. 144 - 146).

Из оглашенных с согласия сторон показаний неявившегося свидетеля ФИО11 следует, что он работает охранником на стоянке по адресу: 

<

адрес>А примерно с января 2022 года. На автомобильной стоянке имеется хозяйственное помещение у въезда на стоянку. Как правило, первый этаж сдается в аренду под хранение предметов. Примерно 05 - ДД.ММ.ГГГГ на стоянку приехали трое молодых людей, которые спросили о наличии помещения для хранения различных автомобильных инструментов или запчастей. На этот момент было свободно место на первом этаже хозяйственной постройки, которое стоило 3000 рублей в месяц. Помещение молодых людей устроило, они заплатили ему 3000 рублей за 1 месяц вперед, он передал им ключи. Примерно через 4 – 5 дней в дневное время приехали двое из тех молодых людей на автомобиле «Приора», которые в его присутствии выгрузили несколько автомобильных колес из автомобиля в арендованное помещение. Около ДД.ММ.ГГГГ двое молодых людей снова приехали на автомобиле «Приора», открыли арендованное помещение и загрузили в помещение несколько автомобильных колес. Примерно после 16-ДД.ММ.ГГГГ указанные молодые люди стали приезжать на автостоянку на автомобиле «ВАЗ 2104», г.р.з. 

<

***>, при этом каждый раз выгружали из него автомобильные колеса в арендованное помещение. В период примерно с 18-20 мая до ДД.ММ.ГГГГ они приезжали не менее 5 раз с периодичностью каждый 3-4 дня на указанном автомобиле, каждый раз выгружали из салона и багажника автомобиля «ВАЗ 2104» автомобильные колеса, которые загружали в арендованное помещение. Несколько раз за указанный период они вдвоем выгружали несколько колес из арендованного им помещения и куда-то увозили. В начале июня 2022 года два указанных молодых человека несколько раз приезжали на автомобиле «ВАЗ 2104», при этом забыли ключи от входа в арендованное помещение, в связи с чем обращались к нему с просьбой выгрузить колеса в беседку, расположенную на стоянке. При этом молодые люди поясняли ему, что позже приедет молодой человек, который вместе с ними приезжал в первый раз, и перегрузит данные колеса в арендованное помещение. Он соглашался, позже приезжал молодой человек на внедорожнике «БМВ» или автомобиле «Опель» и перегружал колеса в арендованное помещение. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции изъяли из помещения автомобильные колеса (т. 4 л.д. 155 - 159). 

Согласно протоколу предъявления для опознания свидетель Свидетель №4 по фотографии опознал ФИО7 как одно из лиц, арендовавшее помещение на автомобильной стоянке (т. 4 л.д. 163 - 167).

Согласно протоколу предъявления для опознания свидетель Свидетель №4 по фотографии опознал ФИО3 как одно из лиц, арендовавшее помещение на автомобильной стоянке (т. 4 л.д. 168 - 172).

Показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 и ФИО11 дополняют друг друга, суд не усматривает оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей. Эти показания согласуются и с исследованными письменными доказательствами, в связи с чем суд признает их достоверными. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний неявившегося свидетеля Свидетель №1 следует, что на его имя в ГИБДД был зарегистрирован автомобиль «ВАЗ 21041-30», г.р.з. 

<

***>. Указанный автомобиль находился в фактической собственности его знакомого, который весной 2022 года продал этот автомобиль (т. 4 л.д. 126 - 128).

Эти показания подтверждаются карточкой учета транспортного средства, согласно которой автомобиль «ВАЗ 21041-30» с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на ФИО12 (т. 4 л.д. 122) и договором купли-продажи транспортного средства ФИО3 (т. 4 л.д. 135), оснований ставить под сомнении их достоверность у суда не имеется.

Виновность ФИО3 в хищении имущества Потерпевший №1 нашла подтверждение в судебном заседании. 

Так, из оглашенных с согласия сторон показаний неявившегося потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в его собственности имеется автомобиль «TOYOTA CAMRY», г.р.з. 

<

***>, на котором были установлены 4 автомобильных колеса в сборе, каждое из которых укомплектовано оригинальным колесным диском «18 CAMRY 21 черный с мех.обраб.», колпачком колесного диска, шиной «Bridgestone Turanza T005 235/45 R18». ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 00 мин. он припарковал автомобиль вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ утром обнаружил отсутствие колес, о чем сообщил в полицию. Возле автомобиля он обнаружил металлический баллонный ключ. Ущерб составил 271473 руб. 80 коп. и является для него значительным, поскольку его доход составляет 140000 рублей ежемесячно, из которых 80000 рублей он уплачивает в счет исполнения обязательств по кредитному договору, оплачивает коммунальные услуги, содержит супругу и 4 несовершеннолетних детей (т. 1 л.д. 185 - 187, 192 - 195). 

Судом исследованы письменные доказательства:

- заявление Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности лиц, похитивших с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ автомобильные колеса с автомобиля «TOYOTA CAMRY», г.р.з. 

<

***> (т. 1 л.д. 82);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у 

<

адрес> в 

<

адрес> обнаружен автомобиль «TOYOTA CAMRY» без 4 колес, стоящий на фрагментах кирпичей, под которым обнаружено и изъято 20 металлических гаек, 1 след тканевой структуры (т. 1 л.д. 90 - 96);

- протокол осмотра изъятых 20 металлических гаек от автомобиля «TOYOTA CAMRY» (т. 1 л.д. 110);

- заключение трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след тканевой структуры, изъятый в ходе осмотра места происшествия, мог быть оставлен двумя тканевыми перчатками, изъятыми ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по 

<

адрес> (в автомобиле ФИО3, а также 2 перчатками, изъятыми в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес>А, так и иными подобными перчатками (т. 1 л.д. 129 - 130);

- протокол осмотра направления на диагностику автомобиля Потерпевший №1, сведений о постановке автомобиля на охрану в период хищения колес, полиса добровольного страхования транспортного средства (т. 1 л.д. 88); 

- протокол выемки у потерпевшего Потерпевший №1 документов, подтверждающих право собственности на автомобиль (т. 1 л.д. 137 - 141);

- протокол осмотра договора купли-продажи иных документов, подтверждающих, что Потерпевший №1 является собственником автомобиля «Toyota Camry»; предварительного заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому комплект колес автомобиля включал:- колесный диск 18 «ЧЕРФИО13.ОБРАБ CAMRY 21» в количестве 4 штук, каждый стоимостью 34 680 рублей 00 копеек, то есть на общую сумму 138 720 рублей 00 копеек; -235/45/18 Шина Bridgestone Turanza T005 в количестве 4 штук, каждая стоимостью 20 854 рубля 00 копеек, то есть на общую сумму 83 416 рублей 00 копеек; - колпачок диска в количестве 4 штук, каждый стоимостью 1 718 рублей 41 копейка, то есть на общую сумму 6 873 рубля 64 копейки; - вентиль с датчиком давления в количестве 4 штук, каждый стоимостью 10 616 рублей 04 копейки, то есть на общую сумму 42 464 рубля 16 копеек, итого 271473 рубля 80 копеек (т. 1 л.д. 154 - 156);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в автомобиле «TOYOTA CAMRY», принадлежащем Потерпевший №1, обнаружен и изъят металлический баллонный ключ «СЕРВИС КЛЮЧ», который Потерпевший №1 обнаружил возле автомобиля после хищения автомобильных колес (т. 1 л.д. 158 - 162);

- заключение товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость 4 автомобильных колес в сборе, каждое из которых укомплектовано оригинальным колесным диском «18 CAMRY 21 черный с мех.обраб.», колпачком колесного диска, шиной «Bridgestone Turanza T005 235/45 R18» и датчиком давления воздуха в шине, с учетом эксплуатации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 266500 рублей (т. 1 л.д. 171 - 174);

- протокол осмотра информации о фотофиксациях автомобиля «ВАЗ 21041-30», используемого ФИО3, где зафиксировано передвижение ДД.ММ.ГГГГ автомобиля, в котором помимо ФИО3 находится ФИО7, место их следования совпадает с местом хищения имущества Потерпевший №1 (т. 4 л.д. 39 - 48); 

- протокол осмотра результатов ОРМ, где зафиксированы передвижения ФИО3 и ФИО7 на автомобиле ВАЗ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 68 - 103).

Показания потерпевшего Потерпевший №1 являются непротиворечивыми, согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №3 и ФИО11, показаниями ранее осужденного ФИО7 Более того, эти доказательства согласуются и с признательными показаниями подсудимого, признавшего факт совершения им хищения имущества потерпевшего. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, основания для оговора ФИО3 со стороны указанных лиц отсутствуют.

Стоимость похищенного определена экспертным путем. Заключение эксперта является мотивированным, объективным, аргументированным и научно обоснованным, сомнений в их обоснованности, каких-либо противоречий не имеется. По мнению суда, заключение эксперта не вступает в противоречие с протоколом осмотра предварительного заказ-наряда, где указана иная стоимость комплекта колес, поскольку экспертом определена рыночная стоимость имущества с применением затратного подхода, с учетом износа, а не стоимость этого же имущества у конкретного продавца. При определении размера ущерба суд руководствуется заключением экспертизы, поскольку она проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию.

Действия ФИО3, направленные на безвозмездное противоправное изъятие имущества Потерпевший №1, носили тайный характер, поскольку не были очевидны для собственника имущества и иных лиц, совершены в ночное время в целях исключения обнаружения этих действий.

Наличие у ФИО3 корыстного мотива сомнений у суда не вызывает, подтверждается его показаниями, его соучастника ФИО7, из которых следует, что именно ФИО3 предложил ему за денежное вознаграждение совершать хищения колес с дорогостоящих автомобилей в целях их последующей реализации. 

Квалифицирующий признак совершения хищения группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение. Как следует из показаний ФИО7, ФИО3 предложил ему совершить хищение заранее, еще в мае 2022 года. Это же следует из протокола осмотра результатов ОРМ «Наблюдение», из которых установлено, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и соучастник передвигаются по дворам с целью приискания автомобиля, с которого можно осуществить хищение колес. Более того, при демонтаже колес под кузов автомобиля подложены фрагменты кирпичей, что требовало от соучастников предварительной подготовки к преступлению и распределения ролей. Кроме того, о наличии предварительного сговора, то есть состоявшегося заранее, свидетельствует и аренда в мае 2022 года ФИО7 и подсудимым помещения под хранение похищенного. Действия подсудимого и соучастника носили совместный и согласованный характер и только их совокупность, учитывая необходимость демонтажа четырех колес, необходимость подложить под кузов кирпичи и необходимость погрузки колес, дала им возможность реализовать преступный умысел. 

По мнению суда, квалифицирующий признак совершения хищения с причинением значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №1 нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

По смыслу уголовного закона при решении вопроса о наличии в действиях лица квалифицирующего признака причинения гражданину значительного ущерба наряду со стоимостью похищенного имущества надлежит учитывать имущественное положение потерпевшего. Мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного в результате преступления, должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего. 

Суд учитывает, что потерпевший получает доход около 140000 рублей ежемесячно, из которых 80000 рублей он уплачивает в счет исполнения обязательств по кредитному договору, оплачивает коммунальные услуги, содержит супругу и 4 несовершеннолетних детей. При таких обстоятельствах хищение имущества на сумму, почти в 2 раза превышающее ежемесячный доход Потерпевший №1 безусловно поставило его в затруднительное материальное положение. 

Согласно Примечанию 4 к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации хищение имущества на сумму 266500 рублей является крупным размером.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.

Виновность ФИО3 в хищении имущества ПАО «ЛК «Европлан» нашла подтверждение в судебном заседании. 

Так, представитель потерпевшего ПАО «ЛК «Европлан» ФИО23 суду пояснил, что в 2022 году Обществу, как лизингодателю, принадлежало транспортное средство «Тойота Камри», г.р.з. 

<

***>. Ему известно, что с транспортного средства были похищены колеса, ущерб составил 259200 рублей. На сегодняшний день срок действия договора лизинга истек.

Судом исследованы письменные доказательства:

- заявление ФИО14, являвшегося лизингополучателем, о привлечении к уголовной ответственности лиц, похитивших в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ автомобильные колеса с автомобиля «TOYOTA CAMRY», г.р.з. 

<

***> (т. 1 л.д. 206);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес> обнаружен автомобиль «TOYOTA CAMRY», г.р.з. без 4 колес, стоящий на фрагментах тротуарной плитки (т. 1 л.д. 226 - 230);

- протокол осмотра договора лизинга и иных документов, подтверждающих право собственности ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН» на автомобиль, а также документов о стоимости колес в сборе в сумме 276052 рублей (т. 1 л.д. 218 - 219); 

- протокол осмотра договора купли-продажи, подтверждающего право собственности ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН» на автомобиль (т. 2 л.д. 34);

- справка об ущербе ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН», согласно которой ущерб составляет 276000 рублей (т. 2 л.д. 2);

- заключение товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость 4 автомобильных колес в сборе, каждое из которых укомплектовано оригинальным колесным диском R18, колпачком колесного диска, шиной «Bridgestone Turanza T005A 94W 235/45 R18» и датчиком давления воздуха в шине по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 259200 рублей (т. 1 л.д. 240 - 242);

- протокол осмотра информации о фотофиксациях автомобиля «ВАЗ 21041-30», используемого ФИО3, где зафиксировано передвижение автомобиля, в котором помимо ФИО3 находятся ФИО7 и двое мужчин, в период с ДД.ММ.ГГГГ 23 час. 39 мин. по ДД.ММ.ГГГГ 14 час. 34 мин., что совпадает с местом хищения имущества ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН» (т. 4 л.д. 39 - 48); 

- протокол осмотра диска с видеозаписью, где зафиксирован факт помещения в багажник автомобиля похищенных колес ФИО3 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 68 - 103).

Показания представителя потерпевшего являются непротиворечивыми, согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №3 и ФИО11, показаниями ранее осужденного ФИО7 Более того, эти доказательства согласуются и с признательными показаниями подсудимого, признавшего факт совершения им хищения имущества потерпевшего. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, основания для оговора ФИО3 со стороны указанных лиц отсутствуют.

Стоимость похищенного определена экспертным путем. Заключение эксперта является мотивированным, объективным, аргументированным и научно обоснованным, сомнений в их обоснованности, каких-либо противоречий не имеется. По мнению суда, заключение эксперта не вступает в противоречие со справкой потерпевшего об ущербе, где указана иная стоимость комплекта колес, поскольку экспертом определена рыночная стоимость имущества с применением затратного подхода, с учетом износа, а не стоимость этого же имущества у конкретного дилера. При определении размера ущерба суд руководствуется заключением экспертизы, поскольку она проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию.

Действия ФИО3, направленные на безвозмездное противоправное изъятие имущества ПАО «ЛК «Европлан», носили тайный характер, поскольку не были очевидны для собственника имущества и иных лиц, совершены в ночное время в целях исключения обнаружения этих действий.

Наличие у ФИО3 корыстного мотива сомнений у суда не вызывает, подтверждается его показаниями, его соучастника ФИО7, из которых следует, что именно ФИО3 предложил ему за денежное вознаграждение совершать хищения колес с дорогостоящих автомобилей в целях их последующей реализации. 

Квалифицирующий признак совершения хищения группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение. Как следует из показаний ФИО7, ФИО3 предложил ему совершить хищение заранее, еще в мае 2022 года. Это же следует из протокола осмотра результатов ОРМ «Наблюдение», из которых установлено, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и соучастники приискали автомобиль, с которого можно осуществить хищение колес. Более того, при демонтаже колес под кузов автомобиля подложены фрагменты тротуарной плитки, что требовало от соучастников предварительной подготовки к преступлению и распределения ролей. Кроме того, о наличии предварительного сговора, то есть состоявшегося заранее, свидетельствует и аренда в мае 2022 года ФИО7 и подсудимым помещения под хранение похищенного. Действия подсудимого и соучастников носили совместный и согласованный характер и только их совокупность, учитывая необходимость демонтажа четырех колес, необходимость подложить под кузов тротуарную плитку и необходимость погрузки колес, дала им возможность реализовать преступный умысел. 

Согласно Примечанию 4 к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации хищение имущества на сумму 259200 рублей является крупным размером.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Виновность ФИО3 в хищении имущества ООО «Ресо-Лизинг» нашла подтверждение в судебном заседании. 

Так, из оглашенных с согласия сторон показаний неявившегося представителя потерпевшего ООО «РЕСО-Лизинг» ФИО15 следует, что Обществу, как лизингодателю, на праве собственности принадлежит автомобиль «BMW X6 XDRIVE40I», г.р.з. 

<

***>. (VIN: №). При этом покупателем является ООО «РЕСО-Лизинг». На автомобиле были установлены 4 колеса на штатных дисках со штатными летними шинами, а именно: 2 шины передних колес «Бриджстоун Оленза» размерами 275/45 R21 и 2 шины задних колес «Бриджстоун Оленза» 305/40; 2 литых колеса со значком «BMW» по центру. Также в комплекте шли датчики и болты. Болты не представляют для ООО «РЕСО-Лизинг» материальной ценности. Ему известно, что указанные автомобильные колеса с автомобиля в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ похитили, в связи с чем ООО «РЕСО-Лизинг» причинен материальный ущерб в сумме 654900 рублей (т. 2 л.д. 171 - 174).

Судом исследованы письменные доказательства:

- заявления ФИО16 и ФИО17, являвшихся лизингополучателями, о привлечении к уголовной ответственности лиц, похитивших в ночь с 02 на ДД.ММ.ГГГГ колеса с автомобиля «BMW X6 XDRIVE40I», г.р.з. 

<

***> (т. 2 л.д. 66, 67);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у 

<

адрес> в 

<

адрес> обнаружен автомобиль «BMW X6 XDRIVE40I» без 4 колес, стоящий на фрагментах тротуарной плитки, под автомобилем изъято 9 металлических болтов (т. 2 л.д. 91 - 97);

- протокол осмотра изъятых 9 металлических болтов (т. 2 л.д. 98);

- протокол осмотра договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающего, что собственником автомобиля является ООО «РЕСО-Лизинг», справки о стоимости запчастей (т. 2 л.д. 84 - 85); 

- справка ООО «РЕСО-Лизинг» о стоимости похищенного в сумме 200000 рублей за комплект (т. 2 л.д. 178);

- заключение товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость 4 автомобильных колес в сборе, каждое из которых укомплектовано оригинальным колесным диском, колпачком ступицы, модулем электронного блока давления воздуха в шине, при этом 2 из них укомплектованы шинами «Bridgestone ALENZA 001 RFT 315/35 R21», а другие 2 - шинами «Bridgestone ALENZA 001 RFT 275/35 R21», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 654900 рублей 00 копеек (т. 2 л.д. 125 - 127);

- протокол осмотра информации о фотофиксациях автомобиля «ВАЗ 21041-30», используемого ФИО3, где зафиксировано передвижение автомобиля, в котором помимо ФИО3 находятся ФИО7 и неустановленное лицо, в период ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, что совпадает с местом хищения имущества ООО «Ресо-Лизинг», зафиксирован момент погрузки похищенных колес в автомобиль, (т. 4 л.д. 39 - 48); 

- протокол осмотра диска с видеозаписью, где зафиксирован факт хищения колес ФИО3, ФИО7 и неустановленным лицом ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 68 - 103);

Показания представителя потерпевшего являются непротиворечивыми, согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №3 и ФИО11, показаниями ранее осужденного ФИО7 Более того, эти доказательства согласуются и с признательными показаниями подсудимого, признавшего факт совершения им хищения имущества потерпевшего. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, основания для оговора ФИО3 со стороны указанных лиц отсутствуют.

Стоимость похищенного определена экспертным путем. Заключение эксперта является мотивированным, объективным, аргументированным и научно обоснованным, сомнений в их обоснованности, каких-либо противоречий не имеется. По мнению суда, заключение эксперта не вступает в противоречие со справкой потерпевшего об ущербе, где указана иная стоимость комплекта колес, поскольку экспертом определена рыночная стоимость имущества с применением затратного подхода, с учетом износа, а не стоимость этого же имущества у конкретного дилера. При определении размера ущерба суд руководствуется заключением экспертизы, поскольку она проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию.

Действия ФИО3, направленные на безвозмездное противоправное изъятие имущества ООО «Ресо-Лизинг», носили тайный характер, поскольку не были очевидны для собственника имущества и иных лиц, совершены в ночное время в целях исключения обнаружения этих действий.

Наличие у ФИО3 корыстного мотива сомнений у суда не вызывает, подтверждается его показаниями, его соучастника ФИО7, из которых следует, что именно ФИО3 предложил ему за денежное вознаграждение совершать хищения колес с дорогостоящих автомобилей в целях их последующей реализации. 

Квалифицирующий признак совершения хищения группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение. Как следует из показаний ФИО7, ФИО3 предложил ему совершить хищение заранее. Это же следует из протокола осмотра результатов ОРМ «Наблюдение», из которых установлено, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и соучастники приискали автомобиль, с которого можно осуществить хищение колес. Более того, при демонтаже колес под кузов автомобиля подложены фрагменты тротуарной плитки, что требовало от соучастников предварительной подготовки к преступлению и распределения ролей. Кроме того, о наличии предварительного сговора, то есть состоявшегося заранее, свидетельствует и аренда в мае 2022 года ФИО7 и подсудимым помещения под хранение похищенного. Действия подсудимого и соучастников носили совместный и согласованный характер и только их совокупность, учитывая необходимость демонтажа четырех колес, необходимость подложить под кузов тротуарную плитку и необходимость погрузки колес, дала им возможность реализовать преступный умысел. 

Согласно Примечанию 4 к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации хищение имущества на сумму 654900 рублей является крупным размером.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Виновность ФИО3 в хищении имущества ООО «Ресо-Лизинг» нашла подтверждение в судебном заседании. 

Так, из оглашенных с согласия сторон показаний неявившегося представителя потерпевшего ООО «РЕСО-Лизинг» ФИО15 следует, что в собственности Общества, как лизингодателя, имеется автомобиль «MERCEDES-BENZ GLS-CLASS», г.р.з. 

<

***>. На автомобиле установлены 4 колеса на штатных дисках со штатными летними шинами, а именно: многоспицевый колесный диск передний AMG R22 - 2 штуки; многоспицевый колесный диск задний AMG R22 - 2 штуки; покрышка (шины) резиновая «Continental 285/45R22 114Y XL PremiumContact 6 MO-S» - 2 штуки; покрышка (шины) резиновая «Continental Premium Contact 6 325/40R22 114Y MO» - 2 штуки. Кроме того, в колесах было установлено: заглушка в диск «V167 66/8мм» (дизайн Classic черный) - 4 штуки; комплект датчиков давления колес - 1 штука (в комплекте 4 штуки на каждое колесо по датчику). Ему стало известно, что колеса с указанного автомобиля в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ похитили, в связи с чем ООО «РЕСО-Лизинг» причинен материальный ущерб на сумму 850460 руб. 40 коп. (т. 3 л.д. 35 - 38).

Судом исследованы письменные доказательства:

- заявление ФИО18, являющегося лизингополучателем, о привлечении к уголовной ответственности лиц, похитивших в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ автомобильные колеса с автомобиля «MERCEDES-BENZ GLS-CLASS», г.р.з. 

<

***> (т. 2 л.д. 186);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес> обнаружен автомобиль «MERCEDES-BENZ GLS-CLASS», г.р.з 

<

***> без 4 колес, стоящий на фрагментах тротуарной плитки, фрагмент которой изъят (т. 2 л.д. 220 - 223);

- протокол осмотра изъятого фрагмента тротуарной плитки (т. 2 л.д. 224);

- протокол осмотра договора купли-продажи, подтверждающего, что собственником автомобиля является ООО «РЕСО-Лизинг», а также документов, подтверждающих комплектацию автомобиля колесами в сборе (т. 2 л.д. 210 - 212); 

- справка ООО «Ресо-Лизинг» о стоимости комплекта колес, равной 350000 рублей (т. 2 л.д. 178);

- заключение товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость 4 автомобильных колес в сборе, в составе 2 многоспицевых колесных дисков передних «AMG R22», 2 многоспицевых колесных дисков задних «AMG R22», 2 шин резиновых «Continental 285/45R22 114Y XL Premium Contact 6 MO-S», 2 шин резиновых «Continental 325/40R22 114Y XL Premium Contact 6 MO-S», 4 заглушек в диск «VI6766/8мм» (дизайн Classic черный), 1 комплекта датчиков давления колес может составить 850460 рублей 40 копеек (т. 2 л.д. 237 - 238);

- заключение товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость 4 автомобильных колес в сборе, в составе 2 многоспицевых колесных дисков передних «AMG R22», 2 многоспицевых колесных дисков задних «AMG R22», 2 шин резиновых «Continental 285/45R22 114Y XL Premium Contact 6 MO-S», 2 шин резиновых «Continental 325/40R22 114Y XL Premium Contact 6 MO-S», 4 заглушек в диск «VI6766/8мм» (дизайн Classic черный), 1 комплекта датчиков давления колес по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 844600 рублей (т. 9 л.д. 202 - 208);

- протокол осмотра информации о фотофиксациях автомобиля «ВАЗ 21041-30», используемого ФИО3, где зафиксировано передвижение автомобиля, в котором помимо ФИО3 находятся ФИО7 и ФИО8, в период с ДД.ММ.ГГГГ 01 час. 20 мин., что совпадает с местом хищения имущества ООО «Ресо-Лизинг» (т. 4 л.д. 39 - 48); 

- протокол осмотра диска с видеозаписью, где зафиксирован факт погрузки перед хищением тротуарной плитки возле магазина «Семена», факт последующего хищения колес ФИО3, ФИО7 и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 68 - 103);

- протокол осмотра диска с видеозаписью, где зафиксирован факт приобретения в магазине «Автоспорт» ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, ФИО7, ФИО3 баллонного крестового ключа и гаечных головок (т. 4 л.д. 117 - 119); 

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого на участке местности у магазина «Семена» фрагментов тротуарной плитки не обнаружено, к участку местности имеется путь подъезда с 

<

адрес> (т. 4 л.д. 105 - 109);

Показания представителя потерпевшего являются непротиворечивыми, согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №3 и ФИО11, показаниями ранее осужденных ФИО7 и ФИО8 Более того, эти доказательства согласуются и с признательными показаниями подсудимого, признавшего факт совершения им хищения имущества потерпевшего. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, основания для оговора ФИО3 со стороны указанных лиц отсутствуют.

Оценивая доказательства размера ущерба, суд приходит к следующему. Как справка, представленная ООО «Ресо-Лизинг», так и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ носят вероятностный характер, стоимость комплекта колес автомобиля «MERCEDES-BENZ» определена без учета их износа, в связи с чем суд оценивает эти доказательства как недопустимые. При определении размера ущерба суд руководствуется выводами повторной товароведческой экспертизы, которые являются мотивированными, объективными, аргументированными и научно обоснованными, сомнений в их обоснованности, каких-либо противоречий не имеется. 

В судебном заседании на стадии прений государственный обвинитель в соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил обвинение в сторону смягчения, уменьшив размер причиненного преступлением ущерба в соответствии с выводами повторной экспертизы до 844600 рублей. 

В соответствии с ч.ч. 7 и 8 ст. 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем. 

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя об уменьшении объема обвинения, поскольку такой размер ущерба установлен на основании доказательства, соответствующего требованиям допустимости и достоверности.

Действия ФИО3, направленные на безвозмездное противоправное изъятие имущества ООО «Ресо-Лизинг», носили тайный характер, поскольку не были очевидны для собственника имущества и иных лиц, совершены в ночное время в целях исключения обнаружения этих действий.

Наличие у ФИО3 корыстного мотива сомнений у суда не вызывает, подтверждается его показаниями, его соучастников ФИО7 и ФИО19, из которых следует, что именно ФИО3 предложил им за денежное вознаграждение совершать хищения колес с дорогостоящих автомобилей в целях их последующей реализации. 

Квалифицирующий признак совершения хищения группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение. Как следует из показаний ФИО7, ФИО8, ФИО3 предложил им совершить хищение заранее. Это же следует из протокола осмотра результатов ОРМ «Наблюдение», из которых установлено, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и соучастники приискали автомобиль, с которого можно осуществить хищение колес, приискали фрагменты тротуарной плитки, приобрели баллонный ключ, что требовало от соучастников предварительной договоренности и подготовки к преступлению и распределения ролей. Кроме того, о наличии предварительного сговора, то есть состоявшегося заранее, свидетельствует и аренда в мае 2022 года ФИО7 и подсудимым помещения под хранение похищенного. Действия подсудимого и соучастников носили совместный и согласованный характер и только их совокупность, учитывая необходимость демонтажа четырех колес, необходимость подложить под кузов тротуарную плитку и необходимость погрузки колес, дала им возможность реализовать преступный умысел. 

Согласно Примечанию 4 к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации хищение имущества на сумму 844600 рублей является крупным размером.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Виновность ФИО3 в покушении на хищение имущества ФИО20 нашла подтверждение в судебном заседании. 

Так, из оглашенных с согласия сторон показаний неявившегося потерпевшего ФИО20 следует, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «LAND ROVER RANGE ROVER», г.р.з. 

<

***>, укомплектованный колесами в сборе: автошина «275/40R22 Pirelli Sco» - 4 штуки общей стоимостью 263148 рублей; диск легкосплавный «Pincer 9.5х22» - 4 штуки общей стоимостью 687864 рублей. При этом к колесам в комплекте шли следующие предметы: гайка колесная - 20 штук общей стоимостью 19060 рублей, но для него материальной ценности не представляющие; колпачки дисков в виде комплекта из 4 колпачков общей стоимостью 8191 рублей; датчик давления в шине - 4 штуки общей стоимостью 58940 рублей. Итого на сумму 1018143 рублей. Указанные колеса пытались похитить неустановленные лица. На момент допроса с учетом износа оценивает имущество, которое у него пытались похитить, в примерно в 1000000 рублей, данный ущерб являлся бы для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет около 100000 рублей, на его иждивении находятся супруга и трое несовершеннолетних детей (т. 3 л.д. 130 - 133). 

Судом исследованы письменные доказательства:

- заявление ФИО20 о привлечении к уголовной ответственности лиц, похитивших в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ автомобильные колеса с автомобиля «LAND ROVER RANGE ROVER», г.р.з. 

<

***> (т. 3 л.д. 53); 

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у 

<

адрес>/а по 

<

адрес> в 

<

адрес> обнаружен автомобиль «LAND ROVER RANGE ROVER», г.р.з. без 4 колес, стоящий на фрагментах деревянных брусков, поблизости обнаружены и изъяты два баллонных ключа (т. 3 л.д. 56 - 60);

- протокол осмотра изъятых двух металлических баллонных ключей «МАЯКАВТО» (т. 3 л.д. 61);

- протокол осмотра автомобиля «LAND ROVER RANGE ROVER», укомплектованного колесами с металлическими дисками «LAND ROVER» и покрышками «Pirelli Scorpion verde 275/40R22» (т. 3 л.д. 87 - 88);

- протокол выемки у потерпевшего ФИО20 документов на транспортное средство и калькуляции о стоимости колес в сборе (т. 3 л.д. 82 - 86);

- протокол осмотра документов, подтверждающих право собственности ФИО20 на транспортное средство, а также калькуляции, свидетельствующей о стоимости колес автомобиля в сборе 1037203 рублей (т. 3 л.д. 96 - 97);

- заключение товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость 4 автомобильных колес в сборе, каждое из которых укомплектовано автошиной «275/40R22 Pirelli Scorpion verde»; диском легкосплавным «Pincer 9.5x22»; колпачком диска; датчиком давления в шине по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ может составить 1018143 рублей (т. 3 л.д. 109 - 112);

- заключение товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость 4 автомобильных колес автомобиля «LAND ROVER RANGE ROVER» в сборе, каждое из которых укомплектовано автошиной «275/40R22 Pirelli Scorpion verde»; диском легкосплавным «Pincer 9.5x22»; колпачком диска; датчиком давления в шине по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 989500 рублей (т. 9 л.д. 211 - 218);

- протокол осмотра информация о фотофиксациях автомобиля «ВАЗ 21041-30», используемого ФИО3, где зафиксировано передвижение автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, в котором помимо ФИО3 находятся ФИО7, ФИО8 и ФИО9, что совпадает с местом хищения имущества ФИО20 (т. 4 л.д. 39 - 48); 

- протокол осмотра диска с видеозаписью, где зафиксирован факт задержания соучастников при попытке хищения колес (т. 4 л.д. 68 - 103);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на участке местности вблизи дома по адресу: 

<

адрес>, ФИО5, 12 фрагментов тротуарной плитки, деревянных брусков не обнаружено, к участку местности имеется путь подъезда с 

<

адрес> (т. 4 л.д. 110 - 114);

- протокол осмотра детализации соединений по абонентским номерам (т. 5 л.д. 19 - 24);

- протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО3 изъяты газовый баллон «КОНТРОЛЬ-УМ» и горнолыжный элемент одежды «FISCHER» (т. 5 л.д. 30 - 31);

- протокол осмотра изъятых средства самообороны «КОНТРОЛЬ-УМ», горнолыжного элемента одежды «FISCHER» (т. 5 л.д. 32);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого обнаружен и изъят автомобиль, используемый ФИО3, в котором находилось 4 автомобильных колеса, кепка-бейсболка «PRO CIRCUIT»; домкрат «AUTOPROFI»; 4 пары строительно-бытовых перчаток из ткани; 1 пара одноразовых перчаток из полимерного материала синего цвета; 14 пар одноразовых перчаток из полимерного материала белого цвета; 5 металлических головок для откручивания и закручивания болтов и гаек; 10 пакетов «ROADSTONE ООО «Ай-Ти-Ар» (т. 3 л.д. 117 - 151);

- протокол осмотра автомобиля «ВАЗ 21041-30», используемого ФИО3, в задней части, а также в багажном отделении обнаружены и изъяты: кепка-бейсболка «PRO CIRCUIT»; домкрат «AUTOPROFI»; 4 пары строительно-бытовых перчаток из ткани, перетянутые резинкой; пара использованных одноразовых перчаток из полимерного материала синего цвета; 14 пар одноразовых перчаток из полимерного материала белого цвета; 5 бывших в использовании металлических головок для откручивания и закручивания болтов и гаек; 10 пакетов для хранения автомобильных шин (т. 3 л.д. 183 - 185).

Показания потерпевшего ФИО20 являются непротиворечивыми, согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №3 и ФИО11, показаниями ранее осужденных ФИО7, ФИО8 и ФИО9 Более того, эти доказательства согласуются и с признательными показаниями подсудимого, признавшего факт совершения им хищения имущества потерпевшего. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, основания для оговора ФИО1 со стороны указанных лиц отсутствуют.

Оценивая доказательства размера ущерба, суд приходит к следующему. Как калькуляция, представленная ФИО20, так и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ носят вероятностный характер, стоимость комплекта колес автомобиля «LAND ROVER RANGE ROVER» определена без учета их износа, в связи с чем суд оценивает эти доказательства как недопустимые. При определении размера ущерба суд руководствуется выводами повторной товароведческой экспертизы, которые являются мотивированными, объективными, аргументированными и научно обоснованными, сомнений в их обоснованности, каких-либо противоречий не имеется. 

Действия ФИО1, направленные на безвозмездное противоправное изъятие имущества ФИО20, носили тайный характер, поскольку не были очевидны для собственника имущества и иных лиц, совершены в ночное время в целях исключения обнаружения этих действий.

Наличие у ФИО3 корыстного мотива сомнений у суда не вызывает, подтверждается его показаниями, его соучастников ФИО7, ФИО8, ФИО9, из которых следует, что именно ФИО3 предложил им за денежное вознаграждение совершать хищения колес с дорогостоящих автомобилей в целях их последующей реализации. 

Квалифицирующий признак совершения хищения группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение. Как следует из показаний ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1 предложил им совершить хищение заранее. Это же следует из протокола осмотра результатов ОРМ «Наблюдение», из которых установлено, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и соучастники двигаются к месту преступления, при этом ФИО7 сразу же находился в перчатках. В автомобиле ФИО1 на месте преступления обнаружены домкрат, перчатки, металлические головки для откручивания и закручивания болтов и гаек, пакеты для хранения шин, необходимые для демонтажа колес, сам автомобиль потерпевшего находился на деревянных брусках, что свидетельствует о предварительной подготовке соучастников к преступлению и распределении ролей. Кроме того, о наличии предварительного сговора, то есть состоявшегося заранее, свидетельствует и аренда в мае 2022 года ФИО7 и подсудимым помещения под хранение похищенного. Действия подсудимого и соучастников носили совместный и согласованный характер и только их совокупность, учитывая необходимость демонтажа четырех колес, необходимость подложить под кузов деревянные бруски и необходимость погрузки колес, дала бы им возможность реализовать преступный умысел. 

ФИО3 совершил активные действия, направленные на реализацию совместного с соучастниками умысла на хищение чужого имущества, который не был доведен до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам, а именно ввиду задержания сотрудниками полиции. 

По мнению суда, квалифицирующий признак совершения покушения на хищение с причинением значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №2 нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

Суд учитывает, что ежемесячный доход потерпевшего составлял около 100000 рублей, на его иждивении находились супруга и трое несовершеннолетних детей. При таких обстоятельствах хищение имущества на сумму, более чем в 9 раз превышающую ежемесячный доход ФИО20 безусловно поставило бы его в затруднительное материальное положение. 

Согласно Примечанию 4 к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации хищение имущества на сумму 989500 рублей является крупным размером.

В судебном заседании на стадии прений государственный обвинитель в соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил обвинение в сторону смягчения, попросив квалифицировать действия ФИО3 по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере со ссылкой на заключение повторной товароведческой экспертизы. 

В соответствии с ч.ч. 7 и 8 ст. 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем. 

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя об уменьшении объема обвинения, поскольку такой размер ущерба, который мог быть причинен в случае доведения умысла до конца, установлен на основании доказательства, соответствующего требованиям допустимости и достоверности. В свою очередь, квалифицирующий признак совершения покушения на хищение имущества в особо крупном размере объективного подтверждения не нашел.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение допустимость собранных по каждому из преступлений доказательств, положенных в основу приговора, не допущено. 

Материалы оперативно-розыскной деятельности получены в соответствии с требованиями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», закреплены в протоколах и рапортах оперативных сотрудников и переданы следователю для использования в процессе доказывания с постановлениями руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, что соответствует инструкции «О порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, в суд». В ходе рассмотрения дела судом не установлено каких-либо нарушений в действиях оперативных сотрудников при производстве оперативно-розыскных мероприятий, суд считает возможным в соответствии со ст. 89 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации использовать в доказывании результаты оперативно-розыскной деятельности. Результаты проведенных мероприятий свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на хищение имущества потерпевших, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений. Провокационных действий со стороны сотрудников, проводивших оперативно-розыскные мероприятия в рамках настоящего уголовного дела, судом не установлено.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60, 67 Уголовного кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, отношение к содеянному, а также данные о личности подсудимого, все обстоятельства по делу, в том числе смягчающие и отягчающее, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, по каждому преступлению суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ учитывает признание вины в ходе судебного следствия, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, положительную характеристику, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его родственников, оказание материальной и бытовой помощи бабушке, молодой возраст.

Суд не усматривает в действиях ФИО3 активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, учитывая, что после своего задержания он не сообщал сотрудникам правоохранительных органов каких-либо неизвестных до этого обстоятельств.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации по каждому преступлению является рецидив преступлений, поскольку он имеет неснятую и непогашенную судимость по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступлений средней тяжести в совершеннолетнем возрасте.

На учете у психиатра и нарколога подсудимый не состоит, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ обнаруживал в период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, и в настоящее время обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности (код по МКБ 10 F 60.3), он мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 6 л.д. 194 - 197), что в совокупности с его адекватным поведением в судебном заседании дает возможность не сомневаться в его вменяемости по отношению к совершенным преступлениям, а также способности нести ответственность за содеянное.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО3 имеет постоянное место жительства, устойчивые социальные связи.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенных пяти умышленных тяжких преступлений, направленных против собственности, обстоятельствам совершения и личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств и наличие отягчающего обстоятельства, учитывая положения ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде лишения свободы за каждое из преступлений. 

По мнению суда, именно такой вид наказания будет способствовать целям наказания, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений и будет являться соразмерным содеянному. Оснований для назначения более мягкого вида наказания суд не усматривает.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности назначения подсудимому данного вида наказания, в том числе и по состоянию здоровья, не имеется.

Дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает возможным не назначать, учитывая материальное, семейное положение подсудимого и данные о личности, поскольку основное наказание в достаточной степени будет способствовать достижению целей наказания.

При назначении наказания за каждое преступление суд применяет положения ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

При назначении наказания за преступление, совершенное в отношении потерпевшего ФИО20, суд применяет положения ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания суд применяет правила ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, используя принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Исключительных обстоятельств либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не имеется, в связи с чем основания для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют. 

Учитывая конкретные обстоятельства преступлений, данные о личности ФИО3, условия его жизни, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, полагая, что исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени их общественной опасности, наличия отягчающего обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации суд назначает отбывание подсудимому наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осужден за совершение преступлений в условиях рецидива. 

В порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подсудимый задержан ДД.ММ.ГГГГ, в отношении него ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая ДД.ММ.ГГГГ изменена на домашний арест, которая ДД.ММ.ГГГГ изменена на запрет определенных действий, ДД.ММ.ГГГГ в связи с розыском изменена на заключение под стражу, задержан он ДД.ММ.ГГГГ, что следует из рапорта. Указанные периоды подлежат зачету в срок назначенного наказания.

Гражданские иски не заявлены.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд учитывает, что приговором Верх-Исетского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично судьба вещественных доказательств разрешена.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации автомобиль «ВАЗ 21041-30», государственный регистрационный номер 

<

***>, хранящийся на специализированной автомобильной стоянке ППСП УМВД России по 

<

адрес>, подлежит конфискации в доход государства как иное средство совершения преступлений. В ходе судебного разбирательства ФИО3 пояснил, что приобрел это транспортное средство в целях последующей продажи. Кроме того, факт принадлежности транспортного средства подсудимому подтвержден показаниями Свидетель №1, карточкой учета транспортного средства, согласно которой автомобиль «ВАЗ 21041-30» с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на ФИО12 (т. 4 л.д. 122) и договором купли-продажи транспортного средства ФИО3 (т. 4 л.д. 135).

Изъятые в ходе осмотра автомобиля кепку-бейсболку «PRO CIRCUIT», домкрат красного цвета «AUTOPROFI», 4 пары строительно-бытовых перчаток из материала светло-серого цвета с перфорацией синего цвета, 1 пару одноразовых перчаток из полимерного материала синего цвета, 14 пар одноразовых перчаток из полимерного материала белого цвета, 5 металлических головок для откручивания и закручивания болтов и гаек, 10 пакетов «ROADSTONE ООО «Ай-Ти-Ар», 2 металлических баллонных ключа «Маякавто», газовый баллон «Контроль-Ум», горнолыжный элемент одежды, металлический баллонный ключ «Сервис Ключ», принадлежащие ФИО3, а также фрагмент тротуарной плитки, хранящиеся в камере хранения УМВД России по 

<

адрес>, уничтожить на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 308-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание:

- по п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев за каждое из четырех преступлений;

- по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО3 виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО3 в срок наказания в виде лишения свободы время задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; в соответствии с п. ч. 3.4 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО3 в срок наказания в виде лишения свободы время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: 

- «ВАЗ 21041-30», государственный регистрационный номер 

<

***>, хранящийся на специализированной автомобильной стоянке ППСП УМВД России по 

<

адрес>, конфисковать в доход государства;

- кепку-бейсболку «PRO CIRCUIT», домкрат красного цвета «AUTOPROFI», 4 пары строительно-бытовых перчаток из материала светло-серого цвета с перфорацией синего цвета, 1 пару одноразовых перчаток из полимерного материала синего цвета, 14 пар одноразовых перчаток из полимерного материала белого цвета, 5 металлических головок для откручивания и закручивания болтов и гаек, 10 пакетов «ROADSTONE ООО «Ай-Ти-Ар», фрагмент тротуарной плитки, 2 металлических баллонных ключа «Маякавто», газовый баллон «Контроль-Ум», горнолыжный элемент одежды, металлический баллонный ключ «Сервис Ключ», хранящиеся в камере хранения УМВД России по 

<

адрес>, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Верх-Исетский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора. 

Председательствующий Ю.В. Меркулова