КОПИЯ

Председательствующий по делу Пахомов Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22А-128/2017

31 мая 2017 года

г. Москва

Московский окружной военный суд в составе:

председательствующего – Кривошеева С.П.,

при секретаре – Таскиной А.А.,

с участием военного прокурора 4 отдела военной прокуратуры ЗВО подполковника юстиции ФИО6, осуждённого ФИО7 и его защитника – адвоката Павлова Д.И. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого на приговор Курского гарнизонного военного суда от 17 марта 2017 г., согласно которому военнослужащий войсковой части № 

<

данные изъяты> 

ФИО7 ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее не судимый, с высшим профессиональным образованием, холостой, имеющий двух малолетних детей, проходящий военную службу по контракту с июля 2016 г.,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ к штрафу в размере 250 000 руб. с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Заслушав после доклада председательствующего выступления осуждённого и его защитника – адвоката в обоснование доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО7 признан виновным в преступлении, предусмотренном ст. 2641 УК РФ, совершённом при следующих указанных в приговоре обстоятельствах. 

Будучи привлечённым 18 июня 2012 г. постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Советского района г. Брянска к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнутым административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев ФИО7 около 2 часов 20 минут 5 ноября 2016 г. в районе ул. Нижняя Казацкая г. Курска управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» рег. знак № в состоянии опьянения.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО7, не соглашаясь с приговором, указывает следующее.

18 ноября 2015 г. он сдал своё водительское удостоверение в ГИБДД УМВД России по Курской обл. При этом была проверена компьютерная база данных, в которой отсутствовали какие-либо ограничения для такой замены, а поэтому, как он полагает, в связи с окончанием срока лишения его права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, ему было выдано новое водительское удостоверение и он на законных основаниях получил право для такого управления. 

Подробно излагая последовательность действий сотрудника ГИБДД ФИО2, связанных с установлением факта его (ФИО7) опьянения 5 ноября 2016 г. при управлении автомобилем и последующего оформления документов, фиксирующих этот факт, настаивает на том, что тот вносил изменения в протокол об административном правонарушении №, а значит превышал свои должностные обязанности и фальсифицировал административные материалы, то есть фактически был заинтересован в исходе дела.

На поданную им жалобу на действия ФИО2 от командира отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД по Курской области ему поступил ответ, датированный 28 декабря 2016 г., в котором было сообщено об отсутствии в оспариваемых действиях нарушений нормативно – правовых актов, регламентирующих деятельность сотрудников ГИБДД, что, с его точки зрения, свидетельствует о предвзятости в отношении него и ненадлежащем разбирательстве по жалобе, а значит и недостоверности показаний свидетеля в ходе судебного разбирательства. 

Указывая на процессуальные нарушения, допущенные, как он считает, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, настаивает на том, что судья неправомерно отказал его защитнику – адвокату в ведении аудиозаписи судебного заседания посредством аудиосистемы «Фемида», сообщив, что она не исправна, не предприняв мер для устранения имевшихся неисправностей.

В нарушение требований ст. 256 УПК РФ судья, не удаляясь в совещательную комнату, принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства защитника – адвоката о возвращении уголовного дела прокурору, заявленного в порядке ст. 237 того же Кодекса. 

Ссылаясь на нормы Конституции Российской Федерации, УПК РФ, Федерального закона «О статусе судей в Российской Федерации» и разъяснения нескольких постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, настаивает, что уголовное дело было рассмотрено судьёй с обвинительным уклоном, поскольку было отказано в удовлетворении всех заявленных стороной защиты ходатайств, допускались высказывания о том, что ему (судье) все понятно, а значит эти обстоятельства являлись основаниями для его отвода, так как они подтверждают заинтересованность последнего в исходе дела. 

Полагает, что в нарушение норм УПК РФ после окончания судебного следствия не были оглашены материалы уголовного дела, а допрос свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 был произведён с нарушением ст. 264 и 278 УПК РФ, так как после их допроса они не были удалены из зала суда и слышали показания друг друга.

По мнению автора апелляционной жалобы, показания свидетеля ФИО3 (сотрудника ГИБДД) об отличии карты поиска правонарушений на момент обмена им (А-вым) своего водительского удостоверения от имевшейся в материалах уголовного дела, наличии отметки о сдаче водительского удостоверения и истечении срока лишения его права управления транспортными средствами по решению суда в информационно – аналитических системах ГИБДД, как и показания свидетеля ФИО5 об отсутствии в войсковой части, где он проходит военную службу, сведений о лишении его права управления транспортными средствами, судом были проигнорированы. 

Настаивает, что сведениям об отсутствии в отношении него ограничений на право управления транспортными средствами в период с 2014 по 2016 г.г. оценки в приговоре не дано.

В заключение апелляционной жалобы осуждённый ФИО7 просит оспариваемый приговор от 17 марта 2017 г. отменить и на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело в отношении него прекратить. 

Рассмотрев уголовное дело и обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции при принятии решения исходит из следующего.

Статьей 32.7 КоАП РФ установлены как начало течения срока лишения специального права со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права, так и обязанность лица, лишённого специального права, сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса (в том числе водительского удостоверения) в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. При этом исчисление срока назначенного административного наказания производится от даты, когда лицом было сдано водительское удостоверение.

Указанные обстоятельства, а значит и невозможность исполнения назначенного Антонову административного наказания, как и факт не сдачи им водительского удостоверения в связи с лишением его права управления транспортными средствами на основании вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 15 Советского района г. Брянска от 18 июня 2012 г., судом первой инстанции были установлены из показаний самого ФИО7 о сдаче удостоверения только в ноябре 2015 г. в связи с истечением срока его действия, а также из сообщений № от 27 декабря 27 декабря 2016 г. из ДПС ГИБДД УМВД Росси по г. Брянску и №-б/н от 26 декабря 2016 г. из ДПС ГИБДД УМВД Росси по г. Курску.

Обстоятельства, при которых ФИО7, находившийся в состоянии опьянения, управлял 5 ноября 2016 г. автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию, установлены из показаний свидетеля ФИО2 - сотрудника ГИБДД г. Курска и акта освидетельствования осуждённого на состояние опьянения № от той же даты с чеком - тестом №. 

Таким образом, выводы в приговоре о виновности ФИО7 в совершении вменённого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе исследованных в судебном заседании доказательств, которые полно изложены и надлежащим образом оценены в приговоре. 

При этом доводы суда первой инстанции, на основании которых были отвергнуты как показания ФИО7 о непризнании им своей вины в содеянном, так и показания свидетелей ФИО4 (его бывшей супруги) о не управлении им в течение 1 года 6 месяцев транспортными средствами, ФИО3, сотрудника ГИБДД, о правомерности замены в 2015 г. водительского удостоверения осуждённого и ФИО5, заместителя командира войсковой части №, об отсутствии сведений в войсковой части о лишении ФИО7 названного выше специального права, суд апелляционной инстанции также находит убедительными, поскольку обязанность сдачи водительского удостоверения в соответствующие контролирующие назначенное административное наказание органы, лицом, которому оно назначено, является безусловной. 

По тем же основаниям отсутствие различных отметок в базах данных ГИБДД относительно назначения Антонову административного наказания по постановлению мирового судьи, на что он ссылался в апелляционной жалобе, не могло повлиять на вывод суда первой инстанции о его виновности. 

Оценка названных доказательств дана в приговоре в совокупности с иными доказательствами и сомнений в правильности не вызывает, в связи с чем они правомерно положены в его основу, а поэтому действия ФИО7, являвшегося лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и выразившиеся в управлении 5 ноября 2016 г. автомобилем «

<

данные изъяты>» рег. знак № в районе ул. Нижняя Казацкая г. Курска в состоянии опьянения, правильно квалифицированы судом первой инстанции по ст. 2641 УК РФ.

Не могли повлиять на правильность квалификации доводы ФИО7 об обжаловании им в судебном порядке действий сотрудников ГИБДД и необходимости оценки материалов об административном правонарушении, совершённом им 5 ноября 2016 г., поскольку незаконность действий сотрудника ФИО2 при их составлении установлена не была, а в удовлетворении соответствующей жалобы 8 февраля 2017 г. Ленинским районным судом было отказано. 

Также не может быть признано нарушением прав ФИО7 присутствие свидетелей в зале суда после их допроса, поскольку ст. 264 УПК РФ предусматривает их удаление из зала только до начала их допроса.

Не представлено автором апелляционной жалобы и доказательств предвзятости судьи при рассмотрении уголовного дела, при том, что доводы его защитника - адвоката, изложенные в ходатайстве об отводе, получили оценку в соответствующем постановлении при его разрешении.

Что же касается иных доводов апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции, то они применительно к требованиям ст. 38917 УПК РФ, не могут быть признаны существенными. 

При назначении наказания Антонову суд учёл наличие у него на иждивении двоих малолетних детей и положительные характеристики с места прохождения военной службы. 

Указанные обстоятельства, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, правильно позволили суду первой инстанции назначить ему наиболее мягкое из предусмотренных санкцией ст. 2641 УК РФ наказание в виде штрафа. 

Таким образом, оснований для отмены либо изменения оспариваемого А-вым приговора не установлено. 

Руководствуясь ст.ст. 3899, 38913, п. 1 ч. 1 ст. 38920 и ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Курского гарнизонного военного суда от 17 марта 2017 г. в отношении ФИО7 ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Подпись 

Верно. 

Судья С.П. Кривошеев

Секретарь судебного заседания А.А. Таскина