Дело№ 1-16/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курчатов Курской области «05» марта 2025 года

Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего судьи Важениной Д.В.,

с участием государственных обвинителей: ст. помощника Курчатовского межрайонного прокурора Курской области Клюевой Л.Б., помощников Курчатовского межрайонного прокурора Курской области Пушкиной В.А., ФИО1, 

подсудимого ФИО3, 

защитника – адвоката Малыхиной А.И., представившей удостоверение №, выданное Управлением Минюста России в 

<

адрес> 05.09.2016 г. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО4 №1, 

при секретаре Бездольной А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п. им. К. 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее - специальное образование, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка - сына Степана, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; двоих малолетних детей - дочь Екатерину, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; дочь Надежду, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, п. им. К. Либкнехта, 

<

адрес>, работающего в ООО «СТС», сварщиком, судимостей не имеющего, 

находящегося по данному делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 причинил тяжкий вред здоровью по неосторожности при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 22 часов 00 минут по 22 часа 40 минут ФИО3, находясь в помещении кафе – бара «Рандеву», расположенного по адресу: 

<

адрес>, распивал спиртные напитки совместно с ранее ему знакомым ФИО4 №1, в ходе чего между ними, на почве ревностных отношений, возникших у ФИО4 №1 к своей жене ФИО8 относительно ФИО2 возник словесный конфликт. С целью улаживания создавшейся конфликтной ситуации, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 45 минут ФИО4 №1 предложил ФИО3 выйти за пределы кафе – бара «Рандеву», расположенного по адресу: 

<

адрес> и поговорить, на что последний согласился. Когда они поднимались по ступенькам к выходу из кафе, ФИО4 №1 нанес ФИО3 один удар ладонью в область лица с левой стороны (по данному факту вынесено постановление о выделении материалов уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ), от чего ФИО3 почувствовал физическую боль и упал на колени на ступеньки, затем поднялся и они вышли на улицу. 

После чего, в период времени примерно с 22 часов 45 минут по 23 часа 09 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3, находящегося около входа в помещение кафе – бара «Рандеву», расположенного по адресу: 

<

адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к ФИО4 №1 в результате его противоправного поведения, возник умысел, направленный на причинение ФИО4 №1 вреда здоровью.

С этой целью, ФИО3 примерно в 23 часа 09 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь около входа в помещении кафе – бара «Рандеву», расположенного по адресу: 

<

адрес>, подошел к ФИО4 №1 и, не предвидя возможности причинения ФИО4 №1 тяжкого вреда здоровью, хотя при должной внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть наступление общественно опасных последствий, нанес ему один удар кулаком левой руки в область нижней челюсти справа, от чего последний упал и ударился головой об асфальтированную поверхность около вышеуказанного кафе, отчего испытал сильную физическую боль и получил телесные повреждения, потеряв при этом сознание.

В результате неосторожных действий ФИО3, ФИО4 №1 согласно заключению эксперта были причинены телесные повреждения в виде открытой черепно – мозговой травмы, с развитием пневмокраниума (пневмоцефалии) компонентами которой являются: «рвано – ушибленная» рана волосистой части головы, с обильным гематологическим отделяемым; вдавленный многооскольчатый перелом задних отделов обеих теменных костей со смещением внутрь черепа, с переходом на правую теменную кость и задние отделы лобной кости справа; острая эпидуральная гематома малого объема; гидрома лобных долей; ушиб задних отделов обеих теменных долей 2-й степени; субарахноидальное кровоизлияние лобной доли справа; которая квалифицируется как причинившая ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, Свидетель №2 и Свидетель №1 сидели в кафе «Рандеву», распивали спиртное. Также в кафе находился ФИО4 №1, который подходил к ним и выпивал с ними, он также подходил к столику, где сидел ФИО4 №1 Затем он увидел, что на танцполе у ФИО4 №1 и Свидетель №1 начался какой-то конфликт, он их разнял. После этого он снова подошел за столик к ФИО4 №1, за которым сидели, как он позже узнал, жена и племянница ФИО4 №1, хотел познакомиться, но к ним подошел ФИО4 №1 и сказал, чтобы он к ним не подходил. После этого, к ним за столик подошла жена ФИО4 №1 и сказала, что бы они ему больше не наливали, так как он уже достаточно пьяный. Через какое-то время к нему подошел ФИО4 №1 и попросил выйти, поговорить, на что он согласился и они пошли к выходу, за ними пошли Свидетель №1 и Свидетель №2 Когда они поднимались по лестнице к выходу, ФИО4 №1 развернулся и ударил его по лицу в левую часть, от чего он упал на колени и у него пошла из носа кровь. Он спросил у ФИО4 №1 что тот делает, после этого ФИО4 №1 успокоился и они вышли на улицу, где ФИО4 №1 снова начал махать кулаками, выражался нецензурной бранью, а он просил его успокоиться. Понимая, что ФИО4 №1 сейчас его снова ударит, он увернулся и сам ударил ФИО4 №1 кулаком в челюсть с правой стороны, чтобы тот успокоился. От удара ФИО4 №1 сделал шаг назад, упал и ударился головой об асфальт, он увидел, что у него потекла кровь. Он и Свидетель №1 начали ФИО4 №1 поднимать, тот был без сознания, Свидетель №1 сел на колени, чтобы держать ФИО4 №1 голову, а он стал вызывать скорую, но ему сказали, что скорая уже едет. После чего он спустился в кафе, взял вещи, вышел и стоял за углом кафе, ожидая скорую помощь, которая долго не ехала и он еще раз звонил по номеру 112. Когда скорая приехала, он подошел, но ФИО4 №1 уже грузили в машину, после этого он уехал домой. 

Он допускает, что от его удара в голову ФИО4 №1, от которого тот упал, ему были причинены данные телесные повреждения, однако умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4 №1 у него не было. Он не предполагал, что от его удара ФИО4 №1 может упасть и удариться головой об асфальтированную поверхность. Нанес удар, так как ФИО4 №1 хотел его еще раз ударить. Вину в неосторожном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО4 №1 признает в полном объеме.

Заявленный гражданский иск признает частично, считает, что заявленная сумма завышена, согласен выплатить ФИО4 №1 200-250 тысяч рублей. Состояние опьянения, в котором он находился, не способствовало совершению преступления, если бы он был трезвый, поступил бы также, так как ФИО4 №1 хотел его еще раз ударить. Также, когда ФИО4 №1 находился в больнице, он ему звонил и приносил извинения, а также извинялся перед его женой. 

Данные обстоятельства совершения преступления ФИО3 сообщил и в ходе следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ, продемонстрировав на статисте, как он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 09 минут около главного входа в кафе-бар «Рандеву», расположенного по адресу: 

<

адрес>, стоя на расстоянии примерно 30 см лицом к ФИО4 №1 размахнулся и нанес ему кулаком в область нижней челюсти справа. От нанесенного удара ФИО4 №1 сделал шаг назад и упал спиной на ровную асфальтированную поверхность земли, при этом головой, а именно затылочной областью ударился об асфальт (Т. 1 л.д.105-107).

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Согласно показаний потерпевшего ФИО4 №1, исследованных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, и поддержанных им в суде, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут он совместно со своей супругой ФИО10 и племянницей ФИО9 сидели в кафе – баре «Рандеву», расположенном по адресу: 

<

адрес>. За столиком около барной стойки был ранее ему знакомый ФИО3 с компанией молодых людей, они распивали спиртное. ФИО3 неоднократно подходил к ним за столик, предлагал ему совместно с ними распивать спиртные напитки, два раза он соглашался, и чтобы не злить ФИО3, проследовал с ним за его столик, где употреблял спиртное вместе с ним, после чего возвращался за свой столик. После чего, ФИО3 снова подошел к ним за столик и снова начал настаивать, чтобы он вместе с ним выпил, тогда он попросил, чтобы тот прекратил звать его выпить с ним и их не беспокоил. После этого, он предложил ФИО3 выйти на улицу покурить и примерно в 22 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО3 вышли на улицу. Возможно с ними выходили знакомые ФИО2, но точно пояснить не может, так как ему неизвестны люди, которые находились в его компании. Выйдя на улицу, они стали около входа в кафе – бар «Рандеву», где ФИО3 стал говорить, что никаких взглядов на его супругу не имеет, тогда он пояснил ФИО2, что никаких претензий к нему не имеет и чтобы тот больше не заводил данную тему, но ФИО2, находясь в состоянии опьянения продолжал с ним беседовать на данную тему. В какой то момент, ФИО2 нанес ему один удар кулаком в челюсть, от которого он испытал резкую сильную физическую боль и потерял сознание. ДД.ММ.ГГГГ днем он очнулся в реанимационном отделении ФГБУЗ МСЧ № и от врачей ему стал известен диагноз: открытая черепно – мозговая травма, многооскольчатый перелом теменной кости, ушиб головного мозга средней тяжести, пневмоцефалия, ушибленная рана затылочной области. Причиненные указанные телесные повреждения образовались у него в результате удара затылочной области головы об асфальт, от нанесенного ему удара ФИО2 (Т.1 л.д.114-117, 134-135).

Заявленный гражданский иск о взыскании с ФИО2 в счет возмещения материального вреда 500 000 рублей поддерживает в полном объеме, просит его удовлетворить. 

Также пояснил, что, когда он находился в больнице, ФИО2 звонил ему и просил прощение. Просит строго его не наказывать, не назначать наказание, связанное с лишением свободы.

Свои показания потерпевший ФИО4 №1 подтвердил в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он с женой и племянницей был в кафе «Рандеву». Недалеко от них сидела компания молодых людей, среди которых был ранее ему знакомый ФИО2, который неоднократно подсаживался к ним за стол и пытался общаться с его женой и племянницей, на что он ему делал неоднократные замечания. После последнего предупреждения он попросил ФИО2 выйти с ним на улицу, чтобы покурить и подышать свежим воздухом, по дороге ФИО2 сказал, что ни к нему, ни к его жене и племяннице, он претензий не имеет. Затем они вышли на улицу и ФИО2 нанес ему удар в челюсть, от которого он потерял сознание и очнулся только в больнице. Он не помнит, наносил ли он удары ФИО2, но он не собирался наносить удары ФИО2, у них не было конфликтной ситуации (Т.1 л.д.138-141).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1, исследованных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ и подержанных им в суде, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 15 минут он пришел в кафе «Рандеву», расположенное по адресу: 

<

адрес>А, где увидел своего знакомого ФИО2 и они начали распивать алкогольные напитки. За соседним столиком сидел знакомый ФИО2 – ФИО4 №1 со своей женой и девушкой, которые также распивали алкогольные напитки. ФИО2 неоднократно подходил за столик к ФИО4 №1, а тот подходил за их столик и они также совместно распивали алкоголь. Затем к ФИО2 подошла жена ФИО4 №1 и сказала, что ее муж уже достаточно выпил и попросила ФИО2 больше ему алкоголь не наливать. Затем примерно через 2 минуты, ФИО4 №1 подошел к ФИО2 и между ними произошел словесный конфликт, ФИО4 №1 высказывался в адрес ФИО2 нецензурной бранью на фоне того, что приревновал свою жену к нему, после чего, он увидел, что ФИО4 №1 и ФИО2 вышли из помещения кафе. Он также вышел на улицу и увидел, что между ФИО4 №1 и ФИО2 происходит конфликт, они высказывались в адрес друг друга нецензурной бранью. После чего ФИО4 №1 попытался ударить ФИО2, намахнувшись на него кулаком, однако ФИО2 смог увернуться, в этот момент он подошел ближе к ним и стоял немного позади них. Затем, ФИО2 стоя на расстоянии примерно 30 см лицом к лицу ФИО4 №1, размахнулся и нанес ему один удар кулаком в область нижней челюсти, от чего тот упал на спину, ударившись головой об асфальт. В этот момент он подошел к ФИО4 №1 и совместно с ФИО2 они попытались поднять его, однако он был уже без сознания и у него из головы в области затылка шла кровь. В это время ФИО2 ушел от них и затем вообще уехал домой, а он в свою очередь пытался остановить кровь у ФИО4 №1 и дождался приезда скорой медицинской помощи, после чего ФИО4 №1 увезли в больницу. Данный конфликт между ФИО4 №1 и ФИО2 видел также Свидетель №2, который, после того как ФИО4 №1 упал на землю от удара, пытался помочь ему встать. На представленной ему видеозаписи наружной камеры видеонаблюдения кафе «Рандеву» по адресу: 

<

адрес>А от ДД.ММ.ГГГГ он узнает себя, ФИО2 и ФИО4 №1, с которым у них произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 нанес ФИО4 №1 один удар в челюсть, от которого тот падает, после чего он подходит к нему и пытается помочь (Т.1 л.д.59-61).

Согласно показаний свидетеля Свидетель №2, исследованных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ и поддержанных им в суде, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут он с ФИО2 пришли в кафе «Рандеву», расположенное по адресу: 

<

адрес>А. За соседним от них столиком, сидел знакомый ФИО2 – ФИО4 №1 со своей женой и племянницей, которые также распивали алкогольные напитки. В процессе распития алкогольных напитков и общения ФИО2 неоднократно подходил за столик ФИО4 №1, а тот подходил за их столик и они также совместно распивали алкоголь. Примерно в 22 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ к ФИО2 подошла жена ФИО4 №1, сказала, что ее муж уже достаточно выпил и попросила больше ему алкоголь не наливать. Затем примерно через 2 минуты, ФИО4 №1 подошел к ФИО2 и между ними произошел словесный конфликт, ФИО4 №1 высказывался в адрес ФИО2 нецензурной бранью на фоне того, что приревновал свою жену к нему, после чего, примерно в 22 часа 45 минут он увидел, что ФИО2 и ФИО4 №1 вышли из помещения кафе. Затем, примерно в 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он вышел на улицу и увидел, что у ФИО2 идет кровь из носа, он спросил у него, что случилось, на что тот ему ответил, что ФИО4 №1 ударил его по лицу, когда они поднимались по порожкам. Когда он вышел на улицу, увидел, что между ФИО2 и ФИО4 №1 происходит конфликт, они высказывались в адрес друг друга нецензурной бранью. Он не стал вмешиваться в их разговор, в какой то момент он отвернулся, после чего увидел, что ФИО4 №1 лежит на земле, он сразу же подошел к нему и начал поднимать. Затем ФИО4 №1 увезли на скорой помощи. Как ему стало известно, что ФИО2 нанес удар ФИО4 №1, однако сам момент удара он не видел (Т.л.д.226-228). 

Как следует из показаний свидетеля ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ вечером она с мужем – ФИО4 №1 и племянницей ФИО9 пришли в кафе «Рандеву». Затем в кафе зашли ФИО2 с компанией, среди которых был ранее им знакомый Свидетель №2, они сели за столик и стали выпивать. Потом они подозвали к столу и налили спиртное ее супругу ФИО4 №1 Затем она попросила ребят, чтобы они не наливали супругу, так как он и так много выпил. Потом ФИО2 начал подсаживаться к ним за столик, на что супруг ему сказал, чтобы он не подсаживался, что это его супруга и племянница. Потом они начали танцевать и с одним из ребят ее муж ФИО4 №1 словесно начал конфликтовать, ФИО2 подошел и сказал им разойтись. Потом ФИО2 снова подсел к ним за стол, муж снова сказал ему, чтобы не подсаживался. Потом супруг подошел, взял сумку и сигареты и сказал, что они пойдут на улицу освежиться. Потом в кафе забежал ФИО2 и еще кто-то и они стали забирать свои вещи. ФИО9 сказала, что что-то не то, странно, что они так быстро забежали и стали забирать вещи. После чего она вышла на улицу и увидела что ее супруг ФИО4 №1 лежит на лестнице, Свидетель №1 держал ему голову, муж лежал без сознания, изо рта текла кровь. Там был и Свидетель №2 Она сняла с себя шарф, потому что кровь сильно шла и дала Свидетель №1, он держал шарф у головы мужа. Кто-то сказал, что уже вызвали скорую, но и она сама позвонила в скорую. Она спросила у Свидетель №2 что случилось, он ответил, что не знает. ФИО2 в этот момент там не было. Затем подъехала скорая и появился ФИО2 Она спросила у него, что он натворил, почему убежал и не оказал первую помощь, тот ответил, что он испугался, думал, что убил ее мужа и пошел прощаться с детьми. После этого она с супругом уехала на скорой в больницу. Он пробыл сутки в реанимации, а потом его отправили в больницу в Курск. После этого к ней приходил Свидетель №2, просил прошения за то, что ФИО2 ударил мужа и сказал, что сам ФИО2 приходить боится. В дальнейшем ей звонил ФИО2 и предлагал помощь.

Согласно показаний свидетеля ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов она со своей тетей ФИО10 и ее мужем ФИО4 №1 пришли в кафе «Рандеву». Затем в кафе пришла компания ребят, в которой был ФИО2 ФИО4 №1 их знал, подошел поздороваться и потом обратно сел за свой столик. Потом ФИО2 подошел к ним за стол, они ему предложили немного выпить. Затем ФИО2 предложил ФИО4 №1 выпить за их столиком, ФИО4 №1 неоднократно подходил к их столику и они выпивали, потом ФИО10 подошла и сказала, чтобы ФИО4 №1 больше не наливали. Затем на танцполе между ФИО4 №1 и парнем, который был в компании с ФИО2. произошел конфликт, ФИО2 их разнял. Потом ФИО2 подошел к их столику познакомиться, потанцевать, но ФИО4 №1 сказал, что это его жена и племянница. Потом через какое-то время ФИО4 №1 взял сигареты и сказал, что выйдет покурить и он, а также ФИО2 со своей компанией вышли из кафе. Через некоторое время в кафе забежал ФИО2 взял куртку и выбежал. ФИО10 сказала, что пойдет посмотреть где ФИО4 №1 и она пошла следом за ней. Когда они вышли, то увидели что ФИО4 №1 лежит весь в крови, Свидетель №1 держит его за голову, ФИО2 уже не было. ФИО4 №1 был без сознания, у него шла кровь изо рта. Она вызвала скорую. ФИО10 начала спрашивать кто это сделал. Свидетель №1 сказал, что если ФИО4 №1 умрет, то он сам ФИО2 все лицо разобьет. Когда приехала скорая, появился ФИО2, ФИО10 к нему подходила, но о чем они говорили, не знает. Затем они с ФИО4 №1 уехали на скорой в больницу. В дальнейшем, в больнице, когда ФИО4 №1 пришел в сознание, сказал, что его ударил ФИО2

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен участок местности, расположенный около кафе – бара «Рандеву» по адресу: 

<

адрес> (Т.1 л.д.7-8). 

Согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен участок местности, расположенный около кафе – бара «Рандеву» по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра изъят оптический диск DVD –R с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.20-21). Указанный диск был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.68-70) и признан вещественным доказательством по делу (Т.1 л.д.72).

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО4 №1 были обнаружены телесные повреждения: 

А. ГОЛОВЫ:

1. Открытая черепно – мозговая травма, с развитием пневмокраниума (пневмоцефалии), компонентами которой являются: 

1.1. «рвано – ушибленная» рана волосистой части головы, с обильным гематологическим отделяемым; 

1.2. вдавленный многооскольчатый перелом задних отделов обеих теменных костей со смещением внутрь черепа, с переходом на правую теменную кость и задние отделы лобной кости; 

1.3. острая эпидуральная гематома малого объема; 

1.4. гидрома лобных долей; 

1.5. ушиб задних отделов обеих теменных долей 2-й степени; 

1.6. субарахноидальное кровоизлияние лобной доли справа; 

2. Открытая черепно – мозговая травма, указанная в п.1 А.1., образовалась от травматического (их) воздействия (ий) твердого тупого предмета (предметов) или контакта (контактов) с таковым (таковыми), что подтверждается характером повреждений – переломы, ушиб, субарахноидальное кровоизлияние, а так же «рвано- ушибленным» характером раны волосистой части головы, установленным врачами ФГБУЗ МСЧ 125 ДД.ММ.ГГГГ Индивидуальные особенности травмирующего предмета (предметов) в медицинской документации не описаны, что исключает возможность его (их) идентификации. 

3. Наличие крови из раны, отсутствие признаков консолидации (сращения) переломов и наличие пневмоцефалии на момент проведения компьютерной томографии головного мозга ДД.ММ.ГГГГ характер травм и тяжесть состояния подэкспертного, позволяют сделать вывод о давности образования открытой черепно – мозговой травмы указанной в п.1 А.1, в пределах одних суток на момент поступления ФИО4 №1 в ФГБУЗ МСЧ 125 ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 34 минуты. 

4. Линейный перелом височной кости справа не подтвержден данными компьютерной томографии головного мозга ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем судебно – медицинской оценке не подлежит. 

5. Подтвердить или опровергнуть наличие у ФИО4 №1 сросшихся переломов 5-го, 6 – го ребер слева и 7- го ребра справа, и соответственно оценить их по судебно – медицинским критериям не представляется возможным ввиду того, что в распоряжение эксперта не предоставлена рентгенограмма органов грудной клетки от ДД.ММ.ГГГГ

6. Ввиду наличия в представленной медицинской документации противоречивых сведений в описании локализации раны волосистой части головы подэкспертного, установить количество зон травматизации, а также однозначно высказаться о количестве травматических воздействий, от которых образовались телесные повреждения, обнаруженные у ФИО4 №1, при проведении настоящей судебно – медицинской экспертизы, не представляется возможным. 

7. Открытая черепно – мозговая травма, указанная в п.1 А.1 квалифицируется как причинившая ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни (Т.1 л.д.78-86).

В ходе судебного разбирательства судом была назначена ситуационная медико-криминалистическая экспертиза.

Как следует из ситуационной медико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ:

1. Образование у ФИО4 №1 повреждений, указанных в п.1 п.п.А1.1-1.6 Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по механизму, продемонстрированному подозреваемым ФИО2 в ходе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ не исключается (возможно), что подтверждается совпадением всех диагностически значимых критериев.

2. Для решения вопроса о возможности/невозможности образования у ФИО4 №1 повреждений, указанных в п.1 п.п.А1.1-1.6 Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, продемонстрированных на видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ на оптическом диске формата DVD-R, недостаточно данных, в связи с отсутствием возможности изучения вида и особенностей падения, обусловленной наличием на видеозаписи визуальной помехи – участка размытия, расположенного в проекции упавшего человека. 

3. Детально изученный в рамках настоящей экспертизы механизм травматизации по версии подозреваемого ФИО2 (зафиксированный в ходе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ) - эту версию можно описать как «удар в область нижней трети лица справа с последующим падением потерпевшего навзничь» (вопрос №) не исключается по критериям объективного экспертного анализа. 

Образование у ФИО4 №1 повреждений, указанных в п.1 п.п.А1.1-1.6 Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ от удара кулаком руки в область нижней челюсти справа (вопрос №) – эту версию можно условно обозначить как «удар в область нижней трети лица справа без падения», с учетом локализации установленной объективными данными зоны контактного взаимодействия (на задней поверхности головы), исключается, так как область головы сзади является противоположной предполагаемой области (зоне) контактного взаимодействия с травмирующим предметом – кулаком (удар приходится в область лица справа).

Образование у ФИО4 №1 повреждений, указанных в п.1 п.п.А1.1-1.6 Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ от падения с высоты собственного роста на асфальтированную поверхность (вопрос №) - эту версию можно условно обозначить как «падение» на твердое покрытие назад, навзничь, без предшествующего ударного ускорения», с точки зрения совпадения установленной области контактного взаимодействия, на задней поверхности головы, с гепотетической (предполагаемой при данном падении) областью (задней поверхностью головы), такой механизм не исключается. Однако, этот вывод сделан только на основании совпадения этого одного критерия, без учета сведений (которые в рамках исследуемого события невозможно измерить и зафиксировать) об объеме и выраженности черепно-мозговой травмы с ускорением, предшествующим падению и без такового (то есть нельзя исключить возможности получения потерпевшим травмы меньшего объема и/или меньшей степени выраженности при «самопроизвольном», без предварительного ускорения падении) (Т.2 л.д.90-101). 

Согласно диспозиции ч.1 ст.111 УК РФ субъективная сторона данного преступления характеризуется умышленной формой вины, то есть умысел обвиняемого должен быть направлен на причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В силу ст.25 УК РФ преступление признается совершенным умышленно, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления, либо если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия и относилось к ним безразлично.

По смыслу закона для квалификации по ст.111 УК РФ необходимо установить умысел на причинение не любого, а именно тяжкого вреда здоровью.

Как следует из пояснений подсудимого ФИО3, он не предполагал, что от его удара ФИО4 №1 может упасть и удариться головой об асфальт. 

Данные доводы подсудимого в свою очередь подтверждаются заключением ситуационной медико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой образование телесных повреждений в виде открытой черепно-мозговой травмы, от удара кулаком руки в область нижней челюсти справа без падения, исключается, так как область головы сзади является противоположной предполагаемой области (зоне) контактного взаимодействия с травмирующим предметом – кулаком (удар приходится в область лица справа).

Судом установлено на основании совокупности исследованных по делу доказательств, что ФИО3 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений нанес потерпевшему ФИО4 №1 один удар кулаком в область нижней челюсти справа, что не оспаривается и самим подсудимым.

Вместе с тем, установленные судом фактические обстоятельства дела не позволяют признать наличие у подсудимого умысла, направленного на причинение потерпевшему именно тяжкого вреда здоровью. Нанесенный ФИО3 удар кулаком в область нижней челюсти справа ФИО4 №1 стал причиной падения потерпевшего, в результате которого он, падая, ударился об асфальтированную поверхность, от удара об которую ему было причинено телесное повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью. 

Судом не установлено, что в сложившейся ситуации подсудимый ФИО3 действовал умышленно, то есть желал, либо сознательно допускал неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО4 №1 в результате его падения и удара об асфальтированную поверхность от одного удара кулаком в область нижней челюсти справа. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных обстоятельств дела, согласно которым ФИО3, не предвидя возможности причинения ФИО4 №1 тяжкого вреда здоровью, хотя при должной внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть наступление общественно опасных последствий, нанес ему один удар кулаком в область нижней челюсти справа, от чего ФИО4 №1 упал и ударился головой об асфальтированную поверхность и получил телесное повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью. 

В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела государственный обвинитель просил изменить обвинение в сторону смягчения и переквалифицировать действия подсудимого ФИО3 на ст.118 ч.1 УК РФ.

Суд полагает, что данная позиция государственного обвинителя соответствует требования уголовно-процессуального закона в целом и требованиям п.2 ч.8 ст.246 УПК РФ и ч.2 ст.252 УПК РФ о том, что изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ст.118 ч.1 УК РФ – причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

При определении вида и размера назначаемого наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО3 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (Т.1 л.д.159-160), по месту жительства участковым характеризуется положительно (Т.1 л.д.162), по месту работы характеризуется положительно (Т.2 л.д.21).

Согласно показаний свидетеля ФИО5, она состояла в браке с ФИО3, затем они развелись, но в настоящее время снова проживают одной семьей вместе с детьми, отцом которых является ФИО3 и полностью их содержит, так как она не работает. Охарактеризовала его как не конфликтного человека, считает, что он не мог спровоцировать такой конфликт.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает: 

- в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие на иждивении двоих малолетних детей - дочь Екатерину, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; дочь Надежду, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (Т.1 л.д.147, Т.2 л.д.104); 

- в соответствии со ст.61 ч.1 п.«з» УК РФ – противоправность поведения потерпевшего ФИО4 №1, выразившееся в нанесении ФИО3 удара в область лица с левой стороны, от чего ФИО3 почувствовал физическую боль и упал на колени на ступеньки, а также попытки нанесения удара на улице возле кафе, что подтверждается показаниями подсудимого ФИО3, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, а также постановлением о выделении материалов уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ (Т.1 л.д.230-231);

- в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ - оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове скорой помощи, что подтверждается представленной детализацией звонков, из которой следует, что ФИО3 осуществлял экстренный вызов на № ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 13 минут и в 23 часа 18 минут (Т.2 л.д.108-119) 

- в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка – сына Степана, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (Т.1 л.д.148), отсутствие претензий у потерпевшего. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Суд не может согласиться с содержащимся в обвинительном заключении указанием на то, что обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, является совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. 

Доказательств тому, что ФИО3 находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которое повлияло на совершение им преступления, суду не представлено. Таким образом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного и его пояснения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признании данного обстоятельства отягчающим наказание.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого ФИО3, установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности назначения ему наказания в виде ограничения свободы, считая, что таковой вид наказания, с учетом обстоятельств совершенного преступления, а так же данных о личности подсудимого, будет способствовать его ориентации на исправление.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В ходе судебного следствия потерпевшим ФИО4 №1 был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО3 в счет компенсации морального вреда - в размере 500 000 рублей (Т.1 л.д.136). 

Разрешая гражданский иск потерпевшего о компенсации морального вреда, суд руководствуется ст.ст.151, 1064, 1079, 1099-1101 ГК РФ и считает, что в результате совершенного подсудимым преступления потерпевшему был причинен моральный вред, выразившийся в его нравственных страданиях, связанных с получением тяжкого вреда здоровью, ответственность за который несет ФИО3

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает тяжесть причиненного потерпевшему вреда здоровью, последствия полученной потерпевшим травмы, характер нравственных страданий гражданского истца, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, неосторожная форма вины подсудимого, противоправность поведения потерпевшего, требования разумности и справедливости, а также материальное положение подсудимого и реальной возможности выплаты компенсации морального вреда, и приходит к выводу, что указанным критериям соответствует сумма в 400 000 рублей, которую следует взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 №1, чем частично удовлетворить его исковые требования.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст.81 УПК РФ: оптический диск DVD –R с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый по адресу: 

<

адрес> кафе – бар «Рандеву», хранящийся в материалах уголовного дела (Т.1 л.д.72) – хранить в нем в течение всего срока хранения. 

Процессуальных издержек по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.118 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования «

<

адрес>» 

<

адрес>, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не посещать предприятия общественного питания, где производится торговля спиртными напитками, для потребления в самой торгующей организации (бары, рестораны, кафе, рюмочные и т.д.), возложить обязанность в виде явки один раз в месяц на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: - оптический диск DVD –R с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый по адресу: 

<

адрес> кафе – бар «Рандеву», хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в нем в течение всего срока хранения.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, в счет компенсации морального вреда – 400 000 (четыреста тысяч) рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявить ходатайство о назначении судом защитника для участия в суде апелляционной инстанции в случае, если с защитником не будет заключено соответствующее соглашение, а также об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Первый Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу через Курчатовский городской суд 

<

адрес>, а осужденным – в тот же срок с момента вручения ему копии вступившего в законную силу приговора суда.

Председательствующий судья Д.В. Важенина