Р Е Ш Е Н И Е

 12-225/2017

г. ФИО2 06 сентября 2017 года

Судья Королевского городского суда Московской области Алферова А.В.

при секретаре Чумаковой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ГБУ МО «Мосавтодор» ФИО3 на постановление мирового судьи 91 судебного участка Королевского судебного района М.О. ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ГБУ МО «Мосавтодор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 ч.1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ :

Постановлением мирового судьи 91 судебного участка Королевского судебного района М.О. ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ГБУ МО «Мосавтодор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 ч.1 КоАП РФ, за которое назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 тыс.000 рублей.

ГБУ МО «Мосавтодор» привлечено к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 15 мин. выявлены недостатки в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения на автомобильной дороге 

<

адрес> (

<

адрес>): плохо различимая дорожная разметка, что является нарушением требований п.п. 4.2.2, 4.2.3 ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Госстандарта России от 11.10.93 г. № 221. 

С постановлением по делу об административном правонарушении представитель ГБУ МО «Мосавтодор» ФИО3 не согласился, в связи с чем, обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, а производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что считает вина учреждения не доказана. Судом первой инстанции не дана надлежащая юридическая оценка событию вменяемого административного правонарушения и действиям (бездействию) ГБУ МО «Мосавтодор».

В соответствии с п. 1 ст. 1.5. КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношение которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица. В предъявленном административном правонарушении, вина ГБУ МО «Мосавтодор» отсутствует.

ГБУ МО «Мосавтодор» принимаются все необходимые меры по надлежащему содержанию находящихся в оперативном управлении а/дорог в рамках выделенных денежных средств, в том числе путем заключения государственных контрактов на содержание автомобильных дорог общего пользования Московской области находящихся на балансе. Все замечания оперативно устраняются.

ГБУ МО «Мосавтодор» считает "вину" учреждения не доказанной, а выводы о виновности в совершении вменяемого административного правонарушения нарушающими законные права и интересы ГБУ МО «Мосавтодор». ГБУ МО «Мосавтодор» оперативно приняло все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых его привлекли к административной ответственности, состав административного правонарушения отсутствует.

В судебное заседание, назначенное на 12 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ представитель ГБУ МО «Мосавтодор» ФИО3 не явился, хотя о дне, времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовал. 

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В материалах дела имеется телефонограмма на имя представителя ГУП МО «Мосавтодор» ФИО3, подтверждающая факт надлежащего и своевременного его извещения о дне и времени рассмотрения дела в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, что не отразится на полноте и всесторонности рассмотрения дела, т. к. от него имеется апелляционная жалоба, в которой указаны обстоятельства, покоторым он просит отменить постановление мирового судьи.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы административного дела, прихожу к следующему выводу. 

Согласно ст. 26. 1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправное действие, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;обстоятельства исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

В соответствии с требованиями ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

Части 1 и 2 ст. 23.1 КоАП РФ содержат перечень дел об административных правонарушениях, рассматривать которые уполномочены судьи.

Согласно ч. 2 указанной нормы дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г.о. Королев лейтенантом полиции ФИО1 было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 4). 

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи 91 судебного участка Королевского судебного района М.О. ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ГБУ МО «Мосавтодор» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения апелляционной инстанцией жалобы представителя ГБУ МО «Мосавтодор» срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положенияпункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 91 судебного участка Королевского судебного района М.О. ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ГБУ МО «Мосавтодор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья: