Дело № 2-4419/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25июля 2019 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи КалинчевойС.Г.

при секретаре ПодколзинойЯ.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, 

У С Т А Н О В ИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что по страховому случаю, произошедшему 10января 2017 года, потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) ФИО2 ответчик не выплатил страховое возмещение в установленные законом сроки. 15апреля 2019 года ФИО2 заключил с ФИО1 договор уступки права требования по факту причиненного ущерба в рассматриваемом ДТП. Страховое возмещение было выплачено в полном объеме по решению Советского районного суда г. Липецка от 08 июня 2017 года. 

Истец просил взыскать за просрочку выплаты сАО «АльфаСтрахование»неустойку в размере 90 087,22 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., госпошлину в размере 2 903 руб.

16апреля 2019 года истец обратился к ответчику с претензией о взыскании неустойки.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 90 087,22 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., госпошлину в размере 2 903 руб.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4, исковые требования не признал, в случае их удовлетворения судом просил применить к взыскиваемой неустойке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, к расходам по оплате услуг представителя ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истец ФИО1, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Решением Советского районного суда г. Липецка от 08июня 2017 года, вступившим в законную силу15июля 2017 года и имеющим в соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательную силу для рассмотрения настоящего дела, сАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 были взысканы за причинение вреда транспортному средству страховое возмещение в сумме 31 946 руб., штраф в сумме 1 000 руб. 

Из материалов дела следует, что 10 января 2017 года в 20 часов 00 минут в районе д.14Б на ул. Доватора г.Липецка, ФИО6, управляя автомобилем ГАЗ 330210, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом допустил наезд на стоящее транспортное средство Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, под управлением истца.

В результате ДТП названным автомобилям причинены механические повреждения, истцу - имущественный вред.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГООАО «АльфаСтрахование», при этом ущерб причинен истцу в результате страхового случая, произошедшего с участием двух транспортных средств, а поэтому исковые требования к ответчику как страховщику гражданской ответственности истца предъявлены обоснованно.

16 января 2017 года страховщик получил от страхователя заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО, после чего, транспортное средство было осмотрено ответчиком и 06 февраля 2017 года произведена выплата страхового возмещения в размере 127600 руб. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта и УТС. После чего, истец обратился в страховую компанию с претензией, приложив экспертное заключение ИП ФИО7, однако, доплата страхового возмещения не была произведена.

На основании экспертного заключения ИП ФИО7, изготовленным по заказу страхователя, была установлена стоимость восстановительного ремонта ТС Тойота Камри, государственный регистрационный знак № с учетом износа в размере 180000 руб., величина УТС определена в размере 16200 руб., стоимость оценки составила 26000 руб., что не выходит за рамки лимита страховой выплаты по ОСАГО. 

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, была проведена судебная экспертиза, на результаты которой ссылались стороны. 

Согласно выводам эксперта ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 144595 руб., величина УТС определена в размере 14951 руб., которая была принят судом в качестве достоверного и допустимого доказательства.

15апреля 2019 года ФИО2 заключил с ФИО1 договор уступки права требования (цессии), которым передал последнему права на получение денежных средств, в том числе, страховой выплаты, неустойки, иных штрафных санкций и других выплат, указанных в предмете данного договора.

В силу разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением (п. 68).

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ) (п. 69).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 70).

Таким образом, уступка права требования не противоречит законодательству Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

16ноября 2017 года решение Советского районного суда г. Липецка от 08июня 2017 года было исполнено, указанный факт сторонами не оспаривается. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Судом усматривается, что страховщик не выплатил сумму страхового возмещения в установленный законом срок, в связи с чем, со страховой компании подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. 

16апреля2019 года истец обратился к ответчику с претензией о взыскании неустойки. Ответчик выплату неустойки не произвел.

Согласно п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется вразмере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Право на взыскание неустойки возникло у истца 06февраля 2017 года (21-ый день после получения страховщиком16января 2017 года заявления потерпевшего о страховой выплате). 

Истец просил взыскать неустойку в период с 07февраля 2017 года по 16ноября 2017 года (день исполнения решения суда). 

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Надлежащий расчет неустойки следующий: 31 946 руб. х 1% х 274дня (период просрочки с учетом поправки количества дней в заявленном периоде) = 87 532,04руб.

Представитель ответчика расчет неустойки не оспаривал. 

В соответствии с п. 85 постановления Пленума № 58, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Представитель ответчика просил о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке.

С учетом доводов сторон, принципа справедливости и разумности, обстоятельств дела, а также, с учетом последствий, возникших при нарушении прав истца, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, явную несоразмерность суммы неустойки, ее компенсационную природу, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 40 000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 300 руб. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд приходит к выводу о необходимости взыскания документально подтвержденных расходов истца и призонных судом необходимыми в сумме 300 руб. за почтовое отправление претензии о выплате неустойки. 

Истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. ст. 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно представленным доказательствам (договор на оказание юридических услуг от 15апреля 2019 года и расписке об оплате данного договора) истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб. 

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя (участие в досудебной подготовке, участие в одном судебном заседании, подготовка искового заявления) и объема удовлетворенных исковых требований, с учетом мнения представителя ответчика, суд считает возможным взыскать в пользу истца документально подтвержденные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб.

На основании положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО «АльфаСтрахование»в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 826 руб. 

Всего в пользу истца с ответчика АО «АльфаСтрахование»подлежат взысканию денежные средства в размере 45 126 руб. (40 000 руб. (неустойка) + 2 000 руб. (расходы на оплату услуг представителя) + 300 руб. (почтовые расходы) + 2 826 руб. (госпошлина).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование»в пользуПоповой Светланы Николаевныденежные средства в сумме 45 126 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Г. Калинчева

Мотивированное решение 

в соответствии со ст.108 ГПК РФ 

изготовлено 30июля 2019 года