Дело № 1-658/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2017 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Афанасовой М.С., 

при секретаре судебного заседания Ефремовой Ю.Г.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Пятигорска Тимофеева Э.Л.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Головкина А.Е., представившего удостоверение № 3240 и ордер № с 058003,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения, в помещении суда материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2,

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, незаконно приобрел наркотическое средство, без цели сбыта в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, более точное время дознанием не установлено, находясь лесополосе, расположенной по 

<

адрес> края, действуя умышленно, осознавая, что совершает преступление против здоровья населения и общественной нравственности, с целью незаконного приобретения наркотического средства, в значительном размере, без цели сбыта, для личного употребления, путем присвоения находки, подняв с земли, приобрел, находившееся в свертке из фольгированной бумаги вещество, часть которого употребил, а оставшуюся часть для удобства хранения поместил в сверток из фольгированной бумаги, которое согласно заключению эксперта-химика № от ДД.ММ.ГГГГ содержит наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средство - N-метилэфедрона, массой 0,250 грамма. Согласно постановлению Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228,228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» масса незаконно приобретенного ФИО2 вещества, содержащего наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства - N-метилэфедрона, 0,250 грамма, является значительным размером. 

После этого ФИО2, с целью личного употребления незаконно приобретенное им вещество содержащее наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,250 грамм, в значительном размере, поместил для удобства хранения в задний карман брюк, надетых на нем, и стал передвигаться по улицам 

<

адрес> края, и имея на то достаточно времени и реальную возможность, не выдал его компетентным органам – сотрудникам полиции.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут в районе 

<

адрес> края, ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КРФ об АП был остановлен сотрудником полиции – УУП Отдела МВД России по 

<

адрес> и доставлен в Отдел МВД России по городу Пятигорску, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где в ходе его досмотра, в рамках административного задержания в 15 часов 30 минут в заднем левом кармане брюк, надетых на нем, было обнаружено и изъято сотрудником полиции вещество в свертке из фольгированной бумаги, содержащее наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства - N-метилэфедрона, массой 0,250 грамма, в значительном размере.

Подсудимый ФИО2, виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, не возражал, что дознание производилось в сокращенной форме, и пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного добровольно и после проведения консультации с защитником ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу. 

Защитник адвокат Головкин А.Е. поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что своё ходатайство подсудимый заявил добровольно после проведённой консультации с ним, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены.

Государственный обвинитель старший помощник прокурора 

<

адрес> Тимофеев Э.Л. не возражала против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, поскольку ходатайство ФИО2 о производстве дознания в сокращенной форме, было удовлетворено.

В данном случае, суд учитывает, что по данному уголовному делу, дознание производилось в сокращенной форме, в связи с чем, судебное производство должно осуществляться в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, поскольку подсудимый обвиняется в совершении преступления, отнесённого уголовным законом к категории небольшой тяжести, вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, дознание по делу производилось в сокращенной форме, о чем в материалах дела имеется постановление.

В материалах уголовного дела отсутствуют обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, в связи с чем, суд, считает возможным провести судебное разбирательство по правилам статьи 226.9 УПК РФ.

Доказательствами совершения ФИО2, вышеуказанного преступления, исследованными и оглашенными в ходе рассмотрения дела, которые указаны в обвинительном постановлении, являются следующие.

Показания подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, он находился на 

<

адрес>, в лесополосе на тропинке он увидел сверок фольги из-под сигарет серебристого цвета, подняв данный сверток он увидел порошкообразное вещество светло-голубого цвета, так как он ранее употреблял наркотические средства, он решил, что найденное им вещество является наркотическим средством. Часть вещества он смешал с табаком и употребил путем курения, после употребления он почувствовал эйфорическое состояние. Он поместил найденное им вещество в задний карман надетых на нем джинсовых брюк. Он осознавал, что за хранение наркотических средств, предусмотрена уголовная ответственность. Примерно в 13 часов 50 минут, он находился в 

<

адрес>, где совершил административное правонарушение, а именно выражался грубой не цензурной бранью, после чего к нему подошли сотрудники полиции, представились и сообщили ему, что он совершил административное правонарушение и попросили его проследовать в ОМВД России по 

<

адрес>, для составления административного правонарушения. Ему был задан вопрос, имеются ли при нем либо в его вещах предметы и вещества запрещенные в гражданском обороте, а именно оружие, наркотики, боеприпасы, он испугавшись уголовной ответственности, пояснил, что при нем таковых нет. Далее он был доставлен в помещение ОМВД России по 

<

адрес>, где на него был составлен административный протокол. Перед помещением в камеру для административно задержанных ему сообщили, что сейчас будет проведен его личный досмотр, где в присутствии двух приглашенных граждан ему был задан вопрос, имеются ли при нем либо в его вещах предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, а именно оружие, наркотики, боеприпасы. Так же перед проведением досмотра, были зачитаны его права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ о том, что он имеет право не свидетельствовать против себя, а также право на адвоката. Так же сотрудник разъяснил права понятым. После чего он пояснил, что при нем находится наркотическое средство «соль». В ходе проведения досмотра в заднем левом кармане джинс надетых на нем был обнаружен и изъят сверток с наркотическим средством «соль». После проведения досмотра были составлены процессуальные документы, в которых поставили свои подписи все участвующие лица. Изъятое вещество было упаковано в полимерный пакет перетянутый нитью белого цвета концы которой были оклеены оттиском печати и пояснительной запиской, на которой он так же поставил свою подпись. Физического либо морального воздействия на него со стороны сотрудников полиции не оказывалось. Свою вину в хранение наркотических средств признает полностью. /л.д. 50-54/.

Показания свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 40 минут, он находился на 

<

адрес>, где стал свидетелем того, как ранее незнакомый ему гражданин громко выражался грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал. Как позже он узнал данным гражданином был ФИО2. Через некоторое время ко нему подошли сотрудники полиции, представились, предъявили свои служебные удостоверения в развернутом виде, после чего попросили его по присутствовать в качестве понятого при составлении административного протокола в отношении вышеуказанного гражданина, на что он дал свое согласие. Сотрудниками полиции ФИО2 был задан вопрос имеются ли при нем, в его вещах, одежде, предметы, документы, являющиеся орудием или непосредственным объектом преступления или правонарушения, на что ФИО2 пояснил, что при нем таковых нет. Далее, он совместно с сотрудниками полиции проследовал в ОМВД России по 

<

адрес>, где на ФИО2 составлен административный материал. После чего его пригласили поучаствовать в качестве понятого при проведение личного досмотра ФИО2 на что он дал свое согласие. В помещении дежурной части в комнате для содержания задержанных лиц, один из сотрудников полиции представившись, назвал свою фамилию, должность и пояснил, что сейчас в его присутствии и присутствии еще одного понятого будет произведен личный досмотр ФИО2 задержанного за совершение административного правонарушения по ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ. В начале досмотра ФИО2 сотрудником полиции было предложено добровольно выдать имеющие при нем, в его вещах, одежде, предметы, документы, являющиеся орудием или непосредственным объектом преступления или правонарушения, на что ФИО2 пояснил, что при нем есть наркотическое средство «соль». После чего, сотрудник полиции, обнаружил в заднем левом кармане брюк, надетых на нем обнаружен и изъят бумажный сверток с веществом светло-голубого цвета. На вопрос сотрудника полиции, по происхождению вещества находившегося в свертке, ФИО2 пояснил, что данное вещество является наркотическим средством «соль», которое он нашел в лесополосе на 

<

адрес>. По окончанию досмотра я и второй понятой и ФИО2 расписались в данном протоколе. Сверток с содержимым внутри изъятый у ФИО2 в нашем присутствии был упакован в полимерный пакет, горловина которого была перетянута нитью белого цвета, концы которой оклеены оттиском печати «№ для пакетов» с пояснительной запиской, на которой мы так же поставили свои подписи. В сверток ничего не досыпалось и вещество не менялось. Во время проведения и по его окончанию ФИО2 находился в спокойном эмоциональном состоянии, ни каких жалоб на действия сотрудников полиции не высказывал. /л.д. 30-33/.

Показания свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 40 минут, он находился в 

<

адрес>, где к нему подошли сотрудники полиции, представились, предъявили свои служебные удостоверения в развернутом виде, после чего попросили его по присутствовать в качестве понятого при проведение личного досмотра административно задержанного ФИО2, на что он дал свое согласие. В помещении дежурной части в комнате для содержания задержанных лиц, один из сотрудников полиции представившись, назвал свою фамилию, должность и пояснил, что сейчас в моем присутствии и присутствии еще одного понятого будет произведен личный досмотр ФИО2 задержанного за совершение административного правонарушения по ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ. В начале досмотра ФИО2 сотрудником полиции было предложено добровольно выдать имеющие при нем, в его вещах, одежде, предметы, документы, являющиеся орудием или непосредственным объектом преступления или правонарушения, на что ФИО2 пояснил, что при нем есть наркотическое средство «соль». После чего, сотрудник полиции, обнаружил в заднем левом кармане брюк, надетых на нем обнаружен и изъят бумажный сверток с веществом светло-голубого цвета. На вопрос сотрудника полиции, по происхождению вещества находившегося в свертке, ФИО2 пояснил, что данное вещество является наркотическим средством «соль», которое он нашел в лесополосе на 

<

адрес>. По окончанию досмотра он и второй понятой и ФИО2 расписались в данном протоколе. Сверток с содержимым внутри изъятый у ФИО2 в их присутствии был упакован в полимерный пакет, горловина которого была перетянута нитью белого цвета, концы которой оклеены оттиском печати «№ для пакетов» с пояснительной запиской, на которой мы так же поставили свои подписи. В сверток ничего не досыпалось и вещество не менялось. Во время проведения и по его окончанию ФИО2 находился в спокойном эмоциональном состоянии, ни каких жалоб на действия сотрудников полиции не высказывал. /л.д. 34-37/.

Показания свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что он состоит в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ДН Отдела МВД России по городу Пятигорску. ДД.ММ.ГГГГ с 07 часов 30 минут, совместно со стажером УУП ФИО8, он находился на работе. Примерно в 13 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> края ими был замечен неизвестный ранее мужчина в последствии который представился как ФИО2, который нарушал общественный порядок, а именно выражался грубой нецензурной бранью, и на замечание граждан не реагировал. Они подошли к нему, он представился, предъявил свое служебное удостоверение в развернутом виде, и попросил его предъявить удостоверения личности. После чего сообщили цель своего обращения, а именно, что данный гражданин грубо нарушает общественный порядок, чем совершил административное правонарушение. Ему было сообщено, что на него будет составлен протокол за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КРФ о АП. После этого он попросил ФИО2 проследовать с ним в отдел полиции, для составления протокола, на что ФИО2 согласился. Перед доставлением данного гражданина в отдел полиции, ему был задан вопрос, имеются ли при нем предметы либо вещества, запрещенные в гражданском обороте, на что ФИО2 пояснил, что таковых при нем нет. Затем, после составления административного материала в отделе полиции, данный гражданин был передан дежурному дежурной части для административного задержания. Как ему стало известно позднее, при личном досмотре ФИО2 у него был изъят бумажный сверток серебристого цвета с веществом светло – голубого цвета. Никакого физического или морального воздействия на ФИО2 не оказывалось, никаких жалоб и заявлений от него не поступало. /л.д. 70-71/.

Показания свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что он состоит в должности стажера участкового уполномоченного полиции ОУУП и ДН Отдела МВД России по городу Пятигорску. ДД.ММ.ГГГГ с 07 часов 30 минут, совместно с УУП ФИО9, он находился на работе. Примерно в 13 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> края ими был замечен неизвестный ранее мужчина в последствии который представился как ФИО2, который нарушал общественный порядок, а именно выражался грубой нецензурной бранью, и на замечание граждан не реагировал. Они подошли к нему, ФИО9 представился, предъявил свое служебное удостоверение в развернутом виде, и попросил его предъявить удостоверения личности. После чего сообщили цель своего обращения, а именно, что данный гражданин грубо нарушает общественный порядок, чем совершил административное правонарушение. Ему было сообщено, что на него будет составлен протокол за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КРФ о АП. После этого ФИО9 попросил ФИО2 проследовать с ними в отдел полиции, для составления протокола, на что ФИО2 согласился. Перед доставлением данного гражданина в отдел полиции, ФИО2 был задан вопрос, имеются ли при нем предметы либо вещества, запрещенные в гражданском обороте, на что ФИО2 пояснил, что таковых при нем нет. Затем, после составления административного материала в отделе полиции, данный гражданин был передан дежурному дежурной части для административного задержания. Как ему стало известно позднее, при личном досмотре ФИО2 был изъят бумажный сверток серебристого цвета с веществом светло – голубого цвета. Никакого физического или морального воздействия на ФИО2 не оказывалось, никаких жалоб и заявлений от него не поступало. /л.д. 68-69/.

Показания свидетеля ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что он состоит в должности дежурного дежурной части Отдела МВД РФ по городу Пятигорску. В его должностные обязанности входит работа с лицами, задержанными за административные правонарушения, а также работа с лицами, доставленными за совершение административных правонарушений. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, когда примерно в 15 часов 30 минут в Отдел МВД России по городу Пятигорску, расположенному по адресу: 

<

адрес> №, сотрудниками УУП и ДН Отдела МВД России по городу Пятигорску, был доставлен, ранее незнакомый ему мужчина, как в последствии выяснилось ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.1 КРФ об АП. После составления сотрудником полиции административного протокола в отношении ФИО2, им в присутствии двух понятых был составлен протокол об административном задержании, который подразумевает помещение задержанного лица в комнату административно задержанных (КАЗ). При составлении указанного протокола и помещении лица в комнату для административно задержанных, на основании ст. 27.10 КРФ об АП, а также на основании п.п. 48.4, 51 приказа МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по совершенствованию деятельности дежурных частей системы органов внутренних дел РФ» он обязан провести досмотр в присутствии двух понятых, на наличие предметов запрещенных, либо ограниченных в гражданском обороте. Так перед началом досмотра, им были разъяснены права понятых. ФИО2 была разъяснена статья 51 Конституции РФ, а также право на участие защитника, на что он отказался, а именно на участие защитника, при проведении его досмотра. Также он пояснил ФИО2, что в отношении него будет произведен досмотр с целью выявления, обнаружения возможно имеющихся при нем непосредственных объектов правонарушения, а также предметов, запрещенных в гражданском обороте, а именно наркотиков, оружия, боеприпасов. После чего им было предложено ФИО2 добровольно выдать имеющиеся при нем или в его вещах, одежде предметы, являющиеся орудием преступления или непосредственным объектом преступления, запрещенные, либо ограниченные в гражданском обороте, в том числе оружие, боеприпасы, наркотические средства, добытые преступным путем. На что ФИО2 пояснил, что при нем, в заднем левом кармане брюк, надетых на нем, находится наркотическое вещество «соль». В ходе осмотра ФИО2 в заднем левом кармане брюк, надетых на нем, был обнаружен и изъят бумажный сверток серебристого цвета с находящимся внутри веществом светло-голубого цвета. Как пояснил ФИО2, в данном бумажном свертке находится наркотическое вещество «соль», которую он нашел в лесополосе по 

<

адрес> края. В ходе дальнейшего досмотра у ФИО2 больше ничего обнаружено не было. Обнаруженный бумажный сверток с веществом светло-голубого цвета был изъят и помещен в присутствии двух понятых, в один полимерный пакет, горловину которого он перетянул нитью белого цвета, концы которой были скреплены бумажной биркой, и опечатал оттиском печати «ОМВД РФ по 

<

адрес>. Для пакетов №», с пояснительным текстом, на котором расписались все участвующие лица. По результатам досмотра был составлен протокол об административном задержании, в правильности составления которого расписались ФИО2 и понятые. После чего им по данному факту был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, который надлежащим образом был зарегистрирован в КУСП Отдела МВД России по городу Пятигорску. Во время досмотра на ФИО2 никого физического, либо морального воздействия не оказывалось. ФИО2 отчетливо воспринимал происходящее, и по поводу его действий никаких заявлений не высказывал. /л.д. 76-78/.

Письменные доказательства по уголовному делу, исследованные и оглашенные в ходе рассмотрения дела.

Заключение эксперта-химика № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на исследование порошкообразное вещество, находящееся в свертке из фольгированной бумаги, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения личного досмотра в рамках административного задержания у ФИО2, содержит альфа-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства - N-метилэфедрона. Масса изъятого наркотического средства на момент исследования составила 0,250 гр. /л.д. 26-29/.

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен полимерный пакет, содержащий наркотическое средство – альфа-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метилэфедрона, оставшиеся после проведения химической экспертизы, массой 0,23 грамма, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения досмотра ФИО2 /л.д. 90-93/.

Светокопия протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут возле 

<

адрес> края, находясь в общественном месте, из хулиганских побуждений, выражался грубой нецензурной бранью, нарушал тем самым общественный порядок и выражал явное неуважение к обществу, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КРФ об АП. /л.д.9/.

Светокопия протокола об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КРФ об АП был задержан ФИО2. В присутствии двух понятых у ФИО2 в заднем левом кармане брюк, надетых на нем, был обнаружен и изъят бумажный сверток серебристого цвета, с порошкообразным веществом светло-голубого цвета «соль». ФИО2 пояснил, что он нашел данное вещество в лесополосе по 

<

адрес>, хранил для личного употребления без цели сбыта. /л.д.10-12/.

Постановление судьи Пятигорского городского суда 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 02 (двое) суток. /л.д.13-14/.

Органами предварительного следствия в описании обвинения предъявленного ФИО2 указано, что ФИО2 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере.

Согласно разъяснению, данному в пункте 7 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением такими средствами.

Из предъявленного ФИО2 обвинения и содержания обвинительного заключения, следует, что наркотическое средство было изъято в ходе личного досмотра ФИО2 при административном задержании, имевшем место в течении не более трех часов после приобретения им наркотического средства, в том же месте где он и приобрел наркотическое средство по 

<

адрес>.

При указанных обстоятельствах, признак незаконного хранения наркотического средства в значительном размере, подлежит исключению из квалификации действий ФИО2, поскольку объективной стороны хранения наркотического средства, связанного с владением наркотического средства, судом не установлено, каких-либо конкретных действий, направленных на хранение наркотического средства ФИО2 не было совершено.

При этом, несмотря на то, что судом дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, суд полагает возможным исключить из предъявленного ФИО2 обвинения, квалифицирующий признак «незаконного хранения наркотического средства», поскольку для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств, а фактические обстоятельства, совершенного ФИО2 преступления, не изменяются, и это не ухудшает положение подсудимого, поскольку уменьшается объем предъявленного подсудимому обвинения.

Изучив материалы дела, исследовав вышеприведенные письменные доказательства, указанные в обвинительном постановлении, и выслушав мнение участников процесса, суд в соответствии с требованиями ст. 226.9 УПК РФ, приходит к выводу о том, что в остальной части обвинение, изложенное в обвинительном постановлении, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, указанными в обвинительном постановлении, в связи с чем, считает возможным постановить обвинительный приговор.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства ил психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» (с изменениями внесенными постановлением Правительства Российской Федерации РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), данное количество наркотического средства – альфа-пирролидиновалерофенон – производное N – метилэфедрона, массой 0,250 грамма, признается значительным размером.

Суд считает, что действия подсудимого ФИО2 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 228 УК РФ – незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и условия жизни его семьи, наличие обстоятельств смягчающих наказание.

В соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО2, суд относит наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание им своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие отца, являющегося инвали

<

адрес> группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

К характеристике личности, учитываемой при назначении наказания, суд относит то, что ФИО2, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, имеет положительные отзывы соседей, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место работы, ранее не судим. 

С учетом содеянного и личности подсудимого, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2, наказание в виде в виде исправительных работ, с удержанием из его заработной платы размера удержаний в доход государства, с соблюдением требований части 6 статьи 226.9 УПК РФ, так как по уголовному делу, дознание производилось в сокращенной форме.

Сведений, препятствующих отбытию наказания в виде исправительных работ назначенных ФИО2, а также оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, препятствующих назначению данного вида наказания в материалах дела не имеется.

Оснований для назначения подсудимому ФИО2, другого альтернативного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, в том числе в виде лишения свободы, как наиболее строгой меры наказания, либо с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 72.1 УК РФ, и ч. 1 ст. 82.1 УК РФ, не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, а именно наркотические средства, запрещенные к обращению, подлежат уничтожению.

Руководствуясь ст., ст. 307-309, 314, 316 и ст. 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год, с ежемесячным удержанием в доход государства 10 (десять) % (процентов) из заработной платы осужденного.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: наркотическое средство – альфа-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метилэфедрона, содержащееся в полимерном пакете, оставшееся после проведения химической судебной экспертизы, массой 0,23 грамма, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по 

<

адрес>, согласно квитанции № – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья М.С. Афанасова