Дело №11701960008000012/1-112/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 апреля 2017 года г. Шали ЧР

Судья Шалинского городского суда Чеченской Республики Гетаев Т.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Курчалоевского района ЧР Чучаева Д.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Гайрбекова С.Ш., представившего удостоверение №143 от 29.03.2017г. и ордер №105 от 10.04.2017 года,

при секретаре Дахаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, материалы уголовного дела в отношении ФИО2 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, со средним специальным образованием, не работающего, не судимого, проживающего по адресу: ЧР, 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное хранение взрывного устройства, при следующих обстоятельствах.

В апреля 2007 года, в дневное время сутки, точные дата и время не установлены, ФИО1, находясь на участке местности, расположенном между селами 

<

адрес> и 

<

адрес>, обнаружил в одной из куч мусора, боевую ручную осколочную наступательную гранату РГД-5, с вкрученным в него боевым взрывателем (запалом) УЗРГМ-2, являющиеся, согласно заключению эксперта № 223\С от 09.02.2017 года, промышленно изготовленной боевой ручной осколочной наступательной гранатой РГД-5 с промышленно изготовленным боевым взрывателем (запалом) УЗРГМ-2, штатным средством взрывания ручных гранат Ф-1 и РГД-5, которые, в совокупности, образуют промышленно изготовленное окончательно снаряженное, пригодное для производства взрыва, взрывное устройство осколочного действия, предназначенное для поражения цели. 

Затем ФИО3, в тайне от иных лиц, имея умысел на незаконные приобретение и хранение указанного взрывного устройства, осознавая общественную опасность и противоправность своих умышленных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в нарушение требований Федерального Закона РФ № 150-ФЗ «Об оружии» от 13.12.1996 года (с последующими изменениями), согласно которому для приобретения и хранения оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, взрывных устройств и взрывчатых веществ, в том числе и его производство (изготовление) как в целом, так и его основных частей, на территории Российской Федерации необходима лицензия, получаемая в порядке, установленном Правительством РФ, незаконно, путем присвоения найденного, приобрел указанное взрывное устройство, после чего перенес его на территорию своего домовладения, расположенного по адресу: ЧР, 

<

адрес>, где незаконно хранил его в тайне от своих родственников и иных лиц. Впоследствии, 08.02.2017 года, ФИО1, имея умысел на изменение места незаконного хранения взрывного устройства, попытался перенести его из своего жилища на южную окраину 

<

адрес>, чтобы, перепрятать его в другом месте и продолжить его незаконное хранение, но был остановлен сотрудниками полиции отдела МВД России по 

<

адрес>, а незаконно приобретенное и хранимое им взрывное устройство, было обнаружено у него и изъято, из незаконного оборота, в ходе проведения его личного досмотра в период времени 13 часов 50 минут по 13 часов 59 минут указанного дня.

Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Курчалоевскому району ЧР от 07.03.2017 года прекращено уголовное дело в отношении ФИО1 в части незаконного приобретения указанного взрывного устройства по основанию, предусмотренного п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1, в соответствии с п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ, заявил ходатайство о рассмотрении настоящего дела судьёй единолично, в порядке особого производства принятия судебного решения, предусмотренного ст.314 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 полностью признал себя виновным в предъявленном ему обвинении, раскаялся в содеянном и поддержал свое ходатайство о судебном разбирательстве настоящего дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия ему разъяснены.

Государственный обвинитель и защитник против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства не возражали. 

Суд, выслушав сторон, изучив материалы уголовного дела, считает возможным рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу. 

В ходе дознания по настоящему делу действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.222.1 УК РФ.

Суд также квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.222.1 УК РФ, поскольку он совершил незаконное хранение взрывного устройства. 

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, либо освобождения его от наказания судом не установлено.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести, направленного против общественной безопасности, поведение подсудимого после совершения преступления, личность подсудимого, положительно характеризующегося по месту жительства, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, семейное положение, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

ФИО1 ранее не судим, преступление совершил впервые, по месту жительства характеризуется положительно, на иждивении имеет двоих малолетних детей, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, признал свою вину и раскаялся в содеянном.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления и наличие малолетних детей у подсудимого ФИО1, суд, в соответствии с пунктом «и, г» ч.1 ст.61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими подсудимому ФИО1 наказания. 

Наличие положительной характеристики по месту жительства, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, суд, в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ, также учитывает как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО1. 

Обстоятельств, отягчающих подсудимому ФИО1 наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд по делу не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, характер и степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает оснований для изменения ФИО1 категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ или для применения положений ст.ст.64 и 73 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которому при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания, не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд так же учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которому срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, обстоятельствам, смягчающие наказания и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого не возможно без изоляции его от общества и находит возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы, со штрафом, в пределах санкции статьи, вмененной ему в вину, с отбыванием наказания в колонии-поселение, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Суд находит необходимым для обеспечения исполнения приговора меру пресечения в виде заключения под стражу подсудимому оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст.81,82 УПК РФ. 

В судебных заседаниях интересы подсудимого ФИО1 по назначению представлял адвокат Гайрбеков С.Ш..

За оказание юридической помощи в суде ФИО1 отдельным постановлением произведена оплата адвокату Гайрбекову С.Ш. из средств федерального бюджета, в сумме 1650 рублей.

Процессуальные издержки, в размере 1650 (одна тысячи шестьсот пятьдесят) рублей, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку они согласно ч.10 ст.316 УПК РФ не могут быть взысканы с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года со штрафом в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Срок наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять с 12 апреля 2017 года. 

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания, в соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ, предварительное содержание под стражей с 28 февраля 2017 года по 11 апреля 2017 года, включительно. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю – содержание под стражей. 

Процессуальные издержки, в размере 1650 (одна тысячи шестьсот пятьдесят) рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу – боевая ручная осколочная наступательная граната РГД-5 и УЗРГМ-2 № 69-87-583, хранящиеся в складе ФКУ «ЦХ и СО МВД по ЧР», уничтожить, как не представляющие ценность, по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики через Шалинский городской суд Чеченской Республики в течение 10 суток после его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. 

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом постановивший приговор о восстановлении пропущенного срока.

Осужденный, в случае подачи им апелляционной жалобы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе. 

Осужденный так же вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, заявив указанные ходатайства в течение 10-ти дней со дня получения копии приговора.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

Отпечатано в совещательной комнате. 

Судья: подпись Гетаев Т.А.

Копия верна: Судья Гетаев Т.А.