Р Е Ш Е Н И Е

г. Берёзовский 28 мая 2020 года 

Судья Берёзовского городского суда Свердловской области Большаков Ю.В., с участием защитника Нехорошкова А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – генерального директора АО «Уральские электрические сети» ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от дата, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. ч. 1 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица, 

ФИО1, *** ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от дата должностное лицо – генеральный директор АО «Уральские электрические сети» ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей. 

Согласно постановлению, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах. ООО «УК «Стройиндустрия –ХХI» обратилось в АО «УЭС» с заявкой от дата на технологическое присоединение энерго-принимающего устройства – *** , максимальная мощность *** , расположенного по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер земельного участка № (заявка зарегистрирована дата).С дата ООО «УК «Стройиндустрия –ХХI» не могла получить технические условия. ОА «УЭС» в ответ на заявку письмом от дата подписанного генеральным директором АО «УЭС» ФИО1, уведомило о том, что электрические сети АО «УЭС» расположены на расстоянии дальше *** . и рекомендовало обратиться в ООО «Березовский рудник». Заявление ОА «УЭС» об установлении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту в Региональную энергетическую комиссию Свердловской области в нарушение Правил № 861/4 порядке направлено не было. В ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» АО «УЭС» обратилось дата с заявкой. В РЭК Свердловской области заявление АО «УЭС» об установлении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту ООО «УК «Стройиндустрия –ХХI» поступило дата. Между тем, в соответствии с п. 30.1 Правил № 861/4, АО «УЭС» должно было направить заявление об установлении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту в РЭК Свердловской области в 30-дневный срок после получения заявки от ООО «УК «Стройиндустрия –ХХI» на технологическое присоединение, то есть до дата. 

Генеральным директором АО «УЭС» назначен ФИО1 на основании приказа о приеме на работу № от дата. Решением акционера АО «УЭС» от дата продлен срок полномочий генерального директора АО «УЭС» ФИО1 на три года, до дата. На указанное лицо возложены обязанности по принятию мер, направленных на надлежащее исполнение Правил 861/4, в том числе по направлению в Региональную энергетическую комиссию Свердловской области заявления об установлении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту после получения заявки от ООО «УК «Стройиндустрия –ХХI» на технологическое присоединение, и уведомление об этом заявителя. 

Не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением от дата, должностное лицо – ФИО1 обратился в Берёзовский городской суд с жалобой, в которой указывает, что допущенное нарушение является малозначительным, поскольку отсутствовала существенная угроза охраняемым общественным отношениям, вред обществу и государству не причинен, вредные последствия от допущенного правонарушения не наступили. В силу изложенного, автор жалобы полагает, что он должен быть освобожден от ответственности как должностное лицо по ч. 1 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу малозначительности нарушения по ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с объявлением ему устного замечания, либо в связи с заменой наказания в виде штрафа предупреждением. 

В судебном заседании защитник Нехорошков А.И. доводы жалобы поддержал, указав, что вину в совершении правонарушения должностное лицо не оспаривает, однако выявленные должностными лицами УФАС по Свердловской области нарушения является малозначительным, просит производство по делу прекратить по указанному основанию либо заменить наказание предупреждением. 

Заслушав доводы защитника лица, привлеченного к ответственности, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. 

Исходя из положений ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей. 

Согласно п. 30 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, в случае если у сетевой организации отсутствует техническая возможность технологического присоединения энергопринимающих устройств, указанных в заявке, технологическое присоединение осуществляется по индивидуальному проекту в порядке, установленном настоящими Правилами, с учетом особенностей, установленных настоящим разделом.

Согласно 30.1. Правил, если присоединение энергопринимающих устройств требует строительства (реконструкции) объекта электросетевого хозяйства, не включенного в указанные в пункте 29 настоящих Правил инвестиционные программы на очередной период регулирования, и (или) строительства (реконструкции) генерирующего объекта, не включенного в обязательства производителей электрической энергии по предоставлению мощности, сетевая организация в 30-дневный срок после получения заявки направляет в уполномоченный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов заявление об установлении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту. 

В случае если для осуществления технологического присоединения энергопринимающего устройства заявителя по индивидуальному проекту сетевой организации необходимо осуществление строительства (реконструкции) объекта электросетевого хозяйства, не включенного в инвестиционные программы на очередной период регулирования, и (или) сетевой организации необходимо подать заявку на осуществление технологического присоединения в вышестоящую сетевую организацию, срок направления сетевой организацией заявителю проекта договора, индивидуальных технических условий, являющихся неотъемлемым приложением к договору, и расчета платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту продлевается на срок, установленный для заключения договора с вышестоящей сетевой организацией, и на срок расчета уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту, определяемой для вышестоящей сетевой организации в отношении объектов указанного заявителя.

Сетевая организация уведомляет заявителя о направлении заявления об установлении платы с приложенными к нему материалами в уполномоченный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в срок не позднее 3 рабочих дней со дня их направления.

Исходя из протокола об административном правонарушении от дата, ООО «УК «Стройиндустрия –ХХI» обратилось в АО «УЭС» с заявкой от дата на технологическое присоединение энерго-принимающего устройства – *** , максимальная мощность *** , расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер земельного участка № (заявка зарегистрирована дата).С дата ООО «УК «Стройиндустрия –ХХI» не могла получить технические условия. ОА «УЭС» в ответ на заявку письмом от дата подписанного генеральным директором АО «УЭС» ФИО1, уведомило о том, что электрические сети АО «УЭС» расположены на расстоянии дальше *** . и рекомендовало обратиться в ООО «Березовский рудник». Заявление ОА «УЭС» об установлении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту в Региональную энергетическую комиссию Свердловской области в нарушение Правил № 861/4 порядке направлено не было. В ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» АО «УЭС» обратилось дата с заявкой. В РЭК Свердловской области заявление АО «УЭС» об установлении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту ООО «УК «Стройиндустрия –ХХI» поступило дата. Между тем, в соответствии с п. 30.1 Правил № 861/4, АО «УЭС» должно было направить заявление об установлении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту в РЭК Свердловской области в 30-дневный срок после получения заявки от ООО «УК «Стройиндустрия –ХХI» на технологическое присоединение, то есть до дата. 

Генеральным директором АО «УЭС» назначен ФИО1 на основании приказа о приеме на работу № от дата. Решением акционера АО «УЭС» от дата продлен срок полномочий генерального директора АО «УЭС» ФИО1 на три года, до дата. На указанное лицо возложены обязанности по принятию мер, направленных на надлежащее исполнение Правил 861/4, в том числе по направлению в Региональную энергетическую комиссию Свердловской области заявления об установлении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту после получения заявки от ООО «УК «Стройиндустрия –ХХI» на технологическое присоединение, и уведомление об этом заявителя. 

Протокол об административном правонарушении, соответствует требованиям, установленным ст. ст. 26.2, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен уполномоченным должностным лицом, в присутствии защитника, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выдана его копия, что удостоверено подписью последнего в названном документе.

Указанные в протоколе обстоятельства, подтверждены письменными материалами дела: ответом АО «УЭС» в адрес ООО УК «Стройиндустрия -ХХI». Письмом ООО «Березовский рудник», заявкой на технологическое присоединение, должностной инструкцией генерального директора АО «Уральские электрические сети», приказом о приеме на работу ФИО1, собственными пояснениями ФИО1, не отрицающего факта совершения правонарушения. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются исследованными доказательствами, которым должностным лицом дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с положениями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом законности их получения. Письменные материалы дела собраны в установленном законом порядке, соответствуют требованиям ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств. Оснований не доверять имеющимся по делу доказательствам, не имеется.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, дана оценка всем исследованным доказательствам. Действия должностного лица правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении должностного лица – генерального директора АО «Уральские электрические сети» ФИО1 к административной ответственности, вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводы ФИО1 и его защитника о малозначительности правонарушения были рассмотрены должностным лицом и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов в постановлении. Суд при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным также не усматривает. 

Вопреки доводам жалобы, оснований для применения положений ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также не имеется

Наказание назначено должностному лицу в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, с учетом всех установленных обстоятельств, соответствует характеру совершенного правонарушения, является справедливым. Суд, с учетом установленных обстоятельств, не находит оснований для снижения размера назначенного штрафа менее минимального размера. При назначении наказания должностным лицом соблюдены требования ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену либо изменение вынесенного должностным лицом постановления от дата не имеется. 

При данных обстоятельствах, постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от дата в отношении должностного лица – генерального директора АО «Уральские электрические сети» ФИО1 является законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежит, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от дата, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – генерального директора АО «Уральские электрические сети» ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано либо опротестовано в Свердловский областной суд через Березовский городской суд Свердловской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Ю.В. Большаков