Дело № 2-2197/2021 (2-8691/2020;)

УИД: 78RS0014-01-2020-010414-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2021 года Санкт-Петербург

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

при секретаре Веденёве В.В.,

рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по иску администрации Московского района Санкт-Петербурга к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 об обязании совершить определённые действия, 

УСТАНОВИЛ:

Истец администрация Московского района Санкт-Петербурга обратилась в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к указанным ответчикам как собственникам квартир об обязании в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать самовольно установленную перегородку с дверью на лестничной площадке возле квартир №

<

адрес> а также о взыскании судебных расходов. 

В обоснование иска указано, что истец является исполнительным органом государственной власти и представителем собственника помещений, относящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, находящихся по адресу: 

<

адрес> третье лицо ООО «ЖКС № 1 Московского района» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> Ответчики являются собственниками квартир №№ по указанному спорному адресу. В ходе проверки, в том числе силами ОНДПР Московского района УНДПР ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу, выявлено нарушение пожарной безопасности, поскольку на площадке лестничной клетки, примыкающей к данным квартирам, ответчиками установлена ограждающая конструкция с входной дверью. В адрес ответчиков были направлены уведомления с требованием о согласовании проекта и получения разрешительной документации на установку перегородки на лестничной клетке либо произвести ее демонтаж, однако до настоящего времени указанные требования ответчиками не удовлетворены.

В ходе судебного разбирательства, с учетом обстоятельств дела, поэтажного плана, согласно которому на спорном месте была предусмотрена деревянная входная дверь без замков, запирающих устройств, а также, принимая во внимание пояснения представителя третьего лица, данные в судебном процессе, согласно которым дверь может быть установлена на лестничной площадке хоть деревянная, хоть железная, что не влияет на пожарную безопасность, но главным условием является отсутствие запорных устройств для беспрепятственного прохода на этаж, представитель администрации Московского района Санкт-Петербурга уточнила под протокол судебного заседания от 23 июня 2021 года заявленные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) и в окончательном виде просила суд обязать ответчиков в течение 10 (десяти) календарных дней со дня вступления решение суда в законную силу демонтировать запорное устройство из двери между лифтовым холлом и общим коридором (места общего пользования), ведущим к квартирам 

<

адрес>, приведя в первоначальное состояние, взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца почтовые расходы на сумму 2717,80 рублей.

Представитель истца администрация Московского района Санкт-Петербурга в судебное заседание явилась, поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО8 в судебное заседание явились, возражали против заявленных уточненных исковых требований в полном объеме, в том числе указывая, что закон допускает наличие запорного устройства, которое открывается изнутри без ключа.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании устного ходатайства ответчика в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебное заседание явился, возражал против заявленных уточненных исковых требований в полном объеме, в том числе по мотиву того, что истец не уполномочен на предъявление настоящего искового заявления.

Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание явился, возражал против заявленных уточненных исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «ЖКС № 1 Московского района» в судебное заседание явилась, поддержала заявленные уточненные исковые требования в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались от слушании дела.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о слушании дела.

Выслушав и оценив доводы участников процесса, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) жилищное законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями.

Положениями пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (ст. 290 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. 

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании приведенных правовых норм суд отклоняет ссылки стороны ответчиков на то, что истец является ненадлежащим истцом по настоящему иску, учитывая, что администрация района вправе представлять интересы собственника помещений в многоквартирном доме по спорному адресу, находящихся в государственной собственности, – Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее – помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 33 Постановления Правительства РФ № 390 от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» (вместе с Правилами противопожарного режима в Российской Федерации) при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) в соответствии с требованиями части 4 статьи 4 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

В соответствии с и. 36 Постановления при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается: устраивать на путях эвакуации пороги (за исключением порогов в дверных проемах), устанавливать раздвижные и подъемноопускные двери и ворота без возможности вручную открыть их изнутри и заблокировать в открытом состоянии, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей, при отсутствии иных (дублирующих) путей эвакуации либо при отсутствии технических решений, позволяющих вручную открыть и заблокировать в открытом состоянии указанные устройства; размещать (устанавливать) на путях эвакуации и эвакуационных выходах (в том числе в проходах, коридорах, тамбурах, на галереях, в лифтовых холлах, на лестничных площадках, маршах лестниц, в дверных проемах, эвакуационных люках) различные материалы, изделия, оборудование, производственные отходы, мусор и другие предметы, а также блокировать двери эвакуационных выходов.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

В силу пп. 1 ч. 4 ст. 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Исходя из содержания данных норм, суд приходит к выводу о том, что неправомерное использование общего имущества возникает при использовании общего имущества в отсутствие соглашения всех участников долевой собственности на пользование общим имуществом либо, если такое согласие не получено, в отсутствие решения суда о порядке использования общего имущества.

Таким образом, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному помещению части общего имущества многоквартирного дома, и, как следствие, увеличение доли собственника реконструированного помещения в общем имуществе многоквартирного дома.

Судом установлено, что ответчики являются собственниками квартир №

<

адрес>

При проведении проверки силами ОНДПР Московского района УНДПР ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу установлено, что на лестничной клетке, где расположены квартиры ответчиков, находится железная дверь, оборудованная замком, что послужило основанием к составлению акта проверки соблюдения требований пожарной безопасности № 2-18-758 от 31.07.2019, а также предписания № 2-18-758/1/1 от 31.07.2019 по устранению нарушений требований пожарной безопасности в адрес ООО «ЖКС № 1 Московского района» как управляющей компании по спорному адресу (т. 2, л.д. 2 – 5).

Факт установки железной двери с запорным устройством взамен обветшавшей первоначально установленной при вводе дома в эксплуатацию деревянной двери не оспаривался ответчиками в ходе судебного разбирательства. 

При этом как следует из материалов дела, пояснений сторон, фотографий спорной двери, каких-либо конструктивных изменений при установке данной железной двери сторонами произведено не было, кроме установки на нее запорного устройства, которое открывается изнутри без ключа, а снаружи – кодовым ключом от домофона, подходящего также к двери подъезда, в связи с чем, по мнению ответчиков, любой, кто зашел в подъезд с ключом от домофона может беспрепятственно попасть к ним на этаж. 

Ранее на первоначально установленной двери запорное устройство установлено и предусмотрено не было.

Согласно пояснениям представителя истца, данным в ходе судебного разбирательства и являющимся в силу ст. 68 ГПК РФ самостоятельным видом доказательства, управляющая организация вынуждена выявлять факт уменьшения общей площади имущества дома, в том числе в связи с установлением запорных устройств на дверях, поскольку их установление противоречит требованиям действующего законодательства, в том числе в области противопожарной безопасности, препятствует доступу сотрудников управляющей организации для проведения регулярной уборки, ремонта, доступу аварийных, и спасательных спецслужб, уменьшает площадь общего имущества, ввиду отсутствие доступа на этаж всех собственников помещений в доме, а также противоречит требованиям противопожарной безопасности, на истца как управляющую организацию может быть наложен штраф за не обеспечение безопасных условий проживания граждан в доме.

При этом суд считает несостоятельным довод стороны ответчиков о том, что доступ на лестничную площадку обеспечен, поскольку ключ от железной двери с запорным устройством имеется у сотрудников управляющей компании, а кроме того закодирован одинаково с дверью, ведущей на улицу, а потому все соседи из данного подъезда могут попасть на этаж ответчиков, так как установление запирающего устройства на двери, что не было предусмотрено проектной документацией на ранее установленной деревянной двери, уменьшает площадь общего имущества дома, отсекая часть общего имущества от свободной зоны прохождения, а кроме того указанный замок может воспрепятствовать попаданию внутрь помещения сотрудникам спецслужб, третьих заинтересованных лиц, у которых данных ключ отсутствует и не может быть заранее получен, в экстренных случаях, требующих незамедлительных действий и решений.

В адрес ответчиков были направлены уведомления с требованием о согласовании проекта и получения разрешительной документации на дверь с запорным устройством либо произвести ее демонтаж, однако до настоящего времени указанные требования ответчиками не удовлетворены.

Для изменения режима использования общего имущества в соответствии с требованиями ст. 36, 40 ЖК РФ и п. 6 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации необходимо согласие собственников помещений в многоквартирном доме.

Определение судьбы общего имущества между долевыми собственниками по своей природе является гражданско-правовой сделкой, к которой применяются общие условия по порядку ее заключения.

Пунктом 1 статьи 433 ГК РФ установлено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

При этом п. 2 ст. 438 ГК РФ предусмотрено, что молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему гражданскому делу входит установление факта наличия или отсутствия у ответчиков разрешения на установку запорного устройства, не предусмотренного проектной документацией на дом, согласия собственников помещений на его установку, а также полномочий истца на предъявление настоящих исковых требований к ответчикам.

При этом материалы дела не содержат доказательств того, что общим собранием собственников помещений в указанном многоквартирном жилом доме принималось решение об уменьшении общего имущества, присоединении общего имущества к квартирам ответчиков путем его отделения дверью с замком, о предоставлении ответчикам в единоличное пользование части общего имущества.

Соглашение между собственниками помещений многоквартирного жилого дома о порядке владения и пользования частью лестничной площадки, являющейся общим имуществом, представлено не было.

Между тем, относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что установка двери именно с запирающим замком на лестничной клетке по спорному адресу согласована с компетентными органами, а также с собственниками помещений в многоквартирном доме ответчиками как собственниками указанных квартир, несущими бремя их законного содержания, суду не представили. 

В силу ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В то же время, согласно условиям пункта 4 той же статьи, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создаст угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

При этом бремя доказывания наличия оснований для сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в рассматриваемом случае возложено на ответчика.

Положения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, указывают на недопущение переоборудования и перепланировки жилых домов и квартир (комнат), ведущих к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, ухудшению условий эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что для признания права на сохранение запорного устройства на двери на площадке лестничной клетки, ответчикам необходимо представить доказательства, свидетельствующие о соответствии двери с запорным устройством вышеперечисленным требованиям, в том числе требованиям градостроительного законодательства, СНиПов, Правил и норм пожарной безопасности.

Вместе с тем, таких доказательств ответчиками представлено не было.

При таких данных, ответчики должны принимать на себя риски и нести ответственность за нарушение правил пользования и содержания жилых помещений вне зависимости от времени возникновения таких нарушений, если они были выявлены в момент владения, распоряжения и пользования ими жилыми помещениями по спорному адресу как собственниками.

На основании приведенных обстоятельств, отмечая, что запор на спорной двери как ограничивает иных собственником помещений в доме в их правах в отношении общего имущества, так и не обеспечивает возможность ее свободного открывания изнутри без ключа, что умаляет ее назначение как эвакуационного выхода, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования в части обязания демонтировать запорное устройство на спорной двери подлежат удовлетворению.

Срок, установленный судом в порядке ч. 2 ст. 206 ГПК РФ для устранения ответчиком нарушений в течение 10 (десяти) календарных дней со дня вступления решение суда в законную силу, является разумным и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца к ответчикам удовлетворены в полном объеме, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов на оплату почтовых расходов на общую сумму 2717,80 рублей, распределив их между каждым ответчиком, исходя из затрат на почтовое отправление в адрес каждого их ответчиков, а также разделив затраты на направление извещений третьему лицу и в суд между всеми ответчиками ((57 + 331,24 + 15,60) : 11 ответчиков = 36,71). Следовательно, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы на сумму 301 рубль 55 копеек (199,24 + 65,60 + 36,71); с ФИО2 – 289 рублей 95 копеек (199,24 + 54 + 36,71); с ФИО3 – 289 рублей 95 копеек; ФИО4 – 301 рубль 55 копеек; со ФИО5 – 301 рубль 55 копеек; с ФИО6 – 235 рублей 95 копеек, с ФИО7 – 90 рублей 71 копейку; с ФИО7 – 90 рублей 71 копейку; с ФИО8 – 289 рублей 95 копеек; с ФИО9 – 235 рублей 95 копеек; с ФИО10 – 289 рублей 95 копеек.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 545 рублей 46 копеек с каждого, учитывая, что истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска (6000 рублей : 11 ответчиков).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации Московского района Санкт-Петербурга – удовлетворить.

Обязать ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в течение 10 (десяти) календарных дней со дня вступления решение суда в законную силу демонтировать запорное устройство из двери между лифтовым холлом и общим коридором (места общего пользования), ведущим к квартирам 

<

адрес> приведя в первоначальное состояние.

Взыскать с ФИО1 в пользу администрации Московского района Санкт-Петербурга почтовые расходы на сумму в размере 301 рубль 55 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу администрации Московского района Санкт-Петербурга почтовые расходы на сумму в размере 289 рублей 95 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу администрации Московского района Санкт-Петербурга почтовые расходы на сумму в размере 289 рублей 95 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу администрации Московского района Санкт-Петербурга почтовые расходы на сумму в размере 301 рубль 55 копеек.

Взыскать со ФИО5 в пользу администрации Московского района Санкт-Петербурга почтовые расходы на сумму в размере 301 рубль 55 копеек.

Взыскать с ФИО6 в пользу администрации Московского района Санкт-Петербурга почтовые расходы на сумму в размере 235 рублей 95 копеек.

Взыскать с ФИО7 в пользу администрации Московского района Санкт-Петербурга почтовые расходы на сумму в размере 90 рублей 71 копейку.

Взыскать с ФИО7 в пользу администрации Московского района Санкт-Петербурга почтовые расходы на сумму в размере 90 рублей 71 копейку.

Взыскать с ФИО8 в пользу администрации Московского района Санкт-Петербурга почтовые расходы на сумму в размере 289 рублей 95 копеек.

Взыскать с ФИО9 в пользу администрации Московского района Санкт-Петербурга почтовые расходы на сумму в размере 235 рублей 95 копеек.

Взыскать с ФИО10 в пользу администрации Московского района Санкт-Петербурга почтовые расходы на сумму в размере 289 рублей 95 копеек.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере по 545 рублей 46 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Судья: О.Е. Виноградова

Решение в окончательной форме изготовлено 09 июля 2021 года.