Судья Косенко А.А. Дело №10-21607/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 13 октября 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Алисова И.Б.,

при помощнике судьи Мильковой О.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Рагимова А.А.,

адвоката Костромова И.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Костромова И.Ю. на постановление судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 18 сентября 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя на постановление следователя.

Изложив существо постановления и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Костромова И.Ю., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Рагимова А.А., полагавшего постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат Костромов, действующий в интересах обвиняемого по уголовному делу ......, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя ....

Постановлением судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 18 сентября 2025 года жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Костромов И.Ю. считает постановление судьи незаконным и необоснованным, полагает, что доводы его жалобы о незаконности решения следователя в полном объеме не проверены и не оценены; просит постановление судьи отменить с передачей жалобы на новое разбирательство.

Изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Рассмотрение жалобы проведено судом первой инстанции в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях состязательности и равноправия сторон; процессуальные права лиц, участвующих в деле соблюдены.

Суд, исследовав в судебном заседании представленные материалы проверки, обоснованно признал их достаточными для разрешения жалобы и оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции оснований не имеется.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя основаны на тщательно исследованных в судебном заседании материалах дела, которым дана надлежащая оценка, соответствуют им.

При этом суд обоснованно исходил из того, что обвиняемый ... объявлен в розыск, а затем и в международный розыск, его местонахождение предусмотренными уголовно-процессуальным законом методами не установлено, в связи с чем предварительное следствие правомерно приостановлено именно на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Выводы суда соответствуют материалам дела и с достаточной полнотой мотивированы в постановлении, в связи с чем признать оспариваемое судебное решение не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ оснований не имеется.

При этом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17 июля 2025 года №1840-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ... на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части второй статьи 38, статьями 189.1 и 453 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» право на судебную защиту прав и свобод не означает возможности выбора гражданином по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, которые определяются, в частности, Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, следовательно, для использования обвиняемым принадлежащих ему процессуальных прав и реализации имеющихся у него возможностей защиты своих законных интересов ему необходимо соблюдать предусмотренные уголовно-процессуальным законом процедуры, включая очное участие в производстве по уголовному делу. Скрываясь от следствия и суда, обвиняемый не только препятствует достижению задач правосудия, но и сознательно ограничивает свои права, отказывается от реализации данных ему законом возможностей. При этом уклонение от правосудия - с учетом конституционного принципа равенства и обязанности соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы - не может считаться правомерным поведением, а потому и служить основанием для предоставления скрывшимся (т.е. нарушившим процессуальную обязанность являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд и создающим препятствия правосудию) обвиняемым дополнительных прав и гарантий по сравнению с теми обвиняемыми, которые не пренебрегают требованиями уголовно-процессуального закона. Иное означало бы поощрение злоупотребления правом со стороны обвиняемого и получение последним преимуществ вследствие своего недобросовестного поведения.

С учетом изложенного оснований для отмены оспариваемого судебного решения, так и для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица органа предварительного расследования суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 18 сентября 2025 года по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката Костромова И.Ю. в интересах ...а И.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: