дело № 2-107/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2019 года г.Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ломакиной А.А,

при секретаре Нургалиевой Л.Ф.,

с участием истца ФИО1 , представителя ответчика АО «Башкиравтодор» ФИО9, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №юр/778, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан, Белебеевскому дорожному строительному управлению филиал АО «Башкиравтодор», АО «Башкиравтодор»,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан, Белебеевскому дорожному строительному управлению филиал АО «Башкиравтодор» о взыскании материального ущерба, обосновывая его тем, ДД.ММ.ГГГГ она ехала со скоростью 50 км.ч на автомобиле марки ФИО2, государственный номер № со стороны 

<

адрес> в 

<

адрес>, около 7 час. 20 мин. на 26 км. автодороги Белебей-Приютово машину резко потянуло на встречную полосу движения и истец оказалась в кювете. После чего приехала скорая помощь и ФИО1 увезли в больницу. Как оказалось дорога была покрыта ледяной коркой. Согласно протоколу осмотра места Дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ состояние дороги: покрыт льдом при температуре -2с. Акт осмотра подписан сотрудником ДПС ФИО3, экспертом ФИО4, в присутствии понятых ФИО5, ФИО6, ФИО7 Согласно акту осмотра автомобиль получил следующие повреждения: разбито лобовое стекло, переднее боковое стекло, разбито заднее стекло, помята крыша, разбит передний бампер, помяты передние крылья. За состояние догори 

<

адрес>, по мнению истца, отвечает Белебеевское дорожно-ремонтное строительное управление филиал АО «Башкиравтодор» и Администрация муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Белебеевского ДРСУ из-за некачественного содержания дорог ответчиком. По факту неудовлетворительного состояния автодороги отделом МВД России по Белебеевскому району от ДД.ММ.ГГГГ было выдано предписание Белебеевскому ДРСУ произвести обработку покрытия проезжей части дороги во всем протяжении автодороги Белебей-Приютово. Для определения причиненного ущерба автомобилю истца в присутствии представителя ответчика ДРСУ от ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра машины независимым оценщиком. Согласно заключению Центра независимой оценки ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 244625 руб., стоимость восстановления автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 108 206 руб., с учетом износа – 98955,76 руб., УТС – 10029,63 руб. 

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб автомобилю в сумме 244 625 руб., возместить стоимость оплаты за услуги оценки 4500 руб., услуги представителя.

ДД.ММ.ГГГГ определением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан в качестве соответчика привлечено к участию в деле АО «Башкиравтодор», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Государственное казенное учреждение Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству.

Истец ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО11 в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Представитель ответчика АО «Башкиравтодор» ФИО9 с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что истцом не представлены доказательства, что АО «Башкиравтодор» были нарушены сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки, также не представлены доказательства того, что именно недоработка ответчиком дороги противогололедными средствами является непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия. Кроме того полагает, что предотвращение случившегося дорожно-транспортного происшествия зависело не от технической, а от субъективной возможности выполнения водителем требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения. 

В судебное заседание представитель ответчика администрации муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, также выразили несогласие с предъявленными истцом требованиями, поскольку участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, не является собственностью муниципального района Белебеевский район республики Башкортостан, в связи с чем просили в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание ответчик представитель Белебеевского ДРСУ - филиала АО «Башкиравтодор» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.

Третье лицо представитель Государственного казенного учреждения Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.

С учетом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и недопущения нарушения этого права, учитывая задачи судопроизводства как эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчиков, третьего лица. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07:30 часов на 26 км. автодороги Белебей-Приютово Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором ФИО1, управляя автомобилем марки ФИО2, государственный регистрационный знак № не учла дорожно-метеорологические условия, не обеспечила скорость для постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего совершила съезд в кювет с последующим опрокидыванием, тем самым нарушила п. 101 Правил дородного движения. 

В этой связи ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Белебеевскому району вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку данные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении. Вышеупомянутое определение ФИО1 не обжаловано и вступило в законную силу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно справке военно-врачебной комиссии ФКУЗ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Башкортостан» ФИО1 причинены телесные повреждения, относящиеся к легкому вреду здоровью.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет 98955, 76 руб., стоимость ремонта повреждений транспортного средства составляет 108206 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 10029,63 руб.

Сторонами доказательств, опровергающих выводы, изложенные в указанном заключении эксперта, не представлены и в судебном заседании не оспаривались.

Должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, сооружений, обязаны содержать их в таком состоянии, которое бы обеспечивало безопасность для движения, для чего принимаются соответствующие стандарты, нормы и правила (п.13 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 « О правилах дорожного движения»).

Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 №221 утвержден стандарт «Автомобильные дороги и улицы. Требованию к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93», который устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного о состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Основным документом, регулирующим состояние автомобильных дорог является «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 года №221). Данный акт устанавливает требования к качеству автодороги, а также предельные допустимые отступления от нормы в отношении имеющихся недостатков (размер ям, отсутствие знаков или иное). Все требования стандарта являются строго обязательными и имеют своей целью создание таких условий, при которых будет обеспечена безопасность дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения. Сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Стандарт распространяется: на все эксплуатационные автомобильные дороги общего пользования с цементным покрытием и любых покрытий из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находится автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Согласно части 7 статьи 3 Федерального закона №257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон №257-ФЗ) владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация, а также физические и юридические лица.

В силу части 3 статьи 15 Федерального закона №257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона №257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог, в порядке предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно п.5 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 №131 –ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российский Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирование парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области исполнения автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится к вопросам местного значения.

Дорожной деятельностью является деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог ( п.6 ст.3 Закона №257-ФЗ).

В содержание автомобильных входит совокупность мероприятий по поддерживанию в соответствующем состоянии автодорог, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог должно осуществляться с требованиями действующих технических регламентов в целях обеспечение сохранности автомобильных дорог и для создания условий для безопасности дорожного движения.

Таким образом, ответчик, как лицо, в чьем ведении находится автомобильная дорога, должен исполнять возложенную на него обязанность по содержанию дорожных покрытий в надлежащем состоянии.

Судом установлено, что дорога «Белебей-Приютово» относится к автомобильным дорогам межмуниципального значения, состоит на балансе ГКУ УДХ РФ, таким образом Администрация муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан является ненадлежащим ответчиком.

Разрешая предъявленные истцом требования к Белебеевскому дорожному строительному управлению филиал АО «Башкиравтодор», АО «Башкиравтодор», суд приходит к следующему.

Пункты 1.5., 10.1. Правил дорожного движения предписывают водителю действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В рассматриваемой дорожной ситуации истец ФИО1, во исполнение надлежащим образом указанных положений Правил дорожного движения, при скользкости дороги должна была снизить скорость вплоть до остановки транспортного средства, что ею сделано не было.

Очевидно, что выбранный ФИО1 скоростной режим (согласно ее пояснениям - 50 км/ч) не соответствовал дорожным условиям, представляющим опасность для движения, которые она как лицо, управляющее транспортным средством, была в состоянии обнаружить, не обеспечивал водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, поскольку при торможении ФИО1 потеряла управление транспортным средством, что привело к его выносу за пределы проезжей части.

Исходя из этого, суд приходит к выводу, что указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1 , не выполнившей требования пункта 10.1. Правил дорожного движения.

Вопреки требованиям ст.ст.56, 60 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что ответчиком АО «Башкиравтодор» ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащим образом исполнялись свои обязанности по содержанию дороги, что в результате действий или бездействия ответчика была создана угроза безопасности дорожного движения, и что действий или бездействия ответчика состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

На основании изложенного, на АО «Башкиравтодор» не может быть возложена обязанность по компенсации истцу материального ущерба, соответственно нет оснований для удовлетворения требования истца о компенсации оплаты за оценку машины и оплаты услуги представителя.

По изложенным выше основаниям также отсутствуют основания для удовлетворения требований истца к Белебеевскому дорожному строительному управлению филиал АО «Башкиравтодор», помимо прочего являющимся лишь филиалом АО «Башкиравтодор», который самостоятельно ответственности не несет.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию неуплаченная государственная пошлина в размере 5646, 25 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к администрации муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан, Белебеевскому дорожному строительному управлению филиал АО «Башкиравтодор», АО «Башкиравтодор» отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 646, 25 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья подпись А.А. Ломакина

Мотивированное решение суда изготовлено 24 января 2019 года.