Судья: Наумова С.Ю. Дело 

<

данные изъяты>

50RS0

<

данные изъяты>-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Козловой Е.П.,

судей Колмаковой И.Н., Тюшляевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Давыдовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> (2-11600/2024) по иску ООО «РКЦ» к ФИО1 о взыскании задолженности по коммунальным услугам и техническому обслуживанию

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мытищинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>

заслушав доклад судьи Козловой Е. П.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ООО «Расчётно-кассовый центр» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просило взыскать задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 87 325,79 руб. и пени за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 8 018,96 руб., зачесть в счёт исполнения решения суда в части взыскания задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги денежную сумму в размере 50 845,24 руб. и в счёт взыскания пени в размере 6 716,41 руб., взысканные в рамках исполнения судебного приказа по делу 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> и судебного приказа по делу 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>.

В обоснование исковых требований указал, что согласно финансовому лицевому счёту 

<

данные изъяты> ответчик ФИО1 является собственником 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>. За период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> у ответчика образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 87 325,79 руб.. 

<

данные изъяты> было вынесено определение об отмене данного судебного приказа.

Решением Мытищинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> исковые требования ООО «Расчётно-кассовый центр» удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ООО «Расчётно-кассовый центр» взыскана задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 87 325,79 руб. и пени за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 8 018,96 руб..

Зачтены в счёт исполнения решения суда в части взыскания задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги денежная сумма в размере 50 845,24 руб. и в счёт взыскания пени в размере 6 716,41 руб., взысканные в рамках исполнения судебного приказа по делу 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> и судебного приказа по делу 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>.

С ФИО1 взыскана в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 3 060,34 руб..

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность по доводам апелляционной жалобы.

ФИО1 в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель ООО «РКЦ» по доверенности ФИО2 в суде апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании решения Мытищинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> ФИО1 является собственником комнаты с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты>. Для начисления и оплаты квартплаты и коммунальных услуг за указанное жилое помещение ФИО1 открыт финансовый лицевой счет 

<

данные изъяты>.

Согласно выписке из домовой книги ФИО1 зарегистрирован в указанной квартире с 2011 года, имеет регистрацию по месту пребывания с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>

Спорная квартира является коммунальной. Вторым собственником жилого помещения в указанной квартире является ФИО3, которому на основании решения Мытищинского городского суда от 

<

данные изъяты> на праве собственности принадлежит комната 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

За период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> у ФИО4 образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> Мировым судьёй судебного участка 

<

данные изъяты> Мытищинского судебного района 

<

данные изъяты> вынесено определение об отмене данного судебного приказа в связи с поступившими возражениями от должника.

<

данные изъяты> Мировым судьёй судебного участка 

<

данные изъяты> Мытищинского судебного района 

<

данные изъяты> был вынесен судебный приказ 

<

данные изъяты> о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «РКЦ» задолженности по ЖКУ за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 40 274,65 руб. и пени в размере 6 716,41 руб..

<

данные изъяты> Мировым судьёй судебного участка 

<

данные изъяты> Мытищинского судебного района 

<

данные изъяты> вынесено определение об отмене данного судебного приказа в связи с поступившими возражениями от должника.

Определением Мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> Мытищинского судебного района 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> ФИО1 было отказано в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 210, 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 30, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 34 и 63 Постановления Правительства Российской Федерации от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», разъяснениями, изложенными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», исходя из того, что ФИО1, являясь собственником жилого помещения, надлежащим образом не исполняет обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Расчётно-кассовый центр» задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 87 325,79 руб. и пени за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 8 018,96 руб., также судом зачтены в счёт исполнения решения суда в части взыскания задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги денежная сумма в размере 50 845,24 руб. и в счёт взыскания пени в размере 6 716,41 руб., взысканные в рамках исполнения судебного приказа по делу 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> и судебного приказа по делу 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст.88, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 взыскана в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 3060 руб. 34 коп.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как считает их соответствующими требованиям материального закона и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищным Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания своего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Как установлено пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» обязанность по плате за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, возлагается на собственника такого жилого помещения.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на не проживание в принадлежащем ему жилом помещении, не может служить основанием для освобождения собственника квартиры от установленной п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности вносить плату за содержание жилого помещения и общего имущества дома путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Какие-либо относимые и допустимые доказательства об отсутствии вышеуказанной задолженности, либо о ее наличии в меньшем размере, ответчиком в материалы дела в порядке требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлены.

Освобождение лица от обязанности по оплате коммунальных услуг подлежит реализации в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила 

<

данные изъяты>).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> временное отсутствие нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт. При временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации). Перерасчет платы в таких случаях производится на основании заявления, поданного гражданином в сроки, предусмотренные правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Пропуск нанимателем, собственником и иными лицами, проживающими в жилом помещении, по уважительным причинам срока для обращения с заявлением о перерасчете платы за коммунальные услуги в связи с временным его отсутствием (например, тяжелая болезнь или другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с заявлением о перерасчете платы за коммунальные услуги) не является основанием для отказа в удовлетворении требований о перерасчете такой платы.

Согласно пункту 86 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки, подтвержденной в установленном настоящими Правилами порядке, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальных услуг по отоплению, электроснабжению и газоснабжению на цели отопления жилых (нежилых) помещений, предусмотренных соответственно подпунктами "д" и "е" пункта 4 настоящих Правил. Если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета и при этом отсутствие технической возможности его установки не подтверждено в установленном настоящими Правилами порядке либо в случае неисправности индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в жилом помещении и неисполнения потребителем в соответствии с требованиями пункта 81(13) настоящих Правил обязанности по устранению его неисправности, перерасчет не производится, за исключением подтвержденных соответствующими документами случая отсутствия всех проживающих в жилом помещении лиц в результате действия непреодолимой силы и случая отсутствия постоянно или временно проживающего в жилом помещении потребителя в связи с его призывом на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации (за период прохождения военной службы по мобилизации).

Согласно пункту 91 названных Правил, перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги (далее - заявление о перерасчете), поданного до начала периода временного отсутствия потребителя, или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя, или в срок, установленный пунктом 148(30) настоящих Правил, если органом государственной власти субъекта Российской Федерации принято решение о расчете размера платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с пунктом 148(30) настоящих Правил. В случае подачи заявления о перерасчете до начала периода временного отсутствия потребителя перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем за указанный в заявлении период временного отсутствия потребителя, но не более чем за 6 месяцев. Если по истечении 6 месяцев, за которые исполнителем произведен перерасчет размера платы за коммунальные услуги, период временного отсутствия потребителя продолжается и потребитель подал заявление о перерасчете за последующие расчетные периоды в связи с продлением периода временного отсутствия, то перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем за период, указанный в заявлении о продлении периода временного отсутствия потребителя, но не более чем за 6 месяцев, следующих за периодом, за который исполнителем произведен перерасчет размера платы за коммунальные услуги. Если потребитель, подавший заявление о перерасчете до начала периода временного отсутствия, не представил документы, подтверждающие продолжительность его отсутствия, или представленные документы не подтверждают временное отсутствие потребителя в течение всего или части периода, указанного в заявлении о перерасчете, исполнитель начисляет плату за коммунальные услуги за период неподтвержденного отсутствия в полном размере в соответствии с настоящими Правилами и вправе применить предусмотренные частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации последствия несвоевременного и (или) неполного внесения платы за коммунальные услуги. В случае подачи заявления о перерасчете в течение 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя исполнитель осуществляет перерасчет размера платы за коммунальные услуги за период временного отсутствия, подтвержденный представленными документами, с учетом платежей, ранее начисленных исполнителем потребителю за период перерасчета.

В свою очередь, какие-либо относимые и допустимые доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что ответчик ФИО1 в вышеизложенном порядке ранее обращался в адрес истца с заявлением об осуществлении соответствующего перерасчета спорной задолженности по коммунальным услугам в связи с его временным не проживанием в спорной квартире и предоставлял документы, подтверждающие данное обстоятельство, материалы дела не содержат, такие доказательства ответчиком в порядке требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не предоставлены.

В силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из смысла норм Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов следует, что собственник жилого помещения при его постоянном отсутствии в этом жилом помещении обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг.

При этом объем коммунальной услуги, при отсутствии прибора учета, рассчитывается с учетом количества граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Судебной коллегией установлено, что в период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> начисление платы по коммунальным услугам производилось ООО «РКЦ» исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, поскольку показания счетчиков ответчиком не передавались.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца образовавшейся задолженности.

Судебная коллегия отмечает, что ФИО1 не лишен возможности обратиться в ООО «РКЦ» в установленном законом порядке с заявлением о перерасчете начисленных коммунальных услуг за спорное жилое помещение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не снизил размер пени, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку неустойка (пени) в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки (пени), поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (пени) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Размер взысканных судом первой инстанции пени соразмерен последствиям нарушения обязательств.

Доводы жалобы повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции и сводятся к изложению своей позиции по делу, собственному толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом допущены нарушения, влекущие отмену судебного акта.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, судебная коллегия не усматривает оснований для выводов, отличных от выводов суда первой инстанции по существу разрешенного им спора, которые соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на исследовании материалов дела и им не противоречат. Всем представленным в материалы дела доказательствам судом дана оценка. Несогласие подателя жалобы с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке имеющихся доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального права.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

данные изъяты>