Дело № 2-66/2018

Изготовлено 13.02.2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года город Ярославль

Ленинский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Плотниковой Л.В.

при секретаре Смирновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» в лице Ярославского регионального филиала к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» в лице Ярославского регионального филиала обратилось в суд с иском, в котором с учетом утонений просит: взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Ярославского регионального филиала задолженность по кредитному договору в сумме 1 558 236 рублей 03 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу – 506 077 рублей 27 копеек, проценты по кредиту – 495 519 рублей 74 копейки, пеня за неуплату основного долга и процентов – 556 639 рублей 02 копейки; проценты за время фактического пользования кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты основного долга по ставке 19% годовых; судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 15 991 рубль 18 копеек. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № 

<

данные изъяты>, по которому банк принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, а заемщик – возвратить сумму кредита до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты в размере 19% годовых за пользование денежными средствами. ФИО1 обязалась использовать полученный кредит исключительно на неотложные нужды. Погашение кредита должно было осуществляться в соответствии с графиком. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения какого-либо денежного обязательства, в том числе несвоевременный возврат кредита и уплату процентов заемщик обязуется уплатить кредитору неустойку (пени) из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки. Банк предоставил заемщику денежные средства в указанном размере. ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, платежи в погашение основного долга и процентов в полном объеме не вносила, в результате чего образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена. По состоянию на 29.09.2017 образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 1 558 236 рублей 03 копеек, в том числе: основной долг – 506 077 рублей 27 копеек, проценты – 495 519 рублей 74 копейки, пени – 556 639 рублей 02 копейки.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО2, ФИО3 были заключены договоры № 

<

данные изъяты>, № 

<

данные изъяты> поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договоров поручители отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, что и заемщик, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требований, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком кредитного договора.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что задолженность по процентам рассчитана банком с даты возникновения просрочки по погашению кредита.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признала частично, сумму основного долга не оспаривала, полагает, что истцом оплаченные ею проценты учтены банком не полностью, просила снизить размер пени в связи с несоразмерностью.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО5 поддержала позицию ФИО1, просила снизить размер пени.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании поддержал позицию ФИО1

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» в лице Ярославского регионального филиала и ФИО1 был заключен кредитный договор № 

<

данные изъяты> на сумму 1 000 000 рублей с процентной ставкой 19% годовых до ДД.ММ.ГГГГ. 

ОАО «Россельхозбанк» в лице Ярославского регионального филиала надлежащим образом исполнило свою обязанность по кредитному договору, предоставив заемщику денежные средства в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается банковским ордером, выписками по лицевому счету.

Ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность, что подтверждается выписками по лицевому счету. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору является основанием для предъявления требований по возврату суммы кредита, взысканию процентов с применением санкций, установленных этим кредитным договором.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредитному договору составляет 1 558 236 рублей 03 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу – 506 077 рублей 27 копеек, проценты по кредиту – 495 519 рублей 74 копейки, пени за неуплату основного долга и процентов – 556 639 рублей 02 копейки.

Ответчик ФИО1 в отзыве указала, что банком неверно произведен расчет процентов, задолженность по процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 365 975 рублей 78 копеек, а не 495 519 рублей 74 копейки.

Проверив расчеты сторон, суд приходит к выводу, что расчет банка является верным, в выписке по лицевому счету ФИО1 отражены все произведенные ею выплаты, в том числе и по процентам, задолженность по процентам по кредитному договору составляет 495 519 рублей 74 копейки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 556 639 рублей 02 копеек.

Ответчиками ФИО1 и ФИО2 заявлено ходатайство о снижении размера пени по причине его несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Согласно расчету неустойки, представленному ФИО1, сумма неустойки составляет 5 045 рублей 58 копеек. 

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд исходит из того, что основным критерием для установления несоразмерности неустойки (пени) является высокий процент договорной неустойки (в рассматриваемом случае двойная ставка рефинансирования за каждый день просрочки), в результате чего сумма пени не соответствует последствиям, вызванным нарушением обязательства. Суд полагает необходимым снизить размер пени до 20 000 рублей. 

Ответчик ФИО1 заявила об отсутствии оснований для взыскания процентов по кредитному договору на будущее время, поскольку на момент вынесения решения день фактического исполнения обязательств не может быть точно установлен, и решение суда в указанной части вызовет затруднение при его исполнении.

Суд не может согласиться с данным утверждением ответчика, поскольку кредитный договор между АО «Россельхозбанк» в лице Ярославского регионального филиала и ФИО1 не расторгнут, за период пользования денежными средствами, предоставленными банком, до фактической уплаты основного долга подлежат взысканию проценты в размере 19% годовых. 

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» в лице Ярославского регионального филиала и ФИО2 был заключен договор № 

<

данные изъяты> поручительства физического лица.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» в лице Ярославского регионального филиала и ФИО3 был заключен договор № 

<

данные изъяты> поручительства физического лица.

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

Согласно пункту 2.1 договоров поручительства с ФИО2 и ФИО3 поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно. 

На основании изложенного сумма задолженности в размере 1 021 597 рублей рублей 01 копейки, в том числе: основной долг – 506 077 рублей 27 копеек, проценты – 495 519 рублей 74 копейки, пени – 20 000 рублей, а также проценты по кредиту за время фактического пользования денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты основного долга по ставке 19% годовых подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Ярославского регионального филиала.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При подаче иска истец оплатил госпошлину в размере 15 991 рубля 18 копеек, что подтверждается платежным поручением № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Ярославского регионального филиала к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Ярославского регионального филиала задолженность по кредитному договору в размере 1 021 597 рублей 01 копейки, в том числе: основной долг – 506 077 рублей 27 копеек, проценты – 495 519 рублей 74 копейки, пени – 20 000 рублей, проценты по кредиту за время фактического пользования денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты основного долга по ставке 19% годовых, а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 991 рубля 18 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд города Ярославля в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Л.В. Плотникова