Копия Дело № 2-647/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июня 2019 года г.Реутов

Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего - федерального судьи Никифоровой Е.И., с участием помощника прокурора Визиряко С.Г., при секретаре Волковой Э.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к филиалу ОАО «РЖД», СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Филиалу ОАО «РЖД», СПАО «Ингосстрах», в котором, с учетом уточнений, просит о возмещении убытков на лечение в размере 688 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ при попытке выхода из последнего вагона электропоезда № сообщением ФИО6 на платформе ФИО7 истцу височную часть головы зажала закрывающаяся входная дверь вагона. Как указывает истец интервал времени между открытием и закрытием двери был не более 2 сек., в зажатом состоянии со слов истца, он находился 20-30 сек., пока пассажир, находившийся в тамбуре не сорвал «Стоп-кран» и дверь открылась

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика филиала ОАО «РЖД»в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, ввиду отсутствия события, на которое указывает истец. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении требований истца.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ, представленные суду доказательства, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего иск необоснованным, находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пояснениям истца, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ при попытке выхода из последнего вагона электропоезда № сообщением ФИО8 на платформе ФИО9 истцу височную часть головы зажала закрывающаяся входная дверь вагона. Как указывает истец интервал времени между открытием и закрытием двери был не более 2 сек., в зажатом состоянии со слов истца, он находился 20-30 сек., пока пассажир, находившийся в тамбуре не сорвал «Стоп-кран» и дверь открылась.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Центральную городскую клиническую больницу г.Реутов, жалобы при поступлении – боль в височной области.

Согласно пояснениям истца, разовые затраты на приобретение части медицинских препаратов, указанных в выписке из истории болезни, составили 688 руб. 

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

<

данные изъяты>

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред - физические и нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пунктах 1, 3 Постановления Пленума от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Кроме того, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца ввиду следующего.

В материалы дела представлен ответ Московской дирекции моторвагонного подвижного состава филиала ОАО «РЖД» №, согласно которому при расшифровке кассеты регистрации КЛУБ-У установлено, что при производстве посадки и высадки пассажиров на остановочном пункте ФИО10 на стоянке зафиксирован срыв «Стоп крана» при следующих обстоятельствах: после остановки на остановочном пункте ФИО11 помощник машиниста произвел открытие автоматических дверей из служебного тамбура и осуществил специальный настил, для просмотра за посадкой-высадкой пассажиров. После производства посадки-высадки помощник машиниста дал команду машинисту на закрытие автоматических дверей. В момент закрытия дверей в пассажирский тамбур забежал пассажир, и была зажата сумка. Локомативная бригада произвела повторное открытие-закрытие автоматических дверей (л.д.8).

Согласно ответа Московской дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД» №, случай травмирования (зажатие) гражданина ФИО1 в ФИО12 за Московской дирекцией инфраструктуры не зарегистрирован.

Согласно ответа Московской дирекции моторвагонного подвижного состава филиала ОАО «РЖД» №/№, случай травмирования ФИО1 не зарегистрирован. 

На основании ст.12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В связи с этим обязанность доказать факт причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам в данном случае возлагается на истца. Более того, истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у него морального вреда.

При указанных обстоятельствах, суд, с учетом совокупности доказательств по делу, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не было представлено доказательств как обстоятельств причинения вреда его здоровью, связанных с зажатием головы дверьми электропоезда, так и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда здоровью истца.

Истцом не представлено документов следственных или иных органов по факту обращения ФИО1 о заявленном происшествии.

Довод стороны истца о подтверждении наличия повреждений выпиской из истории болезни, суд находит несостоятельной, поскольку истец обратился в медицинское учреждение спустя более 24 часов после заявленного предполагаемого происшествия, повреждения, отраженные в выписке, указаны со слов истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к филиалу ОАО «РЖД», СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.И. Никифорова

В окончательной форме решение составлено 10.06.2019 года.

Судья: Е.И. Никифорова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>