Дело № 2-3386/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2018 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Климонтовой Е.В., 

при секретаре Аракелян Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи гаражного бокса недействительным, применении последствий недействительности сделки, обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи гаражного бокса недействительным, применении последствий недействительности сделки, обращении взыскания на имущество должника, мотивируя свои требования следующим.

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 02.12.2015 (дело № 2-4863/15) с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма основного долга в размере 550000 руб., проценты за пользование займом за период с 07.04.2015 по 02.12.2015 в размере 29619,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2015 по 02.12.2015 в размере 21761,20 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 9148,71 руб.

На основании выданного исполнительного листа, 16.02.2016 в ОСП № 1 по Заволжскому району г. Ульяновска возбуждено исполнительное производство № 6990/16/73041-ИП, которое до настоящего времени в полном объеме не исполнено.

Накануне обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО2 денежных средств, она заключила со своей матерью ФИО3 17.10.2015 мнимую сделку купли-продажи, с целью сокрытия своего имущества от реализации в рамках исполнительного производства.

Полагая, что действия ответчиков направлены на причинение имущественного вреда истцу и свидетельствуют о недобросовестном поведении участников гражданских правоотношений, просит признать договор купли-продажи гаражного бокса, расположенного в ГСК «Крылья» по адресу: 

<

...>, бокс №, заключенный от 17.10.2015 между ФИО2 и ФИО3 недействительным; прекратить право собственности на данный гараж за ФИО3, с признанием право собственности на него за ФИО2; обратить взыскание в рамках исполнения исполнительного производства № 6990/16/73041-ИП на принадлежащее ФИО2 недвижимое имущество, в виде гаражного бокса №, расположенного в ГСК «Крылья» по адресу: 

<

...>. 

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в иске. Полагают, что оспариваемая сделка совершена с целью избежать обращения взыскания на имущество, так как у ФИО2 имеется неисполненное перед истцом обязательство по возврату денежных средств по договору займа. Решение суда надлежащим образом ответчиком ФИО2 не исполняется. Полагают, что сделка оформлена без намерения создать какие-либо правовые последствия, поскольку заключена между близкими родственниками и фактической передачи приобретенного имущества не было. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск ФИО1 не признала. Пояснила, что обязательства по возврату денежных средств ею были выполнены в полном объеме еще до вынесения 02.12.2015 решения о взыскании с нее денежных средств. Указывает на то, что спорный гараж всегда был и есть имуществом ее родителей, поэтому совершение этой сделки носило лишь формальный характер, при которой денежные средства не передавались. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с иском ФИО1 не согласилась. Пояснила, что спорный гараж является ее имуществом, на дочь ФИО2 он был оформлен формально. Когда отношения дочери с ее бывшим супругом стали портиться, они решили все привести в соответствие и переоформили гараж на нее.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит гражданское дело рассмотреть в свое отсутствие, решение оставляет на усмотрение суда. 

Судебный пристав ОСП № 1 по Заволжскому району г. Ульяновска ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, просила гражданское дело рассмотреть в свое отсутствие, решение оставляет на усмотрение суда.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства № 6990/16/73041-ИП, выслушав пояснения истца ФИО1, его представителя ФИО4, ответчиков ФИО2 и ФИО3, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе РФ; требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В силу положений ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Установлено, что 17.10.2015 между ФИО2 (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) заключен договор купли-продажи гаражного бокса с кладовой, площадью 18,51 кв.м, расположенный в ГСК «Крылья» по адресу: 

<

...>, бокс №, кадастровый номер №

Указанный гаражный бокс принадлежал продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи гаража от 21.07.2004 № 10462, удостоверенный нотариусом города Ульяновска ФИО временно замещающим нотариуса города Ульяновска ФИО., право собственности продавца зарегистрировано 16.08.2004, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.08.2004 сделана запись № 73-01/07-167/2004-347 (п. 2 договора).

В силу п. 3 договора указанный гаражный бокс продан по договоренности сторон за 50000 руб. Денежный расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 02.12.2015 (дело № 2-4863/15) с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма основного долга в размере 550000 руб., проценты за пользование займом за период с 07.04.2015 по 02.12.2015 в размере 29619,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2015 по 02.12.2015 в размере 21761,20 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 9148,71 руб.

Решение вступило в законную силу 12.01.2016.

На основании указанного судебного решения судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Заволжскому району г. Ульяновска 16.02.2016 возбуждено исполнительное производство № 6990/16/73041-ИП.

Вступившим в законную силу решением суда установлено, что между ФИО1 и ФИО2 07.04.2015 был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО2 07.04.2015 взяла у истца в долг на один месяц 550000 руб. и обязалась возвратить денежные средства до 07.05.2015, который в последствии, по соглашению сторон, продлевался до 07.06.2015, а затем до 07.07.2015. Доказательством заключения между сторонами договора займа является расписка, написанная ответчиком ФИО2 

При этом, вопреки доводам ответчиков, срок возврата долга на момент заключения спорного договора купли-продажи гаражного бокса истек.

Ненадлежащее исполнение ФИО2 условий договоров займа послужило основанием для взыскания с нее задолженности по кредитному договору и процентов.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указывает, что названный договор купли-продажи гаражного бокса совершен ответчиком ФИО2 с целью уклонения от исполнения своих обязательств перед займодавцем и избежания обращения взыскания на реализованное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

По делу установлено, что договор купли-продажи гаражного бокса от 17.10.2015 заключен между близкими родственниками ФИО2 (продавец) и ее матерью ФИО3 (покупатель).

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО2, продавая гаражный бокс своей матери, не могла не знать о наличии задолженности перед ФИО1 и о его намерении предъявить требования о взыскании долга в судебном порядке, так как от выплаты денежных средств по договорам займа в добровольном порядке она уклонялась, однако, произвела отчуждение принадлежащего ей имущества, на которое могло быть обращено взыскание в пользу ФИО1

О мнимости сделки свидетельствует и тот факт, что денежные средства по сделке фактически не передавались, о чем в ходе судебного разбирательства говорили и ответчик ФИО2, и ответчик ФИО3 После продажи недвижимости ФИО2 свои долговые обязательства перед ФИО1 не исполнила.

В результате действий ответчика ФИО2 по реализации принадлежащего ей имущества ФИО3 были нарушены права истца ФИО1 на получение долга по решению суда путем обращения взыскания на имущество должника.

Передача ФИО2 гаражного бокса ФИО3 не повлекла для ответчиков каких-либо значимых юридических последствий. При этом, единственным юридически значимым последствием осуществления данной сделки явилась невозможность обращения взыскания, наложения ареста на это имущество по исполнительному документу в пользу истца.

Суд, вопреки доводам стороны ответчиков, усматривает направленность действий ФИО2 на передачу имущества, в связи с наличием у нее обязательств и предъявлением ей требований имущественного характера, и приходит к выводу, что при заключении договора купли-продажи спорного имущества, волеизъявление ФИО2 было направлено не на передачу имущества в собственность ФИО3 путем продажи имущества и получения по договору денежных средств, а имело цель скрыть свое имущество от обращения на него взыскания, нарушая при этом права истца.

Действия ответчиков создали лишь видимость сделки, которую в отсутствие правовых последствий для сторон, нельзя признать законной, а ФИО3 добросовестным приобретателем недвижимого имущества, поскольку последняя о долгах своей дочери перед истцом была осведомлена, что ею в ходе рассмотрения дела не отрицалось.

При таких обстоятельствах суд признает установленным, что сделка от 17.10.2015 по отчуждению ФИО2 принадлежащего ей гаражного бокса является мнимой, то есть совершенной без намерения создать соответствующие юридические последствия, а лишь указывает о наличии со стороны ответчиков злоупотребления правом, при недобросовестном осуществлении ими своих гражданских прав, в обход закона, и предусматривающие цель уменьшения объема имущества ФИО2 и укрытия его от обращения на него взыскания.

Ответчики объективных доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представили. 

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, недействительна с момента ее совершения; каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Таким образом, в связи с ничтожностью данной сделки следует прекратить право собственности на гаражный бокс за ФИО3, с признанием права собственности на него за ФИО2

Кроме того, истцом, в рамках исполнения решения суда о взыскании суммы долга по договору займа, заявлены требования об обращении взыскания на имущество должника ФИО2, в виде гаражного бокса.

В судебном заседании установлено, что решение суда исполнено частично, согласно справке судебного пристава-исполнителя ФИО5 взыскателю ФИО1 по исполнительному производству № 6990/16/73041-ИП перечислено только 57846,84 руб.

Пунктом 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Учитывая, что иного имущества, кроме гаражного бокса №, расположенного в ГСК «Крылья», у ответчика ФИО2 не установлено, а обращение взыскания на гаражный бокс является единственным способом защиты прав взыскателя ФИО1, поскольку иных добровольных действий по реальному погашению долга должник не предпринимает, а также отсутствие условий, при которых не допускается обращение взыскания на указанное имущество должника, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 об обращении взыскания в рамках исполнительного производства № 6990/16/73041-ИП, с учетом позиции самого взыскателя, на принадлежащее ФИО2 недвижимое имущество в виде гаражного бокса № расположенного в ГСК «Крылья» по адресу: 

<

...>.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, допустимых, относимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об обратном, суду ответчиками не представлено. 

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. в долевом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи гаражного бокса недействительным, применении последствий недействительности сделки, обращении взыскания на имущество должника удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи гаражного бокса №, площадью 18,51 кв.м с кладовой, расположенного в ГСК «Крылья» по адресу: 

<

...>, заключенный 17 октября 2015 года между ФИО2 и ФИО3. 

Применить последствия недействительности сделки, прекратив за ФИО3 право собственности на гаражный бокс № площадью 18,51 кв.м с кладовой, расположенный в ГСК «Крылья» по адресу: 

<

...>, и признав право собственности на данный объект недвижимости за ФИО2.

Обратить взыскание в рамках исполнения исполнительного производства № 6990/16/73041-ИП на принадлежащее ФИО2 недвижимое имущество, в виде гаражного бокса № площадью 18,51 кв.м с кладовой, расположенного в ГСК «Крылья» по адресу: 

<

...>. 

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 в долевом порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., по 150 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Климонтова