Административное дело № 2а-137/2019/ч

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 июня 2019 года город Черняховск

Калининградский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Марчука А.А., при секретаре судебного заседания Покась А.П., с участием военного прокурора Гусевского гарнизона ФИО1, представителей административного истца ФИО2 и ФИО3, представителя административного ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению 

<

данные изъяты> ФИО5 об оспаривании действий командующего Балтийским флотом и командира войсковой части №, связанных с отказом в увольнении с военной службы и с переводом к новому ее месту, 

установил:

Коледенко обратился в суд с требованиями признать незаконными приостановление командиром войсковой части № мероприятий по его увольнению с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями (далее - ОШМ) и приказ командующего Балтийским флотом от ДД.ММ.ГГГГ № в части, касающейся его назначения на должность, а также обязать последнего отменить свое решение, а командира части уволить его с военной службы на основании подпункта «а» пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Закон). 

В обоснование заявленных требований Коледенко в иске указал, что он проходил военную службу в войсковой части № в должности 

<

данные изъяты> войсковой части №, которая с 01 сентября 2018 года сокращена. 26 сентября 2018 года, а затем повторно 19 декабря 2018 года он подал рапорты о досрочном увольнении его с военной службы в связи с ОШМ, а также о направлении его в связи с этим на военно-врачебную комиссию (далее - ВВК) и профессиональную переподготовку, по которым были приняты положительные решения. После прибытия с ВВК ему стало известно о том, что приказ о направлении его на переподготовку отменен. Оспариваемым решением командующего Балтийским флотом он назначен на равную должность в 

<

данные изъяты> без его согласия, чем нарушаются его права, в том числе и по тому, что в часть поступило два отношения на переводы его к другим местам службы, против которых он (Коледенко) не возражал. До момента издания приказа о переводе прошло более 6 месяцев с момента сокращения должности, и все это время он получал денежное довольствие как военнослужащий, находящийся в распоряжении. Также истец сослался не нецелесообразность перевода его к новому месту службу в связи с истечением 19 июня 2019 года срока действия его контракта о прохождении военной службы. 

Представитель административного истца Зубринович в судебном заседании поддержал требования своего доверителя по приведенным в иске мотивам и указал, что действиями ответчиков нарушены права Коледенко на свободу труда и увольнение с военной службы по избранному основанию, а также его гарантии как участника накопительно-ипотечной системы кредитования военнослужащих. Также представитель выразил сомнение в наличии служебной необходимости перевода Коледенко к новому месту службы и, кроме того, заявил о назначении того на должность с военно-учетной специальностью (далее - ВУС), существенно отличающейся от предыдущей.

Аналогичные приведенным выше аргументы изложены в письменном отзыве на возражения и в пояснениях в судебном заседании представителя административного истца Семитко, также настаивавшего на необходимости удовлетворения иска.

Представитель командующего Балтийским флотом ФИО6 в письменных возражениях и дополнениях к ним просил в удовлетворении иска отказать, мотивируя свою позицию тем, что согласия истца с назначением на равную воинскую должность не требовалось. После осуществления ОШМ приказ о зачислении Коледенко в распоряжение не издавался, а от предложенной высшей должности тот отказался. По мнению представителя, рапорт истца на увольнение реализован не был в соответствии с требованиями руководящих документов. 

Представитель командира войсковой части № ФИО4 в суде против иска возразил, заявив о том, что командование, отказав в увольнении истца в связи с ОШМ и назначив того на равную должность, действовало в рамках предоставленных ему полномочий. Перевод Коледенко к новому месту службы был обусловлен необходимостью поддержания боевой готовности и соответствовал условиям его контракта.

Представитель командира той же воинской части ФИО7 в письменных возражениях полагала, что порядок перемещения Коледенко командованием соблюден и оснований для удовлетворения его требований не имеется.

Административный ответчик командующий Балтийским флотом, а также привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица командир войсковой части № надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли. В соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ суд рассмотрел административное дело в отсутствие указанных лиц.

Выяснив позицию сторон, исследовав представленные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

Как то следует из выписки из приказа командира войсковой части № от 20 сентября 2017 года № 140, Коледенко с указанной даты принял дела и должность 

<

данные изъяты> названной части, ВУС-№, 

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> тарифный разряд.

Согласно параграфу 2 приказа командующего Балтийским флотом от 26 марта 2019 года № 41 Коледенко освобожден от занимаемой должности и назначен на должность 

<

данные изъяты> (войсковая часть №), ВУС-№, «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> тарифный разряд, на равную должность по служебной необходимости. В качестве основания принятия данного решения указано представление командира войсковой части № от 29 декабря 2018 года.

Названное представление, как это усматривается из его копии, было основано на решении (телеграммах) врио командующего Балтийским флотом от 07 ноября и ДД.ММ.ГГГГ, положительно рассмотревшего кандидатуру административного истца к назначению на равную должность, и выводах аттестационной комиссии части от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) о целесообразности такого перемещения Коледенко по службе. 

Приведенные выше обстоятельства подтверждены документально, не оспорены сторонами, в связи с чем суд считает их установленными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 32 Закона в контракте о прохождении военной службы закрепляются добровольность поступления гражданина на военную службу, срок, в течение которого гражданин обязуется проходить военную службу, и условия контракта. В соответствии с пунктом 3 той же правовой нормы последние включают в себя обязанность гражданина проходить военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях или органах в течение установленного контрактом срока.

Из анализа приведенных норм Закона и контракта, заключенного заявителем с Министерством обороны Российской Федерации, следует, что место военной службы Коледенко не предусмотрено в качестве условия данного соглашения и истец добровольно принял на себя обязательство проходить военную службу не в конкретном месте и должности, а в Вооруженных Силах Российской Федерации, то есть в любом их структурном формировании и на всей территории государства.

Согласно пункту 1 статьи 43 Закона назначение на воинские должности и освобождение от воинских должностей военнослужащих, категории которых имеют отношение к рассматриваемому делу, осуществляются в порядке, установленном Положением о порядке прохождения военной службы (в настоящее время утверждено Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237 «Вопросы прохождения военной службы»; далее - Положение). 

Как установлено пунктами 1 и 2 статьи 15 Положения, военнослужащий может быть переведен к новому месту военной службы из одной воинской части в другую (в том числе находящуюся в другой местности) в пределах Вооруженных Сил Российской Федерации, при этом перевод к новому месту военной службы с назначением на равную воинскую должность производится без согласия военнослужащего, за исключением случаев, требующих заключения ВВК либо органа государственной службы медико-социальной экспертизы.

Таким образом, действующим законодательством установлено, что перевод к новому месту службы на равную воинскую должность по служебной необходимости производится по инициативе командования и не требует волеизъявления (желания) военнослужащего, у которого отсутствуют препятствующие к тому основания, перечень которых является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 14 статьи 11 Положения воинская должность военнослужащего считается равной, если для нее штатом предусмотрены воинское звание, равное воинскому званию по прежней воинской должности, и равный месячный оклад в соответствии с занимаемой воинской должностью.

Из содержания пунктов 5, 6 и 15 статьи 11 Положения следует, что указания в них на необходимость соответствия военнослужащего требованиям, предъявляемым к новой воинской должности, обеспечения их использования по основной или однопрофильной ВУС, учета имеющегося опыта служебной деятельности, уровня профессиональной подготовки военнослужащего, его психологических качеств, состояния здоровья и иных обстоятельств, не исключают возможности использования военнослужащих по новой для них ВУС. 

Приведенные положения являются общими и адресованы исключительно должностным лицам, наделенным полномочиями по назначению военнослужащих на воинские должности, поскольку случаи, когда вопрос назначения на должность ставится в зависимость от волеизъявления военнослужащего, перечислены в пунктах 13, 15, 17 и 19 статьи 11 Положения. Перечень же условий, которые должны соблюдаться при назначении на воинские должности, определен пунктом 10 той же правовой нормы.

Ни одно из вышеперечисленных положений командованием в отношении Коледенко нарушено не было, поскольку заявитель назначен на равную должность, когда его согласие для этого не требовалось. 

По приведенным мотивам неоднократно заявленные возражения Коледенко против предлагаемой должности значения для рассматриваемого дела не имеют. При этом заявления его представителей о существенном отличии обязанностей по бывшей и настоящей должностям опровергаются исследованными в суде доказательствами, поскольку ВУС по ним являются однопрофильными.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о правомерности параграфа 2 приказа командующего Балтийским флотом от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку он издан уполномоченным воинским должностным лицом, в пределах предоставленной ему компетенции и в соответствии с действующим законодательством. При этом повода для сомнения в служебной необходимости такого перевода, принимая во внимание обстоятельства, указанные представителями должностных лиц и не оспоренные сторонами, суду не представлено.

По вопросу признания незаконным действий командира войсковой части №, связанных с неувольнением истца с военной службы в связи с ОШМ, суд исходит из следующего.

Приказом командира войсковой части №, изданным на основании указаний Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации 

<

адрес> №дсп, директивы штаба ОСК Западного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ года №дсп, директивы штаба Балтийского Флота ДД.ММ.ГГГГ №, занимаемая Коледенко должность исключена из штата части с 01 сентября 2018 года.

Из рапортов Коледенко от 26 сентября, 12 октября и 19 декабря 2018 года следует, что он просил командира войсковой части № досрочно уволить его с военной службы в связи с ОШМ, а также направить на переподготовку и на ВВК. Аналогичные требования истец выдвинул и в ходе бесед с командиром части 29 декабря 2018 года и в феврале 2019 года. Резолюции на рапортах истца свидетельствуют о положительном разрешении его ходатайств.

Направление от 15 октября 2018 года и заключение ВВК от 20 ноября 2018 года № 2918 свидетельствуют о том, что в связи с досрочным увольнением с военной службы по ОШМ Коледенко освидетельствован и признан «А»-годным к военной службе. 

Как следует из копии переписки с Михайловской военной артиллерийской академией и командировочного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ №, выписок из приказа командира войсковой части № от 09 и 10 января 2019 года (№№ 3 и 9, соответственно) Коледенко с 09 января 2019 года направлялся в служебную командировку для профессиональной переподготовки увольняемых военнослужащих, однако данное решение было отменено как нереализованное.

Расчетные листки свидетельствуют о том, что в период с сентября 2018 года Коледенко ежемесячно начислялись лишь оклад месячного денежного содержания и ежемесячная надбавка за выслугу лет.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 статьи 51 Закона военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с ОШМ.

Порядок реализации увольнения военнослужащего по данному основанию установлен статьей 34 Положения.

Согласно подпункту «а» пункта 4 статьи 34 Положения военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с ОШМ при отсутствии других оснований для увольнения, при сокращении занимаемой им воинской должности, невозможности назначения на равную воинскую должность и отсутствии его согласия с назначением на высшую или низшую воинскую должность.

Вместе с тем порядок назначения военнослужащих на воинские должности определен статьей 11 Положения. В силу пункта 6 названной правовой нормы назначение военнослужащих на воинские должности должно обеспечивать их использование по основной или однопрофильной ВУС и с учетом имеющегося опыта служебной деятельности.

Таким образом, при разрешении вопросов, касающихся возможности дальнейшего прохождения военнослужащими военной службы после сокращения занимаемых ими должностей в связи с ОШМ, подлежат применению не только специальные нормы статьи 34 Положения, но и взаимосвязанные с ними общие требования, предусмотренные статьи 11 Положения.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 40 постановления его Пленума от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», в случае сокращения занимаемой воинской должности и при невозможности назначения военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, на равную воинскую должность и отсутствии его согласия с назначением на высшую или низшую воинскую должность такой военнослужащий может быть досрочно уволен с военной службы в связи с ОШМ. По смыслу нормативных положений, регулирующих военную службу и порядок ее прохождения, при сокращении воинской должности, занимаемой военнослужащим, и отсутствии вакантных воинских должностей в военном округе, в котором он проходит военную службу, другая воинская должность должна предлагаться военнослужащему, изъявившему желание на назначение на низшие или высшие воинские должности, в масштабе Вооруженных Сил Российской Федерации, а военнослужащим других войск, воинских формирований и органов - в масштабах федерального органа исполнительной власти, в котором они проходят военную службу.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что на момент принятия решения об увольнении с военной службы Коледенко на Балтийском флоте имелась воинская должность, соответствующая его ВУС, суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения о прекращении мероприятий по его увольнению и назначении его на равную должность.

Обстоятельства, связанные с рассмотрением возможности назначения Коледенко на иные должности (отношение командира части № от 15 ноября 2018 года, лист беседы с командиром войсковой части № от февраля 2019 года), не влияют на правильность выводов суда, поскольку в указанное время он был уже положительно рассмотрен командующим флотом на должность в войсковую часть № (телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ).

Заявления об истечении срока пребывания в распоряжении суд отвергает как голословные, поскольку, как то достоверно установлено в судебном заседании, Коледенко в распоряжение не выводился, сдал дела и должность начальника отделения лишь при убытии к новому месту службы (сообщение командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ указанного должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ №, рапорт Коледенко от ДД.ММ.ГГГГ). При этом вопросы денежного обеспечения истца, равно как и сроки действия его контракта, предметом данного судебного разбирательства не являются. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что приказ командующего Балтийским флотом от ДД.ММ.ГГГГ № в части, касающейся назначения административного истца на воинскую должность, и прекращение командиром войсковой части № мероприятий, предшествующих увольнению с военной службы, являются законными и обоснованными, не нарушают прав и охраняемых законом интересов последнего, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 175-180 и 227 КАС РФ, 

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО5 об оспаривании действий командующего Балтийским флотом и командира войсковой части № связанных с отказом в увольнении с военной службы и с переводом к новому ее месту, отказать.

Решение может быть обжаловано в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий

Решение суда в окончательной форме принято 11 июня 2019 года.