Судья Салихов М.М. Дело № 22-5324/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 августа 2025 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан, в качестве суда апелляционной инстанции, в составе председательствующего судьи Сабирова А.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сухоруковой Д.В., секретарем судебного заседания Пономаревой В.С.,

с участием: прокурора Исмагилова Д.Н.,

осужденного ФИО1, 

адвокатов: Шакирова Л.Н., представившего удостоверение № 3047 и ордер № 000155, действующего в защиту осужденного ФИО1, 

Чекулаевой И.С., представившей удостоверение № 2807 и ордер № 537842, действующей в защиту осужденного ФИО2,

Древель Ю.Н., представившей удостоверение № 289 и ордер № 533974, действующей в защиту осужденного ФИО3,

потерпевшей Б.К.О. и ее представителя адвоката Бисеровой Р.Р., представившей удостоверние № 3093 и ордер № 125453,

представителя потерпевшего К.К.Е. - адвоката Усманова Р.М., представившего удостоверение № 16025 и ордер № 000026,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сурковой Л.А., апелляционной жалобе адвоката Шакирова Л.Н. в защиту осужденного ФИО1, на приговор Советского районного суда города Казани от 23 мая 2025 года, которым 

ФИО1, 

<

дата>, 

<

данные изъяты> 

<

адрес>

<

данные изъяты>,

осужден:

- по части 3 статьи 33, части 2 статьи 167 УК РФ (по эпизоду уничтожения имущества Б.К.О.) к лишению свободы на 2 года 06 месяцев;

- по части 3 статьи 33, части 2 статьи 167 УК РФ (по эпизоду уничтожения имущества К.К.Е.) к лишению свободы на 2 года 06 месяцев.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено наказание в виде лишения свободы на 3 года.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

ФИО2, 11 сентября 1986 года, 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>,

осужден:

- по части 2 статьи 167 УК РФ (по эпизоду уничтожения имущества Б.К.О.) к лишению свободы на 2 года 06 месяцев;

- по части 2 статьи 167 УК РФ (по эпизоду уничтожения имущества К.К.Е.) к лишению свободы на 2 года 06 месяцев.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено наказание в виде лишения свободы на 3 года.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

ФИО3, 

<

дата>, 

<

данные изъяты> 

<

адрес>,

осужден по части 2 статьи 167 УК РФ (по эпизоду уничтожения имущества Б.К.О.) к лишению свободы на 1 год 06 месяцев.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 06 месяцев, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Приговором также разрешены вопросы о процессуальных издержках, мере пресечения в отношении осужденных, определена судьба вещественных доказательств. Гражданские иски потерпевших удовлетворены частично. Постановлено: - взыскать с осужденных ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу потерпевшей Б.К.О. 150 000 рублей в счет компенсации морального вреда в солидарном порядке. Также за Б.К.О. признано право на удовлетворение гражданского иска в части требования о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства; - взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего К.К.Е. 391 780 рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, в удовлетворении компенсации морального вреда – отказано.

Заслушав доклад судьи Сабирова А.Х., изложившего обстоятельства дела, существо принятого решения, мотивы апелляционных представления и жалобы, возражений на них, выслушав мнение прокурора Исмагилова Д.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, объяснения осужденного ФИО1, выступления адвокатов Шакирова Л.Н., Чекулаевой И.С. и Древель Ю.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения потерпевшей Б.К.О. и ее представителя адвоката Бисеровой Р.Р., представителя потерпевшего К.К.Е. - адвоката Усманова Р.М., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Шакирова Л.Н. и частично поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в умышленном уничтожении, путем поджога, имущества Б.К.О. – автомобиля «Nissan Juke», повлекшем причинение потерпевшей значительного материального ущерба на сумму 1 236 700 рублей, а ФИО1 в организации данного преступления.

Этим же приговором ФИО2 признан виновными в умышленном уничтожении, путем поджога, имущества К.К.Е. – автомобиля «Infiti QX70», повлекшем причинение потерпевшему значительного материального ущерба на сумму 2 299 000 рублей, а ФИО1 в организации данного преступления.

Преступления совершены на территории города Казани Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре: по эпизоду в отношении имущества Б.К.О. в период не позднее 14 февраля 2024 года по 16 февраля 2024 года, по эпизоду в отношении имущества К.К.Е. в период не позднее 16 мая 2024 года по 17 мая 2024 года.

В судебном заседании ФИО1, ФИО2 и ФИО3, вину признали полностью.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель Суркова Л.А., считая приговор суда незаконным и необоснованным просит его изменить ввиду неправильного применения уголовного закона. Указывает, что при назначении наказания в описательно-мотивировочной части приговора суд сослался на учет смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств в отношении всех подсудимых, тогда как у ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Также судом в описательно-мотивировочной части приговора сделан ошибочный вывод о невозможности применения в отношении всех подсудимых при назначении наказания положений части 1 статьи 62 УК РФ, тогда как в отношении ФИО1 подлежали применению указанные положения закона, так как суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельства, предусмотренные пунктами «и» и «к» части 1 статьи 61 УК РФ. Кроме того, считает, что суд необоснованно признал в качестве смягчающего наказание подсудимого ФИО3 обстоятельства совершение им преступления впервые, поскольку пунктом «а» части 1 статьи 61 УК РФ предусморена возможность признания смягчающим наказание обстоятельством только совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, что отсутствует в действиях ФИО3 Отмечает, что отсутствие судимости у ФИО3 уже было учтено в качестве характеристики его личности и признание данного обстоятельства в качестве смягчающего не отвечает требованиям статьи 61 УК РФ. По изложенным основаниям просит: - в описательно-мотивировочной части приговора уточнить, что при назначении наказания суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства в отношении всех подсудимых и отягчающие наказание обстоятельства в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО3; - описательно-мотивировочную часть приговора дополнить указанием о применении положений части 1 статьи 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 и о невозможности применения данной нормы при назначении наказания ФИО2 и ФИО3; - исключить из числа смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств совершение преступления впервые. При этом полагает, что внесение вышепречисленных изменений в приговор не свидетельствует о снижении степени общественной опасности преступных деяний и не требует снижения назначенного ФИО1 наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Шакиров Л.Н. в защиту осужденного ФИО1, не оспаривая доказанности вины ФИО1, квалификации содеянного, но считая назначенное ему наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости, а также считая незаконным и необоснованным решение суда по гражданским искам потерпевших, просит приговор суда изменить, сократив ФИО1 срок условного осуждения, а приговор в части разрешения гражданских исков потерпевших отменить, оставив их без рассмотрения с правом подачи в порядке гражданского судопроизводства. Указывает, что при назначении ФИО1 наказания судом не в полной мере было учтено то, что он вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, до постановления приговора полностью, в том размере, который был предложен самими потерпевшими, добровольно возместил материальный ущерб, причиненный преступлениями (Б.К.О. в сумме 1 236 700 рублей и К.К.Е. в сумме 1 900 000 рублей), что подтверждается расписками от 10 октября 2024 года. При этом потерпевший К.К.Е. в расписке указал, что ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий он не имеет и ходатайствует о прекращении уголовного дела за примирением сторон. По изложенным основаниям считает, что суд необоснованно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное возмещение ущерба потерпевшему К.К.Е. Также полагает, что имелись основания для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование ФИО1 раскрытию преступления, которое выразилось в признании вины, даче подробных и правдивых признательных показаний об обстоятельствах совершенных преступлений. ФИО1 глубоко осознал свою вину, искренне раскаялся в содеянном, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет высшее образование, постоянное место жительства и работы, характеризуется положительно. Кроме того, оспаривая законность и обоснованность решения суда об удовлетворении гражданских исков потерпевших, считает, что они подлежали оставлению без рассмотрения, в связи с необходимостью дополнительных расчетов и привлечения к участию иных лиц, не являющихся участниками настоящего уголовного дела. Отмечает, что размер дополнительной компенсации, которую просит взыскать потерпевший К.К.Е. не учитывает стоимость годных остатков автомобиля, который остался в его пользовании и составляет по его же оценке 250 000 рублей, что подтверждается размещением им объявления о продаже годных остатков по указанной стоимости. Считает, что остатки автомобиля потерпевшим К.К.Е. были умышленно уничтожены путем сдачи на металлолом, с целью невозможности проведения оценки. Решение суда о взыскании с осужденных в пользу потерпевшей Б.К.О. 150 000 рублей в счет компенсации морального вреда в солидарном порядке также считает незаконным и необоснованным, поскольку преступлением вред был причинен имуществу потерпевшей, а не ее личности, в связи с чем причинение морального вреда данными действиями исключается. Относительно убытков, связанных с возмещением стоимости аренды автомобиля, считает, что необходимо привлечь к участию в деле арендодателя И.А.А., не являющегося участником уголовного судопроизводства. Также отмечает, что сумма аренды автомобиля, которую просит взыскать потерпевшая Б.К.О. включает и период после 10 октября 2024 года, когда ФИО1 был полностью возмещен причиненный ей материальный ущерб. Считает противоречивыми принятые судом решения по искам потерпевших о компенсации морального вреда (иск Б.К.О. был удовлетворен, а иск К.К.Е. оставлен без удовлетворения).

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Шакирова Л.Н.: 

- потерпевший К.К.Е. просит оставить ее без удовлетворения, приговор суда в отношении осужденного ФИО1 без изменения. Выражая несогласие с доводами жалобы адвоката о полном возмещении ему как потерпевшему материального ущерба, причиненного преступлением, указывает, что согласно заключению эксперта № 2888/10-1 от 25 октября 2024 года (т. 3 л.д. 188-193) рыночная стоимость принадлежащего ему автомобиля «Infiniti QX70» составляет 2 299 000 рублей, остатки поврежденного автомобиля он сдал в виде лома за 7 220 рублей, что подтверждается кассовым чеком и приемо-сдаточным актом 000179 ДМ от 28 апреля 2025 года (т. 6 л.д. 116-117), тогда как согласно расписке от 10 октября 2024 года осужденным ФИО1 ему в возмещение ущерба передано только 1 900 000 рублей. При этом на предварительном расследовании адвокат Шакиров Л.Н. поставил ему условие, что он или принимает предложенную сумму и подписывает расписку о полном возмещении ему ущерба или не получает вообще ничего. Также адвокат Шакиров Л.Н. сказал ему, что по взысканию оставшейся суммы в размере 391 780 рублей он может после суда по уголовному делу обратиться в порядке гражданского судопроизводства. В судебном заседании он не подтвердил факта полного возмещения ему ФИО1 материального ущерба, причиненного в результате преступления, поддержал свое исковое заявление, которое судом было удовлетворено частично на сумму 391 780 рублей. Оспаривая доводы жалобы об умышленном уничтожении остатков автомобиля с целью сделать невозможной его оценку и о том, что размер дополнительной компенсации, которую он просит взыскать не учитывает стоимость годных остатков автомобиля, оставшихся в его пользовании и составляет по его же оценке 250 000 рублей, что подтверждается размещением им объявления о продаже годных остатков по указанной стоимости, указывает, что заключением эксперта стоимость автомобиля была установлена, и сам факт сдачи автомобиля в утиль не имеет никакого юридического значения, не имел целью его умышленное уничтожение. Он хотел освободить территорию автомастерской и не знал о том, что до приговора суда не мог сдавать автомобиль на утилизацию. При этом согласно приговору, суд постановил оставить данный автомобиль по принадлежности за ним.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя потерпевшая Б.К.О. просит его удовлетворить частично, а именно в части исключения из числа смягчающих наказание осужденному ФИО3 обстоятельств совершения преступления впервые. В остальной части апелляционное представление просит оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения. Указывает, что категорически возражает против довода представления о необходимости применить к осужденному ФИО1 положения части 1 статьи 62 УК РФ, учитывая его главенствующую роль организатора двух преступлений, низменный мотив этих преступлений (месть и ревность).

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденных по делу в совершении преступлений, при обстоятельствах, установленных судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и подробно изложенных в приговоре. Не оспариваются данные выводы и в апелляционных представлении и жалобе.

Так, виновность ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в совершении преступлений, за которые каждый из них осужден, помимо их признательных показаний подтверждается показаниями потерпевших Б.К.О. и К.К.Е., свидетелей Т.Д.Р., Д.В.И., Т.Н.С., Н.А.Р. и П.С.М., подробно приведенными в приговоре, а также исследованными судом доказательствами, в том числе: - протоколами очных ставок между ФИО1 и ФИО2, ФИО2 и ФИО3, ФИО1 и ФИО3, в ходе которых они полностью подтвердили свою причастность к совершенным преступлениям (т. 2 л.д. 237-241, т. 3 л.д. 1-5, 6-10, т. 4 л.д. 56-59); - заключением эксперта № 276 от 05 марта 2024 года (экспертиза нефтепродуктов и горюче-смазочных материалов), согласно которому представленная на экспертизу жидкость (обнаруженная в представленной на экспертизу бутылке) является нефтепродуктом – автомобильным бензином (т. 2 л.д. 50-51); - заключением эксперта № 2887/10-1 от 12 ноября 2024 года, согласно которому рыночная стоимость автомобиля «Nissan Juke» с государственным регистрационным знаком .... на момент происшествия составила 1 065 000 рублей. Автомобиль «Nissan Juke» с государственным регистрационным знаком .... рус не подлежит восстановлению, так как это экономически нецелесообразно, поскольку стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля равная 5 435 000 рублей, больше, чем рыночная стоимость данного автомобиля (т. 2 л.д. 108-159); - протоколом осмотра предметов от 16 февраля 2024 года, согласно которому осмотрены: видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в 

<

адрес>, записанные на CD-R диск. Осмотром установлено, что видеозапись цветная, длительностью 01 минута 30 секунд, в правом верхнем углу имеется дата 2024-02-16 и время 01:19:18. На видеозаписи просматривается автомобильная парковка во дворе 

<

адрес>. На видеозаписи видно, как двое мужчин (ФИО2 и ФИО3), одетые в темную одежду с капюшоном на голове, подходят со стороны подъезда к автомобилю потерпевшей Б.К.О. марки «Nissan Juke», один из них (ФИО3) держит в руках пластиковую прозрачную бутылку с прозрачной жидкостью, на 26 секунде видеозаписи видно, как вышеуказанные мужчины подходят к вышеуказанному автомобилю, после чего один из них (ФИО3) поливает легковоспламеняющейся жидкостью автомобиль, а второй стоит рядом с автомобилем. На 01 минуте 24 секунде видеозаписи видно, как автомобиль вспыхивает и загорается, двое вышеуказанных мужчин убегают в неизвестном направлении (т. 2 л.д. 164-168); - протоколом осмотра предметов от 20 февраля 2024 года, согласно которому осмотрены: видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в 

<

адрес>, записанные на один DVD-R диск. Осмотром установлено, что видеозапись черно-белая, длительностью 04 минуты 56 секунд, в левом верхнем углу имеется дата (02/16/2024 ПТ и время 01:00:05). На видеозаписи просматривается автомобильная парковка и выезд со двора возле 

<

адрес>. На 03 минуте 36 секунде видеозаписи видно, как к выезду со двора подъезжает автомобиль и стоит возле выезда. При открытии второго файла с видеозаписью установлено, что видеозапись черно-белая, длительностью 04 минуты 58 секунд в левом верхнем углу имеется дата (02/16/2024 ПТ и время 01:05:11). На видеозаписи видно, как вышеуказанный автомобиль стоит возле выезда со двора. При открытии третьего файла с видеозаписью установлено, что видеозапись черно-белая, длительностью 05 минут 00 секунд в левом верхнем углу имеется дата (02/16/2024 ПТ и время 01:10:02). На 56 секунде видеозаписи видно, как двое неизвестных людей идут в сторону дома и заворачивают за угол. При открытии четвертого файла с видеозаписью установлено, что видеозапись черно-белая, длительностью 05 минут 00 секунд в левом верхнем углу имеется дата (02/16/2024 ПТ и время 01:15:03). На 33 секунде видеозаписи видно, как из вышеуказанного автомобиля выходят двое людей и идут в сторону 

<

адрес>. При открытии пятого файла с видеозаписью установлено, что видеозапись черно-белая, длительностью 04 минуты 45 секунд в левом верхнем углу имеется дата (02/16/2024 ПТ и время 01:20:26). На 02 минуте 27 секунде видеозаписи видно, как двое людей в темной одежде возвращаются от 

<

адрес>, садятся в вышеуказанный автомобиль, после чего автомобиль уезжает (т. 2 л.д. 171-175); - протоколом осмотра предметов от 06 марта 2024 года, согласно которому осмотрена пластиковая прозрачная емкость объемом 5 литров, закупоренная пластиковой крышкой синего цвета, на которой имеется этикетка «Сестрица». В емкости имеется прозрачная бесцветная жидкость, которая согласно заключению эксперта № 276 от 05 марта 2024 года, является автомобильным бензином объемом 160 мл. (т. 2 л.д. 178-182); - протоколом осмотра предметов от 31 октября 2024 года, согласно которому осмотрена и прослушана фонограмма телефонных переговоров ФИО1, полученных в результате оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров». В ходе прослушивания файлов (время записи 10 июня 2024 года, 14 часов 41 минута, 10 июня 2024 года, 14 часов 48 минут) с фонограммой телефонного разговора абонента +...., которым пользуется ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с абонентским номером +...., которым пользуется Т.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прослушан разговор. В файле 225733434 (время записи 10 июня 2024 года, 14.48 час.) обнаружена фонограмма продолжения телефонного разговора ФИО1 с Т.Е.А. Также согласно протоколу осмотрены: информация, предоставленная ПАО «МТС» по абонентскому номеру +...., находившегося в пользовании ФИО2 Информация предоставлена ответом на запрос на 2 листах, к которому приложен компакт-диск с детализацией телефонных соединений по абонентскому номеру +.... за период с 1 января 2024 года по 21 июня 2024 года. Осмотром установлено, что 12 февраля 2024 года в 21 час 03 минуты исходящий звонок абонента с номером +.... зафиксирован базовой станцией, расположенной 

<

адрес> далее 13 февраля 2024 года в 02 часа 00 минут указанный абонент зафиксирован в районе охвата базовой станции: 

<

адрес>, 13 февраля 2024 года в 02.07 часов абонент зафиксирован базовыми станциями Ростовской области, 13 февраля 2024 года в 09 часов 18 минут абонент зафиксирован базовыми станциями Воронежской области, 13 февраля 2024 года абонентский номер зафиксирован базовыми станциями Липецской области, 13 февраля 2024 года в 14 часов 18 минут базовыми станциями Тамбовской области, далее 13 февраля 2024 года в 18 часов 21 минуту базовыми станциями Рязанской области, 13 февраля 2024 года в 21 час 10 минут в Нижегородской области, 14 февраля 2024 года в 02 часа 26 минут в Чувашской Республике, 

<

адрес>, 14 февраля 2024 года абонентский номер зафиксирован в 

<

адрес>, 14 февраля 2024 года в 03 часа 44 минуты абонентский номер зафиксирован в 

<

адрес>, далее 14 февраля 2024 года с 04 часов 04 минут до 07 часов 56 минут абонентский номер фиксируется по адресу: 

<

адрес>, далее 14 февраля 2024 года с 08 часов 24 минут до 17 часов 23 минут абонентский номер зафиксирован по адресу 

<

адрес>. Затем 16 февраля 2024 года в период с 01 часа 00 минут по 02 часа 31 минута абонентский номер также фиксируется базовой станцией 

<

адрес>. Далее 17 февраля 2024 года в 05 часов 10 минут абонентский номер зафиксирован базовой станцией Верхнеуслонского района РТ, в 06 часов 07 минут в Апастовском районе РТ, в 07 часов 07 минут в Буинском районе РТ, далее в Ульяновской области, Саратовской области, Волгоградской области и 18 февраля 2024 года в 10 часов 15 минут в г. Новороссийск. В детализации телефонных соединений абонента .... ПАО «МТС» в период с 12 февраля 2024 года по 18 февраля 2024 года прослеживается следующее: согласно привязке к базовым станциям по детализации прослеживается маршрут движения пользователя абонентского номера из г. Новороссийск в направлении в г. Казань Республики Татарстан, прибытие в г. Казань зафиксировано в 14 февраля 2024 года в 03 часа 44 минуты; также зафиксировано, что 17 февраля 2024 года в 05 часов 10 минут абонент находится в Верхнеуслонском районе и передвигался в сторону выезда за пределы Республики Татарстан. Далее отслеживается маршрут в г. Новороссийск Краснодарского края. Также осмотрены копия паспорта транспортного средства 

<

адрес> на 2 листах, согласно которому автомобиль «Nissan Juke» 2012 года выпуска с государственным регистрационным знаком .... принадлежит на праве собственности Б.К.О.; копия заключения эксперта № 2244-24 независимой технической экспертизы ТС при решении вопроса о выплате, в случаях выходящих за рамки ОСАГО от 14 августа 2024 года на 16 листах формата А4, согласно которому среднерыночная стоимость автомобиля-аналога составляет 1 236 700 рублей (т. 4 л.д. 7-15); - протоколом осмотра места происшествия от 16 февраля 2024 года, согласно которому осмотрен участок местности возле 

<

адрес>, между 3 и 4 подъездом. Установлено, что на пешеходной дорожке припаркован автомобиль «Nissan Juke» с государственным регистрационным знаком .... с повреждениями от термического воздействия. В 6 метрах от 

<

адрес>, ближе к 4 подъезду обнаружена пластиковая прозрачная бутылка объемом 5 литров с прозрачной жидкостью, на бутылке имеется этикетка «Сестрица». Также в ходе осмотра изъято два файла видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленного в 

<

адрес>, пять файлов видеозаписи изъято с камер видеонаблюдения, установленных в 

<

адрес> (т. 1 л.д. 77-80); - протоколом осмотра места происшествия от 16 февраля 2024 года, согласно которому осмотрен автомобиль «Nissan Juke» с государственным регистрационным знаком .... с повреждениями от воздействия огня (т. 1 л.д. 87-92); - заключением автотехнической судебной экспертизы №2888/10-1 от 25 октября 2024 года, согласно которому рыночная стоимость автомобиля «Infiniti QX70» с государственным регистрационным знаком .... на момент происшествия составила 2 299 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, с учетом стоимости заменяемых основных узлов и агрегатов превысит рыночную стоимость автомобиля (т. 3 л.д. 188-193); - протоколом осмотра предметов от 31 июля 2024 года, согласно которому с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника осмотрен сотовый телефон «Iphone 12 PRO MAX». На телефоне имеется цифровой пароль, при наборе цифр «201828» сотовый телефон разблокировался. При вводе комбинации *#06# имеется номера IMEI: IMEI 1: ...., IMEI 2: ..... При открытии меcсенджера «Ватсап», имеется переписка с абонентом «Укроп Серега» абонентский номер ..... Также имеется документ о переводе денежных средств: Перевод клиенту Сбербанка, ФИО получателя: М.Г. К., телефон получателя: ..... ФИО отправителя: Сергей ФИО4, Сумма перевода: 2000 рублей. По данному переводу подозреваемый ФИО2 пояснил, что это денежные средства для оплаты штрафа в ГАИ, так как в тот момент у него не было карты, и он находился на улице вместе со своим другом, имени которого он не помнит, которому ФИО1 отправил денежные средства на банковскую карту матери его друга, который находился в пользовании его друга, который через данную карту оплатил штраф. Также в телефоне обнаружены сообщения от ФИО2: «Спасибо, на связи родной». При открытии приложения «Т-Защита» и наборе кода «2018» открывается личный кабинет клиента. В ходе осмотра установлено что: 9 мая 2024 года в 17 часов 27 минут на карту ФИО2 была переведена сумма в размере 2000 рублей от клиента «Сбербанка» Сергея С., 13 мая 2024 года в 12 часов 29 минут на карту ФИО2 была переведена сумма в размере 10 000 рублей от клиента «Сбербанка» Сергея С., 14 мая 2024 года в 11 часов 00 минут на карту ФИО2 была переведена сумма в размере 3000 рублей от клиента «Сбербанка» Сергея С., 15 мая 2024 года в 17 часов 15 минут на карту ФИО2 была переведена сумма в размере 2000 рублей от клиента «Сбербанка» Сергея С., 16 мая 2024 года в 18 часов 16 минут на карту ФИО2 была переведена сумма в размере 1000 рублей от клиента «Сбербанка» Сергея С. По данным переводам подозреваемый ФИО2, пояснил, что денежные средства ФИО1, отправлял ему в качестве займов, а некоторые переводы он отправлял ФИО2 просто так (т. 3 л.д. 215-219); - протоколом осмотра от 31 октября 2024 года, согласно которому осмотрена и прослушана фонограмма телефонных переговоров ФИО1, полученных в результате оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров». В ходе прослушивания файлов (время записи 10 июня 2024 года, 14 часов 41 минута, 10 июня 2024 года, 14 часов 48 минут) с фонограммой телефонного разговора абонента с ...., которым пользуется ФИО1, с абонентским номером ...., которым пользуется Т.Е.А., прослушан разговор. В файле 225733434 (время записи 10 июня 2024 года, 14.48 час.) обнаружено фонограмма продолжения телефонного разговора ФИО1 с Т.Е.А. Согласно протоколу осмотра предметов, в ходе которого осмотрены: информация, предоставленная ПАО «МТС» по абонентскому номеру ...., находившегося в пользовании ФИО2 Информация предоставлена ответом на запрос на 2 листах, к которому приложен компакт-диск с детализацией телефонных соединений по абонентскому номеру .... за период с 1 января 2024 года по 21 июня 2024 года. В ходе осмотра детализаций исходящих и входящих соединений абонента с номером .... установлено, что предоставленная информация содержит сведения, представляющие интерес и имеющие значение для уголовного дела. Осмотром установлено, что 12 мая 2024 года в 22 часа 32 минуты абонентский номер .... фиксируется в г. Новороссийск, 16 мая 2024 года в 15 часов 32 минуты абонентский номер зафиксирован в 

<

адрес> далее 16 мая 2024 года абонентский номер зафиксирован по 

<

адрес>, 17 мая 2024 года в 01 час 40 минут номер зафиксирован по 

<

адрес> И, 17 мая 2024 года в 02 часа 02 минут абонентский номер фиксируется по 

<

адрес>). 18.05.2024 в 11.30 абонентский номер фиксируется в Зеленодольском районе, в 12 часов 30 минут в Чувашской Республике, далее в Ростовской области и в 09 часов 09 минут 20.05.2024 в г. Новороссийск. В детализации телефонных соединений абонента +.... ПАО «МТС» в период с 12 мая 2024 года по 20 мая 2024 года прослеживается следующее: согласно привязке к базовым станциям по детализации прослеживается маршрут движения пользователя абонентского номера из г. Новороссийск в направлении г. Казани Республики Татарстан, в г. Казань абонента зафиксирован 16 мая 2024 года в 15 часов 32 минуты; также прослеживается нахождение указанного абонента 17 мая 2024 года в период с 01 часа 40 минут по 02 часа 58 минут находился в районе совершения поджога автомобиля К.К.Е.. Далее прослеживается маршрут абонента в сторону выезда за пределы Республики Татарстан в сторону г. Новороссийск Краснодарского края; копия свидетельства о регистрации ТС .... .... на 1 листе, согласно которому автомобиль «Infiniti» QX-70 2013 года выпуска с государственным регистрационным знаком ...., принадлежит К.К.Е. (т. 4 л.д. 7-21); - протоколом осмотра места происшествия от 17 мая 2024 года, согласно которому осмотрены территория, прилегающая к дому № 54/1 по 

<

адрес> и автомобиль «Infiniti QX70» с государственным регистрационным знаком .... с повреждениями от высокотемпературного термического воздействия (т. 1 л.д. 106-109).

Все вышеперечисленные доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законном порядке, исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, как каждое в отдельности, так и с совокупности, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию, и свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и сделал обоснованный вывод о виновности каждого из осужденных, в совершении преступлений, за которые они осуждены.

В приговоре суд указал мотивы и основания, почему он принимает за основу признательные показания осужденных ФИО1, ФИО2 и ФИО3, показания потерпевших и свидетелей по делу. 

Судом дана надлежащая оценка всем положенным в основу приговора доказательствам, которые взаимно подтверждают и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, а потому не вызывают сомнений в их достоверности.

Тщательно и всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку, суд обоснованно постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия:

- ФИО2 и ФИО3 по факту умышленного уничтожения путем поджога автомобиля Б.К.О. – по части 2 статьи 167 УК РФ, а ФИО1 – по части 3 статьи 33, части 2 статьи 167 УК РФ; 

- ФИО2 по факту умышленного уничтожения путем поджога автомобиля К.К.Е. – по части 2 статьи 167 УК РФ, а ФИО1 – по части 3 статьи 33, части 2 статьи 167 УК РФ.

Данную квалификацию содеянного суд апелляционной инстанции находит правильной и обоснованной, оснований для иной квалификации действий осужденных, не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что именно ФИО1 организовал вышеуказанные преступления и руководил их исполнением, а именно: разработал преступный план, нашел и привлек к совершению преступления за денежное вознаграждение ФИО2, который в свою очередь привлек к совершению преступления ФИО3, передавал исполнителям преступления информацию относительно имущества, которое необходимо уничтожить, а также информацию о его местонахождении, а также выплатил денежные средства за совершенные преступления.

Указанные выводы суда сделаны на основании собранных и исследованных по делу доказательств и соответствуют требованиям части 3 статьи 33 УК РФ.

Постановленный в отношении осужденных приговор соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе их совершения, форме вины, мотивах, целях, наступивших последствиях и иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденных и их виновности в содеянном.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденных, так и в части квалификации их действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, как об этом указано в апелляционных жалобах, по настоящему делу не допущено. 

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все имеющие значение для правильного рассмотрения дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

При назначении наказания судом, в соответствии с положениями статей 6, 7, 43, 60 УК РФ учтены все обстоятельства содеянного, характер и степень общественной опасности совершенных деяний, данные о личности каждого из осужденных, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей. 

Также судом, на основании статьи 67 УК РФ судом приняты во внимание характер и степень фактического участия каждого осужденного в совершенных преступлениях, значение этого участия для достижения единой цели, направленной на хищение чужого имущества. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал: 

- у ФИО1 – признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем подробного изложения обстоятельств совершения инкриминируемого преступления на стадии следствия (пункт «и» части 1 статьи 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей Б.К.О. (пункт «к» части 1 статьи 61 УК РФ), частичное добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему К.К.Е., наличие характеристик положительного содержания; занятие благотворительной деятельностью, наличие на иждивении престарелой матери, состояние здоровья ФИО1 и близких ему людей;

- у ФИО2 – признание вины и раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем подробного изложения обстоятельств совершения инкриминируемого преступления на стадии следствия (пункт «и» части 1 статьи 61 УК РФ), наличие двух малолетних детей (пункт «г» части 1 статьи 61 УК РФ), наличие характеристик положительного содержания, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оказание материальной помощи близким родственникам, состояние здоровья ФИО2 и близких ему людей;

- у ФИО3 – признание вины и раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем подробного изложения обстоятельств совершения инкриминируемого преступления на стадии следствия (пункт «и» части 1 статьи 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей Б.К.О. (пункт «к» части 1 статьи 61 УК РФ), наличие одного малолетнего ребенка (пункт «г» части 1 статьи 61 УК РФ); принесение извинений потерпевшей Б.К.О., совершение преступления впервые, наличие характеристик положительного содержания, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оказание материальной помощи близким родственникам, болезненное состояние здоровья матери, состояние здоровья ФИО3 и близких ему людей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 УК РФ, в действиях ФИО1, а также в действиях ФИО2 по эпизоду в отношении потерпевшего К.К.Е. не установлено.

При этом в качестве отягчающего наказание ФИО2 и ФИО3 обстоятельством по эпизоду уничтожения имущества Б.К.О. суд на основании пункту «в» части 1 статьи 63 УК РФ признал совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку ФИО2 и ФИО3 заранее договорились о совершении преступления, распределив роли, действия каждого носили совместный и согласованный характер, охватывались единым преступным умыслом, несмотря на распределение ролей, были связаны, дополняли друг друга, облегчая достижение намеченной ими цели, были направлены на достижение общего для них преступного результата.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, сведений о личности виновных, в целях их исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд счел необходимым назначить каждому из осужденных наказание в виде лишения свободы, но с применением положений статьи 73 УК РФ, то есть условно, с испытательным сроком.

Каких-либо оснований для применения в отношении всех осужденных положений части 6 статьи 15, статей 53.1, 64 УК РФ суд не нашел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Все свои выводы относительно вопросов назначения наказания в отношении каждого из осужденных суд надлежащим образом мотивировал в приговоре, и суд апелляционной инстанции с данными выводами в целом соглашается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит назначенное каждому из осужденных наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а потому оснований для его смягчения, либо снижения, в том числе по доводам апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, находя обоснованными доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда изменить по следующим основаниям.

Так, при назначении наказания в описательно-мотивировочной части приговора суд сослался на учет смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств в отношении всех подсудимых, тогда как у ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств не установлено. 

Также судом в описательно-мотивировочной части приговора сделан ошибочный вывод о невозможности применения в отношении всех подсудимых при назначении наказания положений части 1 статьи 62 УК РФ, тогда как в отношении ФИО1 подлежали применению указанные положения закона, так как суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельства, предусмотренные пунктами «и» и «к» части 1 статьи 61 УК РФ.

По изложенным основаниям в описательно-мотивировочной части приговора необходимо уточнить, что при назначении наказания суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства в отношении всех подсудимых и отягчающие наказание обстоятельства в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО3 Кроме того, описательно-мотивировочную часть приговора необходимо дополнить указанием о применении положений части 1 статьи 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 и о невозможности применения данной нормы при назначении наказания ФИО2 и ФИО3

При этом вносимые в приговор изменения не влекут смягчения, назначенного ФИО1 наказания, поскольку нет оснований полагать, что какие-либо конкретные отягчающие наказание обстоятельства в действиях ФИО1 учитывались судом, и повлияли на вид и размер назначенного ему наказания, а сам размер назначенного ему наказания не превышает пределов, установленных частью 1 статьи 62 УК РФ.

Доводы апелляционного представления о необоснованном учете в качестве смягчающего наказание подсудимому ФИО3 совершение им преступления впервые, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать в том числе и совершение преступления впервые.

Вопреки доводам апелляционного представления при признании данного обстоятельства смягчающим суд в приговоре не ссылался на положения пункта «а» части 1 статьи 61 УК РФ.

Доводы жалобы адвоката Шакирова Л.Н. о необоснованном признании судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичного возмещения ущерба потерпевшему К.К.Е. и о наличии оснований для признания по данному преступлению в качестве смягчающего наказание обстоятельства полного возмещения ущерба, причиненного в результате преступления, о неправильном определении суммы ущерба, суд апелляционной инстанции находит полностью несостоятельными.

По смыслу уголовного закона признание судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ может иметь место в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме. Частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями части 2 статьи 61 УК РФ.

Полное возмещение вреда, причиненного преступлением, означает восстановление имущественного и/или неимущественного положения потерпевшего, которое существовало до совершения преступления. Это включает в себя компенсацию материального ущерба (например, стоимость украденного имущества, ремонт поврежденного имущества, убытки от упущенной выгоды) и компенсацию морального вреда, если таковой был причинен. В идеале, полное возмещение должно устранить все негативные последствия преступления для потерпевшего. 

По смыслу закона в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, сумма причиненного в результате совершенного преступлением ущерба признается полная стоимость уничтоженного имущества.

Как установлено приговором в результате преступных действий ФИО2, организованных ФИО1, автомобиль «Infiniti QX70» с государственным регистрационным знаком ...., был полностью уничтожен, тем самым К.К.Е. причинен значительный материальный ущерб в размере 2 299 000 рублей. Данные выводы суда подтверждаются заключением эксперта № 2888/10-1 от 25 октября 2024 года, согласно которому исследуемый автомобиль имеет практически полное уничтожение (кузова, салона, системы безопасности, узлов и агрегатов) в результате высокотемпературного термического воздействия и стоимость восстановительного ремонта превышает его рыночную стоимость, с экономической точки зрения восстановительный ремонт не целесообразен, поэтому в данном случае определяется рыночная стоимость исследуемого автомобиля, которая на 16 мая 2024 года составляла 2 299 000 рублей (т. 3 л.д. 188-193). 

Суд превой инстанции обоснованно учел, что ФИО1 частично возместил потерпевшему К.К.Е. ущерб в размере 1 900 000 рублей, а остатки поврежденного автомобиля «Infiniti QX70» К.К.Е. сдал в виде лома за 7 220 рублей, что подтверждается кассовым чеком и приемо-сдаточным актом 000179 ДМ от 28 апреля 2025 года (т. 6 л.д. 116, 117).

С учетом того, что ФИО1 частично возместил ущерб в размере 1 900 000 рублей, сумма, подлежащая взысканию с ФИО1 в пользу К.К.Е., составляет 391 780 рублей, что правильно определено судом при разрешении гражданского иска, а также судом обоснованно в качестве смягчающего наказание обстоятельства признано частичное добровольное возмещение ФИО1 имущественного ущерба потерпевшему К.К.Е.

Ссылка в жалобе на расписку потерпевшего К.К.Е. от 10 октября 2024 года, в которой он указал, что ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий он не имеет и ходатайствует о прекращении уголовного дела за примирением сторон, не ставит под сомнение правильность выводов суда, поскольку в судебном заседании потерпевший К.К.Е. заявил о том, что ущерб ему в полном объеме не возмещен, в связи с чем поддержал свое исковое заявление, а расписку он подписан вынужденно, так как опасался не получить вообще ничего. 

Доводы жалобы адвоката Шакирова Л.Н. о том, что размер дополнительной компенсации, которую просит взыскать потерпевший К.К.Е. не учитывает стоимость годных остатков автомобиля, который остался в его пользовании и составляет по его же оценке 250 000 рублей, также являются полнстью безосновательными.

Согласно пункту 5.2 Положения Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» стоимость годных остатков не определяется, если транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Поскольку заключением эксперта установлено практически полное уничтожение (кузова, салона, системы безопасности, узлов и агрегатов) в результате высокотемпературного термического воздействия сдача потерпевшим остатков автомобиля в виде лома за 7 220 рублей, не противоречит требованиям закона. Ссылка в жалобе на сделанное потерпевшим объявление о продаже годных остатков за 250 000 рублей не подвергает сомнению законность принятого судом решения по гражданскому иску потерпевшего К.К.Е.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», гражданин, потерпевший от преступления против собственности, вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть 1 статьи 151, статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению следует, что компенсация морального вреда при совершении мошенничества возможна в случае, если в результате преступления вред причиняется не только имущественным, но также личным неимущественным правам, либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам.

Разрешая требования потерпевшей Б.К.О. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ей в результате преступления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий потерпевшей Б.К.О. в момент совершения преступления находившейся в состоянии беременности, последующие ее обращения в медицинские учреждения, в связи с пережитым сильным стрессом от утраты принадлежащего ей автомобиля, уничтоженного в результате поджога, отсутствием возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей имуществом, установив причинную связь между действиями причинителей вреда и наступившими негативными последствиями, а также учитывая степень вины осужденных, обстоятельства причинения вреда, требования разумности и справедливости, счел необходимым определить размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с осужденных в пользу потерпевшей Б.К.О. в сумме 150 000 рублей.

Принятое решение о взыскании морального вреда с осужденных в солидарном порядке соответствует положениям статьи 1080 ГК РФ и разъяснениям, изложенными в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Разрешая требования потерпевшего К.К.Е. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ему в результате преступления, суд первой инстанции не установил факта причинения К.К.Е. морального вреда, в связи с чем обоснованно отказал ему в удовлетворени исковых требований в этой части.

При таких обстоятельствах и вопреки доводам жалобы адвоката Шакирова Л.Н. гражданские иски потерпевших судом разрешены в соответствии с требованиями закона, выводы суда достаточно мотивированы и основаны на исследованных судом материалах уголовного дела. Каких-либо оснований подвергать сомнению правильность рассчитанных судом сумм причиненного потерпевшим материального вреда, причиненного в результате преступлений и сумм, взысканных в их пользу с осужденных, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Само по себе несогласие осужденного с взысканием с него денежных средств в счет компенсации морального вреда или в возмещение ущерба, причиненного преступлением, не является достаточным основанием для отмены приговора суда в части разрешения гражданских исков потерпевших.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба адвоката Шакирова Л.Н. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Советского районного суда города Казани от 23 мая 2025 года в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора уточнить, что при назначении наказания суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства в отношении всех подсудимых и отягчающие наказание обстоятельства в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО3

Описательно-мотивировочную часть приговора дополнить указанием о применении положений части 1 статьи 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 и о невозможности применения данной нормы при назначении наказания ФИО2 и ФИО3

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Сурковой Л.А. удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Шакирова Л.Н. оставить без удовлетворения. 

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения. В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий