28RS0

<

Номер обезличен>-82

дело 

<

Номер обезличен> 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 

<

Дата обезличена>

Зейский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Колесовой О.В., 

при секретаре ФИО2,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО5,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката адвокатского кабинета ФИО6, представившего ордер 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

<

Дата обезличена> в 

<

адрес>ёзовка 

<

адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, работающего ООО «Капстрой», проживающего в 

<

адрес>, не судимого, в отношении которого применена мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах. 

<

Дата обезличена> около 21.00 часа у ФИО1, находившегося напротив подъезда 

<

Номер обезличен> 

<

адрес> мкр. Светлый в 

<

адрес>, где был припаркован автомобиль марки «Хонда Стрим», государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>», собственником которого является ФИО3, возник умысел на неправомерное завладение данным автомобилем без цели хищения (угон). Реализуя внезапно возникший преступный умысел, ФИО1 

<

Дата обезличена> около 21.00 часа умышленно, с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, подошел к автомобилю марки «Хонда Стрим», государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>», имеющимся при себе брелоком от автосигнализации и ключом зажигания, снял автомобиль с сигнализации, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, начал движение на вышеуказанном автомобиле по улицам 

<

адрес>, тем самым неправомерно завладел автомобилем ФИО3

Согласно материалам дела, 

<

Дата обезличена> ФИО1 в присутствии своего защитника адвоката ФИО6 в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращённой форме (л.д. 62), которое было удовлетворено

<

Дата обезличена> (л.д. 63) и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ – в сокращенном порядке.

После ознакомления с материалами уголовного дела от ФИО1 и его защитника ФИО6 возражений о рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в порядке ст. 226.9 УПК РФ не поступило, в связи с чем, судебное заседание проведено с особенностями, установленными статьей 226.9 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, указал, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением и квалификацией его действий согласен в полном объеме, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник ФИО6 пояснила, что в ходе дознания в его присутствии, и после консультации с нею, ФИО1 в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращённой форме. Правовые последствия указанного ходатайства ФИО1 были разъяснены и понятны. 

Государственный обвинитель указал, что условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ отсутствуют, в связи с чем, возможно рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Судом исследованы доказательства: показания ФИО1, показания потерпевшей ФИО3, рапорт помощника ОД ДЧ МО МВД России «Зейский» от 

<

Дата обезличена>, протокол осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена>, протоколы осмотра предметов.

После исследования приведенных выше доказательств, суд, оценивая их, признает их полными, достоверными, взаимодополняющими и взаимосвязанными между собой, полностью подтверждающими вину ФИО1 в совершении преступления, и не усматривает обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора порядке ст. 226.9 УПКРФ.

В ходе судебного заседания, в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, судом установлено, что дознание в сокращённой форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют, ФИО1 разъяснён порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с чем, обстоятельств исключающих рассмотрение уголовного дела в особом порядке не имеется. 

В отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности; на учете у врачей психиатра он не состоит, его поведение в судебном заседании адекватно происходящему (л.д. 88-89). 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 содержат состав преступления. 

Суд признаёт ФИО1 виновным в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания не имеется.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, посягает на право собственности, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

ФИО1 находится в молодом возрасте, судимости не имеет, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит (л.д.88-89,91).

Согласно характеристике по месту жительства, выданной начальником УУП ОУПП и ПДН МО МВД России «Зейский», ФИО1 работает в ООО «Капстрой» в должности машиниста экскаватора, жалоб по поведению и образу жизни от родственников и соседей не поступало, ранее привлекался к уголовной ответственности, дела прекращены в связи с примирением сторон (л.д. 94). 

Оснований не доверять изложенным в характеристике сведениям у суда не имеется, она выдана должностным лицом при исполнении им своих должностных обязанностей.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном. 

Заявление о явке с повинной от 

<

Дата обезличена> (л.д. 42), данное ФИО1, изложены обстоятельства совершенного им преступления, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признается судом смягчающим наказание обстоятельством.

Из материалов дела видно, что ФИО1, в том числе с выходом на место совершения преступления, давал последовательные признательные показания, рассказал, когда и при каких обстоятельствах он совершил угон транспортного средства, данные сведения ранее правоохранительным органам известны не были, помогли установить обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по делу. 

С учетом изложенного, смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ, не имеется.

В соответствии с общими началами назначения наказания (статья 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Обстоятельств, позволяющих на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, совершение преступления средней тяжести впервые, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о возможности применения в отношении ФИО1 наиболее мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 166 УК РФ – штраф. При этом размер штрафа суд определяет с учётом тяжести совершённого преступления, имущественного положения подсудимого, а также с учётом возможности получения осуждённым заработной платы, или иного дохода.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство – автомобиль марки «Хонда Стрим», государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>», переданный в ходе предварительного следствия потерпевшей ФИО3, на основании п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ считать возвращённым ФИО3

Вопрос о судебных издержках, произведенных в стадии судебного разбирательства, разрешен отдельным постановлением.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей (Двадцать тысяч рублей). 

Меру процессуального принуждения ФИО1 - обязательство о явке, отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Хонда Стрим», государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>», оставить у ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Зейский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья О.В. Колесова

Копия верна: судья О.В. Колесова