Дело № 2а-944/2020 *

33RS0015-01-2020-001746-95 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 октября 2020 года г. Петушки 

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи И.В. Язева, 

при секретаре судебного заседания В.В.Стайкич, 

с участием:

- административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Петушинскому району Владимирской области ФИО1;

- административного ответчика старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Петушинскому району Владимирской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ПАО «Московский областной банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП Петушинского района УФССП России по Владимирской области ФИО1, начальнику отдела старшему судебному приставу ОСП Петушинского района УФССП России по Владимирской области ФИО2 и УФССП России по Владимирской области об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя о признании незаконными действий (бездействия), 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Московский областной банк» (далее - истец, Банк, взыскатель) обратилось в суд с уточненным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Петушинского района УФССП России по Владимирской области ФИО1 (далее - СПИ), начальнику отдела старшему судебному приставу ОСП Петушинского района УФССП России по Владимирской области ФИО2 и УФССП России по Владимирской области об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, признании незаконными действий (бездействия), оспаривании постановления, в котором просило:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Петушинского района УФССП России по Владимирской области ФИО1 по исполнительному производству №, выразившееся в: не объявлении розыска должника и его имущества, не наложении ареста на заложенное имущество - *, г.в. дата, БЕЛЫЙ, не проведении проверки имущественного положения должника, не установлении его имущественного положения по месту жительства, не направлении запросов во все регистрирующие органы и кредитные учреждения в целях установления имущественного положения, не установлении временного ограничения на выезд должнику, не установлении места работы должника, не принятии всех предусмотренных законом мер по отысканию доходов должника и по обращению взыскания на его заработную плату, а так же не принятии иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа по исполнительному производству в отношении *.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Петушинского района УФССП России по Владимирской области ФИО1 принять меры по исполнению требований исполнительного документа в отношении * по исполнительному производству №: принять меры по объявлению розыска должника и его имущества, по наложению ареста на заложенное имущество - *, г.в. дата, БЕЛЫЙ, провести проверку имущественного положения должника, осуществить повторный выход по месту жительства должника, установить его имущественное положение по месту жительства, обратить взыскание на принадлежащее должнику имущество, направить запросы во все регистрирующие органы и кредитные учреждения в целях установления имущественного положения, установить наличие зарегистрированных ценных бумаг за должником, недвижимого имущества, установить временное ограничение на выезд должнику, установить место работы должника, предпринять все предусмотренные законном меры по отысканию доходов должника и по обращению взыскания на его заработную плату, а так же принять иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа в отношении должника в месячный срок со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия).

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Петушинского района УФССП по Владимирской области ФИО1 по исполнительному производству №, выразившиеся в непринятии мер по наложению ареста на заложенное имущество - *, г.в. дата, БЕЛЫЙ, и непринятии мер по передаче на реализацию.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Петушинского района УФССП России по Владимирской области ФИО1 наложить арест на заложенное имущество - *, г.в. дата, БЕЛЫЙ, принять меры по реализации арестованного имущества на публичных торгах. 

Признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Петушинского района УФССП России по Владимирской области ФИО2, выразившееся в отсутствии контроля вверенного ему подразделения, а также по исполнительному производству № в отношении ФИО3, допущению нарушения прав и законных интересов взыскателя. 

Восстановить срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Петушинского района УФССП России по Владимирской области ФИО1 от дата об окончании №, акта о наличии обстоятельств от дата, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. 

Признать незаконными и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Петушинского района УФССП России по Владимирской области ФИО1 от дата об окончании № в отношении * и возвращении ИЛ взыскателю, акт о возвращении исполнительного документа от дата 

Обязать начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Петушинского района УФССП России по Владимирской области ФИО2 возобновить исполнительное производство № в отношении * 

Обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области в течение одного месяца со дня вступления в законную силу судебного решения обеспечить принятие должностными лицами, в частности, начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП Петушинского района УФССП России по Владимирской области ФИО2, судебным приставом-исполнителем ОСП Петушинского района УФССП России по Владимирской области ФИО1 мер по своевременному и полному исполнению требований исполнительного листа о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, по вынесению постановления об аресте заложенного имущества, постановления об оценке имущества, постановления о передаче имущества на торги. 

В обоснование требований указано, что истец является взыскателем по исполнительному производству №, возбужденному ОСП по Петушинскому району в целях принудительного исполнения заочного решения Петушинского районного суда Владимирской области от дата №, которым удовлетворены исковые требования ПАО МОСОБЛБАНК к * о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Между тем, с момента возбуждения исполнительного производства по настоящее время ответчиками не осуществляется полный комплекс мер, направленный на принудительное исполнение названного судебного решения.

В частности, не наложено взыскание на предмет залога - автомобиль * (тип ТС легковой, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова белый, год изготовления дата).

Старший судебный пристав-исполнитель не осуществляет должного контроля за работой подчиненных, допустил их незаконное бездействие.

УФССП по Владимирской области также ненадлежащим образом контролирует работу ОСП по Петушинскому району.

Определением суда от дата прекращено производство по делу в части требований:

Восстановить срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Петушинского района УФССП России по Владимирской области ФИО1 от дата об окончании ИП №, акта о наличии обстоятельств от дата, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. 

Признать незаконными и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Петушинского района УФССП России по Владимирской области ФИО1 от дата об окончании ИП № в отношении * и возвращении ИД взыскателю, акт о возвращении исполнительного документа от дата. 

Обязать начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Петушинского района УФССП России по Владимирской области ФИО2 возобновить исполнительное производство № в отношении * 

Административный истец в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом о его времени и месте, суду представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Петушинскому району Владимирской области ФИО1, старший судебный пристав-исполнитель ОСП по Петушинскому району Владимирской области ФИО2 в судебном заседании полагали необходимым отказать в иске, поскольку силами СПИ проведен значительный комплекс действий по выявлению имущества должника, обращению взыскания на его имущество. 

Пристав ФИО1 пояснила, что на ее исполнении данное производство с дата, она направляла все возможные запросы в полномочные органы, вызывала должника на прием, трижды выходила по месту его жительства. Выход по месту жительства дата позволил установить, что имущество у должника отсутствует, спорный автомобиль с его слов продан на запчасти после повреждения пожаром. В настоящее время ТС объявлено в розыск, при этом ранее заявитель не обращался с заявлением об этом, имея на это право в силу закона. СПИ полагала, что оснований удовлетворения иска не имеется, права истца каким-либо образом не нарушены.Старший судебный пристав-исполнитель ОСП по Петушинскому району Владимирской области ФИО2 дополнительно пояснил, что возглавляет ОСП по Петушинскому району с дата, с его стороны имеется надлежащий контроль за ходом названного исполнительного производства, после установления обстоятельств достаточных для объявления имущества * в розыск он вынес соответствующее постановление. 

Административный ответчик УФССП России по Владимирской области извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд своего представителя не направило.

Заинтересованное лицо * в судебное заседание не явился, представителя не направил, извещен надлежащим образом о его времени и месте.

Изучив материалы дела, заслушав явившиеся стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Так, по смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Полномочия судебного пристава-исполнителя в процессе исполнения требований исполнительных документов регламентированы ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В ч. 3 ст. 68 указанного Федерального закона перечислены меры принудительного исполнения решения суда, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии со ст. 36 названного Федерального закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

Как следует из п. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с п. 4 ст. 80 указанного Федерального закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор (ч. 2 ст. 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч. 1 ст. 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

В силу ч. 1.2 ст. 78 указанного Федерального закона на основании ходатайства залогодержателя судебный пристав-исполнитель осуществляет реализацию предмета залога в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания (ч.3 ст.78 вышеуказанного закона).

В соответствии с ч. 3 ст. 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Согласно ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника (п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Статьей 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.

О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление (ч. 6 указанной статьи).

Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента оценки имущества должника (часть 7).

В силу ч.5 ст.65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: 1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника.

В соответствии с п. п. 1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к бездействию относится неисполнение должностным лицом (к которым отнесены и должностные лица службы судебных приставов, исполняющих судебные постановления) обязанности, возложенной на них нормативными правовыми актами, определяющими полномочия этих лиц.

Как следует из материалов дела, решением Петушинского районного суда Владимирской области от дата по гражданскому делу № постановлено:

Исковые требования ПАО МОСОБЛБАНК к * о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить.

Взыскать с * в пользу ПАО МОСОБЛБАНК задолженность по кредитному договору № от дата г. в размере *, из которых: задолженность по основному долгу - *, задолженность по начисленным процентам * за период с 31.10.2014 г. по 01.07.2016 г.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль * (тип ТС легковой, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова белый, год изготовления дата.), установив начальную продажную стоимость в размере * рублей, для дальнейшей продажи с публичных торгов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Петушинскому району УФССП России по Владимирской области * дата возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере * руб., в отношении *.

СПИ * уволена дата, исполнительное производство передано СПИ *

СПИ *. уволена дата.

дата исполнительное производство № передано СПИ ФИО1

Судебными приставами-исполнителями в рамках данного исполнительного производства в автоматическом режиме направлялись запросы в кредитные организации, операторам связи, ФНС и ЕГРН, ПФР, ГИБДД РФ.

дата вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении ТС *, дата постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, дата постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, дата и дата постановления о запрете на совершение действий по регистрации в отношении квартиры по адресу: адрес

Выходы по месту жительства должника совершались СПИ ФИО1 дата, дата, при этом были получены сведения о том, что должник по названному адресу не проживает. Приставы *. и * выходов по месту жительства должника не осуществляли.

По данным, представленным ответчиками, информация о наличии у должника названного автомобиля подтвердилась дата при получении соответствующего ответа из ГИБДД РФ, аналогичная информация была подтверждена дата, дата, дата, дата. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Петушинскому району УФССП России по Владимирской области * дата возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения - наложение ареста на автомобиль * (тип ТС легковой, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова белый, год изготовления *), в отношении *

Задолженность * перед истцом погашена в размере * руб., судебное постановление до настоящего времени не исполнено.

По мнению суда, направление запросов в кредитные и иные организации с целью обнаружения имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также иные вышеперечисленные действия, не достаточны для исполнения вышеназванного судебного решения.

Поскольку в решении суда указано на необходимость обращения взыскания на заложенное имущество, судебный пристав-исполнитель должен был руководствоваться ч.2 ст.78 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

Между тем, с момента возбуждения производства судебные приставы-исполнители кроме вынесения постановлений о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, никаких действий по исполнению требования об обращении взыскания на заложенный автомобиль не совершали.

Арест на заложенное имущество не наложен, автомобиль у должника не изъят, его местонахождение до настоящего времени не установлено. 

Постановление об исполнительном розыске ТС * вынесено лишь дата, то есть после обращения ПАО «Московский областной банк» с иском в суд.

Выходы судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника носили нерегулярный характер, лишь после обращения с иском в суд у * были отобраны объяснения. Как пояснил должник, ТС было повреждено пожаром и продано на запасные части (металлолом), между тем данная информация чем-либо не подтверждается. В пожаре, имевшем место дата, автомобиль *. пострадал лишь частично - повреждения преимущественно на передней части автомобиля, огнем уничтожены фары и лакокрасочное покрытие (л.д. 135). 

По данным ЕГРН * принадлежит * доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: адрес (выписка от дата).

В нарушение требований ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» информация о наличии у должника недвижимого имущества получена лишь в апреле 2018 года.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 мая 2012 г. N 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г. и Ш." признал не противоречащим Конституции Российской Федерации установленный абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установленный положением абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Распространение безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета на жилые помещения, размеры которых могут значительно превышать средние показатели, а стоимость может быть достаточной для удовлетворения имущественных притязаний взыскателя без ущерба для существа конституционного права на жилище гражданина-должника и членов его семьи, означало бы не столько стремление защитить конституционное право гражданина-должника и членов его семьи на жилище, сколько соблюдение исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя, а, следовательно, нарушение баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

С учетом приведенных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации юридически значимыми являются вопросы о том, отвечает ли спорная квартира признакам единственного пригодного помещения для постоянного проживания должника и членов его семьи, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, не превышает ли данный дом уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, является ли соразмерным обращение взыскания на спорный дом с учетом имеющейся задолженности.

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель не выяснил, может ли должник быть обеспечен иным жильем, кто является остальными сособственниками квартиры по адресу: адрес каков состав семьи должника.

Из отобранных СПИ ФИО1 объяснений должника, следует, что он не трудоустроен, между тем приставом не выяснено состоит ли он в качестве безработного на учете, каковы источники его существования, имеются ли доходы, не заявленные к налогообложению. 

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, а также положения абзаца 3 п.15 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд полагает, что в ходе рассмотрения дела не выявлено доказательств принятия исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа.

Доказательств того, что исполнение было невозможно по причинам, не зависящим от судебных приставов-исполнителей, в чьем производстве находилось данное исполнительное производство, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вопреки требованиям ст.13 Федерального закона «О судебных приставах», судебные приставы-исполнители в данном случае не использовали предоставленные им полномочия в соответствии с законом, что свидетельствует о формальном характере принятых мер в отношении должника, чем допустили ущемление прав и законных интересов взыскателя, в связи с чем имеются основания для удовлетворения настоящего административного иска в части.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов в ходе исполнительного производства", по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы. 

В настоящее время (с дата) СПИ, в производстве которого находится спорное исполнительное производство, ФИО1, следовательно, именно она является надлежащим ответчиком по делу. Тот факт, что она осуществила значительный объем действий, направленный на принудительное исполнение решения суда, не опровергает выводов суда о наличии совокупности оснований полагать заявленный иск обоснованным.

Статьями 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Выбор мер, необходимых для принудительного взыскания с *. денежных средств, с учетом указанных выше недостатков, выявленных в работе приставов-исполнителей, суд полагает необходимым возложить на СПИ ФИО1, с учетом названных положений Закона. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона "О судебных приставах" старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц; утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности и т.д.

Вместе с тем, данные полномочия носят общий характер, и для признания незаконным бездействия должностного лица недостаточно одного лишь указания на перечень полномочий старшего судебного пристава, содержащийся в законе, а необходимо установить виновное неисполнение последним конкретных должностных обязанностей. Между тем, судом не установлено наличие нарушений прав истца в ходе исполнительного производства со стороны старшего судебного пристава-исполнителя ФИО2

На основании изложенного в требованиях к начальнику ОСП Петушинского района Владимирской области старшему судебному приставу ФИО2 надлежит отказать.

По изложенным основаниям также надлежит отказать и в удовлетворении иска к УФССП РФ по Владимирской области. Суд учитывает, что истцом не приведено ссылок на обстоятельства и факты допущения данным ответчиком нарушения его прав в ходе исполнительного производства. 

Сам факт того, что исполнительное производство не оканчивается фактическим исполнением уже длительное время не означает виновности в этом старшего судебного пристава-исполнителя и УФССП. Более того суду не представлено сведений, что истец обращался к названным ответчикам с какими-либо заявлениями, жалобами, оставленными без внимания.

На основании изложенного, с учетом правовых оснований и руководствуясь ст.ст. 174-180 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить частично административный иск ПАО «Московский областной банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП Петушинского района УФССП России по Владимирской области ФИО1 об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя о признании незаконными действий (бездействия).

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Петушинского района УФССП России по Владимирской области ФИО1 по исполнительному производству №, связанного с непринятием исчерпывающих мер, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Петушинского района УФССП России по Владимирской области ФИО1 принять исчерпывающие меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, по исполнительному производству №.

В остальной части требований и требованиях к начальнику отдела старшему судебному приставу ОСП Петушинского района УФССП России по Владимирской области ФИО2, УФССП России по Владимирской области отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения. 

Председательствующий: подпись И.В.Язев

Мотивированное решение изготовлено датаа