№ 12-421/17

РЕШЕНИЕ

18.07.2017 года г.Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Верещагина В.В.,

с участием привлекаемого ФИО1, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №3 от 06.06.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №3 от 06.06.2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу. В жалобе указал на то, что с постановлением мирового судьи он не согласен, т.к. вина привлекаемого не доказана, доказательства являются противоречивыми, нарушена процедура привлечения к административной ответственности. Понятые при составлении протоколов не участвовали, подписи в документах им не принадлежат. Время направления на медицинское освидетельствование не соответствует времени составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование. Сотрудник ДПС оказал на ФИО1 моральное давление в медицинском учреждении при прохождении освидетельствования. Чек алкотектора не соответствует инструкции по эксплуатации прибора.

В судебное заседание ФИО1 явился, просил отменить постановление мирового судьи, так как считает его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав привлекаемое к административной ответственности лицо, рассмотрев доводы жалобы, судья признает её требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Как усматривается из материалов дела, 

<

дата>г. в 04:40 час. в 

<

адрес> на 

<

адрес>1 водитель ФИО1, управляя транспортным средством Хундай Акцент, государственный номер 

<

данные изъяты> не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил пп.2.3.2 ПДД РФ.

Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, а также медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса РФ об АП (нарушение ПДД или правил эксплуатации ТС, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего).

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 (далее по тексту - Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель нетрезв, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

- запах алкоголя изо рта;

- неустойчивость позы;

- нарушение речи;

- резкое изменение окраски кожных покровов лица;

- поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из вышеуказанного следует, что сотрудник ДПС имеет право направить водителя на медицинское освидетельствование по своей инициативе, если водитель отказался от освидетельствования на месте.

Как усматривается из материалов дела, основанием для направления ФИО1 на освидетельствование явилось наличие у него признаков, дающих основание полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка, что отражено в протоколе серии 61 АК N 564700 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 

<

дата> (л.д. 7).

В вышеуказанном протоколе зафиксировано, что ФИО1 в присутствии двух понятых от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился.

Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. п. 10, 11 Правил в присутствии понятых.

В акте медицинского заключения на состояния опьянения № от 14.05.2017г., составленного врачом психиатром-наркологом ТФГБУ РО «Наркологический диспансер» Рева А.И., указано «отказ от проведения медицинского освидетельствования».

Согласно п. 9 Правил если в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения будет выявлено превышение предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, то составляется акт освидетельствования на состояние опьянения.

Форма акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и форма протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждены приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 4 августа 2008 г. N 676. Форма протокола об отстранении от управления транспортным средством содержится в Приложении N 14 к Методическим рекомендациям по организации деятельности подразделений Госавтоинспекции при производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения.

В жалобе привлекаемый указывает на отсутствие понятых при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что, по его мнению, свидетельствует о незаконности требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования и отстранения ФИО1 от управления автотранспортным средством. Данный довод нельзя признать обоснованным, поскольку он опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, которые подтверждают факт применения к ФИО1 мер обеспечения производства по делу в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.27.12 Кодекса РФ об АП, в присутствии понятых. Доказательства полностью согласуются с содержанием протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, в которых применение соответствующих процессуальных действий удостоверено подписями понятых. Не доверять перечисленным доказательствам оснований не имеется, поскольку они находятся в полном соответствии друг с другом. Доводы привлекаемого, изложенные им при рассмотрении жалобы, напротив, вступают в противоречие с приведенными выше доказательствами и ничем объективно не подтверждаются.

Довод жалобы о нарушении процедуры освидетельствования лица на состояние опьянения, а именно: что его не проинформировали о порядке освидетельствования с применением технических средств измерения, не установили целостность клейма, не предъявлен паспорт технического средства измерения, отсутствуют подписи понятых в акте, нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, из которых следует, что процессуальные документы отвечают предъявляемым к ним требованиям и свидетельствуют о соблюдении норм процессуального права, составлены уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, которые своими подписями удостоверили правильность оформления и достоверность содержания процессуальных документов, нарушений требований закона при их составлении не допущено, существенных противоречий они не имеют, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Ссылка в жалобе на имеющиеся противоречия во времени составления акта освидетельствования и бумажного носителя не могут являться основанием к отмене судебного постановления.

Доводы жалобы о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 61 АК 564700 от 14.05.2017г. является недопустимым, несостоятельны, так как данный протокол никаких исправлений не содержит, отвечает всем требованиям, предъявляемым Кодексом РФ об АП к процессуальным документам. 

Иные доводы жалобы по существу сводятся к несогласию ФИО1 с привлечением к административной ответственности, неверному толкованию норм материального права и их применению, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об АП, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 Кодекса РФ об АП, уполномоченным на то должностным лицом. Позиция привлекаемого являлась предметом исследования в ходе судебного разбирательства, но не нашла своего подтверждения и получила критическую оценку.

Судья критически относится к доводам жалобы, и руководствуясь ст. 26.11 Кодекса РФ об АП, оценивает их как способ защиты от обвинения. 

При рассмотрении дела мировым судьей были выяснены все обстоятельства, подлежащие выяснению в соответствии с требованиями ст.26.1 Кодекса РФ об АП. Материалы дела свидетельствуют, что факт совершения правонарушения установлен, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, вина ФИО1 доказана в установленном законом порядке, его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, так как он управлял автомобилем и в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Административное наказание ФИО2 назначено мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1., а также о характере совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. 

Таким образом, при рассмотрении жалобы установлено, что её доводы не основаны на действительных обстоятельствах дела, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Оснований для отмены или прекращения производства по делу в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения судья не находит.

Руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об АП, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №3 от 06.06.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья В.В. Верещагина